Geum.ru

С. И. Илларионов Россия и Америка на глобальной

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14

Шпи­он­ские раз­ра­бот­ки в ме­ж­ду­на­род­ных де­лах — вещь до­воль­но ру­тин­ная и не но­сит зна­ко­во­го, тем бо­лее сен­са­ци­он­но­го ха­рак­те­ра. Го­су­дар­ст­ва ино­гда при­бе­га­ют к вы­сыл­ке ино­стран­ных гра­ж­дан, де­мон­ст­ри­руя этим свое не­до­воль­ст­во. Со­от­вет­ст­вую­щие струк­ту­ры «по­стра­дав­шей» сто­ро­ны реа­ги­ру­ют поч­ти ав­то­ма­ти­че­ски, вы­би­рая наи­бо­лее под­хо­дя­щий от­вет­ный ход и вы­дво­ряя оп­ре­де­лен­ное чис­ло со­труд­ни­ков «обид­чи­ка». Сто­ро­ны в ос­нов­ном зна­ют за­дол­го до по­доб­но­го «об­ме­на лю­без­но­стя­ми», что не­ко­то­рая часть ди­пло­ма­тов, тор­го­вых пред­ста­ви­те­лей, жур­на­ли­стов со­би­ра­ет за­кры­тую ин­фор­ма­цию в стра­не пре­бы­ва­ния. Так бы­ло, есть и бу­дет, у ка­ж­до­го своя ра­бо­та. При­чем она ве­дет­ся не толь­ко ме­ж­ду вра­га­ми, но и ме­ж­ду друзь­я­ми, да­же близ­ки­ми. Тех­но­ло­ги­че­ский и эко­но­ми­че­ский шпио­наж Япо­нии, США, Гер­ма­нии, Из­раи­ля во мно­го раз пре­вос­хо­дит шпио­наж по­ли­ти­че­ский. Но скан­дал скан­да­лу рознь. То, что ор­га­ни­зо­ва­ли аме­ри­кан­цы про­тив Рос­сии, бы­ло скан­да­лом гром­ким, с яв­но вы­ра­жен­ным по­ли­ти­че­ским под­тек­стом, рас­счи­тан­ным на цеп­ную, ос­но­ва­тель­но ком­про­ме­ти­рую­щую нас ре­ак­цию, при­зван­ную обо­зна­чить на­ча­ло но­во­го эта­па в рос­сий­ско-аме­ри­кан­ских от­но­ше­ни­ях.

Ан­ти­рос­сий­ская кам­па­ния, по­ми­мо ин­фор­ма­ци­он­но-пси­хо­ло­ги­че­ских ме­ро­прия­тий, вклю­ча­ла в се­бя по­ли­ти­че­ские ак­ции ци­нич­но­го и про­во­ка­ци­он­но­го свой­ст­ва. На офи­ци­аль­ном уров­не в США был при­нят пред­ста­ви­тель че­чен­ских се­па­ра­ти­стов, объ­яв­лен­ный в Рос­сии в ро­зыск. По­доб­ное от­но­ше­ние к бан­ди­ту фак­ти­че­ски оз­на­ча­ло мо­раль­ную под­держ­ку Шта­та­ми пре­ступ­ных дей­ст­вий бое­ви­ков, а осо­бый ци­низм аме­ри­кан­ских вла­стей со­сто­ял в том, что встре­ча с этим че­ло­ве­ком, име­ную­щим се­бя ми­ни­ст­ром ино­стран­ных дел Чеч­ни, про­хо­ди­ла в тра­ур­ные дни, ко­гда в Рос­сии хо­ро­ни­ли жерт­вы те­рак­тов, со­вер­шен­ных че­чен­ски­ми ди­вер­сан­та­ми. Нет не­об­хо­ди­мо­сти пе­ре­чис­лять мно­го­чис­лен­ные фак­ты вы­со­ко­мер­но­го и вра­ж­деб­но­го от­но­ше­ния США к Рос­сии, ко­то­рые при­об­ре­ли осо­бен­но оди­оз­ный ха­рак­тер вес­ной 2001 го­да. Важ­нее ра­зо­брать­ся с тем, по­че­му и с ка­кой це­лью все это бы­ло сде­ла­но, ка­ко­ва бы­ла мо­ти­ва­ция рез­ко­го уже­сто­че­ния кур­са Со­еди­нен­ных Шта­тов в от­но­ше­нии на­шей стра­ны. Шпи­он­ский спек­такль, ра­зы­гран­ный Ва­шинг­то­ном в на­ча­ле 2001 го­да, вряд ли мо­жет убе­дить не­пред­взя­то­го ана­ли­ти­ка, что Со­еди­нен­ным Шта­там, дей­ст­ви­тель­но, уг­ро­жа­ла ка­кая-ли­бо опас­ность со сто­ро­ны Рос­сии.

Бы­ло бы оши­боч­но так­же да­вать уп­ро­щен­ное объ­яс­не­ние вспле­ску вра­ж­деб­но­сти но­во­го аме­ри­кан­ско­го ру­ко­во­дства в от­но­ше­нии Рос­сии: бы­ли-де у вла­сти де­мо­кра­ты — бы­ла од­на внеш­няя по­ли­ти­ка; при­шли рес­пуб­ли­кан­цы — на­ча­лась иная по­ли­ти­ка. Дей­ст­ви­тель­но, со сме­ной ру­ко­во­дства из­ме­ни­лась внеш­не­по­ли­ти­че­ская так­ти­ка, при­шли но­вые по­ли­ти­че­ские фи­гу­ры, из­ме­ни­лись со­дер­жа­ние и то­наль­ность их вы­ска­зы­ва­ний. Но, что­бы суть пе­ре­мен бы­ла бо­лее по­нят­ной, что­бы не стро­ить ана­лиз гео­стра­те­ги­че­ской си­туа­ции лишь на по­верх­но­ст­ных и ско­ро­спе­лых оцен­ках вы­ска­зы­ва­ний от­дель­ных дея­те­лей, мы долж­ны рас­смот­реть дей­ст­вия США на глав­ных на­прав­ле­ни­ях их гео­стра­те­гии, на бо­лее про­дол­жи­тель­ном от­рез­ке вре­ме­ни. Та­кой под­ход не от­ри­ца­ет пра­во­мер­но­сти и це­ле­со­об­раз­но­сти те­ку­щих внеш­не­по­ли­ти­че­ских ак­ций Рос­сии, но они долж­ны учи­ты­вать стра­те­ги­че­ский курс на­ше­го го­су­дар­ст­ва и ха­рак­тер от­но­ше­ний с те­ми же Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми на ис­то­ри­че­ски обо­зри­мый пе­ри­од и со­из­ме­рять­ся с ни­ми.

Мы не име­ем пра­ва за­бы­вать, что в на­ча­ле про­шло­го сто­ле­тия Со­еди­нен­ные Шта­ты при­сту­пи­ли к осу­ще­ст­в­ле­нию сво­ей экс­пан­сии в Ев­ро­пе и Азии, ко­то­рая яви­лась «ге­не­раль­ной ли­ни­ей» их им­пер­ской гео­стра­те­гии и ко­то­рая (в чем аб­со­лют­но прав г-н Бже­зин­ский) про­дол­жа­ет­ся, по­сто­ян­но уси­ли­ва­ясь, в на­ши дни. На­зо­вем лишь от­дель­ные ее ве­хи, де­мон­ст­ри­рую­щие мно­го­об­ра­зие так­ти­че­ских прие­мов — от во­ен­ной ин­тер­вен­ции до по­ли­ти­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го вы­кру­чи­вая рук. На про­тя­же­нии 15 лет, от ис­па­но-аме­ри­кан­ской вой­ны до пер­вой ми­ро­вой вой­ны Со­еди­нен­ные Шта­ты по сво­ей эко­но­ми­че­ской мо­щи на­мно­го опе­ре­ди­ли Анг­лию и Гер­ма­нию, что по­зво­ли­ло им на Вер­саль­ской мир­ной кон­фе­рен­ции зая­вить о сво­их им­пер­ских ам­би­ци­ях. Ме­ж­ду дву­мя ми­ро­вы­ми вой­на­ми ме­ж­ду­на­род­ная стра­те­гия США ха­рак­те­ри­зо­ва­лась воо­ру­жен­ной ин­тер­вен­ци­ей про­тив Со­вет­ской Рос­сии, упор­ным не­при­зна­ни­ем Со­вет­ско­го Сою­за, сис­те­мой мер, на­прав­лен­ных на воз­ро­ж­де­ние гер­ман­ско­го во­ен­но-про­мыш­лен­но­го по­тен­циа­ла. Гит­ле­ров­ская аг­рес­сия во мно­гом ста­ла воз­мож­ной в ре­зуль­та­те то­го, что США по­мог­ли Гер­ма­нии за ко­рот­кое вре­мя соз­дать во­ен­но-эко­но­ми­че­скую ба­зу аг­рес­сии. Из до­ку­мен­тов, за­хва­чен­ных во вре­мя Вто­рой ми­ро­вой вой­ны в Гер­ма­нии яв­ст­ву­ет, что осе­нью 1941 го­да, а так­же в 1942 и 1943 го­дах в Пор­ту­га­лии и Швей­ца­рии про­хо­ди­ли пе­ре­го­во­ры ме­ж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми Анг­лии и Гер­ма­нии, а за­тем ме­ж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми США и Гер­ма­нии о за­клю­че­нии ми­ра с Гер­ма­ни­ей. Со сто­ро­ны США их вел спе­ци­аль­ный упол­но­мо­чен­ный пра­ви­тель­ст­ва США Ал­лен Дал­лес. Это бы­ло яв­ное на­ру­ше­ние со­юз­ни­че­ских обя­за­тельств, вы­те­каю­щих из до­го­во­рен­но­стей об ан­ти­гит­ле­ров­ской коа­ли­ции. В этом же ря­ду сто­ит атом­ная бом­бар­ди­ров­ка Хи­ро­си­мы и На­га­са­ки, раз­вя­зан­ная аме­ри­кан­ца­ми «хо­лод­ная вой­на». Сре­ди са­мых ост­рых и слож­ных ме­ж­ду­на­род­ных про­блем по­сле окон­ча­ния Вто­рой ми­ро­вой вой­ны бы­ли про­бле­мы Даль­не­го Вос­то­ка. Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми был раз­ра­бо­тан до­ку­мент «Ос­нов­ные прин­ци­пы по­ли­ти­ки США в от­но­ше­нии Япо­нии в на­чаль­ный пе­ри­од ок­ку­па­ции», в ко­то­ром пре­ду­смат­ри­ва­лось соз­да­ние в этой стра­не го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти, ко­то­рая бу­дет «под­дер­жи­вать це­ли Аме­ри­ки».26

Сан-Фран­ци­ский се­па­рат­ный мир­ный до­го­вор с Япо­ни­ей (1951 г.), ущем­ляю­щий пра­ва СССР и Ки­тая, санк­цио­ни­ро­вал ос­тав­ле­ние аме­ри­кан­ских войск в Япо­нии на не­оп­ре­де­лен­ный срок. Сра­зу же был под­пи­сан и япо­но-аме­ри­кан­ский «до­го­вор безо­пас­но­сти», ко­то­рый да­вал США пра­во раз­мес­тить в Япо­нии аме­ри­кан­ские воо­ру­жен­ные си­лы для «под­дер­жа­ния ми­ра и безо­пас­но­сти на Даль­нем Вос­то­ке и обес­пе­че­ния безо­пас­но­сти Япо­нии»,27 что оз­на­ча­ло пря­мое воо­ру­жен­ное вме­ша­тель­ст­во ино­стран­ной дер­жа­вы во внут­рен­ние де­ла стра­ны. От­ме­тим так­же воо­ру­жен­ную ин­тер­вен­цию США в Ко­рее ле­том 1950 го­да. 15 сен­тяб­ря пре­зи­дент Тру­мэн от­дал при­каз об ок­ку­па­ции КНДР. Воз­ник­ла уг­ро­за не­за­ви­си­мо­сти Ки­тая, уси­лив­шая­ся в свя­зи с тем, что в ию­не 1950 го­да 7-й флот США вторг­ся в тер­ри­то­ри­аль­ные во­ды Ки­тая, а в ав­гу­сте аме­ри­кан­ская авиа­ция на­ча­ла бом­бар­ди­ров­ки на­се­лен­ных пунк­тов Се­вер­но­го Ки­тая. Аг­рес­сив­ные за­мыс­лы США по­тер­пе­ли фиа­ско, глав­ным об­ра­зом бла­го­да­ря твер­дой по­ли­ти­ке СССР, но при­ве­ден­ные фак­ты, ко­то­рых мож­но бы­ло бы при­вес­ти ку­да боль­ше, по­зво­ля­ют сде­лать впол­не оп­ре­де­лен­ные вы­во­ды не толь­ко об от­дель­ных эпи­зо­дах аме­ри­кан­ской дея­тель­но­сти на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не, но и об­щей на­прав­лен­но­сти гео­стра­те­гии США. Как на за­пад­ном, ев­ро­пей­ском флан­ге Ев­ра­зии, так и на ее вос­точ­ном, ази­ат­ском флан­ге США на­стой­чи­во и по­сле­до­ва­тель­но соз­да­ва­ли плац­дармы сво­его влия­ния — как эко­но­ми­че­ско­го, так и по­ли­ти­че­ско­го, а ес­ли по­на­до­бит­ся, то и во­ен­но­го. Сме­на по­ли­ти­че­ских фи­гу­ран­тов в аме­ри­кан­ском ру­ко­во­дстве, из­ме­не­ние так­ти­ческих прие­мов в его ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ке не из­ме­ня­ли и не из­ме­ня­ют гео­стра­те­ги­че­ско­го кур­са США на гос­под­ство в Ев­ра­зии.

В ар­се­на­ле аме­ри­кан­ских средств дав­ле­ния на СССР, а за­тем на Рос­сию, со­че­та­лись и со­че­та­ют­ся си­ла и ди­пло­ма­тия. Во Вто­рой ми­ро­вой вой­не мы бы­ли со­юз­ни­ка­ми по ан­ти­гит­ле­ров­ской коа­ли­ции. Но уже на Пот­сдам­ской кон­фе­рен­ции, ко­то­рая от­кры­лась 17 ию­ля 1945 го­да, США и Ве­ли­ко­бри­та­ния за­дей­ст­во­ва­ли оба эти сред­ст­ва. На­ка­ну­не, 16 ию­ля в Ала­мо­гор­до (США) был про­из­ве­ден взрыв аме­ри­кан­ской атом­ной бом­бы, о чем пре­зи­ден­ту США Г.Тру­мэ­ну бы­ло сра­зу же со­об­ще­но. По это­му по­во­ду он ска­зал: «Те­перь мы об­ла­да­ем ору­жи­ем, ко­то­рое не толь­ко ре­во­лю­цио­ни­зи­ро­ва­ло во­ен­ное де­ло, но мо­жет из­ме­нить ход ис­то­рии и ци­ви­ли­за­ции».28 Чер­чилль, ко­то­ро­му со­об­щи­ли об ус­пеш­ном ис­пы­та­нии бом­бы, вы­ра­зил свой вос­торг, ска­зав, что у них «есть в ру­ках сред­ст­во, ко­то­рое вос­ста­но­вит со­от­но­ше­ние сил с Рос­си­ей».29 Как опи­сы­вал эти со­бы­тия в сво­их ме­муа­рах Чер­чилль, Тру­мэн, со­об­щая со­вет­ской де­ле­га­ции об ис­пы­та­нии атом­ной бом­бы, да­же не упот­ре­бил та­кое по­ня­тие как «атом­ное ору­жие». И.В.Ста­лин не за­дал ни од­но­го во­про­са. Мар­шал Г.К.Жу­ков впо­след­ст­вии вспо­ми­нал: «Вер­нув­шись с за­се­да­ния, И.В.Ста­лин в мо­ем при­сут­ст­вии рас­ска­зал В.М.Мо­ло­то­ву о со­сто­яв­шем­ся раз­го­во­ре с Г.Тру­мэ­ном. В.М.Мо­ло­тов тут же ска­зал: «Це­ну се­бе на­би­ва­ют». И.В.Ста­лин рас­сме­ял­ся: «Пусть на­би­ва­ют. На­до бу­дет се­го­дня же пе­ре­го­во­рить с Кур­ча­то­вым об ус­ко­ре­нии на­шей ра­бо­ты». Я по­нял, что речь шла о соз­да­нии атом­ной бом­бы. То­гда уже бы­ло яс­но, что пра­ви­тель­ст­во США на­ме­ре­но ис­поль­зо­вать атом­ное ору­жие для дос­ти­же­ния сво­их им­пе­риа­ли­сти­че­ских це­лей с по­зи­ции си­лы в «хо­лод­ной вой­не».30 Это ско­ро под­твер­ди­лось в Хи­ро­си­ме и На­га­са­ки. Как в этом, так и в ря­де дру­гих слу­ча­ев, США по­лу­чи­ли дос­той­ный си­ло­вой и по­ли­ти­че­ский от­вет. Од­на­ко ус­туп­ки, сде­лан­ные им, на­чи­ная с се­ре­ди­ны 80-х го­дов, ос­ла­би­ли по­зи­ции на­шей стра­ны. Аме­ри­кан­цы же, не де­лая ни­ка­ких ус­ту­пок, про­дол­жа­ли свой курс. Се­го­дня труд­но да­же пред­ста­вить се­бе, что гу­би­тель­ные для нас ус­туп­ки про­би­вал не кто иной, как быв­ший в то вре­мя ми­ни­ст­ром ино­стран­ных дел СССР да еще и ком­му­ни­стом Э.А.Ше­вард­над­зе. «Опа­се­ния «аме­ри­ка­ни­за­ции ми­ра, — на­стаи­вал он, — мяг­ко го­во­ря, не­ре­а­ли­с­тич­ны».31

Аб­ст­ра­ги­ру­ясь от идео­ло­ги­че­ских и по­ли­ти­че­ских при­стра­стий, от­ме­тим, что оп­ре­де­ле­ние ос­нов­ных за­дач внеш­ней по­ли­ти­ки Рос­сии осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в на­стоя­щее вре­мя в ус­ло­ви­ях, от­ли­чаю­щих­ся от тех, что су­ще­ст­во­ва­ли в эпо­ху рас­ко­ла ми­ра на два про­ти­во­стоя­щих друг дру­гу ла­ге­ря. То­гда ба­ланс сил ме­ж­ду дву­мя ла­ге­ря­ми, воз­глав­ляе­мы­ми СССР и США, ис­клю­чал воз­мож­ность тер­мо­ядер­ной вой­ны, гро­зив­шей унич­то­же­ни­ем все­го че­ло­ве­че­ст­ва. Это бы­ло до­ка­за­но во вре­мя ост­рей­ше­го Ка­риб­ско­го кри­зи­са, в ок­тяб­ре 1962 го­да, ко­гда у со­вет­ских и аме­ри­кан­ских ли­де­ров хва­ти­ло ума ос­та­но­вить­ся пе­ред без­дон­ной про­па­стью то­таль­ной во­ен­ной ка­та­ст­ро­фы. Ка­риб­ский кри­зис стал куль­ми­на­ци­он­ной точ­кой в «хо­лод­ной вой­не». Ско­рее все­го та­ких куль­ми­на­ций, ос­но­ван­ных на ядер­ном про­ти­во­стоя­нии, боль­ше не бу­дет, но вол­ны ино­го про­ти­во­бор­ст­ва мо­гут по­ды­мать­ся и опус­кать­ся, дос­ти­гая штор­мо­во­го уров­ня. Это мо­жет быть уже­сто­че­ние ин­фор­ма­ци­он­ной вой­ны, эко­но­ми­че­ская (в раз­ных ва­ри­ан­тах) бло­ка­да, ди­пло­ма­ти­че­ское дав­ле­ние, фи­нан­со­вый (дол­го­вой) шан­таж и мно­гие дру­гое. Це­ли так­же мо­гут быть раз­лич­ны­ми: за­ста­вить от­ка­зать­ся от под­держ­ки тех или иных ме­ж­ду­на­род­ных ак­ций (или, на­обо­рот, до­бить­ся их под­держ­ки), за­тор­мо­зить ин­те­гра­ци­он­ные про­цес­сы в СНГ, сыг­рать на ме­жэт­ни­че­ских или меж­кон­фес­сио­наль­ных про­ти­во­ре­чи­ях, вос­пре­пят­ст­во­вать вхо­ж­де­нию Рос­сии в ме­ж­ду­на­род­ные ин­сти­ту­ты, ста­вить пал­ки в ко­ле­са рос­сий­ским экс­пор­те­рам или им­пор­те­рам да и во­об­ще раз­ви­тию ими ме­ж­ду­на­род­ных эко­но­ми­че­ских свя­зей. Это раз­но­об­ра­зие кон­фликт­ных си­туа­ций све­жо в па­мя­ти рос­си­ян: вой­на во Вьет­на­ме, ввод войск в Че­хо­сло­ва­кию, Аф­га­ни­стан и мно­гое дру­гое, что че­ре­до­ва­лось Хель­син­ским про­цес­сом, раз­ряд­кой («detente»), ло­бы­за­ни­ем Л.И.Бреж­не­ва с аме­ри­кан­ским пре­зи­ден­том Кар­те­ром и т.п.

В на­ча­ле XXI сто­ле­тия гео­стра­те­гия США, ко­то­рую мы рас­смот­ре­ли в ис­то­ри­че­ском пла­не и ко­то­рая на раз­ных ис­то­ри­че­ских эта­пах осу­ще­ст­в­ля­лась раз­ны­ми сред­ст­ва­ми (от внеш­не ли­бе­раль­ных до си­ло­вых) всту­пи­ла в по­ло­су уже­сто­че­ния. Этот курс со­про­во­ж­да­ли об­те­кае­мые, ус­по­кои­тель­ные рас­су­ж­де­ния офи­ци­аль­ных лиц США о же­ла­нии иметь парт­нер­ские от­но­ше­ния с Рос­си­ей и со­вме­ст­но ре­шать раз­лич­ные про­бле­мы. По­добную сти­ли­сти­ку, ра­зу­ме­ет­ся, име­ет смысл при­ни­мать без раз­дра­же­ния и рез­ко­стей. Ди­пло­ма­тия есть ди­пло­ма­тия, она не­обхо­ди­ма, ибо да­ет воз­мож­ность ре­шать по­ли­ти­че­ски­ми сред­ства­ми мно­гие про­бле­мы. Но стиль, при­су­щий ди­пло­ма­ти­че­ской дея­тель­но­сти, не дол­жен по­се­ять в умах го­су­дар­ст­вен­ных дея­телей, в том чис­ле и рос­сий­ских ди­пло­ма­тов, ил­лю­зию, буд­то в ре­зуль­та­те спо­кой­ных, веж­ли­вых и да­же доб­ро­же­ла­тель­ных бе­сед по тем или иным про­бле­мам, по­ро­ж­ден­ных те­ку­щим раз­вити­ем си­туа­ции, ис­че­за­ют гло­баль­ные, стра­те­ги­че­ские про­блемы, со­став­ляю­щие ко­рен­ной стер­жень ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия го­су­дарств, на­ро­дов, ре­гио­нов и все­го че­ло­ве­че­ско­го со­об­ще­ст­ва.

Вспом­ним, как, на­чи­ная с то­го вре­ме­ни, ко­гда СССР на­чал пе­ре­строй­ку, в прак­ти­ке ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний воз­рос­ло зна­че­ние лич­но­го об­ще­ния ли­де­ров. На­ча­лись встре­чи «без гал­сту­ков», на ме­ж­ду­на­род­ные встре­чи ста­ли ез­дить же­ны, поя­ви­лись «друг Билл», «друг Хель­мут» и т.д. На фо­не этой мо­ды (в ко­то­рой в об­щем-то ни­че­го пло­хо­го нет), еще не по­зна­ко­мив­шись с но­вым рос­сий­ским Пре­зи­ден­том В.В.Пу­ти­ным, аме­ри­кан­ское ру­ко­во­дство сфор­ми­ро­ва­ло о нем от­ри­ца­тель­ное мне­ние. А ведь к аме­ри­кан­цам при­слу­ши­ва­ют­ся их дру­зья и парт­не­ры. Иро­ни­че­ски по­став­лен­ный на од­ном из ме­ж­ду­на­род­ных фо­ру­мов во­прос «кто вы, мис­тер Пу­тин?» мус­си­ро­вал­ся в СМИ все­го ми­ра. Аме­ри­кан­цы, де­мон­ст­ри­руя свое пре­неб­ре­жи­тель­ное от­но­ше­ние к но­вой вла­сти в РФ, вы­сту­пи­ли, к при­ме­ру, в свое вре­мя не столь­ко в за­щи­ту НТВ, сколь­ко в за­щи­ту Гу­син­ско­го, про­иг­но­ри­ро­вав пол­но­стью предъ­яв­лен­ные ему об­ви­не­ния эко­но­ми­че­ско­го ха­рак­те­ра. Не­до­воль­ст­во вы­зва­ли у них кон­так­ты Рос­сии с го­су­дар­ст­ва­ми, ко­то­рые они на­зы­ва­ют «из­гоя­ми» — Ира­ком, КНДР, осо­бен­но Ира­ком. США и их наи­бо­лее близ­кие дру­зья не про­яви­ли то­гда ин­те­ре­са к встре­че с Пре­зи­ден­том РФ. Ку­да боль­ше их уст­раи­вал преж­ний ха­рак­тер рос­сий­ско-аме­ри­кан­ских от­но­ше­ний, весь­ма близ­кий к ат­мо­сфе­ре «хо­лод­ной вой­ны».

Прав­ле­ние в Рос­сии Б.Н.Ель­ци­на впол­не со­от­вет­ст­во­ва­ло реа­ли­за­ции им­пер­ско­го кур­са США, ко­то­рый при ад­ми­ни­ст­ра­ции Клин­то­на был от­ме­чен лишь не­ко­то­ры­ми ли­бе­раль­ны­ми от­тен­ка­ми. Да и к че­му бы­ло его уже­сто­чать, ес­ли и так все по­лу­ча­лось. Ус­туп­ки Шта­там при преж­нем Пре­зи­ден­те РФ име­ют свою ло­ги­ку. Рас­по­ла­гая 6% сто­рон­ни­ков в са­мой Рос­сии, Б.Н.Ель­цин стре­мил­ся най­ти под­держ­ку за ру­бе­жом, и «друг Билл» по­мо­гал «дру­гу Бо­ри­су». В.В.Пу­тин име­ет под­держ­ку 70—80% из­би­ра­те­лей и ему не­за­чем пре­неб­ре­гать ин­те­ре­са­ми сво­ей стра­ны в уго­ду ино­стран­ной дер­жа­ве, да­же мо­гу­ще­ст­вен­ной. Тем бо­лее, что и Рос­сия не так сла­ба, как ее ино­гда пы­та­ют­ся пред­ста­вить, что­бы уни­жать­ся, до­би­ва­ясь ми­ло­стей от аме­ри­кан­цев. Она име­ет все воз­мож­но­сти ид­ти сво­им пу­тем, что и про­изош­ло с при­хо­дом к ру­ко­во­дству но­во­го пре­зи­ден­та. Ак­ти­ви­зи­ро­ва­лась ее внеш­няя по­ли­ти­ка, в том чис­ле и в тех мес­тах, где она столк­ну­лась с ин­те­ре­са­ми США, как в Ев­ро­пе, так и в Азии. Это и на­де­ли­ло аме­ри­кан­скую гео­стра­те­гию те­ми чер­та­ми же­ст­ко­сти и не­при­ми­ри­мо­сти, ко­то­рые кое-кто по­спе­шил оха­рак­те­ри­зо­вать как воз­врат к «хо­лод­ной вой­не». Был пре­по­дан хо­ро­ший урок тем, кто на­ив­но пред­по­ла­гал, буд­то дек­ла­ра­ции о ры­ноч­ной эко­но­ми­ке и при­зна­нии за­пад­ных цен­но­стей на­все­гда соз­да­дут идил­лию в рос­сий­ско-аме­ри­кан­ских от­но­ше­ни­ях. Те, кто за­блу­ж­дал­ся (но не те, кто осоз­нан­но вел про­аме­ри­кан­скую ли­нию) долж­ны убе­дить­ся, что Шта­там нуж­ны не слад­ко­ре­чи­вые из­лия­ния, не улыб­ки и ру­ко­по­жа­тия, а плац­дарм для осу­ще­ст­в­ле­ния сво­его ру­ко­во­дства ми­ром. В це­лом оцен­ка Шта­та­ми со­бы­тий на ми­ро­вой шах­мат­ной дос­ке и аде­к­ват­ные их дей­ст­вия впол­не со­от­вет­ст­во­ва­ли взгля­дам З.Бже­зин­ско­го, из­ло­жен­ным им в уже упо­ми­нав­шей­ся кни­ге.

Впро­чем, осу­ще­ст­в­ле­ние гео­стра­те­гии США, ос­но­ван­ной на ло­бо­вом на­тис­ке на Рос­сию по всем на­прав­ле­ни­ям, иг­но­ри­ро­ва­нии ее как фак­то­ра со­вре­мен­но­го ми­ро­уст­рой­ст­ва, очень ско­ро про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ло свою не­со­стоя­тель­ность. Те­рак­ты в Аме­ри­ке в сен­тяб­ре 2001 го­да за­ста­ви­ли ли­де­ров США и Рос­сии, как, впро­чем, и мно­гих дру­гих стран, под­верг­нуть пе­ре­оцен­ке гео­по­ли­ти­че­ские по­сту­ла­ты про­шло­го ве­ка, пе­ре­ко­че­вав­шие бы­ло и в но­вое сто­ле­тие, где и об­на­ру­жи­лась их ру­ди­мен­тар­ная суть. Воз­ник­ла не­об­хо­ди­мость вы­ра­бот­ки но­вых под­хо­дов к от­но­ше­ни­ям ме­ж­ду Рос­си­ей и США, на­хо­ж­де­ния но­вых гео­стра­те­ги­че­ских им­пе­ра­ти­вов. Сен­тябрь 2001 го­да про­де­мон­ст­ри­ро­вал, на­при­мер, что в све­те но­вой уг­ро­зы гео­гра­фи­че­ская уда­лен­ность и та­кие пре­иму­ще­ст­ва, как го­ры, про­ли­вы, ост­ро­ва, за­ру­беж­ные ба­зы, бо­лее не яв­ля­ют­ся фак­то­ром безо­пас­но­сти. В этом смыс­ле пе­ре­во­рот в пред­став­ле­ни­ях о при­ро­де безо­пас­но­сти ци­ви­ли­зо­ван­но­го об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва со­пос­та­вим ес­ли не с изо­бре­те­ни­ем ядер­но­го ору­жия, то, уж во вся­ком слу­чае, с соз­да­ни­ем бал­ли­сти­че­ских ра­кет гло­баль­но­го дей­ст­вия. Урок аме­ри­кан­ской тра­ге­дии со­сто­ит так­же в не­аде­к­ват­но­сти ей ор­га­ни­за­ции и средств на­цио­наль­ной обо­ро­ны, слу­жив­ших го­су­дар­ст­вам вплоть до по­яв­ле­ния но­вых уг­роз. И то об­стоя­тель­ст­во, что жерт­вой на­па­де­ния ока­за­лись Со­еди­нен­ные Шта­ты, са­мая силь­ная в во­ен­ном от­но­ше­нии дер­жа­ва ми­ра, име­ет зна­ко­вый, эпо­халь­ный ха­рак­тер. Но­вые ре­аль­но­сти за­став­ля­ют по-ино­му взгля­нуть на весь ком­плекс взаи­мо­от­но­ше­ний Рос­сии с За­па­дом в кон­тек­сте пе­ре­оцен­ки об­щей про­бле­ма­ти­ки ме­ж­ду­на­род­ной безо­пас­но­сти и на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции как ее не­отъ­ем­ле­мой со­став­ляю­щей. Опе­ра­ция в Аф­га­ни­ста­не и раз­гром, пусть и не­пол­ный, ка­зав­ше­го­ся не­по­бе­ди­мым «Та­ли­ба­на» вме­сте с ук­ры­вае­мы­ми им ба­за­ми тер­ро­ри­стов про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ли, что но­вая стра­те­гия безо­пас­но­сти ци­ви­ли­зо­ван­ных стран воз­мож­на и да­же не­об­хо­ди­ма. Ре­ше­ние же Ва­шинг­то­на о вы­хо­де из До­го­во­ра по ПРО по­ка­за­ло, что путь к та­ко­му взаи­мо­дей­ст­вию еще очень не бли­зок и встре­ча­ет боль­шие пре­пят­ст­вия. Об этом сви­де­тель­ст­ву­ет и тот факт, что по­га­сить по­жар ближ­не­во­сточ­но­го ара­бо-из­ра­иль­ско­го кон­флик­та ока­за­лось не под си­лу ни ООН, ни Со­еди­нен­ным Шта­там, ни объ­е­ди­нен­ным уси­ли­ям влия­тель­ных дер­жав и ав­то­ри­тет­ных ме­ж­ду­на­род­ных ор­га­ни­заций.

Сен­тябрь­ский те­ракт в США и уг­ро­зы тер­ро­ри­стов в ад­рес Аме­ри­ки бы­ли ис­поль­зо­ва­ны аме­ри­кан­ским ру­ко­во­дством для ра­зыг­ры­ва­ния но­вой пар­тии на гло­баль­ной шах­мат­ной дос­ке, ха­рак­те­ри­зуе­мой жес­то­ки­ми и бес­че­ло­веч­ны­ми дей­ст­вия­ми, не­мо­ти­ви­ро­ван­ным при­ме­не­ни­ем си­лы, как это бы­ло во вре­мя ирак­ской кам­па­нии. По су­ти сво­ей, была начата то­таль­ная не­объ­яв­лен­ная вой­на без ли­нии фрон­та, не рег­ла­мен­ти­руе­мая ни­ка­ки­ми пра­ви­ла­ми в от­ли­чие от из­вест­ных нам войн, в ко­то­рых дей­ст­во­ва­ли за­ко­ны и обы­чаи вой­ны, пред­став­ляю­щие со­бой со­во­куп­ность мо­раль­ных и пра­во­вых норм в ме­ж­ду­на­род­ном пра­ве, ре­гу­ли­рую­щих взаи­мо­от­но­ше­ния воюю­щих сто­рон. Они до­се­ле бы­ли на­прав­ле­ны на уст­ра­не­ние наи­бо­лее жес­то­ких форм ве­де­ния во­ен­ных дей­ст­вий, улуч­ше­ние уча­сти ра­не­ных и боль­ных, гу­ман­ное об­ра­ще­ние с во­ен­но­плен­ны­ми, за­щи­ту мир­но­го на­се­ле­ния. По­сле вто­рой ми­ро­вой вой­ны на­ру­ше­ние за­ко­нов и обы­ча­ев вой­ны бы­ло при­зна­но од­ним из наи­бо­лее тяж­ких пре­сту­п­ле­ний про­тив че­ло­ве­че­ст­ва. Та­ким об­ра­зом, мас­со­вый тер­ро­ризм при­об­рел ха­рак­тер на­стоя­щей вой­ны без пра­вил, ко­то­рая за­ста­ви­ла ми­ро­вое со­об­ще­ст­во врас­плох, ос­та­лось до сих пор не по­ня­той до кон­ца ни ме­ж­ду­на­род­ны­ми ор­га­ни­за­ция­ми, ни на­цио­наль­ны­ми вла­стя­ми, ни на­се­ле­ни­ем, не по­лу­чи­ла ис­тол­ко­ва­ния ни в ме­ж­ду­на­род­ном пра­ве, ни в на­цио­наль­ных пра­во­вых ак­тах.

Всплеск тер­ро­риз­ма и на­си­лия вы­явил ряд мас­штаб­ных кри­зи­сов, ре­шить ко­то­рые, од­ним ма­хом ока­за­лось не­воз­мож­но. Во-пер­вых, это кри­зис ми­ро­вых ин­сти­ту­тов, ко­то­рые, дог­ма­ти­че­ски сле­дуя ло­ги­ке хо­лод­ной вой­ны, ока­за­лись не спо­соб­ны­ми от­ве­тить на но­вые вы­зо­вы че­ло­ве­че­ст­ву. Обес­це­ни­лась ООН, и функ­ции ее Со­ве­та Безо­пас­но­сти по­спе­шил взять на се­бя аме­ри­кан­ский пре­зи­дент, а Сов­безу ООН от­ве­ли по су­ще­ст­ву роль ис­пол­ни­тель­но­го ор­га­на аме­ри­кан­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции. Что же ка­са­ет­ся НА­ТО, то оно по-преж­не­му стре­ми­лось толь­ко к са­мо­со­хра­не­нию, дей­ст­вуя по фор­му­ле «Дер­жать Аме­ри­ку в Ев­ро­пе, Рос­сию — вне Ев­ро­пы, а Гер­ма­нию — ог­ра­ни­чен­ной». Во-вто­рых, обо­зна­чил­ся кри­зис ми­ро­во­го ли­дер­ст­ва: боль­шин­ст­во глав го­су­дарств про­дол­жа­ют де­мон­ст­ри­ро­вать свою сла­бость, они не го­то­вы сфор­му­ли­ро­вать от­ве­ты на воз­ник­шие уг­ро­зы. В то же вре­мя имен­но Рос­сия, ее пре­зи­дент мог­ли бы ска­зать свое вес­кое сло­во о том, что в со­вре­мен­ном ми­ре нет мес­та для сверх­дер­жав­но­сти и реа­ни­ма­ции ар­ха­ич­ных гео­по­ли­ти­че­ских под­хо­дов. Мир не мо­жет быть ста­биль­ным и проч­ным, ес­ли он не бу­дет спра­вед­ли­вым, но спра­вед­ли­вость се­го­дня — это пре­ж­де все­го осу­ще­ст­в­ле­ние ми­ро­вых про­грамм раз­ви­тия эко­но­ми­ки и со­ци­аль­ных сис­тем в от­ста­лых ре­гио­нах. На­ко­нец, весь мир яв­ля­ет­ся в на­ши дни сви­де­те­лем кри­зи­са двой­ных гео­по­ли­ти­че­ских стан­дар­тов.