Geum.ru

С. И. Илларионов Россия и Америка на глобальной

Вид материалаДокументы

Содержание


Миф об од­но­по­ляр­ном ми­ре
Гла­ва v.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14

МИФ ОБ ОД­НО­ПО­ЛЯР­НОМ МИ­РЕ


Рас­пад Со­вет­ско­го Сою­за и Ор­га­ни­за­ции Вар­шав­ско­го До­го­во­ра, явив­ший­ся ре­зуль­та­том субъ­ек­тив­ных по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний, пре­рвал объ­ек­тив­но обу­слов­лен­ный про­цесс ми­ро­во­го раз­ви­тия, ос­но­ван­ный на дву­по­ляр­но­сти ми­ра, дал ос­но­ва­ние Со­еди­нен­ным Шта­там и их со­юз­ни­кам стро­ить свою ме­ж­ду­на­род­ную дея­тель­ность на ис­кус­ст­вен­но соз­дан­ном вир­ту­аль­ном прин­ци­пе од­но­по­ляр­но­го ми­ра. Этот прин­цип, со­дер­жа­щий­ся в умо­зри­тель­ных гео­по­ли­ти­че­ских по­строе­ни­ях мно­гих ис­сле­до­ва­те­лей и не раз по­вто­рен­ный в уже упо­ми­нав­шей­ся ра­бо­те З.Бже­зин­ско­го, про­ти­во­ре­чит ре­аль­но­стям ис­то­рии, по­ка­зав­шим не раз дей­ст­ви­тель­ное со­от­но­ше­ние ми­ро­вых сил. Та­ких со­бы­тий не­ма­ло, но наи­бо­лее убе­ди­тель­ным и еще жи­ву­щим в па­мя­ти лю­дей ны­неш­ней эпо­хи яв­ля­ет­ся ис­ход Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, ко­то­рый по­ка­зал по­ли­ти­че­ское, мо­раль­ное, во­ен­ное пре­вос­ход­ст­во Со­вет­ско­го Сою­за в пре­одо­ле­нии той че­ло­ве­ко­не­на­ви­ст­ни­че­ской си­лы — фа­шиз­ма, ко­то­рую с пол­ным пра­вом мож­но бы­ло бы на­звать «им­пе­ри­ей зла». Это бы­ла как ма­те­ри­аль­ная, так и ду­хов­ная по­бе­да идеи ев­ра­зий­ст­ва, ко­то­рую г-н Бже­зин­ский безо вся­ких на то ос­но­ва­ний ре­шил по­ста­вить на служ­бу гло­ба­ли­ст­ским тен­ден­ци­ям Аме­ри­ки. Ос­лаб­ле­ние ев­ро­пей­ско­го флан­га Ев­ра­зии не да­ет ос­но­ва­ний для его пре­вра­ще­ния в плац­дарм аме­ри­кан­ской гео­стра­те­гии. На ее вос­точ­ном флан­ге бы­ст­ро раз­ви­ва­ют­ся ги­ган­ты со­вре­мен­но­го ми­ро­по­ряд­ка — Ин­дия, Ки­тай, дру­гие ази­ат­ские стра­ны. И хо­тя США при­ла­га­ют не­ма­ло уси­лий для соз­да­ния опор­ных пунк­тов сво­его влия­ния в Азии, ве­ду­щие стра­ны это­го кон­ти­нен­та идут сво­им пу­тем. Общ­ность ис­то­ри­че­ских су­деб Рос­сии с ве­ду­щи­ми ази­ат­ски­ми стра­на­ми, рав­но как и со стра­на­ми Ев­ро­пы, а так­же с бы­ст­ро рас­ту­щей Аф­ри­кой яв­ля­ет­ся объ­ек­тив­ным ос­но­ва­ни­ем для фор­ми­ро­ва­ния Рос­си­ей сво­ей гео­стра­те­гии, от­вер­гаю­щей од­но­по­ляр­ность ми­ра и ут­вер­ждаю­щей его из­мен­чи­вую мно­го­по­ляр­ность в про­цес­се об­щей гло­ба­ли­за­ции.

Про­цесс раз­ви­тия стран, ра­нее от­став­ших в эко­но­ми­че­ском и по­ли­ти­че­ском от­но­ше­нии от раз­ви­тых ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран, соз­да­ет но­вые гео­по­ли­ти­че­ские по­лю­са, но­вые цен­тры си­лы, ко­то­рые не­из­беж­но об­ре­тут дос­той­ное ме­сто в ми­ро­вом со­об­ще­ст­ве. Влия­ние ми­ро­вой эко­но­ми­ки и по­ли­ти­ки стре­ми­тель­но вы­рас­та­ет в Ази­ат­ско-Ти­хо­оке­ан­ском ре­гио­не, где объ­е­ди­нен­ный по­тен­ци­ал Ки­тая, Ин­дии, Япо­нии, да и дру­гих стран ре­гио­на на­мно­го мощ­нее все­го то­го, что мо­жет со­брать в свой ку­лак Аме­ри­ка. И гео­гра­фия, и ис­то­рия, и со­ци­аль­ные фак­то­ры дей­ст­ву­ют в на­прав­ле­нии кон­со­ли­да­ции в ис­то­ри­че­ской пер­спек­ти­ве ази­ат­ско­го со­об­ще­ст­ва го­су­дарств, пе­ред ко­то­рым ока­жут­ся ма­ло­мощ­ны­ми все ны­не су­ще­ст­вую­щие со­об­ще­ст­ва. Рос­сия яв­ля­ет­ся ча­стью как Азии, так и Ев­ро­пы, за­ни­мая клю­че­вое по­ло­же­ние на ев­роа­зи­ат­ском ма­те­ри­ке, что в со­че­та­нии с бо­га­тей­шим ин­тел­лек­ту­аль­ным по­тен­циа­лом, уни­каль­ной сырь­е­вой кла­до­вой сулит ей ве­ду­щую роль в обес­пе­че­нии ев­ро­пей­ской безо­пас­но­сти.

Вой­на в Ира­ке, раз­де­лив­шая все стра­ны на «со­юз­ни­ков» и тех, кто не под­дер­жал США, не смог­ла раз­ру­шить ев­ра­зий­ское со­об­ще­ст­во, ко­то­рое про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ло свою жиз­не­спо­соб­ность. 29 ап­ре­ля в ре­зи­ден­ции пре­зи­ден­та Тад­жи­ки­ста­на на сес­сию Со­ве­та кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти при­бы­ли гла­вы го­су­дарств Рос­сии, Бе­ло­рус­сии, Ар­ме­нии, Ка­зах­ста­на, Кир­ги­зии и Тад­жи­ки­ста­на. Глав­ным ито­гом встре­чи ста­ло по­вы­ше­ние ста­ту­са До­го­во­ра о кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти (ДКБ) в ре­зуль­та­те соз­да­ния Ор­га­ни­за­ции ДКБ, что по­вы­си­ло уро­вень ин­те­гра­ции и рас­ши­ри­ло сфе­ры дея­тель­но­сти стран-уча­ст­ниц. Ре­ше­ния ОДКБ ста­нут обя­за­тель­ны­ми для ее чле­нов. Пре­зи­ден­ты под­пи­са­ли но­вый боль­шой па­кет со­гла­ше­ний, рег­ла­мен­ти­рую­щих ор­га­ни­за­ци­он­но-фи­нан­со­вые ас­пек­ты ра­бо­ты Ор­га­ни­за­ции. Бы­ло ут­вер­жде­но ре­ше­ние о ра­бо­чих ор­га­нах ОДКБ, о по­сто­ян­ном со­ве­те ор­га­ни­за­ции, об объ­е­ди­нен­ном шта­бе. Гла­вы го­су­дарств так­же до­го­во­ри­лись, что рос­сий­ская бое­вая тех­ни­ка бу­дет по­став­лять­ся в стра­ны ОДКБ на льгот­ных ус­ло­ви­ях, то есть по тем же це­нам, по ко­то­рым во­ен­ное обо­ру­до­ва­ние за­ку­па­ет­ся Воо­ру­жен­ны­ми Си­ла­ми Рос­сии. Это по­зво­лит, с од­ной сто­ро­ны, всем чле­нам ор­га­ни­за­ции при­об­ре­сти не­до­ро­гую, но со­вре­мен­ную тех­ни­ку, с дру­гой — бу­дут уве­ли­че­ны за­ка­зы для рос­сий­ских пред­при­ятий ВПК. Кро­ме то­го, Рос­сия со­хра­нит за со­бой этот ры­нок воо­ру­же­ний.

Умы ев­ро­пей­цев и жи­те­лей Азии все бо­лее бу­до­ра­жит гео­по­ли­ти­че­ская идея пре­об­ра­зо­ва­ния Рос­сии в ев­ра­зий­ский центр ком­му­ни­ка­ций. За­ин­те­ре­со­ван­ность Рос­сии в этом оп­рав­да­на, ей сей­час очень важ­но за­нять дос­той­ное по­ло­же­ние в ев­роа­зи­ат­ском, да и в ми­ро­вом со­об­ще­ст­ве, что по­мог­ло бы не толь­ко най­ти стра­те­ги­че­ский вы­ход из ны­неш­не­го сис­тем­но­го кри­зи­са, но и соз­дать мощ­ный ры­чаг ус­ко­рен­но­го эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. Рос­сия вы­пол­ня­ет роль «мос­та ме­ж­ду Ев­ро­пой и Ази­ей», ко­то­рый на­пря­мую свя­зы­ва­ет две час­ти све­та крат­чай­шим на­зем­ным пу­тем. При этом кон­троль над ним при­над­ле­жит толь­ко Рос­сии. На­ша стра­на не мо­жет не стать очень вы­год­ным парт­не­ром в раз­ви­тии ев­ра­зий­ских ком­му­ни­ка­ций, ко­то­рые в ме­ж­ду­на­род­ных эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ни­ях иг­ра­ют все бо­лее важ­ную роль.

Рос­сия яв­ля­ет­ся так­же мос­том ме­ж­ду дву­мя океа­на­ми. Ок­но к од­но­му из них про­ру­бил Петр Пер­вый. Путь к дру­го­му и его зна­че­ние по­ка­зал М.В.Ло­мо­но­сов, рус­ский уче­ный ми­ро­во­го мас­шта­ба, пред­ви­дев­ший ге­ни­аль­но, что мо­гу­ще­ст­во Рос­сии при­рас­тать бу­дет Си­би­рью. Стра­на двух океа­нов нуж­на не толь­ко ее на­ро­ду, но так­же и Ев­ро­пе, и Ти­хо­оке­ан­ско­му ре­гио­ну, и Аме­ри­ке. Пред­на­зна­че­ние Рос­сии — вне­сти не­оце­ни­мый вклад в де­ло раз­ви­тия ми­ро­вой ци­ви­ли­за­ции, что обу­слов­ле­но объ­ек­тив­но. Пре­иму­ще­ст­во ев­ра­зий­ско­го раз­ви­тия в том, что оно мо­жет обес­пе­чить на ог­ром­ном про­стран­ст­ве са­мую оп­ти­маль­ную по мно­гим па­ра­мет­рам связь че­рез Транс­сиб, Се­вер­ный мор­ской путь, че­рез «шел­ко­вый путь», ме­ж­ду Ев­ро­пой и Ази­ат­ско-Ти­хо­оке­ан­ским ре­гио­на­ми. Рос­сия в це­пи транс­кон­ти­нен­таль­ных взаи­мо­свя­зей яв­ля­ет­ся ес­те­ст­вен­ным не­об­хо­ди­мым зве­ном, зна­че­ние ко­то­ро­го по­вы­ша­ет­ся на­ли­чи­ем ог­ром­ных ес­те­ст­вен­ных бо­гатств, в ши­ро­ко­мас­штаб­ной зо­не по­ли­ти­че­ско­го, на­уч­но-тех­ни­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го со­труд­ни­че­ст­ва, в ко­то­ром мо­гут уча­ст­во­вать как ев­ро­пей­ские стра­ны, так и стра­ны Азии: Япо­ния, Ки­тай, го­су­дар­ст­ва АСЕ­АН, Ин­дия, и да­же за­оке­ан­ские парт­не­ры США и стра­ны НАФ­ТА. Рас­смат­ри­вая эту пер­спек­ти­ву, не сле­ду­ет за­бы­вать стре­ми­тель­ный рост эко­но­ми­ки АТР, что уси­ли­ва­ет роль на­хо­дя­щих­ся здесь стран в ев­ра­зий­ском со­об­ще­ст­ве — фак­тор, яв­но не­до­оце­ни­вае­мый З.Бже­зин­ским.

Для за­ру­беж­ных парт­не­ров Рос­сии это важ­но, ес­ли иметь в ви­ду транс­порт­ную сеть и сеть ком­му­ни­ка­ций, на ко­то­рые в сум­ме при­хо­дит­ся 7,5% ее ВВП. Это боль­ше, чем в США и Ки­тае (5,9 и 6,1% со­от­вет­ст­вен­но).60 Рос­сия об­ла­да­ет до­воль­но раз­ви­той же­лез­но­до­рож­ной се­тью, вклю­чаю­щей про­мыш­лен­ную ин­фра­струк­ту­ру, ко­то­рая при со­от­вет­ст­вую­щих ка­пи­та­ло­вло­же­ни­ях по­тен­ци­аль­но мо­жет обес­пе­чить мо­дер­ни­за­цию ста­рых, а так­же строи­тель­ст­во но­вых ско­ро­ст­ных пу­тей. По­ка эта пер­спек­ти­ва прак­ти­че­ски не реа­ли­зу­ет­ся. На­при­мер, тран­зит кон­тей­не­ров по Транс­си­бу не пре­вы­ша­ет уров­ня 2000 еди­ниц в год, хо­тя по­тен­ци­аль­но воз­мож­но (и эко­но­ми­че­ски вы­год­но), как по­ка­зы­ва­ют рас­че­ты, пе­ре­во­зить до 1 млн. кон­тей­не­ров в год. Из-за не­дос­тат­ка ка­пи­та­ло­вло­же­ний не вы­пол­ня­ет роль ев­ра­зий­ско­го мос­та и ав­то­до­рож­ная сис­те­ма Рос­сии. Мо­дер­ни­за­ция рос­сий­ских шос­сей­ных ав­то­до­рог боль­шой про­тя­жен­но­сти, строи­тель­ст­во со­вре­мен­ных вы­со­ко­ско­ро­ст­ных ма­ги­ст­ра­лей мо­жет при­влечь мно­гих за­пад­ных и вос­точ­ных парт­не­ров, так как уве­ли­че­ние про­тя­жен­но­сти и улуч­ше­ние се­ти этих до­рог зна­чи­тель­но ус­ко­рит ос­вое­ние Си­би­ри и Даль­не­го Вос­то­ка Рос­сии (в том чис­ле и Край­не­го Се­ве­ра), со­став­ляю­ще­го 70% рос­сий­ской тер­ри­то­рии). А это ре­гио­ны, бо­га­тые раз­лич­ны­ми ес­те­ст­вен­ны­ми ре­сур­са­ми. За­слу­жи­ва­ет про­бле­ма усо­вер­шен­ст­во­ва­ния тру­бо­про­вод­но­го транс­пор­та.

Рос­сия — круп­ней­шая сырь­е­вая дер­жа­ва, обес­пе­чи­ваю­щая се­бя пол­но­стью внут­рен­ни­ми энер­го­ре­сур­са­ми. Это да­ет ей зна­чи­тель­ное пре­иму­ще­ст­во пе­ред ос­таль­ны­ми стра­на­ми, ибо она рас­по­ла­га­ет при­мер­но чет­вер­тью всех энер­го­ре­сур­сов пла­не­ты (40% ми­ро­вых за­па­сов га­за, 13% за­па­сов неф­ти, при­мер­но 30% за­па­сов уг­ля).61 По­сколь­ку в Рос­сии су­ще­ст­ву­ет еди­ная элек­тро­энер­ге­ти­че­ская и неф­те­га­зо­вая сис­те­ма, соз­дан­ная еще в быв­шем СССР, мож­но про­гно­зи­ро­вать соз­да­ние еди­ной энер­го­сис­те­мы Ев­ро­пы и Азии, цен­тром ко­то­рой ста­нет Рос­сия. То­п­лив­но-энер­ге­ти­че­ский ком­плекс — важ­ней­шая струк­тур­ная часть эко­но­ми­ки Рос­сии, от ко­то­ро­го во мно­гом за­ви­сит ее экс­порт­ный по­тен­ци­ал. По­это­му очень важ­но вы­брать стра­те­ги­че­ское на­прав­ле­ние раз­ви­тия это­го ком­плек­са. Не­об­хо­ди­мы усо­вер­шен­ст­во­ва­ния его тех­но­ло­ги­че­ской ба­зы, при­вле­че­ние но­вых эф­фек­тив­ных тех­но­ло­гий, обес­пе­чи­ваю­щих по­вы­ше­ние до­ли про­дук­тов бо­лее глу­бо­кой пе­ре­ра­бот­ки, что бу­дет спо­соб­ст­во­вать взаи­мо­вы­год­но­му со­труд­ни­че­ст­ву с при­вле­че­ни­ем ино­стран­ных ин­ве­сти­ций. На­ша стра­на об­ла­да­ет гро­мад­ным сырь­е­вым по­тен­циа­лом, и в то же вре­мя у нее нет со­от­вет­ст­вую­щей ему со­вре­мен­ной вы­со­ко­раз­ви­той пе­ре­ра­ба­ты­ваю­щей про­мыш­лен­но­сти. Вслед­ст­вие это­го при­хо­дит­ся экс­пор­ти­ро­вать пер­вич­ные ре­сур­сы за ру­беж, то есть «про­едать» соб­ст­вен­ные за­па­сы, что весь­ма уст­раи­ва­ет за­ру­беж­ных парт­не­ров. При про­дол­же­нии та­кой прак­ти­ки Рос­сия мо­жет по­те­рять свой про­из­вод­ст­вен­ный по­тен­ци­ал, что по­ме­ша­ло бы ей раз­ви­вать­ся как круп­ной ин­ду­ст­ри­аль­ной дер­жа­ве и по­ста­ви­ло бы ее в один ряд со сла­бы­ми раз­ви­ваю­щи­ми­ся стра­на­ми.

На­ша стра­на име­ет воз­мож­ность раз­ви­вать свой по­тен­ци­ал в об­лас­ти но­вей­ших тех­но­ло­гий, ком­му­ни­ка­ций, свя­зи, но­вой кос­ми­че­ской тех­ни­ки. По­это­му ее со­труд­ни­че­ст­во со стра­на­ми АТР взаи­мо­вы­год­но. Рос­сия, с ее уров­нем раз­ви­тия на­зем­ных и кос­ми­че­ских средств свя­зи, мо­жет ис­поль­зо­вать на­ко­п­лен­ный опыт в раз­ра­бот­ке но­вых тех­но­ло­гий в этой об­лас­ти. Она об­ла­да­ет так­же об­шир­ной аэ­ро­дром­ной се­тью с пар­ком транс­порт­ной авиа­ции и раз­ви­той ин­фра­струк­ту­рой. В си­лу сво­его гео­гра­фи­че­ско­го по­ло­же­ния на­ша стра­на пред­став­ля­ет уни­каль­ную воз­мож­ность для раз­ви­тия всех ви­дов средств свя­зи, а это пред­по­ла­га­ет про­рыв в соз­да­нии гло­баль­ной ин­фор­ма­ци­он­ной сис­те­мы. По­это­му и здесь на­ша стра­на — вы­год­ный парт­нер для стран Ев­ро­пы и Азии.

Ев­ра­зий­ская гео­стра­те­гия Рос­сии важ­на и как ин­тег­ри­рую­щий фак­тор пре­ж­де все­го для са­мой Рос­сии, ко­то­рый по­зво­лит за­ин­те­ре­со­вать ре­гио­ны в раз­ви­тии ин­фра­струк­ту­ры, эко­но­ми­че­ски сбли­зить их, дать тол­чок раз­ви­тию ры­ноч­ных от­но­ше­ний, по­мо­жет из­бе­жать раз­ры­ва ме­ж­ду энер­ге­ти­че­ски бо­га­ты­ми и бед­ны­ми ре­гио­на­ми, спо­соб­ст­вуя ин­тен­сив­но­му хо­зяй­ст­вен­но­му об­ме­ну ме­ж­ду ни­ми и ры­ноч­но­му рас­пре­де­ле­нию ка­пи­та­ло­ре­сур­сов, по­вы­сит ре­гу­ли­рую­щую роль го­су­дар­ст­ва. Уже толь­ко этот, да­ле­ко не пол­ный пе­ре­чень фак­то­ров и воз­мож­но­стей Рос­сии, оп­ро­вер­га­ет без­апел­ля­ци­он­ные вы­во­ды З.Бже­зин­ско­го о еди­но­лич­ном гос­под­стве Со­еди­нен­ных Шта­тов в на­шем ны­неш­нем ми­ре. А не­со­вер­шен­ст­во его ар­гу­мен­та­ции еще и в том, что он из­бе­га­ет рас­смот­ре­ния объ­ек­тив­ных фак­то­ров и воз­мож­но­стей раз­ви­тия своей стра­ны да­же на бли­жай­шую пер­спек­ти­ву. Срав­не­ние же вы­ше­при­ве­ден­ных па­ра­мет­ров яв­но не в поль­зу Со­еди­нен­ных Шта­тов, и по­это­му ис­кус­ст­вен­ные кон­цеп­ции од­но­по­ляр­но­го ми­ра пре­вра­ща­ют­ся не бо­лее чем в миф. Та­ким же ми­фом яв­ля­ет­ся его оцен­ка по­зи­ции на «ве­ли­кой шах­мат­ной дос­ке», под ко­то­рой он по­ни­ма­ет Ев­ра­зию. Ес­ли дать объ­ек­тив­ную оцен­ку рас­ста­нов­ке здесь сил, то она так­же не в поль­зу США.

По про­гно­зу Все­мир­но­го бан­ка, Рос­сия в 1993 го­ду бы­ла вклю­че­на в спи­сок круп­ней­ших эко­но­ми­че­ских дер­жав ми­ра (пред­по­след­нее ме­сто), а в спи­ске на 2020 год пер­вое ме­сто по объ­е­му ВВП бу­дет за­ни­мать Ки­тай, зна­чи­тель­но опе­ре­жая США. По это­му же про­гно­зу на 2020 год воз­глав­лять спи­сок круп­ней­ших эко­но­ми­че­ских дер­жав бу­дут стра­ны АТР. Ра­зу­ме­ет­ся, без ино­стран­ных ин­ве­сти­ций ев­ра­зий­ская стра­те­гия Рос­сии вряд ли мо­жет быть реа­ли­зо­ва­на. Не­об­хо­ди­мо эко­но­ми­че­ски за­ин­те­ре­со­вать за­ру­беж­ных парт­не­ров в ее осу­ще­ст­в­ле­нии, а это не­воз­мож­но без при­ня­тия мер по улуч­ше­нию ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та в стра­не. Не­об­хо­ди­мы не толь­ко все­сто­рон­нее раз­ви­тие и ин­те­гра­ция эко­но­ми­че­ской, тех­но­ло­ги­че­ской, про­мыш­лен­ной, транс­порт­ной и ин­фор­ма­ци­он­ной по­ли­ти­ки, но и со­че­та­ние ее с бюд­жет­ной, кре­дит­ной и на­ло­го­вой по­ли­ти­кой, что впол­не ре­аль­но. Та­ким об­ра­зом, осу­ще­ст­в­ле­ние ев­ра­зий­ской стра­те­гии обес­пе­чи­ва­ет Рос­сии вхо­ж­де­ние в ка­че­ст­ве пол­но­прав­но­го чле­на в ми­ро­вую эко­но­ми­че­скую сис­те­мы пу­тем осу­ще­ст­в­ле­ния взаи­мо­вы­год­но­го со­труд­ни­че­ст­ва по стра­нам Ев­ро­пы, Ази­ат­ско-Ти­хо­оке­ан­ско­го ре­гио­на и США. Под­черк­нем, взаи­мо­вы­год­ность не­мыс­ли­ма в од­но­по­ляр­ном ми­ре.

По­че­му мы осо­бен­но под­чер­ки­ва­ем зна­че­ние вы­ше­упо­мя­ну­тых ре­гио­нов? Не вда­ва­ясь в де­та­ли и ос­тав­ляя ис­то­ри­кам пра­во ис­сле­до­вать их про­шлое со всей не­об­хо­ди­мой на­уч­ной об­стоя­тель­но­стью, вы­ска­жем од­ну не­ос­по­ри­мую ис­ти­ну. Ев­ро­па за свою мно­го­ве­ко­вую ис­то­рию на­ко­пи­ла ог­ром­ный опыт эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, войн и ми­гра­ций на­ро­дов, ве­ли­ких гео­гра­фи­че­ских от­кры­тий, на­уч­ных дос­ти­же­ний, муд­рых ре­ше­ний сво­их вы­даю­щих­ся пред­ста­ви­те­лей. Вос­ток же все боль­ше де­мон­ст­ри­ру­ет, что ве­ли­кие ци­ви­ли­за­ции древ­но­сти не ка­ну­ли бес­след­но в Ле­ту, а спо­соб­ст­ву­ют бы­ст­ро­му про­дви­же­нию впе­ред в са­мых раз­лич­ных сфе­рах жиз­не­дея­тель­но­сти Ки­таю, Ин­дии, Япо­нии, да и ря­ду дру­гих стран. Рос­сия не про­сто ме­ж­ду ни­ми, а вме­сте с ни­ми, ибо она мно­гое им при­су­щее ис­поль­зо­ва­ла в сво­ем раз­ви­тии. Рос­сия, рас­по­ла­гая боль­ши­ми внут­рен­ни­ми ре­сур­са­ми, име­ет ем­кий внут­рен­ний ры­нок, что при­вле­ка­ет за­ру­беж­ных биз­нес­ме­нов. Тер­ри­то­рия РФ со­став­ля­ет 10% все­го про­стран­ст­ва зем­ли, а жи­вет в Рос­сии все­го 2,4% ее на­се­ле­ния. В то же вре­мя в ней со­сре­до­то­че­но 45% ми­ро­вых за­па­сов при­род­но­го га­за, 13% неф­ти, 23% уг­ля. Что ка­са­ет­ся зе­мель­ных ре­сур­сов, то на ка­ж­до­го жи­те­ля Рос­сии при­хо­дит­ся 0,9 га па­хот­ной зем­ли, то есть на 80% боль­ше, чем в Фин­лян­дии и на 30% боль­ше, чем в США. В Рос­сии есть бо­га­тый че­ло­ве­че­ский по­тен­ци­ал. Бо­лее тре­ти всех от­кры­тий ХХ ве­ка сде­ла­но уче­ны­ми Рос­сии. В на­шей стра­не на 10 ты­сяч че­ло­век 37 уче­ных и ин­же­не­ров, то есть столь­ко же, как и в США, и в пол­то­ра раза боль­ше, чем в Гер­ма­нии.

Воз­ни­ка­ет во­прос — по­че­му же мы так бед­ны и так от­ста­ли? А от­вет за­клю­ча­ет­ся в том, что бо­гат­ст­ва Рос­сии по­ка что ос­та­ют­ся ее да­ле­ко не ис­поль­зо­ван­ным при­род­но-ре­сурс­ным по­тен­циа­лом, ко­то­рый в це­лом в два раза боль­ше чем в США, в пять-шесть раз — в Гер­ма­нии, в 18—20 раз — в Япо­нии. У нас мно­го неф­ти, но ее на­до до­бы­вать, а для это­го на­до иметь со­вре­мен­ное обо­ру­до­ва­ние. Что­бы ее про­из­ве­сти или ку­пить, нуж­ны сред­ст­ва, ин­ве­сти­ции. Что­бы их иметь, нуж­ны внут­рен­ние или ино­стран­ные ин­ве­сто­ры. У сво­их ин­ве­сто­ров нет средств, у ино­стран­ных нет к нам до­ве­рия, да и сво­их, за­час­тую не­оп­рав­дан­ных ам­би­ций дос­та­точ­но. Вот в уп­ро­щен­ном из­ло­же­нии та це­поч­ка не­об­хо­ди­мых звень­ев, ко­то­рая за­мы­ка­ет­ся в по­роч­ный круг. Впро­чем, ам­би­ции со вре­ме­нем ис­че­за­ют, а ре­аль­ные бо­гат­ст­ва ос­та­ют­ся.

Оче­вид­но, что в сло­жив­шей­ся си­туа­ции про­бле­ма наи­бо­лее эф­фек­тив­но­го и опе­ра­тив­но­го ис­поль­зо­ва­ния Рос­си­ей сво­их бо­гатств как для пре­одо­ле­ния пре­пят­ст­вий внут­ри стра­ны, так и для реа­ли­за­ции объ­ек­тив­но при­су­щей ей ро­ли на ми­ро­вой аре­не, при­об­ре­та­ет осо­бое зна­че­ние. Рос­сия вы­иг­ры­ва­ет от бес­пре­це­дент­но­го рос­та цен на нефть и зна­чи­тель­но­го рос­та цен на газ. Бла­го­да­ря это­му мы име­ем ре­корд­ный рост по­ло­жи­тель­но­го внеш­не­тор­го­во­го саль­до (в 2000 г. Рос­сия вы­вез­ла то­ва­ров на 33,3 млрд. долл. боль­ше, чем ввез­ла, в то вре­мя как в 1999 го­ду этот по­ка­за­тель со­став­лял лишь 16,3 млрд.). При этом фи­зи­че­ски экс­порт­ные по­став­ки уве­ли­чи­лись все­го на 1,9% — до­ход был свя­зан ис­клю­чи­тель­но с рос­том цен на сырье.62

Объ­ек­тив­но оце­ни­вая по­зи­цию на «ве­ли­кой шах­мат­ной дос­ке», мы не ви­дим ос­но­ва­ний для ка­ких-ли­бо вы­во­дов, сви­де­тель­ст­вую­щих о «пре­вос­ход­ст­ве США» и тем бо­лее о «гео­стра­те­ги­че­ских им­пе­ра­ти­вах», к ко­то­рым г-н Бже­зин­ский от­но­сит гос­под­ство Аме­ри­ки как един­ст­вен­но­го си­ло­во­го по­лю­са на­ше­го ми­ра. И, на­обо­рот, нель­зя не ви­деть, как в нем стре­ми­тель­но скла­ды­ва­ет­ся но­вая кон­фи­гу­ра­ция гео­по­ли­ти­че­ских си­ло­вых по­лей, че­го он не хо­чет за­ме­чать. Этот про­цесс во мно­гом за­ви­сит от Рос­сии, от эф­фек­тив­но­го ее уча­стия в гло­баль­ной эко­но­ми­ке. Это, ко­неч­но же, по­ни­ма­ет столь ис­ку­шен­ный ана­ли­тик, как З.Бже­зин­ский. По­это­му-то он и его еди­но­мыш­лен­ни­ки изы­ски­ва­ют все воз­мож­ное, что­бы на­шу стра­ну в нее не пус­тить. А ведь в уча­стии Рос­сии в раз­ви­тии ми­ро­вой эко­но­ми­ки объ­ек­тив­но за­ин­те­ре­со­ва­ны как За­пад, так и Рос­сия. Ме­ша­ет же та­ко­му раз­ви­тию де­ст­рук­тив­ная кон­цеп­ция «аме­ри­кан­ско­го ми­ра».

А ведь Рос­сия нуж­на Аме­ри­ке, ока­зав­шей­ся (че­го гре­ха та­ить!) в слож­ном по­ло­же­нии. Раз­ве мож­но пре­неб­ре­гать со­юз­ни­ком, у ко­то­ро­го 45% ми­ро­во­го ядер­но­го ору­жия? За­па­ду бо­лее страш­на сла­бая Рос­сия, со­про­во­ж­даю­щая свой упа­док ядер­ным рас­про­стра­не­ни­ем. «Сдер­жи­ва­ние, изо­ля­ция и пре­неб­ре­же­ние ин­сти­ту­цио­наль­ным раз­ви­ти­ем в Рос­сии яв­ля­ет­ся по­ли­ти­кой, спо­соб­ной транс­фор­ми­ро­вать рус­скую ре­во­лю­цию в уго­ду аме­ри­кан­ской безо­пас­но­сти.»63 Та­кой кон­цеп­ции при­дер­жи­ва­ют­ся спе­циа­ли­сты по Рос­сии — Дж.Кен­нан, Дж.Гед­дис, У.Кап­чен.

Ко­неч­но же, Рос­сия стре­мит­ся к тому, чтобы ис­поль­зуя свои бо­гат­ст­ва и та­лан­ты, вой­ти как пол­но­прав­ный уча­ст­ник в ми­ро­вую эко­но­ми­ку, со­хра­нив при этом свое не­за­ви­си­мое по­ло­же­ние. Ее не­стан­дарт­ным ша­гом явил­ся от­каз от фи­нан­со­вых вли­ва­ний МВФ. Но это не сни­ма­ет мно­го­чис­лен­ных про­блем, а кое-ка­кие и до­бав­ля­ет. Ос­та­ет­ся про­бле­ма внеш­не­го дол­га при том, что ее ре­ше­ние в зна­чи­тель­ной ме­ре за­ви­сит от Ме­ж­ду­на­род­но­го ва­лют­но­го фон­да, ко­гда Рос­сии при­дет­ся пла­тить ог­ром­ную сум­му, срав­ни­мую с ее го­до­вым бюд­же­том (ко­нец 2002—2003 год), ни­че­го по­зи­тив­но­го ей не су­лит. С уче­том жес­то­ко­го по су­ще­ст­ву под­хо­да ад­ми­ни­ст­ра­ции США в сво­ей по­ли­ти­ке к Рос­сии, сдоб­рен­ной ди­пло­ма­ти­че­ски­ми ре­ве­ран­са­ми и де­жур­ной доб­ро­же­ла­тель­но­стью, мож­но про­гно­зи­ро­вать воз­мож­ность уси­ле­ния дав­ле­ния Ва­шинг­то­на и его не­до­воль­ст­во, ес­ли на­ша стра­на бу­дет про­яв­лять са­мо­стоя­тель­ность, не­угод­ную Со­еди­нен­ным Шта­там. Тем бо­лее, что в рос­сий­ско-аме­ри­кан­ских от­но­ше­ни­ях есть по­ка ма­ло­за­мет­ные, по­тен­ци­аль­ные оча­ги про­ти­во­ре­чий. Здесь, ко­неч­но, все бу­дет за­ви­сеть от эко­но­ми­че­ско­го по­ло­же­ния Рос­сии и от от­но­ше­ния аме­ри­кан­ско­го ру­ко­во­дства к де­ст­рук­тив­ным ан­ти­рос­сий­ским ус­та­нов­кам З.Бже­зин­ско­го.

Что ка­са­ет­ся эко­но­ми­че­ских ас­пек­тов от­но­ше­ний ме­ж­ду Мо­ск­вой и Ва­шинг­то­ном, то в них есть по­зи­тив­ные пер­спек­ти­вы. В 2000 го­ду то­ва­ро­обо­рот ме­ж­ду дву­мя стра­на­ми дос­тиг ре­корд­но вы­со­кой от­мет­ки в 10 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, при­чем с боль­шим рос­сий­ским по­ло­жи­тель­ным саль­до. Уро­вень аме­ри­кан­ских ин­ве­сти­ций в рос­сий­скую эко­но­ми­ку со­ста­вил 8,5 мил­ли­ар­да дол­ла­ров, при­чем две тре­ти из них — пря­мые ка­пи­та­ло­вло­же­ния, а не порт­фель­ные ин­ве­сти­ции. В то же вре­мя, ес­ли срав­ни­вать все эти по­ка­за­те­ли с уров­нем взаи­мо­дей­ст­вия США с дру­ги­ми стра­на­ми, то это по­ка­жет­ся не­срав­ни­мо ма­лым. Так, на­при­мер, с Ка­на­дой у США то­ва­ро­обо­рот пре­вы­ша­ет один мил­ли­ард в день, с Ки­та­ем — от 60 до 80 мил­ли­ар­дов в год.64

При­чи­ны не­дос­та­точ­но ин­тен­сив­ных эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний за­ви­сят от обе­их сто­рон. Аме­ри­кан­цы соз­да­ют пре­пят­ст­вия в ви­де ан­ти­дем­пин­го­вых ог­ра­ни­че­ний на им­порт рос­сий­ских то­ва­ров. В Рос­сии пло­хой ин­ве­сти­ци­он­ный кли­мат: бе­да с за­ко­но­да­тель­ной ба­зой для ино­стран­ных ин­ве­сти­ций, вы­со­кий уро­вень кор­руп­ции. Не­ма­ло слу­ча­ев, ко­гда аме­ри­кан­ские день­ги при­вле­ка­ют­ся для ка­ких-то про­ек­тов, а по­том про­ек­ты ру­шат­ся и день­ги про­па­да­ют. Од­на­ко от­ме­ча­ет­ся рост ин­те­ре­са к рос­сий­ско­му рын­ку, в том чис­ле и со сто­ро­ны аме­ри­кан­цев. Рост этот не­об­хо­ди­мо сти­му­ли­ро­вать, что в ин­те­ре­сах как Рос­сии, так и США. К со­жа­ле­нию, бо­га­тые воз­мож­но­сти Рос­сии, об­ла­даю­щей на­ря­ду с дру­ги­ми при­род­ны­ми ре­сур­са­ми боль­ши­ми за­па­са­ми энер­ге­ти­че­ско­го сы­рья, не бы­ли ис­поль­зо­ва­ны вне ра­мок пас­сив­ных ком­мер­че­ских опе­ра­ций, а воз­мож­но­сти та­кие пред­став­ля­лись. Вспом­ним неф­тя­ной шок в на­ча­ле 70-х го­дов, ко­гда ин­тег­ри­рую­щей­ся Ев­ро­пе бы­ли очень нуж­ны энер­ге­ти­че­ские ре­сур­сы. В те вре­ме­на Ев­ро­па не­смот­ря на дав­ле­ние аме­ри­кан­цев при­сту­пи­ла к раз­ви­тию кон­так­тов с СССР в сфе­ре неф­ти и при­род­но­го га­за. Идея «энер­го­мос­та» по­лу­чи­ла бо­лее кон­крет­ное оформ­ле­ние в 1986 го­ду с на­ча­лом «пе­ре­строй­ки». В то вре­мя вы­со­ко­по­став­лен­ные пред­ста­ви­те­ли ев­ро­пей­ских стран на­ча­ли диа­лог по по­во­ду вклю­че­ния Со­вет­ско­го Сою­за в об­ще­ев­ро­пей­ское энер­ге­ти­че­ское про­стран­ст­во в об­мен на ин­ве­сти­ро­ва­ние в наш ТЭК.

Реа­ли­за­ция это­го пла­на бы­ла за­тор­мо­же­на низ­ки­ми це­на­ми на нефть, ко­то­рые со­хра­ня­лись бо­лее де­ся­ти лет, и во­прос об ин­ве­сти­ци­ях по­сте­пен­но по­те­рял свое зна­че­ние. Од­на­ко сло­жив­шая­ся за­тем си­туа­ция вновь по­ста­ви­ла ЕС в труд­ное по­ло­же­ние. По­треб­ность в энер­го­ре­сур­сах воз­рос­ла, вы­рос­ли це­ны на нефть, а кон­флик­ты и об­щая не­с­та­биль­ность на Ближ­нем Вос­то­ке не су­лят ев­ро­пей­цам ни­че­го хо­ро­ше­го. На нефть при­хо­дит­ся поч­ти по­ло­ви­на по­треб­ляе­мых Ев­ро­пой энер­го­ре­сур­сов, им­порт со­став­ля­ет 70% их по­треб­ле­ния. Воз­ник­шие слож­но­сти чре­ва­ты не­же­ла­тель­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми, по­ли­ти­че­ски­ми и со­ци­аль­ны­ми по­след­ст­вия­ми. Рос­сии как об­ла­да­тель­ни­це боль­ших за­па­сов энер­го­ре­сур­сов вы­год­но ди­вер­си­фи­ци­ро­вать их экс­порт, имея в ви­ду, в ча­ст­но­сти, Тур­цию и Ки­тай. Учет пе­ре­чис­лен­ных об­стоя­тельств по­бу­дил ЕС по­то­ро­пить­ся с раз­ра­бот­кой стра­те­гии энер­ге­ти­че­ско­го раз­ви­тия до 2020 го­да, в ко­то­ром глав­ное ме­сто от­во­дит­ся со­труд­ни­че­ст­ву с Рос­си­ей. Из­вест­но, в ча­ст­но­сти, что Ев­ро­со­юз на­ме­рен уве­ли­чить экс­порт рос­сий­ско­го га­за с 80 до 150—160 млрд. ку­бо­мет­ров.65 Воз­ни­ка­ет во­прос — смо­жет ли Рос­сия вос­поль­зо­вать­ся си­туа­ци­ей и уве­ли­чить зна­чи­тель­но свои по­став­ки в Ев­ро­пу, что име­ло бы очень важ­ное зна­че­ние для раз­ви­тия от­но­ше­ний с Ев­ро­сою­зом? Да и у Аме­ри­ки есть про­бле­мы с энер­го­ре­сур­са­ми.

Од­но раз­ви­тие со­бы­тий на ми­ро­вом рын­ке неф­ти по­ка­за­ло, что Рос­сия со­хра­ня­ет воз­мож­ность ис­поль­зо­вать с вы­го­дой для се­бя имею­щие­ся у нее воз­мож­но­сти. В США не мо­жет не вы­звать оза­бо­чен­но­сти их за­ви­си­мость от це­но­вой по­ли­ти­ки ОПЕК да и во­об­ще от не­ста­биль­ной об­ста­нов­ки на Ближ­нем Вос­то­ке. Аме­ри­кан­цы яв­но не хо­тят пла­тить неф­те­до­бы­ваю­щим стра­нам за свое бо­гат­ст­во. Ве­не­су­эль­ский пре­зи­дент Уго Ча­вес в свя­зи с этим зая­вил: «Где бы бы­ли за­пад­ные стра­ны без на­шей неф­ти? Пусть пла­тят за свое про­цве­та­ние. А нам день­ги нуж­ны для борь­бы с бед­но­стью во всем ми­ре»66. Рос­сия та­кую по­зи­цию под­дер­жи­ва­ет: ус­та­нов­лен­ные це­ны на нефть по­зво­лил ей до­пол­ни­тель­но при­влечь в свой бюд­жет зна­чи­тель­ные сред­ст­ва. В то же вре­мя по­ли­ти­ка ОПЕК не уст­раи­ва­ет США, ко­то­рые го­то­вы, су­дя по все­му, вес­ти упор­ную це­но­вую вой­ну, уг­луб­ляя тем са­мым по су­ти де­ла эко­но­ми­че­ские про­ти­во­ре­чия с Рос­си­ей. Кро­ме то­го, США со­би­ра­ют­ся раз­ра­ба­ты­вать соб­ст­вен­ные ме­сто­ро­ж­де­ния и ис­поль­зо­вать стра­те­ги­че­ские неф­тя­ные ре­зер­вы. Со­еди­нен­ные Шта­ты до Вто­рой ми­ро­вой вой­ны бы­ли круп­ней­шим экс­пор­те­ром ми­не­раль­но­го сы­рья, но по­сколь­ку по­треб­ность в то­п­ли­ве и сы­рье рос­ла бы­ст­рее, чем их до­бы­ча, они пре­вра­ти­лись в круп­ней­ше­го их им­пор­те­ра, глав­ным об­ра­зом — неф­ти, же­лез­ной ру­ды, цвет­ных ме­тал­лов. В энер­го­по­треб­ле­нии США веду­щее ме­сто за­ни­ма­ют нефть и при­род­ный газ. Аме­ри­кан­цы уже дав­но оза­бо­че­ны про­бле­мой дос­ти­же­ния «не­за­ви­си­мо­сти» от им­пор­та неф­ти, а сло­жив­шая­ся в на­ча­ле XXI сто­ле­тия конъ­юнк­ту­ра на ми­ро­вом рын­ке энер­го­но­си­те­лей еще боль­ше эту про­бле­му обо­ст­ри­ла. Не под­ле­жит со­мне­нию, что это об­стоя­тель­ст­во бу­дет иг­рать оп­ре­де­лен­ную роль в вы­ра­бот­ке Шта­та­ми сво­ей внеш­не­по­ли­ти­че­ской стра­те­гии, а неф­те­до­бы­ваю­щие стра­ны по­ста­ра­ют­ся ис­поль­зо­вать его в сво­их ин­те­ре­сах. По­тре­би­те­ли в США об­на­ру­жи­ва­ют не­же­ла­ние пла­тить боль­шие день­ги за нефть в ус­ло­ви­ях зна­чи­тель­но­го за­мед­ле­ния эко­но­ми­че­ско­го рос­та, па­де­ния кур­са ак­ций на фон­до­вом рын­ке. При не­ус­той­чи­вой конъ­юнк­ту­ре на ми­ро­вом рын­ке неф­ти ре­ше­ние на­зрев­ших про­блем в неф­тя­ной от­рас­ли Рос­сии при­об­ре­та­ет осо­бую ак­ту­аль­ность, в том чис­ле и в пла­не раз­ви­тия взаи­мо­вы­год­ных эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний с Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми.

Во вто­рой по­ло­ви­не ХХ ве­ка за­пад­ные ком­па­нии прак­ти­че­ски по­те­ря­ли все свои кон­цес­сии в раз­ви­ваю­щих­ся стра­нах, и в 1983 го­ду на­ча­лись тор­ги фью­чер­са­ми на Нью-Йорк­ской то­вар­ной бир­же. В XIX ве­ке ми­ро­вые це­ны на нефть оп­ре­де­ля­лись од­ним че­ло­ве­ком — Джо­ном Рок­фел­ле­ром, вла­дель­цем неф­тя­ной мо­но­по­лии «Стан­дард Ойл Ком­па­ни». Во вто­рой по­ло­ви­не про­шло­го ве­ка це­ны на нефть ре­гу­ли­ро­ва­ли мо­нар­хи Сау­дов­ской Ара­вии, са­мо­го круп­но­го экс­пор­те­ра неф­ти. В 1983 го­ду к Нью-Йорк­ской бир­же при­сое­ди­ни­лась Лон­дон­ская неф­тя­ная бир­жа. Они и яв­ля­ют­ся един­ст­вен­ны­ми це­но­об­ра­зую­щи­ми тор­го­вы­ми пло­щад­ка­ми, че­рез ко­то­рые мож­но вый­ти на ры­нок энер­го­но­си­те­лей. Ин­ве­сто­ра­ми мо­гут вы­сту­пать рос­сий­ские неф­тя­ные ком­па­нии, ко­то­рые уже дав­но на­ча­ли хед­жи­ро­вать свои по­став­ки и ак­тив­но ра­бо­тать на бир­жах. Ма­ни­пу­ли­ро­ва­ние це­на­ми, сбор и ана­лиз ги­гант­ско­го по­то­ка ин­фор­ма­ции име­ют ог­ром­ное зна­че­ние для вы­год­ной тор­гов­ли неф­тью, в том чис­ле и с аме­ри­кан­ца­ми.

Энер­ге­ти­че­ские про­бле­мы США ста­ли осо­бен­но за­мет­ны во вре­мя кри­зи­са с энер­го­обес­пе­че­ни­ем в «зо­ло­том шта­те» Ка­ли­фор­нии. По­тер­пе­ла бан­крот­ст­во круп­ней­шая на За­пад­ном по­бе­ре­жье США ком­па­ния ком­му­наль­ных ус­луг «Ти­хо­оке­ан­ский газ и элек­три­че­ст­во». Гу­бер­на­тор шта­та Грэй Дэй­вис по­те­рял все шан­сы стать кан­ди­да­том на пост пре­зи­ден­та США, ли­шил­ся ре­пу­та­ции по­бе­ди­те­ля на гу­бер­на­тор­ских вы­бо­рах 2002 го­да в од­ном из бо­га­тей­ших шта­тов стра­ны. В пе­ча­ти про­мельк­ну­ли за­ме­ча­ния о том, что не­что по­доб­ное мо­жет про­изой­ти и с Дж. Бу­шем. Рост ком­му­наль­ных рас­хо­дов боль­но уда­рит по ос­нов­ной час­ти ка­ли­фор­ний­ских пред­при­ятий, яв­ляю­щих­ся наи­бо­лее «рас­то­чи­тель­ны­ми» по­тре­би­те­ля­ми элек­тро­энер­гии и га­за. Это вы­зо­вет «вы­мы­ва­ние» из Ка­ли­фор­нии пред­при­ятий наи­бо­лее пе­ре­до­вых от­рас­лей про­из­вод­ст­ва, боль­шая часть ко­то­рых (осо­бен­но там, что раз­ме­ще­на в Си­ли­ко­но­вой до­ли­не) пред­став­ля­ет нау­ко­ем­кие от­рас­ли с вы­со­кой сте­пе­нью ком­пь­ю­те­ри­за­ции. Од­но­вре­мен­но бу­дет про­ис­хо­дить пе­ре­ори­ен­та­ция но­вых, толь­ко еще про­ек­ти­руе­мых пред­при­ятий с Ка­ли­фор­нии на дру­гие шта­ты. От­кач­ка ка­пи­та­ла из «зо­ло­то­го шта­та» не­из­беж­но при­ве­дет к ут­ра­те Ка­ли­фор­ни­ей ста­ту­са про­цве­таю­ще­го, од­но­го из бо­га­тей­ших шта­тов. Это об­стоя­тель­ст­во с уче­том не­про­стых от­но­ше­ний с ОПЕК и тре­вож­ной си­туа­ци­ей на Ближ­нем Вос­то­ке по­бу­ж­да­ет США зон­ди­ро­вать воз­мож­ность ис­поль­зо­ва­ния энер­ге­ти­че­ских ре­сур­сов Рос­сии. Для на­шей стра­ны ее ес­те­ст­вен­ные бо­гат­ст­ва, на­при­мер, энер­ге­ти­че­ское сы­рье, мо­гут быть сред­ст­вом обес­пе­че­ния эф­фек­тив­ной гео­стра­те­гии пу­тем раз­ви­тия взаи­мо­вы­год­ных свя­зей с раз­лич­ны­ми ин­те­гра­ци­он­ны­ми груп­пи­ров­ка­ми, в пер­вую оче­редь на ев­роа­зи­ат­ском про­стран­ст­ве, а так­же в тор­го­во-эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ни­ях с за­оке­ан­ски­ми парт­не­ра­ми. Ес­ли за­па­сы ес­те­ст­вен­ных ре­сур­сов не­из­беж­но идут на убыль, а сырь­е­вой биз­нес, и в осо­бен­но­сти тор­гов­ля энер­ге­ти­че­ским сырь­ем, под­вер­же­ны не­пред­ска­зуе­мым, бы­ст­рым и не­ожи­дан­ным ко­ле­ба­ни­ям ры­ноч­ной конъ­юнк­ту­ры, то за эко­но­ми­че­ской ин­те­гра­ци­ей и раз­ви­ти­ем ком­му­ни­ка­ции всех ви­дов — бу­ду­щее.

В 1994 го­ду в док­ла­де «Но­вая ази­ат­ская стра­те­гия» Ев­ро­пей­ский Со­юз из­ло­жил идею парт­нер­ст­ва Ев­ро­пы и Азии. Син­га­пур внес пред­ло­же­ние про­вес­ти встре­чу пред­ста­ви­те­лей этих ре­гио­нов. Пер­вая встре­ча АСЕМ со­стоя­лась в Бан­гко­ке (Таи­ланд) в мар­те 1996 го­да. В ней при­ня­ли уча­стие ру­ко­во­ди­те­ли 10 стран Азии, в том чис­ле Япо­ния, Ки­тай и Юж­ная Ко­рея, а так­же стра­ны АСЕ­АН (Бру­ней, Вьет­нам, Ин­до­не­зия, Ма­лай­зия, Таи­ланд, Син­га­пур, Фи­лип­пи­ны) и 15 стран Ев­ро­пы (Ав­ст­рия, Бель­гия, Ве­ли­ко­бри­та­ния, Гер­ма­ния, Гре­ция, Да­ния, Ир­лан­дия, Ис­па­ния, Ита­лия, Люк­сем­бург, Ни­дер­лан­ды, Пор­ту­га­лия, Фин­лян­дия, Фран­ция, Шве­ция), а так­же пре­зи­дент ЕС. Встре­ча бы­ла по­свя­ще­на про­бле­мам ук­ре­п­ле­ния свя­зей ме­ж­ду дву­мя ве­ду­щи­ми цен­тра­ми гло­баль­но­го эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия — Ази­ей и Ев­ро­пой.

Во вре­мя вто­рой встре­чи, со­сто­яв­шей­ся в ап­ре­ле 1998 го­да в Лон­до­не, бы­ли об­су­ж­де­ны во­про­сы по­ли­ти­че­ско­го диа­ло­га, эко­но­ми­че­ско­го со­труд­ни­че­ст­ва, со­гла­со­ва­ния по­зи­ций в ВТО, рас­ши­ре­ния кон­так­тов в сфе­ре куль­ту­ры и об­ме­на людь­ми. На сам­ми­те был при­нят Ра­моч­ный до­ку­мент по со­труд­ни­че­ст­ву Азии и Ев­ро­пы. По пред­ло­же­нию пре­зи­ден­та Юж­ной Ко­реи бы­ло при­ня­то ре­ше­ние о соз­да­нии спе­ци­аль­ной груп­пы по изу­че­нию про­блем пре­одо­ле­ния по­след­ст­вий ази­ат­ско­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са.

Тре­тий сам­мит АСЕМ со­сто­ял­ся 20—21 ок­тяб­ря 2000 го­да в Се­уле под ло­зун­гом «Парт­нер­ст­во Азии и Ев­ро­пы для про­цве­та­ния и ста­биль­но­сти в но­вом ты­ся­че­ле­тии». К встре­че в Се­ул бы­ли под­го­тов­ле­ны пред­ло­же­ния о пер­спек­ти­вах даль­ней­ше­го раз­ви­тия эко­но­ми­че­ско­го, фи­нан­со­во­го и тех­но­ло­ги­че­ско­го со­труд­ни­че­ст­ва ЕС и Вос­точ­ной Азии вплоть до от­ме­ны та­мо­жен­ных барь­е­ров к 2025 го­ду. Глав­ное вни­ма­ние уча­ст­ни­ки сам­ми­та уде­ли­ли со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ским при­ори­те­там. В Се­уле бы­ли офи­ци­аль­но одоб­ре­ны 16 но­вых ини­циа­тив в этой сфе­ре. На се­уль­ском сам­ми­те об­су­ж­да­лось соз­да­ние по­сто­ян­но­го Сек­ре­та­риа­та АСЕМ. С этой ини­циа­ти­вой вы­сту­пи­ла Да­ния. Хо­тя это пред­по­ло­же­ние не бы­ло при­ня­то, мож­но по­ла­гать, что уча­ст­ни­ки АСЕМ вер­нут­ся к это­му во­про­су на сле­дую­щем сам­ми­те. В док­ла­де, под­го­тов­лен­ном «Груп­пой раз­ра­бот­ки пер­спек­тив» и в ос­нов­ном одоб­рен­ном на се­уль­ском сам­ми­те, бы­ли раз­ра­бо­та­ны ос­но­вы со­труд­ни­че­ст­ва ме­ж­ду Ази­ей и Ев­ро­пой на бли­жай­шую чет­верть ве­ка.

По мне­нию «Груп­пы раз­ра­бот­ки пер­спек­тив», АСЕМ яв­ля­ет­ся боль­шой си­лой во всем ми­ро­вом со­об­ще­ст­ве, ибо Азия и Ев­ро­па — са­мые влия­тель­ные ре­гио­ны ми­ра. До­ку­мент при­зы­ва­ет к раз­ви­тию от­но­ше­ний в тре­уголь­ни­ке Се­вер­ная Аме­ри­ка — Ев­ро­па — Азия, соз­да­нию в XXI ве­ке зо­ны ми­ра и со­вме­ст­но­го раз­ви­тия. Ко­неч­ной це­лью яв­ля­ет­ся сво­бод­ное дви­же­ние то­ва­ров и ус­луг к 2025 го­ду. Наи­бо­лее су­ще­ст­вен­ным в док­ла­де пред­став­ля­ет­ся раз­ра­бот­ка мер по соз­да­нию об­ще­го ази­ат­ско-ев­ро­пей­ско­го рын­ка. В док­ла­де «Груп­пы раз­ра­бот­ки пер­спек­тив» под­чер­ки­ва­ет­ся не­об­хо­ди­мость тес­ной ко­ор­ди­на­ции мак­ро­эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки в рам­ках АСЕМ. От­ме­ча­ет­ся, что ев­ро ста­нет од­ной из гло­баль­ных ва­лют на­ря­ду с дол­ла­ром США и япон­ской йе­ной. При­ори­тет­ное вни­ма­ние уде­ля­ет­ся со­труд­ни­че­ст­ву ЕС и Вос­точ­ной Азии в про­ве­де­нии ре­фор­мы ме­ж­ду­на­род­ной фи­нан­со­вой сис­те­мы, ко­то­рая долж­на ох­ва­ты­вать ме­ха­низм об­мен­ных кур­сов, умень­ше­ние под­виж­но­сти крат­ко­сроч­но­го ка­пи­та­ла, ук­ре­п­ле­ние на­цио­наль­ных и ре­гио­наль­ных фи­нан­со­вых рын­ков. Бы­ло ре­ко­мен­до­ва­но «рас­ши­ре­ние всех ви­дов транс­пор­та ме­ж­ду Ази­ей и Ев­ро­пой че­рез даль­ней­шую ли­бе­ра­ли­за­цию».

В док­ла­де «Груп­пы раз­ра­бот­ки пер­спек­тив» осо­бый упор де­ла­ет­ся на раз­ви­тие со­труд­ни­че­ст­ва в энер­ге­ти­ке, что име­ет важ­ное зна­че­ние для Рос­сии. Ав­то­ры док­ла­да от­ме­ча­ют, что энер­ге­ти­ка тре­бу­ет круп­ных ка­пи­та­ло­вло­же­ний для раз­ви­тия ин­фра­струк­ту­ры и пред­ла­га­ют че­ты­ре сфе­ры со­труд­ни­че­ст­ва в рам­ках АСЕМ, в том чис­ле рас­ши­ре­ние ис­поль­зо­ва­ния при­род­но­го га­за; упор на раз­ви­тие ядер­ной энер­ге­ти­ки; рас­ши­ре­ние до­бы­чи уг­ля. В док­ла­де кон­ста­ти­ру­ет­ся, что «свя­зи ме­ж­ду Ев­ро­пой и Ази­ей в сфе­рах по­ли­ти­ки и безо­пас­но­сти сла­бее, чем в эко­но­ми­че­ской сфе­ре». Ав­то­ры пред­ла­га­ют рас­ши­рить со­труд­ни­че­ст­во в та­ких об­лас­тях, как борь­ба с тер­ро­риз­мом, нар­ко­ти­ка­ми, рас­про­стра­не­ни­ем ору­жия мас­со­во­го по­ра­же­ния и средств ее дос­тав­ки, ин­фор­ма­ци­он­ным пи­рат­ст­вом и ки­бер­не­ти­че­ской вой­ной. Схо­жие пред­ло­же­ния со­дер­жат­ся и в ра­бо­чем до­ку­мен­те ев­ро­пей­ской ко­мис­сии «пер­спек­ти­вы и при­ори­те­ты про­цес­са АСЕМ в сле­дую­щем де­ся­ти­ле­тии», ко­то­рый был при­нят в ян­ва­ре 2000 го­да. При этом под­чер­ки­ва­ет­ся «осо­бый по­тен­ци­ал про­цес­са АСЕМ для раз­ви­тия об­ме­на мне­ния­ми и уси­ле­ния взаи­мо­по­ни­ма­ния по во­про­сам ре­гио­наль­ной и гло­баль­ной безо­пас­но­сти». Это ка­са­ет­ся как «но­вых про­блем безо­пас­но­сти», так и во­про­сов пре­дот­вра­ще­ния кон­флик­тов, ми­ро­твор­че­ст­ва, гу­ма­ни­тар­ной по­мо­щи.

На сам­ми­те в Се­уле был при­нят до­ку­мент «Рам­ки со­труд­ни­че­ст­ва Ев­ро­пы и Азии 2000». Уча­ст­ни­ки до­го­во­ри­лись «ин­тен­си­фи­ци­ро­вать уси­лия в гло­баль­ном и ре­гио­наль­ном кон­тек­стах по кон­тро­лю над воо­ру­же­ния­ми, ра­зо­ру­же­нию и не­рас­про­стра­не­нию ору­жия мас­со­во­го по­ра­же­ния». Был под­нят во­прос о рас­ши­ре­нии со­ста­ва АСЕМ. Ра­нее об­су­ж­да­лись пред­ло­же­ния о при­сое­ди­не­нии к АСЕМ Ин­дии, Па­ки­ста­на, Ав­ст­ра­лии и Но­вой Зе­лан­дии, но сто­ро­ны не дос­тиг­ли кон­сен­су­са. В до­ку­мен­те Ев­ро­пей­ской ко­мис­сии бы­ло от­ме­че­но: «Диа­лог с Ази­ей, в ко­то­ром не пред­став­лен один из глав­ных уча­ст­ни­ков это­го ре­гио­на, не мо­жет реа­ли­зо­вать свой по­тен­ци­ал».67 Под­чер­ки­ва­лось, что при рас­ши­ре­нии ЕС но­вые чле­ны Ев­ро­пей­ско­го Сою­за ста­нут уча­ст­ни­ка­ми АСЕМ.

При­ве­ден­ные дан­ные убе­ди­тель­но сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что эко­но­ми­че­ская ба­за ев­ра­зий­ских го­су­дарств по­зво­ля­ет им ре­шать про­бле­мы сво­его раз­ви­тия без бла­го­сло­ве­ния «дя­ди Сэ­ма», а сле­до­ва­тель­но, и в эко­но­ми­че­ском от­но­ше­нии идея од­но­по­люс­но­сти бес­поч­вен­на. Инер­ци­он­ная и сте­рео­тип­ная гра­да­ция го­су­дарств, унас­ле­до­ван­ная от про­шло­го сто­ле­тия, еще со­хра­ня­ет­ся, но бо­лее уг­луб­лен­ное изу­че­ние тен­ден­ций, оп­ре­де­ляю­щих из­ме­не­ние су­ще­ст­вую­ще­го ми­ро­по­ряд­ка, все боль­ше убе­ж­да­ет в ил­лю­зор­но­сти ут­вер­жде­ний о то­таль­ном гос­под­стве в нем Аме­ри­ки.

Еще срав­ни­тель­но не­дав­но в по­ли­ти­че­ском лек­си­ко­не на­ря­ду с по­ня­ти­ем «ве­ли­кая дер­жа­ва» при­ме­ня­лось и дру­гое — «сверх­дер­жа­ва». Его от­но­си­ли к СССР и США. Се­го­дня оно при­ме­ни­мо раз­ве что к США. Од­на­ко дан­ное по­ня­тие в на­ши дни поч­ти вы­шло из упот­реб­ле­ния, что со­всем не слу­чай­но. Но­вая рас­ста­нов­ка дер­жав­ных сил на пла­не­те по­зво­ля­ет пред­по­ло­жить, что вре­мя сверх­дер­жав уже про­шло вме­сте с ухо­дом в про­шлое раз­де­ле­ния ми­ра на две сис­те­мы. На мес­те со­от­вет­ст­во­вав­ших им «двух ми­ров» (ка­пи­та­лизм, со­циа­лизм) скла­ды­ва­ет­ся еди­ный мир, в ко­то­ром вме­сто двух по­ли­ти­ко-эко­но­ми­че­ских по­лю­сов (или цен­тров при­тя­же­ния) обо­зна­ча­ют­ся но­вые мо­гу­чие цен­тры или по­лю­са, об­ра­зуя не­кую мно­го­по­люс­ность или по­ли­цен­тризм. Ин­тег­ри­рую­щая­ся За­пад­ная Ев­ро­па и уси­ли­ваю­щая свой по­тен­ци­ал Азия ус­пеш­но кон­ку­ри­ру­ют с Аме­ри­кой как в сфе­ре эко­но­ми­че­ской, так и по­ли­ти­че­ской. Креп­нет ги­гант­ский Ки­тай, го­лод­ная в про­шлом Ин­дия ста­но­вит­ся но­вым влия­тель­ным фак­то­ром на ми­ро­вой аре­не. Но­вые ин­ду­ст­ри­аль­ные стра­ны в Юго-Вос­точ­ной Азии уже се­го­дня на­зы­ва­ют «но­вы­ми Япо­ния­ми». Про­цесс об­ра­зо­ва­ния по­ли­цен­три­ст­ско­го ми­ра яв­ля­ет­ся объ­ек­тив­ной ре­аль­но­стью. Рос­сия в но­вых ме­ж­ду­на­род­ных ус­ло­ви­ях при­зва­на стать ос­но­вой од­но­го из са­мых мощ­ных цен­тров ми­ро­вой по­ли­ти­ки, ох­ва­ты­ваю­щим со­об­ще­ст­во ев­ра­зий­ских го­су­дарств, вхо­див­ших пре­ж­де в СССР, го­су­дарств Ев­ро­пы, воз­мож­но, не­ко­то­рых стран При­чер­но­мо­рья и со­пре­дель­ных с СНГ стран Азии. Ра­зу­ме­ет­ся, та­кое со­об­ще­ст­во не сло­жит­ся са­мо со­бой. Его соз­да­ние по­тре­бу­ет от Рос­сии про­ве­де­ния ак­тив­ной и ком­пе­тент­ной внеш­не­по­ли­ти­че­ской и внеш­не­эко­но­ми­че­ской ра­бо­ты.

«Ве­ли­ко­дер­жав­ность» и «су­пер­дер­жав­ность» США не мо­жет оп­ре­де­лять­ся толь­ко ее гео­стра­те­ги­че­ски­ми пре­тен­зия­ми. Эти по­ня­тия, ес­ли и пы­тать­ся их ис­кус­ст­вен­но галь­ва­ни­зи­ро­вать, нель­зя от­ры­вать от внут­ри­по­ли­ти­че­ско­го по­ло­же­ния, сло­жив­ше­го­ся на кон­крет­ной ис­то­ри­че­ской ос­но­ве, а так­же от ис­то­ри­че­ских пер­спек­тив раз­ви­тия стра­ны. Пре­зи­дент­ские вы­бо­ры в США 2000 го­да по­ка­за­ли ис­тин­ное ли­цо аме­ри­кан­ской де­мо­кра­тии, на­ли­чие в об­ще­ст­ве серь­ез­ных при­зна­ков рас­ко­ла и не­яс­ность ис­то­ри­че­ской пер­спек­ти­вы. Не­сколь­ко лет то­му на­зад на сте­не ка­би­не­та од­но­го из про­фес­со­ров Кор­нель­ско­го уни­вер­си­те­та (США) бы­ла за­ме­че­на кар­та «США в 2017 го­ду». На мес­те ны­неш­них 50 шта­тов там бы­ло обо­зна­че­но не­сколь­ко го­су­дар­ст­вен­ных об­ра­зо­ва­ний: Со­еди­нен­ные шта­ты Но­вой Анг­лии, Рес­пуб­ли­ка Дик­си­ленд, Ко­ро­лев­ст­во Те­хас, Тео­кра­ти­че­ское го­су­дар­ст­во Юта... Шут­ка ли это? Воз­мож­но и так, но во вся­ком слу­чае шут­ка со зна­чи­тель­ной до­лей прав­ды и очень серь­ез­ным под­тек­стом. Пер­вый аме­ри­кан­ский пре­зи­дент XXI ве­ка всту­пил в долж­ность с пе­ре­ве­сом го­ло­сов са­мым ма­лым за по­след­ние 124 го­да. Он по­лу­чил мень­ше го­ло­сов, чем его со­пер­ник, и толь­ко сис­те­ма вы­бо­ров, по ко­то­рой ре­ша­ет не боль­шин­ст­во, а так на­зы­вае­мые «вы­бор­щи­ки», по­сле дли­тель­но­го юри­ди­че­ско­го ма­ра­фо­на обес­пе­чи­ла Дж.Бу­шу ме­сто в Бе­лом до­ме. Тем не ме­нее боль­шин­ст­во уча­ст­ни­ков го­ло­со­ва­ния его не под­дер­жи­ва­ет, счи­та­ет из­бра­ние Бу­ша не ле­ги­тим­ным. Сви­де­тель­ст­ву­ет ли это о един­ст­ве на­ции? О под­держ­ке ею по­ли­ти­ки гла­вы го­су­дар­ст­ва? Лю­бо­пыт­ная осо­бен­ность про­шед­ших вы­бо­ров в том, что на упо­мя­ну­той уже кар­те рас­клад шта­тов, под­дер­жав­ших Го­ра и Бу­ша, поч­ти в точ­но­сти по­вто­ря­ет про­ти­во­стоя­ние Се­ве­ра и Юга в гра­ж­дан­ской вой­не 1861—1965 го­да (в по­прав­кой на то, что тер­ри­то­рия стра­ны, то­гда бы­ла на­мно­го мень­ше). За Го­ра про­го­ло­со­вал се­ве­ро-вос­ток стра­ны («Со­еди­нен­ные шта­ты Но­вой Анг­лии», за ис­клю­че­ни­ем Нью-Гемп­шира) и рай­он Ве­ли­ких Озер. За Бу­ша — тра­ди­ци­он­но кон­сер­ва­тив­ный юг «Рес­пуб­ли­ка Дик­си­ленд»).

В це­лом же на кар­те США по ито­гам ны­неш­них вы­бо­ров мож­но вы­де­лить как ми­ни­мум три зо­ны: сплош­ной рес­пуб­ли­кан­ский мас­сив от край­не­го юго-вос­то­ка до рай­она Ска­ли­стых гор вклю­чи­тель­но (за вы­че­том Нью-Мек­си­ко) и два де­мо­кра­ти­че­ских по­бе­ре­жья — Ат­лан­ти­че­ское и Ти­хо­оке­ан­ское. Аме­ри­кан­ские жур­на­ли­сты не пре­ми­ну­ли в юмо­ри­сти­че­ском ду­хе пре­под­не­сти это как сце­на­рий но­вой гра­ж­дан­ской вой­ны ме­ж­ду Се­ве­ром и Югом, оп­ло­том ко­то­ро­го стал штат Те­хас. Этот штат, дав­ший за по­след­ние 40 лет трех пре­зи­ден­тов США (Лин­дон Джон­сон и оба Бу­ша), до сих пор стре­мит­ся под­черк­нуть свою обо­соб­лен­ность от фе­де­ра­ции да­же на уров­не сим­во­ли­ки. Флаг штата — бе­ло-крас­ное по­лот­ни­ще с од­ной-един­ст­вен­ной звез­дой на си­нем по­ле. Не­офи­ци­аль­ное про­зви­ще — «штат оди­но­кой звез­ды». На тор­же­ст­вен­ный при­ем в честь но­во­го пре­зи­ден­та гос­ти долж­ны бы­ли явить­ся в те­хас­ских са­по­гах. Ана­ли­ти­ки счи­та­ют, прав­да, что с эко­но­ми­кой в США вро­де бы все в по­ряд­ке, яв­ных при­зна­ков рас­па­да «сверх­дер­жа­вы» не вид­но. Но они го­во­рят и о том, что в ны­неш­нем ми­ре ме­ня­ет­ся все очень бы­ст­ро и не­ожи­дан­но.

На этом фо­не при­об­ре­та­ют до­пол­ни­тель­ный смысл ис­сле­до­ва­ния аме­ри­кан­ских по­ли­то­ло­гов, ре­шив­ших, что Рос­сию мож­но не учи­ты­вать бо­лее в ме­ж­ду­на­род­ных де­лах, и дей­ст­во­вать США мо­гут по про­из­во­лу, ру­ко­во­дству­ясь толь­ко тем, что им вы­год­но для ук­ре­п­ле­ния все­го во­ен­но­го, по­ли­ти­че­ско­го, эко­но­ми­че­ско­го и куль­тур­но­го пре­вос­ход­ст­ва в ми­ре. То, что пре­зи­дент США Тру­мэн в 1945 го­ду рас­смат­ри­вал как цель, сей­час рас­смат­ри­ва­ет­ся аме­ри­кан­ским ру­ко­во­дством как свер­шив­ший­ся факт. Кон­цеп­ту­аль­ным вы­ра­же­ни­ем это­го и яви­лась кни­га З.Бже­зин­ско­го «Ве­ли­кая шах­мат­ная дос­ка», в ко­то­рой он рас­смат­ри­ва­ет Ев­ра­зию как «центр ми­ро­во­го мо­гу­ще­ст­ва». «...Во­прос о том, ка­ким об­ра­зом имею­щая гло­баль­ные ин­те­ре­сы Аме­ри­ка долж­на справ­лять­ся со слож­ны­ми от­но­ше­ния­ми ме­ж­ду ев­ра­зий­ски­ми дер­жа­ва­ми и осо­бен­но смо­жет ли она пре­дот­вра­тить по­яв­ле­ние на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не до­ми­ни­рую­щей и ан­та­го­ни­сти­че­ской ев­ра­зий­ской дер­жа­вы, ос­та­ет­ся цен­траль­ным в пла­не спо­соб­но­сти Аме­ри­ки осу­ще­ст­в­лять свое ми­ро­вое гос­под­ст­во».68 Весь труд Бже­зин­ско­го ос­но­вы­ва­ет­ся на его твер­дом убе­ж­де­нии, что «Ев­ра­зия яв­ля­ет­ся цен­тром ми­ра и тот, кто кон­тро­ли­ру­ет Ев­ра­зию, осу­ще­ст­в­ля­ет кон­троль над всем ми­ром».69 Борь­бу за Ев­ра­зию Бже­зин­ский мыс­лит сред­ст­ва­ми «аме­ри­кан­ско­го идеа­лиз­ма, под­кре­п­лен­но­го аме­ри­кан­ским мо­гу­ще­ст­вом», ина­че го­во­ря, как он сам по­яс­ня­ет, «спла­вом аме­ри­кан­ско­го идеа­лиз­ма и аме­ри­кан­ской си­лы».

Рос­сии в Ев­ра­зии от­во­дит­ся роль млад­ше­го парт­не­ра, ре­гио­наль­ной дер­жа­вы «третье­го ми­ра», об­ла­да­те­ля ус­та­ре­ваю­ще­го ядер­но­го ору­жия. За­пад­ная и Цен­траль­ная Ев­ро­па, как, впро­чем и Япо­ния, мыс­лят­ся как аме­ри­кан­ский про­тек­то­рат. Бже­зин­ский очень не­ле­ст­но ото­звал­ся о по­ли­ти­ке рос­сий­ских «про­за­пад­ни­ков»: «Но­вая рос­сий­ская эли­та, не еди­ная са­ма по се­бе с пре­зи­ден­том и его ми­ни­ст­ром ино­стран­ных дел, не­спо­соб­ны­ми обес­пе­чить твер­дое гео­стра­те­ги­че­ское ли­дер­ст­во, не мог­ла чет­ко оп­ре­де­лить, че­го но­вая Рос­сия хо­чет в Ев­ро­пе, как не мог­ла и реа­ли­стич­но оце­нить имею­щие­ся ог­ра­ни­че­ния, свя­зан­ные со сла­бо­стью Рос­сии».70 Свою оцен­ку он под­кре­пил сле­дую­щим ар­гу­мен­том: «По­ли­ти­че­ская сла­бость но­вой де­мо­кра­ти­че­ской эли­ты усу­губ­ля­лась са­мим мас­шта­бом эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са в Рос­сии».71

В ка­че­ст­ве един­ст­вен­но­го гео­стра­те­ги­че­ско­го вы­бо­ра для Рос­сии, ко­то­рый дал бы ей воз­мож­ность иг­рать ре­аль­ную роль на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не, Бже­зин­ский пред­ла­га­ет раз­ви­тие от­но­ше­ний с Ев­ро­пой, но не про­сто Ев­ро­пой, а «транс­ат­лан­ти­че­ской Ев­ро­пой с рас­ши­ряю­щи­ми­ся ЕС и НА­ТО», ко­то­рая бу­дет «тес­но свя­за­на с Аме­ри­кой». Ина­че, по его мне­нию, Рос­сии гро­зит «опас­ная гео­по­ли­ти­че­ская изо­ля­ция». Вновь и вновь хо­чет он до­ка­зать, что «Аме­ри­ка в на­стоя­щее вре­мя вы­сту­па­ет в ро­ли ар­бит­ра для Ев­ра­зии, при­чем нет ни од­ной круп­ной ев­ра­зий­ской про­бле­мы, ре­шае­мой без уча­стия Аме­ри­ки или враз­рез с ин­те­ре­са­ми Аме­ри­ки».72 При этом при­ме­ня­ет­ся в раз­лич­ных ва­ри­ан­тах «си­ло­вая» ар­гу­мен­та­ция: «Ни од­но го­су­дар­ст­во — на­ция, ве­ро­ят­но, не смо­жет срав­нять­ся с Аме­ри­кой в че­ты­рех глав­ных ас­пек­тах си­лы (во­ен­ном, эко­но­ми­че­ском, тех­ни­че­ском и куль­тур­ном), ко­то­рые в со­во­куп­но­сти и оп­ре­де­ля­ют ре­шаю­щее по­ли­ти­че­ское влия­ние в ми­ро­вом мас­шта­бе».73 Осо­бен­но под­чер­ки­ва­ет­ся вы­пол­не­ние Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми сво­ей по­ли­ти­ки «пу­тем осу­ще­ст­в­ле­ния ма­ни­пу­ля­ций и дей­ст­вий, обес­пе­чен­ных аме­ри­кан­ски­ми во­ен­ны­ми ре­сур­са­ми».74

При рас­су­ж­де­нии о ны­неш­ней сла­бо­сти Рос­сии, г-ну Бже­зин­ско­му бы­ло бы по­лез­но вспом­нить не­ко­то­рые фраг­мен­ты из ми­ро­вой ис­то­рии ХХ ве­ка. Ис­то­рия мно­го­му учит, в осо­бен­но­сти, ес­ли доб­ро­со­ве­ст­но от­но­сить­ся к ее уро­кам. А они, в ча­ст­но­сти, та­ко­вы, что в ре­зуль­та­те ве­ро­лом­но­го не­ожи­дан­но­го на­па­де­ния на на­шу стра­ну на­ча­лась са­мая круп­ная в ис­то­рии вой­на. Ана­ли­зи­руя в то вре­мя об­ста­нов­ку, Вер­хов­ный Глав­но­ко­ман­дую­щий И.В.Ста­лин от­ме­чал, что в на­ча­ле вой­ны Со­вет­ский Со­юз по­тер­пел ряд не­удач, а гит­ле­ров­ская Гер­ма­ния, рас­счи­ты­вая на не­проч­ность об­ще­ст­вен­но­го строя СССР, не­проч­ность его ты­ла, сла­бость воо­ру­жен­ных сил, низ­кий мо­раль­ный дух на­ро­да, от­сут­ст­вие у не­го во­ли к по­бе­де, рас­счи­ты­ва­ла за­кон­чить вой­ну по­бе­до­нос­ным блиц­кри­гом. Рас­че­ты эти не оп­рав­да­лись. Не­уда­чи на­ши объ­яс­ня­лись, кста­ти, от­сут­ст­ви­ем вто­ро­го фрон­та (вот ко­гда вме­ша­тель­ст­во США в де­ла Ев­ра­зии бы­ло бы кста­ти!), не­дос­тат­ком тан­ков и авиа­ции (а вой­на в то вре­мя уже но­си­ла ха­рак­тер вой­ны мо­то­ров), мо­ло­до­стью и не­дос­та­точ­ной опыт­но­стью со­вет­ских воо­ру­жен­ных сил, ко­то­рые сра­жа­лись про­тив кад­ро­вых ар­мии и фло­та, уже про­шед­ших гор­ни­ло сра­же­ний. Но уже в на­ча­ле 1942 го­да ста­ло яс­но, что у гит­ле­ров­цев не ста­ло то­го во­ен­но­го пре­иму­ще­ст­ва, с ко­то­рым они на­ча­ли свою аг­рес­сию. Мо­мент ве­ро­лом­ст­ва, вне­зап­но­сти и не­ожи­дан­но­сти ока­зал­ся пре­хо­дя­щим и ско­ро ис­чер­пал се­бя; об­на­ру­жи­лась и ил­лю­зор­ность рас­че­тов на во­ен­ную и эко­но­ми­че­скую сла­бость про­тив­ни­ка. И это при том, что гит­ле­ров­ской Гер­ма­нии уда­лось ис­поль­зо­вать в вой­не про­из­во­ди­тель­ные си­лы всей Ев­ро­пы и до­воль­но зна­чи­тель­ные ар­мии сво­их вас­саль­ных го­су­дарств. Уже чет­вер­тый год вой­ны (1944 год) оз­на­ме­но­вал­ся ус­пе­ха­ми про­мыш­лен­но­сти, сель­ско­го хо­зяй­ст­ва, транс­пор­та, подъ­е­мом во­ен­но­го хо­зяй­ст­ва СССР. На чет­вер­том го­ду тя­же­лей­шей вой­ны на­ши за­во­ды про­из­во­ди­ли тан­ков, са­мо­ле­тов, ору­дий, ми­но­ме­тов, бо­е­при­па­сов в не­сколь­ко раз боль­ше, чем в ее на­ча­ле. Эко­но­ми­че­ская ос­но­ва Со­вет­ско­го го­су­дар­ст­ва ока­за­лась не­срав­нен­но бо­лее жиз­не­спо­соб­ной, чем эко­но­ми­ка вра­же­ских го­су­дарств. Не­смот­ря на ог­ром­ные по­те­ри она дос­тиг­ла ве­ли­чай­ших тем­пов рас­ши­рен­но­го вос­про­из­вод­ст­ва. Ва­ло­вая про­дук­ция про­мыш­лен­но­сти в вос­точ­ных рай­онах стра­ны, ку­да бы­ли эва­куи­ро­ва­ны важ­ней­шие про­из­вод­ст­ва из ее за­пад­ной час­ти (где до вой­ны про­из­во­ди­лось 33% всей про­мыш­лен­ной про­дук­ции стра­ны) уве­ли­чи­лась в 1944 го­ду в 2,8 раза по срав­не­нию с 1940 мир­ным го­дом, а про­дук­ция во­ен­ной про­мыш­лен­но­сти вы­рос­ла в 6,6 раза. И это при том, что 6,6% про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ст­ва стра­ны во вре­мя вой­ны бы­ло раз­ру­ше­но или ос­та­нов­ле­но.75

Г-н Бже­зин­ский по­ла­га­ет, что ны­неш­нее ос­лаб­ле­ние и не­ста­биль­ность Рос­сии и со­от­вет­ст­вен­но Ев­ра­зии по­зво­лит Аме­ри­ке в те­че­ние бо­лее 30 лет со­хра­нять ста­тус пер­вой дер­жа­вы ми­ра, ибо ни­кто его не ос­ме­лит­ся ос­па­ри­вать. Вряд ли серь­ез­ный ана­ли­тик мо­жет ут­вер­ждать, что на­род, со­вер­шив­ший опи­сан­ный вы­ше ве­ли­кий под­виг, при­чем в ус­ло­ви­ях мно­го­крат­но бо­лее труд­ных, чем се­го­дня, 30 лет бу­дет сми­рен­но до­воль­ст­во­вать­ся ро­лью маль­чи­ка для би­тья в ра­зыг­ры­вае­мой гео­по­ли­ти­че­ской пар­тии, со­гла­сит­ся с ро­лью млад­ше­го парт­не­ра и бу­дет дей­ст­во­вать по указ­ке ЕС и НА­ТО, об­ла­дая при этом ог­ром­ны­ми по­тен­ция­ми в сфе­ре эко­но­ми­ки и во­ен­но­го де­ла.

При­во­дя при­ме­ры, мы от­нюдь не со­би­ра­ем­ся идеа­ли­зи­ро­вать со­вет­ский строй, ком­му­ни­сти­че­скую идео­ло­гию, пар­тий­но-го­су­дар­ст­вен­ное ру­ко­во­дство то­го вре­ме­ни. Эти при­ме­ры про­сто очень убе­ди­тель­ны в смыс­ле срав­не­ния раз­лич­ных гео­стра­те­гий, ил­лю­зор­но­сти аван­тюр­ных рас­че­тов, фак­то­ров, ко­то­рые оп­ре­де­ля­ют ре­аль­ную, а не мни­мую си­лу в гео­стра­те­ги­че­ской борь­бе. Аб­ст­ра­ги­ру­ясь от идей­но-по­ли­ти­че­ских при­стра­стий, мы да­же вы­ска­жем свое доб­рое от­но­ше­ние к «аме­ри­кан­ско­му идеа­лиз­му», о ко­то­ром пи­шет З.Бже­зин­ский. В Рос­сии с ог­ром­ным ува­же­ни­ем от­но­сят­ся к идеа­лам, про­воз­гла­шен­ным в Дек­ла­ра­ции не­за­ви­си­мо­сти, при­ня­той в пе­ри­од вой­ны за не­за­ви­си­мость в Се­вер­ной Аме­ри­ке, иде­ям вы­даю­щих­ся пред­ста­ви­те­лей аме­ри­кан­ско­го Про­све­ще­ния Б.Франк­ли­на и Т.Джеф­фер­со­на, дея­тель­но­сти глав­но­ко­ман­дую­ще­го аме­ри­кан­ски­ми вой­ска­ми в вой­не за не­за­ви­си­мость, став­ше­го пер­вым пре­зи­ден­том США, Дж.Ва­шинг­то­на и мно­гих дру­гих вы­даю­щих­ся лю­дей Аме­ри­ки. Спра­вед­ли­во­сти ра­ди от­ме­тим, что в ос­но­ву Дек­ла­ра­ции не­за­ви­си­мо­сти бы­ли по­ло­же­ны прин­ци­пы, сфор­ми­ро­ван­ные ра­нее во­ж­дя­ми анг­лий­ской ре­во­лю­ции, а так­же фран­цуз­ски­ми эн­цик­ло­пе­ди­ста­ми. Б.Франк­лин уча­ст­во­вал в за­клю­че­нии Аме­ри­ка­но-фран­цуз­ско­го до­го­во­ра 1778 го­да и Вер­саль­ско­го мир­но­го до­го­во­ра 1783 го­да, по ко­то­ро­му Ве­ли­ко­бри­та­ния при­зна­ла не­за­ви­си­мость США. В 1789 г. этот вы­даю­щий­ся уче­ный был из­бран по­чет­ным чле­ном Рос­сий­ской Ака­де­мии на­ук.

По­бе­ду аме­ри­кан­цев в борь­бе за не­за­ви­си­мость обес­пе­чи­ло как раз дей­ст­вие тех объ­ек­тив­ных фак­то­ров, о ко­то­рых бы­ло ска­за­но и с ко­то­ры­ми не име­ет ни­че­го об­ще­го из­ла­гае­мая З.Бже­зин­ским стра­та­ге­ма. Рус­ский пат­рио­тизм, ко­то­рый явил­ся од­ним из важ­ней­ших фак­то­ров, обу­сло­вив­ших гео­стра­те­ги­че­ские по­бе­ды и под­ви­ги рус­ско­го на­ро­да, нис­коль­ко не от­ри­ца­ет столь цен­ное ка­че­ст­во аме­ри­кан­цев, как их де­ло­ви­тость, ко­то­рая яв­ля­ет­ся про­ти­во­яди­ем про­тив ре­во­лю­ци­он­но­го фра­зер­ст­ва и пус­то­по­рож­не­го про­жек­тер­ст­ва. Не ме­ша­ло бы эти цен­ные ка­че­ст­ва при­ме­нить З.Бже­зин­ско­му к сво­ей по­ли­то­ло­ги­че­ской дея­тель­но­сти и вспом­нить о том, что в ис­то­рии Со­еди­нен­ных Шта­тов, как у ка­ж­до­го го­су­дар­ст­ва, бы­ли свои мрач­ные и тя­же­лые вре­ме­на. Бы­ли вой­ны, бы­ла «ве­ли­кая де­прес­сия», ко­гда в США чис­ло без­ра­бот­ных дос­тиг­ло 17 млн. че­ло­век, ко­гда мил­лио­ны стоя­ли пе­ред уг­ро­зой го­лод­ной смер­ти, а за­во­ды и фаб­ри­ки без­дей­ст­во­ва­ли и фер­ме­ры за­ды­ха­лись от кри­зи­са пе­ре­про­из­вод­ст­ва. Но­вые вре­ме­на тре­бо­ва­ли но­вых идей. Имен­но в это вре­мя в США вы­даю­щие­ся дея­те­ли нау­ки и куль­ту­ры вы­пус­ти­ли ма­ни­фест «Куль­ту­ра и кри­зис», в ко­то­ром, по су­ще­ст­ву, пред­ла­га­ли сверг­нуть сис­те­му, от­вет­ст­вен­ную за кри­зи­сы и реа­ли­зо­вать иде­ал, к ко­то­ро­му стре­мил­ся Со­вет­ский Со­юз. А ка­та­ст­ро­фа на­рас­та­ла, к 1933 го­ду в США за­кры­лось свы­ше 5 ты­сяч бан­ков. «Но­вый курс» но­во­го пре­зи­ден­та Руз­вель­та вы­вел стра­ну из кри­зи­са. Но в чем толь­ко его не об­ви­ня­ли: и в том, что он хо­чет вне­дрить в США «рус­ские идеи», и в со­циа­лиз­ме, и в ком­му­низ­ме, и да­же в боль­ше­виз­ме. Но Руз­вельт был не толь­ко по­сле­до­ва­тель­ным сто­рон­ни­ком, но и за­щит­ни­ком ка­пи­та­ли­сти­че­ской сис­те­мы. Бу­ду­чи про­ни­ца­тель­ным че­ло­ве­ком и ви­дя, что мир всту­па­ет в опас­ный пе­ри­од как в Ев­ро­пе, так и в Азии, он вы­сту­пил за вос­ста­нов­ле­ние ди­пло­ма­ти­че­ских от­но­ше­ний с СССР, зая­вив: «Два ве­ли­ких на­ро­да — Аме­ри­ка и Рос­сия — долж­ны под­дер­жи­вать нор­маль­ные от­но­ше­ния».76

Фе­но­мен Ф.Д.Руз­вель­та весь­ма зна­ме­на­те­лен. Пе­ред ли­цом гроз­ных по­тря­се­ний, пред­ве­щав­ших со­ци­аль­ную ре­во­лю­цию, по­яв­ле­ние дик­та­ту­ры или крах су­ще­ст­вую­щей сис­те­мы, Руз­вельт по­шел на сме­лые ме­ры, встре­чен­ные не­од­но­знач­но, но ото­дви­нув­шие уг­ро­зу его об­ще­ст­ву. Он по­нял, что со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ские от­но­ше­ния в нем зна­чи­тель­но из­ме­ни­лись по срав­не­нию с ран­ним ка­пи­та­лиз­мом77 и что не­об­хо­ди­мо пре­об­ра­зо­вать не­ко­то­рые преж­ние его чер­ты, ис­поль­зуя дос­ти­же­ния Со­вет­ской Рос­сии, в ча­ст­но­сти, со­ци­аль­ные га­ран­тии и об­ще­ст­вен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние про­из­вод­ст­ва. Луч­шим по­ка­за­те­лем эф­фек­тив­но­сти «Но­во­го кур­са» яви­лось то, что аме­ри­кан­цы че­ты­ре­ж­ды из­би­ра­ли Руз­вель­та сво­им пре­зи­ден­том. Этот при­мер сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что ни од­на стра­на не мо­жет об­ла­дать мо­но­по­ли­ей на идеи, счи­тать свои идеа­лы един­ст­вен­но пра­виль­ны­ми. А раз­ве Аме­ри­ка, не толь­ко во вре­ме­на сво­ей ре­во­лю­ции, но и в но­вей­шей ис­то­рии, не ис­поль­зо­ва­ла идеи и та­лан­ты пред­ста­ви­те­лей Ев­ро­пы и Азии, ко­то­рые по­мо­га­ли аме­ри­кан­цам и бо­гат­ст­ва свои ко­вать и со­вре­мен­ные воо­ру­же­ния, в том чис­ле ра­кет­но-ядер­ные, соз­да­вать? Рус­ские — Си­кор­ский, Зво­ры­кин, Ле­он­ть­ев, Рах­ма­ни­нов, На­бо­ков и мно­гие дру­гие вне­сли не­ма­лый вклад в аме­ри­кан­ский на­уч­но-тех­ни­че­ский про­гресс, ин­тел­лек­ту­аль­ную и ду­хов­ную жизнь Аме­ри­ки. Все это го­во­рит в поль­зу то­го, что го­раз­до пло­до­твор­нее вес­ти борь­бу не за гос­под­ство, где бы то ни бы­ло, в том чис­ле и в Ев­ра­зии, а ре­шать вме­сте все но­вые про­бле­мы ми­ра и безо­пас­но­сти, гло­баль­ные про­бле­мы, ко­то­рые все боль­ше тре­во­жат че­ло­ве­че­ст­во. При­чем ре­шать воз­ни­каю­щие гло­баль­ные про­бле­мы не си­ло­вы­ми прие­ма­ми, а кон­ст­рук­тив­ным и рав­но­прав­ным со­труд­ни­че­ст­вом.

ГЛА­ВА V.