Geum.ru

С. И. Илларионов Россия и Америка на глобальной

Вид материалаДокументы

Содержание


Американский дебют
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14
АМЕРИКАНСКИЙ ДЕБЮТ
В XXI ВЕКЕ

Бла­го­душ­ным рос­сия­нам, уми­ляю­щим­ся от улы­бок за­оке­ан­ских парт­не­ров, на­пом­ним, что ан­ти­рос­сий­ская кон­цеп­ция Бже­зин­ско­го, пре­под­не­сен­ная в бес­при­стра­ст­ной гео­по­ли­ти­че­ской упа­ков­ке, со­всем не слу­чай­ность. Пре­лю­ди­ей к ней яви­лась вся внеш­не­по­ли­ти­че­ская ис­то­рия Аме­ри­ки с на­ча­ла XXI сто­ле­тия. А окон­ча­ние Вто­рой ми­ро­вой вой­ны не­дву­смыс­лен­но обо­зна­чи­ло стрем­ле­ние Со­еди­нен­ных Шта­тов до­ми­ни­ро­вать в по­сле­во­ен­ном ми­ре. Эта тен­ден­ция ста­ла бы­ст­ро реа­ли­зо­вать­ся по­сле рас­па­да СССР. В гео­по­ли­ти­че­ском кур­се США обо­зна­чи­лась цель — по­бо­роть всех сво­их кон­ку­рен­тов, да­же из чис­ла со­юз­ни­ков. Она бы­ла сфор­му­ли­ро­ва­на, в ча­ст­но­сти, в сек­рет­ном док­ла­де Пен­та­го­на, све­де­ния о ко­то­ром про­со­чи­лись в аме­ри­кан­скую пе­чать еще вес­ной 1992 го­да. В нем го­во­ри­лось: «На­ша пер­вая цель со­сто­ит в том, что­бы пре­дот­вра­тить по­яв­ле­ние ка­ко­го-ли­бо но­во­го со­пер­ни­ка, будь то на тер­ри­то­рии быв­ше­го Со­вет­ско­го Сою­за или где-ли­бо еще»17. Свой дик­тат США на­ме­ре­ва­лись осу­ще­ст­вить пу­тем ус­та­нов­ле­ния кон­тро­ля над бо­га­ты­ми неф­тью рай­она­ми пла­не­ты. Это — Ближ­ний Вос­ток, Се­вер­ная Аф­ри­ка, быв­шие со­вет­ские рес­пуб­ли­ки в За­кав­ка­зье и Сред­ней Азии. За­чем же по­на­до­би­лось это аме­ри­кан­цам, коль са­ми они вы­во­зят из этих мест не так уж мно­го неф­ти? Рас­чет был прост и ци­ни­чен: кон­троль над дос­туп­но­стью неф­ти стра­нам Ев­ро­пы и Вос­точ­ной Азии по­зво­лит США ре­шать: кто имен­но и на ка­ких ус­ло­ви­ях бу­дет ее по­лу­чать. А это зна­чит, что они бу­дут иметь воз­мож­ность «пе­ре­крыть ки­сло­род» сво­ему лю­бо­му не­по­слуш­но­му по­тен­ци­аль­но­му со­пер­ни­ку. Та­ким об­ра­зом, США от­тес­ня­ют от ис­точ­ни­ков неф­ти, а, сле­до­ва­тель­но, ли­ша­ют ка­ких-ли­бо са­мо­стоя­тель­ных по­зи­ций на Ближ­нем Вос­то­ке, по­ли­ти­че­ских, эко­но­ми­че­ских, во­ен­ных парт­не­ров, да­же сво­их ев­ро­пей­ских со­юз­ни­ков по НА­ТО.

США уже не раз ста­ви­ли их в уни­зи­тель­ное по­ло­же­ние, иг­но­ри­руя про­яв­ле­ние ка­кой-ли­бо ини­циа­ти­вы в ре­ше­нии, к при­ме­ру, ближ­не­во­сточ­ных про­блем. Их не пус­ка­ли да­же на под­сту­пы к неф­те­нос­ным рай­онам, что, в ча­ст­но­сти, ис­пы­та­ла Фран­ция, ко­то­рой бы­ло от­ка­за­но в ру­ко­во­дстве юж­ным флан­гом Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ско­го бло­ка. Сре­ди­зем­но­мо­рье яв­ля­ет­ся юж­ной гра­ни­цей Ев­ро­пы, но США чув­ст­ву­ют се­бя здесь хо­зяе­ва­ми. За­пад­но­ев­ро­пей­ские стра­ны им­пор­ти­ру­ют из Се­вер­ной Аф­ри­ки и Ближ­не­го Вос­то­ка 60% всей вво­зи­мой неф­ти, а США — все­го 20%. Тор­гов­ля с эти­ми стра­на­ми для Ев­ро­пы ку­да важ­нее, чем для США. В свя­зи с этим ЕС вы­дви­нул идею соз­да­ния к 2010 го­ду осо­бо­го эко­но­ми­че­ско­го ре­гио­на, ох­ва­ты­ваю­ще­го зна­чи­тель­ное чис­ло стран, в том чис­ле — Из­ра­иль, Си­рию и Ли­ван, с даль­ней­шим воз­мож­ным под­клю­че­ни­ем к это­му ре­гио­ну Ира­на и Ира­ка. Но США на­ме­ре­ны вклю­чить этот ре­ги­он в зо­ну от­вет­ст­вен­но­сти НА­ТО, где они иг­ра­ют пер­вую скрип­ку. Стра­ны ЕС бы­ли вы­ну­ж­де­ны со­гла­сить­ся на со­труд­ни­че­ст­во с НА­ТО в «об­лас­ти безо­пас­но­сти» Ту­ни­са, Ма­рок­ко, Мав­ри­та­нии, Егип­та, Из­раи­ля и Иор­да­нии, и в 1997 го­ду в НА­ТО бы­ла соз­да­на спе­ци­аль­ная груп­па для раз­ви­тия во­ен­но­го со­труд­ни­че­ст­ва с ука­зан­ны­ми стра­на­ми.

Не­ко­то­рые ком­мен­та­то­ры объ­яс­ня­ют аме­ри­кан­скую аг­рес­сию про­тив Ира­ка стрем­ле­ни­ем сни­зить це­ны на нефть. Это­го, ко­неч­но, нель­зя от­ри­цать. Но яв­ля­лась ли эта цель для США пер­во­сте­пен­ной? Ведь у них дос­та­точ­но ры­ча­гов дав­ле­ния на экс­пор­те­ров неф­ти. Да и стра­ны ОПЕК не раз за­яв­ля­ли о сво­ей го­тов­но­сти сни­зить це­ны до 25 дол­ла­ров за бар­рель, чем аме­ри­кан­цы не вос­поль­зо­ва­лись. Фун­да­мен­таль­ные це­ли аме­ри­кан­ской аван­тю­ры рас­кры­ва­ет объ­ек­тив­ный ана­лиз раз­ви­тия ми­ро­вой эко­но­ми­ки. А он сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что ми­ро­вая эко­но­ми­ка вхо­дит в оче­ред­ной струк­тур­ный кри­зис. На­ли­цо сни­же­ние тем­пов эко­но­ми­че­ско­го рос­та в ве­ду­щих стра­нах, сни­же­ние при­бы­лей и из­бы­ток фи­нан­со­вых ре­сур­сов. Все это след­ст­вие то­го, что тра­ди­ци­он­ные воз­мож­но­сти рас­ши­ре­ния про­из­вод­ст­ва ис­чер­па­ны. В ны­неш­ней во­ен­ной ак­ции, как и в пре­ды­ду­щих, США пы­та­ют­ся ре­шить важ­ную для них за­да­чу — со­хра­нить мо­но­поль­ные пра­ва на эмис­сию ми­ро­вой ва­лю­ты. С 1971 го­да, ко­гда аме­ри­кан­ские вла­сти от­ка­за­лись от об­ме­на дол­ла­ров на зо­ло­то, они за­ста­ви­ли весь мир ис­поль­зо­вать свою на­цио­наль­ную ва­лю­ту в ка­че­ст­ве ми­ро­вой. Они не толь­ко ста­ли при­сваи­вать эмис­си­он­ный до­ход, но и вы­пус­ти­ли 80% дол­ла­ро­вой де­неж­ной мас­сы под обес­пе­че­ние аме­ри­кан­ских же го­су­дар­ст­вен­ных обя­за­тельств. По­это­му они мо­гут вес­ти до­ро­го­стоя­щие вой­ны и дер­жать в на­пря­же­нии весь ми­ра.

Безу­держ­ная эмис­сия дол­ла­ров сфор­ми­ро­ва­ла гло­баль­ную фи­нан­со­вую пи­ра­ми­ду. Обес­пе­чен­ность дол­ла­ро­вой мас­сы зо­ло­то­ва­лют­ны­ми ре­зер­ва­ми США со­став­ля­ет все­го 4%. Дос­та­точ­но, что­бы кто-то на­чал мас­штаб­ный сброс дол­ла­ров, как мо­жет по­сле­до­вать ла­ви­но­об­раз­ное раз­ру­ше­ние ми­ро­вой ва­лют­но-фи­нан­со­вой сис­те­мы, и аме­ри­кан­ско­му эко­но­ми­че­ско­му ли­дер­ст­ву при­дет ко­нец. Вы­яс­нит­ся, что США долж­ны все­му ми­ру бо­лее 30 трил­лио­нов дол­ла­ров. Для под­дер­жа­ния ус­той­чи­во­сти дол­ла­ра США нуж­но по­сто­ян­но под­дер­жи­вать спрос на них.

Но в про­цес­се втя­ги­ва­ния ми­ро­вой эко­но­ми­ки в струк­тур­ную де­прес­сию со­кра­ща­ет­ся об­щий спрос на кре­дит и фи­нан­со­вый ры­нок ли­хо­ра­дит. Со­во­куп­ные по­те­ри на аме­ри­кан­ском фон­до­вом рын­ке за по­след­ние 4 го­да пре­вы­си­ли 7 трил­лио­нов дол­ла­ров. Во всем ми­ре на­рас­та­ют из­бы­точ­ные сво­бод­ные дол­ла­ро­вые ре­сур­сы. Раз­вя­зав вой­ну в Юго­сла­вии, США дес­та­би­ли­зи­ро­ва­ли эко­но­ми­че­скую и по­ли­ти­че­скую си­туа­цию в Ев­ро­сою­зе. Ус­той­чи­вость ев­ро ока­за­лась вре­мен­но по­дор­ван­ной, а пла­ны по рас­ши­ре­нию сфе­ры об­ра­ще­ния этой ва­лю­ты за­мо­ро­же­ны. Так и ос­та­лась не­реа­ли­зо­ван­ной ини­циа­ти­ва Брюс­се­ля по пе­ре­хо­ду на тор­гов­лю с ев­ро с Рос­си­ей. По-преж­не­му ев­ро­пей­ские стра­ны вы­ну­ж­де­ны дер­жать ос­нов­ную часть сво­их ре­зер­вов в дол­ла­рах.

Под пред­ло­гом «кре­сто­во­го по­хо­да» про­тив ме­ж­ду­на­род­но­го тер­ро­риз­ма США до­би­лись за­мо­ра­жи­ва­ния боль­ших дол­ла­ро­вых ак­ти­вов, при­над­ле­жа­щих араб­ским ор­га­ни­за­ци­ям и ли­цам. Уси­лив на вол­не эс­ка­ла­ции ме­ж­ду­на­род­ной на­пря­жен­но­сти свое гео­по­ли­ти­че­ское влия­ние, США за­бло­ки­ро­ва­ли ини­циа­ти­ву по соз­да­нию но­во­го ме­ж­ду­на­род­но­го ва­лют­но­го фон­да ази­ат­ски­ми стра­на­ми в их на­цио­наль­ных ва­лю­тах. Спро­во­ци­ро­ван­ный аме­ри­кан­ца­ми всплеск цен на нефть, рас­че­ты за ко­то­рую по­все­ме­ст­но про­из­во­дят­ся в дол­ла­рах, так­же на ка­кое-то вре­мя свя­зал часть из­бы­точ­ной дол­ла­ро­вой мас­сы. На­ко­нец, вой­на в Ира­ке да­ла США еще один ин­ст­ру­мент пре­дот­вра­ще­ния по­пы­ток сбро­са дол­ла­ров — за­мо­ра­жи­ва­ние бан­ков­ских сче­тов це­лых стран.

Аме­ри­кан­цам очень на­до со­хра­нить пра­во эмис­сии ми­ро­вой ва­лю­ты, что­бы осу­ще­ст­вить мо­дер­ни­за­цию сво­ей эко­но­ми­ки за счет все­го ос­таль­но­го ми­ра. Та­кой ход со­бы­тий опа­сен для Рос­сии и дру­гих го­су­дарств. Мас­штаб ни­чем не обес­пе­чен­ной дол­ла­ро­вой пи­ра­ми­ды та­ков, что с ка­ж­дым го­дом ве­ро­ят­ность ее вне­зап­но­го об­ру­ше­ния воз­рас­та­ет. В один пре­крас­ный день тот, кто ис­поль­зу­ет дол­ла­ры, по­те­ря­ет зна­чи­тель­ную часть сво­их сбе­ре­же­ний, а мо­жет быть, и все. Де­пу­тат Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы док­тор эко­но­ми­че­ских на­ук С.Ю.Глазь­ев счи­та­ет, что ес­ли ми­ро­вое со­об­ще­ст­во на­ме­ре­но обуз­дать аг­рес­со­ра и за­стра­хо­вать се­бя от бес­ко­неч­но­го на­гне­та­ния Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми ме­ж­ду­на­род­ной на­пря­жен­но­сти, раз­вя­зы­ва­ния ло­каль­ных войн, то сле­ду­ет от­ка­зать­ся от ис­поль­зо­ва­ния дол­ла­ра в ка­че­ст­ве ми­ро­вой ва­лю­ты. Для это­го дос­та­точ­но до­го­во­рить­ся цен­траль­ным бан­кам за­ин­те­ре­со­ван­ных стран. Пла­той за это ста­нут по­те­ри дер­жа­те­лей дол­ла­ров и дес­та­би­ли­за­ция се­го­дняш­ней ме­ж­ду­на­род­ной фи­нан­со­вой сис­те­мы. Ми­ро­во­му со­об­ще­ст­ву при­дет­ся сроч­но вво­дить но­вую сис­те­му ме­ж­ду­на­род­ных ва­лют­но-фи­нан­со­вых рас­че­тов или вес­ти но­вую ми­ро­вую ва­лю­ту.

В лю­бом слу­чае Рос­сии сле­ду­ет из­ба­вить­ся от дол­ла­ро­вой за­ви­си­мо­сти, рез­ко со­кра­тить до­лю дол­ла­ро­вых ак­ти­вов в ва­лют­ных ре­зер­вах. До­го­во­рить­ся с Ев­ро­сою­зом, стра­на­ми СНГ, Ки­та­ем об ис­поль­зо­ва­нии на­цио­наль­ных ва­лют во внеш­не­эко­но­ми­че­ских рас­че­тах до­бить­ся внеш­ней кон­вер­ти­руе­мо­сти руб­ля. Ес­ли к это­му до­ба­вить гра­мот­ную эмис­си­он­ную по­ли­ти­ку, вер­нуть го­су­дар­ст­ву и на­пра­вить на це­ли раз­ви­тия рент­ные до­хо­ды, соз­дать бла­го­при­ят­ные ус­ло­вия для оп­ре­де­ляю­ще­го рос­та пер­спек­тив­ных про­из­водств и но­во­го тех­но­ло­ги­че­ско­го ук­ла­да, то Рос­сия вер­нет се­бе дос­той­ное ме­сто сре­ди ми­ро­вых ли­де­ров.

Свое по­бед­ное ше­ст­вие дол­лар оз­на­ме­но­вал тем, что по­сле Пер­вой ми­ро­вой вой­ны одер­жал убе­ди­тель­ную по­бе­ду над фун­том стер­лин­гов, а по­сле Вто­рой ми­ро­вой вой­ны США за­ста­ви­ли го­во­рить о сво­ей рез­ко воз­рос­шей эко­но­ми­че­ской и во­ен­ной мо­щи, ко­то­рая в то вре­мя ре­аль­но мог про­ти­во­сто­ять толь­ко Со­вет­ский Со­юз. Зе­ле­ная ку­пю­ра про­ник­ла во все угол­ки зем­но­го ша­ра и ста­ла клю­чом к мно­го­чис­лен­ным ес­те­ст­вен­ным кла­до­вым с раз­но­об­раз­ны­ми бо­гат­ст­ва­ми. Со­хра­нит­ся ли та­кая си­туа­ция и в XXI ве­ке? Ана­ли­ти­ки, рас­смат­ри­ваю­щие но­вую эпо­ху с точ­ки зре­ния со­вре­мен­ной гео­по­ли­ти­ки, рас­хо­дят­ся в про­гно­зах. Ве­дут­ся спо­ры об «од­но­по­ляр­ном», «дву­по­ляр­ном», «мно­го­по­ляр­ном» ми­ре, а кое-кто упо­ми­на­ет да­же и «бес­по­ляр­ный» мир. Не вда­ва­ясь в дис­кус­сию по по­во­ду тео­ре­ти­че­ских ас­пек­тов ми­ро­уст­рой­ст­ва, по­смот­рим на то, ка­ко­вы его осо­бен­но­сти се­го­дня, ка­ко­ва ди­на­ми­ка про­ис­хо­дя­щих пе­ре­мен, о ко­то­рых ча­ще все­го вскользь упо­ми­на­ют за­пад­ные ко­ри­феи-гео­по­ли­ти­ки.

Идея ев­ро­пе­из­ма, еди­ной Ев­ро­пы, все боль­ше ста­но­вит­ся той ре­аль­но­стью, ко­то­рая ра­нее ка­за­лась уто­пи­ей. Раз­ви­тие ЕС, «фор­ми­ро­ва­ние по­ли­ти­че­ско­го сою­за вклю­ча­ет в се­бя… слож­ней­шую ткань ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний ЕС со стра­на­ми раз­лич­ных ре­гио­нов как Се­ве­ра, так и Юга, прак­ти­че­ски всей пла­не­ты, и от­но­ше­ний эко­но­ми­че­ских, но не­из­мен­но втор­гаю­щих­ся — то в мень­шей, то в боль­шей сте­пе­ни — в сфе­ру по­ли­ти­ки».18 В са­мом ЕС и вне его су­ще­ст­ву­ет твер­дое убе­ж­де­ние, что важ­ней­шей со­став­ной ча­стью соз­да­ния ев­ро­пей­ско­го по­ли­ти­че­ско­го сою­за яв­ля­ет­ся фор­ми­ро­ва­ние его об­ще­го внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го кур­са по­ли­ти­ки в сфе­ре безо­пас­но­сти, а так­же, пусть и в да­ле­кой пер­спек­ти­ве, об­щей обо­рон­ной по­ли­ти­ки. Маа­ст­рихт­ский до­го­вор сфор­му­ли­ро­вал ос­нов­ные це­ли пе­ре­хо­да к об­щей по­ли­ти­ке, как внеш­ней, так и в об­лас­ти безо­пас­но­сти: за­щи­та об­щих цен­но­стей, ос­нов­ных ин­те­ре­сов и не­за­ви­си­мо­сти ЕС; ук­ре­п­ле­ние безо­пас­но­сти Сою­за и его го­су­дарств-чле­нов; со­хра­не­ние ми­ра и безо­пас­но­сти в со­от­вет­ст­вии с прин­ци­па­ми ус­та­ва ООН; со­дей­ст­вие ме­ж­ду­на­род­но­му со­труд­ни­че­ст­ву; раз­ви­тие и кон­со­ли­да­ция де­мо­кра­тии и за­кон­но­сти, ува­же­ние прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод. Этот ком­плекс ох­ва­ты­ва­ет в ос­нов­ном все про­бле­мы со­вре­мен­ных ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний.

Ве­хи ев­ро­пей­ско­го раз­ви­тия, ус­та­нав­ли­вае­мые са­ми­ми ев­ро­пей­ца­ми, все бо­лее не со­от­вет­ст­ву­ют «ис­то­ри­че­ско­му рас­пи­са­нию Ев­ро­пы», ко­то­рое со­ста­вил З.Бже­зин­ский и ко­то­рое он за­клю­ча­ет сле­дую­щим вы­во­дом: «Глав­ная гео­стра­те­ги­че­ская цель Аме­ри­ки в Ев­ро­пе мо­жет быть сфор­му­ли­ро­ва­на весь­ма про­сто: пу­тем бо­лее ис­крен­не­го транс­ат­лан­ти­че­ско­го парт­нер­ст­ва ук­ре­п­лять аме­ри­кан­ский плац­дарм на Ев­ра­зий­ском кон­ти­нен­те с тем, что­бы рас­ту­щая Ев­ро­па мог­ла стать еще бо­лее ре­аль­ным трам­пли­ном для про­дви­же­ния в Ев­ра­зию ме­ж­ду­на­род­но­го де­мо­кра­ти­че­ско­го по­ряд­ка и со­труд­ни­че­ст­ва».19 Эфе­мер­ность на­дежд на без­ус­лов­ное пре­вра­ще­ние Ев­ро­пы в не­кий трам­плин для ут­вер­жде­ния аме­ри­кан­ско­го гос­под­ства над всей Ев­ра­зи­ей про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ла Гер­ма­ния, вы­сту­пив­шая в ро­ли чуть ли не глав­но­го оп­по­нен­та США в Ев­ро­пе. Вна­ча­ле канц­лер Гер­хард Шре­дер зая­вил, что его стра­на ни при ка­ких ус­ло­ви­ях не при­мет уча­стия в во­ен­ной ак­ции про­тив Ира­ка. По­том офи­ци­аль­ные пред­ста­ви­те­ли Ва­шинг­то­на и Бон­на об­ме­ня­лись по это­му по­во­ду же­ст­ки­ми за­яв­ле­ния­ми. Всплеск эмо­ций по­сте­пен­но улег­ся, а но­вая тен­ден­ция в от­но­ше­ни­ях США со свои­ми ев­ро­пей­ски­ми со­юз­ни­ка­ми ос­та­лась. Бу­ду­щее по­ка­жет, а по­ка не­вред­но при­слу­шать­ся к мне­нию мас­ти­тых по­ли­ти­ков, од­ним из ко­то­рых яв­ля­ет­ся быв­ший фе­де­раль­ный канц­лер ФРГ Гель­мут Шмидт, ве­те­ран гер­ман­ской, ев­ро­пей­ской и ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки, дея­тель, ко­то­ро­му бы­ло при­су­ще кон­цеп­ту­аль­ное мыш­ле­ние и ши­ро­кое ви­де­ние ми­ро­вых про­цес­сов. От­ме­чая склон­ность США к од­но­сто­рон­ним им­пер­ским дей­ст­ви­ям как ха­рак­тер­ную чер­ту ны­неш­не­го эта­па их гео­стра­те­гии и их увлеченность «соб­ст­вен­ной не­ог­ра­ни­чен­ной мо­щью», Гель­мут Шмидт го­во­рит: «Ев­ро­пей­цам при­дет­ся со­гла­сить­ся с этим по­ло­же­ни­ем, по­сколь­ку по­тре­бу­ет­ся еще мно­го вре­ме­ни, по­ка Ев­ро­па об­ре­тет все­сто­рон­нюю спо­соб­ность к дей­ст­ви­ям». И да­лее: «Ме­ж­ду тем ев­ро­пей­цам нет ни­ка­кой не­об­хо­ди­мо­сти пре­вра­щать­ся или по­зво­лять пре­вра­щать се­бя в ин­ст­ру­мент аме­ри­кан­ской ми­ро­вой по­ли­ции».20

Оце­ни­вая зна­че­ние Ев­ра­зии, З.Бже­зин­ский под­чер­ки­ва­ет осо­бую роль ее за­пад­но­ев­ро­пей­ской со­став­ляю­щей, но нель­зя не уде­лить са­мо­го серь­ез­но­го вни­ма­ния то­му об­стоя­тель­ст­ву, что в ее ази­ат­ской час­ти жи­вет ка­ж­дый вто­рой жи­тель зем­ли, и на­се­ле­ние Азии бы­ст­ро рас­тет, рав­но как и ее эко­но­ми­че­ская и во­ен­ная мощь. На­по­ле­он Бо­на­парт в свое вре­мя пред­ре­кал: «Ко­гда Ки­тай про­снет­ся, мир со­дрог­нет­ся».21 Стре­ми­тель­ное уси­ле­ние Япо­нии по­сле Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, взлет ази­ат­ских «дра­ко­нов», воз­ро­ж­де­ние ги­гант­ской Ин­дии, раз­ви­тие дру­гих ази­ат­ских стран — все это су­лит Аме­ри­ке силь­ных со­пер­ни­ков. Век­то­ры ми­ро­во­го раз­ви­тия из­ме­ня­ют­ся, по­ро­ж­дая но­вый ха­рак­тер ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, но­вые кон­флик­ты, мас­шта­бы ко­то­рых труд­но пред­ска­зать, но­вые идеи, сред­ст­ва и ин­сти­ту­ты безо­пас­но­сти. Всем хо­ро­шо из­вест­но про­ти­во­стоя­ние «За­пад-Вос­ток», од­на­ко XXI век мо­жет вы­дви­нуть на ми­ро­вую аре­ну про­ти­во­стоя­ние «Се­вер-Юг», а за­тем «Юг-Юг», в ко­то­ром свою роль бу­дет иг­рать аф­ри­кан­ский кон­ти­нент, не удо­сто­ен­ный ны­не осо­бым вни­ма­ни­ем гео­по­ли­ти­ков и З.Бже­зин­ско­го в том чис­ле. «Не­за­ви­си­мая ко­мис­сия по про­бле­мам ме­ж­ду­на­род­но­го раз­ви­тия», ко­то­рую воз­гла­влял из­вест­ный по­ли­ти­че­ский дея­те­ль ме­ж­ду­на­род­но­го мас­шта­ба и канц­лер ФРГ Вил­ли Брандт, вы­ска­зы­ва­ла мне­ние, что «от­но­ше­ния Се­вер-Юг яв­ля­ют­ся ве­ли­ким со­ци­аль­ным вы­зо­вом на­ше­го вре­ме­ни.… Мы убе­ж­де­ны, — го­во­ри­лось в ма­те­риа­лах ко­мис­сии, — что пред­стоя­щие два де­ся­ти­ле­тия бу­дут судь­бо­нос­ны­ми для че­ло­ве­че­ст­ва.… Мно­гие гло­баль­ные про­бле­мы вы­дви­нут­ся на пер­вый план в те­че­ние это­го вре­ме­ни».22 Ко­мис­сия при­шла к вы­во­ду, что «пе­ре­строй­ка от­но­ше­ний Се­вер-Юг ста­нет ре­шаю­щим обя­за­тель­ст­вом для бу­ду­ще­го че­ло­ве­че­ст­ва».23 Под­чер­ки­вая опас­ность для все­го ми­ра си­туа­ции в стра­нах бед­но­го Юга, ко­мис­сия кон­ста­ти­ро­ва­ла: «Даль­ней­ший упа­док мо­жет вы­звать об­ще­ст­вен­ную де­зин­те­гра­цию и соз­дать об­ста­нов­ку анар­хии во мно­гих ре­гио­нах ми­ра».24 Про­гноз сбы­ва­ет­ся. Стра­ны Юга все ча­ще ста­но­вят­ся «воз­му­ти­те­ля­ми спо­кой­ст­вия», по­став­щи­ка­ми тер­ро­ри­стов и цен­тра­ми их под­го­тов­ки.

Мож­но при­вес­ти не­ма­ло дру­гих при­ме­ров и фак­тов, сви­де­тель­ст­вую­щих о том, что ут­вер­ждать се­го­дня о на­ли­чии ка­ких-ли­бо ста­биль­ных цен­тров или по­лю­сов си­лы в гло­ба­ли­зо­ван­ном ми­ре вряд ли мож­но. Ско­рее мож­но по­ла­гать, что мир на­хо­дит­ся в со­стоя­нии не­ус­той­чи­во­го рав­но­ве­сия, на­ру­ше­ние ко­то­ро­го чре­ва­то опас­но­стя­ми. Ру­беж вто­ро­го ты­ся­че­ле­тия сов­пал с не­ким пе­ре­ход­ным пе­рио­дом в мас­шта­бах все­го ми­ро­уст­рой­ст­ва, ос­нов­ные кон­ту­ры ко­то­ро­го мо­гут оп­ре­де­лить­ся в ре­зуль­та­те со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской ста­би­ли­за­ции в ря­де стран, ре­гио­нов, со­об­ществ.

Со­ци­аль­ные по­тря­се­ния ХХ сто­ле­тия, ес­ли при­смот­реть­ся к ним пов­ни­ма­тель­нее, лишь на пер­вый взгляд столь раз­но­пла­но­вы, что ис­кать ме­ж­ду ни­ми связь ка­жет­ся де­лом бес­по­лез­ным. Вой­ны — ми­ро­вые, гра­ж­дан­ские, ос­во­бо­ди­тель­ные, ин­тер­вен­ции, тер­рор, аг­рес­сии, эко­но­ми­че­ские кри­зи­сы — все эти эле­мен­ты жиз­ни че­ло­ве­че­ст­ва при ана­ли­зе в рам­ках сис­тем­но­го под­хо­да обо­зна­ча­ют не­кую общ­ность тен­ден­ций ми­ро­во­го раз­ви­тия, син­тез ко­то­рых по­зво­ля­ет оп­ре­де­лить гео­стра­те­гию ве­ду­щих дер­жав ми­ра на XXI век. Гло­ба­ли­за­ция ми­ро­вых про­цес­сов на­стоя­тель­но тре­бу­ет их кон­цеп­ту­аль­но­го обоб­ще­ния, что пред­по­ла­га­ет столк­но­ве­ния раз­лич­ных взгля­дов, ин­те­ре­сов, по­зи­ций. Без их со­пос­тав­ле­ния, по­ле­ми­че­ско­го ана­ли­за ми­ро­вое со­об­ще­ст­во не обой­дет­ся. Но­вые реа­лии XXI ве­ка бро­са­ют Рос­сии вы­зов, ко­то­рый она име­ет все воз­мож­но­сти при­нять дос­той­но, при на­ли­чии у нее сво­его, объ­ек­тив­но пре­до­пре­де­лен­но­го гео­стра­те­ги­че­ско­го ори­ен­ти­ра, сво­их ис­то­ри­че­ских им­пе­ра­ти­вов. По­это­му «гео­по­ли­ти­че­ский де­бют» США в XXI ве­ке не мог быть кор­рек­тен без уче­та то­го, что у Рос­сии есть свои объ­ек­тив­но обос­но­ван­ные им­пе­ра­ти­вы в со­вре­мен­ном ми­ре.

До­воль­но ско­ро за­бы­лось, что на­ча­ло XXI ве­ка бы­ло от­ме­че­но вспле­ском вра­ж­деб­но­сти Со­еди­нен­ных Шта­тов в от­но­ше­нии Рос­сии. Раз­вер­ну­лась ши­ро­ко­ве­ща­тель­ная кам­па­ния во­круг ини­ции­ро­ван­ных офи­ци­аль­ным Ва­шинг­то­ном «шпи­он­ских скан­да­лов». По­хо­же, что «де­ло Хан­се­на», стран­ное ра­зо­бла­че­ние са­мой аме­ри­кан­ской прес­сой ис­то­рии с тун­не­лем под рос­сий­ским по­соль­ст­вом в Ва­шинг­то­не, про­ве­ден­ная ЦРУ кон­фе­рен­ция на те­му «Дос­ти­же­ния и ошиб­ки аме­ри­кан­ской раз­вед­ки», сня­тие гри­фа сек­рет­но­сти с поч­ти 20 ты­сяч до­ку­мен­тов, от­ра­жаю­щих дея­тель­ность спец­служб США за 45 лет — все это фраг­мен­ты изо­щрен­но­го ан­ти­рос­сий­ско­го сце­на­рия, ском­по­но­ван­но­го но­вой аме­ри­кан­ской эли­той пре­ж­де все­го для раз­жи­га­ния не­га­тив­но­го от­но­ше­ния к на­шей стра­не как в са­мих Шта­тах, так и в ме­ж­ду­на­род­ном со­об­ще­ст­ве. Сре­ди аме­ри­кан­ских жур­на­ли­стов, ос­ве­щаю­щих дея­тель­ность спец­служб, рас­про­стра­ни­лись слу­хи о том, что в не­драх ФБР, воз­мож­но, су­ще­ст­ву­ет «крот», хо­тя и мень­ше­го ран­га, чем аре­сто­ван­ный ра­нее Ро­берт Хан­сен. Не­ко­то­рые об­ще­при­знан­ные ав­то­ри­те­ты в сфе­ре контр­раз­вед­ки при­шли к вы­во­ду, что шпио­нив­ший в поль­зу Рос­сии Хан­сен ра­бо­тал не один, а с по­мощ­ни­ком.

Ди­рек­тор ФБР Лу­ис Фри до­воль­но дол­го про­ти­вил­ся про­ве­де­нию мас­со­вой про­вер­ки, ко­то­рая в ЦРУ яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ной для всех со­труд­ни­ков. «Ва­шинг­тон пост» со­об­ща­ла, что про­вер­ку прой­дут 150 со­труд­ни­ков, ра­бо­таю­щих в штаб-квар­ти­ре ФБР в Ва­шинг­то­не, а так­же спе­ци­аль­ные аген­ты из дру­гих офи­сов по всей стра­не, имею­щие дос­туп к важ­ной ин­фор­ма­ции. Как го­во­ри­лось в при­ка­зе ди­рек­то­ра ФБР, тест бу­дет сфо­ку­си­ро­ван на дея­тель­но­сти аме­ри­кан­ской контр­раз­вед­ки. Это оз­на­ча­ло, что про­хо­дя­щим про­вер­ку не бу­дут за­да­вать­ся во­про­сы, ка­саю­щие­ся их фи­нан­со­во­го по­ло­же­ния, сек­су­аль­ной ори­ен­та­ции и на­ли­чия склон­но­стей к упот­реб­ле­нию спирт­но­го и нар­ко­ти­ков. Глав­ный во­прос бу­дет по­став­лен «реб­ром»: «Име­ли ли вы кон­так­ты с пред­ста­ви­те­ля­ми ка­ких-ли­бо ино­стран­ных спец­служб?» Со­об­ще­ние о про­вер­ке (хо­тя и не под­твер­жден­ное офи­ци­аль­но ФБР) вы­зва­ло за­мет­ное не­до­воль­ст­во ря­да аме­ри­кан­ских за­ко­но­да­те­лей, вхо­дя­щих в ко­ми­те­ты по де­лам раз­вед­ки обе­их па­лат, по­сколь­ку вы­бо­роч­ный тест, ко­то­рый долж­ны прой­ти лишь пол­ты­ся­чи из 27 ты­сяч со­труд­ни­ков ФБР, яв­лял­ся, по их мне­нию, «не­дос­та­точ­но аг­рес­сив­ным» и не по­зво­лял соз­дать пол­ную кар­ти­ну ло­яль­но­сти и бла­го­на­деж­но­сти всех со­труд­ни­ков. Они на­стаи­ва­ли на то­таль­ной про­вер­ке на­по­до­бие той, ко­то­рую про­хо­дят все вновь при­ни­мае­мые на ра­бо­ту со­труд­ни­ки ЦРУ и Ми­ни­стер­ст­ва энер­ге­ти­ки, в ком­пе­тен­цию ко­то­ро­го вхо­дит управ­ле­ние ядер­ны­ми ла­бо­ра­то­рия­ми США.

В США яв­но обо­ст­ри­лась ну­ж­да в об­ра­зе вра­га. В ос­но­ву док­ла­да ЦРУ о рас­про­стра­не­нии в ми­ре ору­жия мас­со­во­го по­ра­же­ния был по­ло­жен сле­дую­щий те­зис: «До­бы­тые в США тех­но­ло­гии рус­ские за­тем вне­дря­ют в свои ору­жей­ные сис­те­мы и про­да­ют стра­нам ти­па Ира­на и Се­вер­ной Ко­реи».25 К раз­жи­га­нию шпио­но­ма­нии аме­ри­кан­цы стре­ми­лись под­клю­чить сво­их наи­бо­лее ло­яль­ных парт­не­ров. По­сле вы­сыл­ки из Со­еди­нен­ных Шта­тов че­ты­рех рос­сий­ских ди­пло­ма­тов и тре­бо­ва­ния по­ки­нуть стра­ну еще 36 рос­сий­ских со­труд­ни­ков бри­тан­ский пре­мьер-ми­нистр То­ни Блэр фак­ти­че­ски пре­ду­пре­дил Пре­зи­ден­та РФ о том, что Лон­дон мо­жет по­сле­до­вать при­ме­ру США и вы­слать из ко­ро­лев­ст­ва ряд ди­пло­ма­ти­че­ских со­труд­ни­ков Рос­сии. Вы­со­ко­по­став­лен­ные офи­ци­аль­ные ли­ца в Лон­до­не, вто­ря сло­вам пре­мьер-ми­ни­ст­ра, зая­ви­ли жур­на­ли­стам: «Нам по­нят­но, что ин­те­ре­су­ет Мо­ск­ву в сто­ли­цах стран За­пад­ной и Вос­точ­ной Ев­ро­пы. Мы при­сталь­но сле­дим за ее шпио­на­ми. Ес­ли они не ути­хо­ми­рят­ся, то мы по­сту­пим так же, как аме­ри­кан­цы». Пред­ста­ви­те­ли бри­тан­ско­го «Фо­рин офис» в свою оче­редь зая­ви­ли, что за по­след­ние пять лет чис­ло рос­сий­ских ди­пло­ма­тов в стра­не уве­ли­чи­лось в не­сколь­ко раз и «в Лон­до­не хо­те­ли бы знать, по­че­му так про­изош­ло». В Ми­ни­стер­ст­ве обо­ро­ны Ве­ли­ко­бри­та­нии со­чли ил­лю­зи­ей «лю­бые за­яв­ле­ния о том, что рус­ские боль­ше не охо­тят­ся за сек­ре­та­ми За­па­да, — их раз­вед­ка по-преж­не­му очень ак­тив­на на на­шей тер­ри­то­рии».