Geum.ru

С. И. Илларионов Россия и Америка на глобальной

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14
авт) не мо­гут бо­лее дей­ст­во­вать в оди­ноч­ку. Ни у ко­го в ми­ре нет та­кой воз­мож­но­сти. Ду­маю, что слу­чив­шая­ся тра­ге­дия убе­дит в этом Аме­ри­ку». Да­лее муль­ти­мил­лио­нер де­ла­ет сле­дую­щий вы­вод: «Ес­ли и есть что-то по­зи­тив­ное в слу­чив­шем­ся ужас­ном со­бы­тии, так это не­об­хо­ди­мость для ад­ми­ни­ст­ра­ции Бу­ша по­нять, что мы (аме­ри­кан­цы — авт) долж­ны счи­тать­ся с ре­ак­ци­ей дру­гих стран».115

Что слу­чи­лось с Джорд­жем Со­ро­сом? Он чув­ст­ву­ет сво­им спе­ци­фи­че­ски тон­ким чуть­ем фи­нан­си­ста, что США за­рва­лись и что даль­ней­шее про­ве­де­ние их по­ли­ти­ки пре­неб­ре­же­ния ин­те­ре­са­ми, по су­ти де­ла, все­го ос­таль­но­го ми­ра, мо­жет до­ро­го обой­тись и са­мой Аме­ри­ке, и аме­ри­кан­ским ка­пи­та­лам. От­сю­да и пре­дос­те­ре­же­ния Со­ро­са от «вы­со­ко­ме­рия по от­но­ше­нию к дру­гим на­ро­дам». Дж.Со­рос вновь под­верг кри­ти­ке дея­тель­ность та­ких ме­ж­ду­на­род­ных эко­но­ми­че­ских ор­га­ни­за­ций, как Все­мир­ная тор­го­вая ор­га­ни­за­ция (ВТО) и Все­мир­ный банк. Из­вест­но, что и ши­ря­щее­ся по все­му ми­ру дви­же­ние ан­ти­гло­ба­ли­стов об­ви­ня­ет эти глав­ные ин­сти­ту­ты се­го­дняш­не­го ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го ми­ра в об­слу­жи­ва­нии ин­те­ре­сов стран «зо­ло­то­го мил­ли­ар­да» в ущерб ин­те­ре­сам пя­ти ос­таль­ных мил­ли­ар­дов жи­те­лей пла­не­ты. Кста­ти, Со­рос не впер­вые де­ла­ет та­кие об­ли­чаю­щие за­яв­ле­ния. В Сян­га­не Со­рос вы­ска­зал­ся за серь­ез­ную ре­фор­му та­ких ор­га­ни­за­ций, как ВИО и Все­мир­ный банк с тем, что­бы они в сво­ей даль­ней­шей дея­тель­но­сти смог­ли за­щи­щать ин­те­ре­сы бед­ней­ших стран ми­ра. Ви­ди­мо, аме­ри­кан­ский мил­ли­ар­дер осоз­нал, что без это­го в обо­зри­мом бу­ду­щем воз­мо­жен гло­баль­ный взрыв не­до­воль­ст­ва та­кой раз­ру­ши­тель­ной си­лы, что сго­рят не толь­ко не­бо­скре­бы на Ман­хэт­те­не, но и его соб­ст­вен­ные мил­ли­ар­ды.

Гло­ба­ли­за­ция ми­ро­во­го раз­ви­тия по­ста­ви­ло че­ло­ве­че­ское со­об­ще­ст­во пе­ред тем не­ос­по­ри­мым фак­том, что про­бле­мы безо­пас­но­сти ка­ж­дой стра­ны яв­ля­ют­ся ча­стью то­го це­ло­го, ка­ко­вым яв­ля­ет­ся безо­пас­ность ме­ж­ду­на­род­ная. Объ­ек­тив­ная не­из­беж­ность не­раз­рыв­ной свя­зи на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти с безо­пас­но­стью ме­ж­ду­на­род­ной очень яв­но обо­зна­чи­лась в свя­зи с на­ме­ре­ни­ем США во­пре­ки до­го­во­ру о про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­не соз­дать свою на­цио­наль­ную ПРО. Пре­зи­дент РФ В.В.Пу­тин вы­сту­пил с пред­ло­же­ни­ем раз­ви­вать про­ти­во­ра­кет­ную обо­ро­ну со­вме­ст­но с Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми. Быв­ший глав­но­ко­ман­дую­щий ра­кет­ны­ми вой­ска­ми стра­те­ги­че­ско­го на­зна­че­ния (РВСН) ге­не­рал-пол­ков­ник В.Н.Яков­лев от­ме­тил, что в слу­чае при­ня­тия со­от­вет­ст­вую­ще­го по­ли­ти­че­ско­го ре­ше­ния впол­не воз­мож­но объ­е­ди­нить тех­ни­че­ский и ин­тел­лек­ту­аль­ный по­тен­ци­ал стран, за­ни­маю­щих­ся раз­ра­бот­кой сис­тем про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны. Ге­не­рал под­черк­нул, что пе­ре­ход от дву­сто­рон­них до­го­во­рен­но­стей к мно­го­сто­рон­ним «ис­клю­чи­тель­но ва­жен», а «по­пыт­ка США соз­дать на­цио­наль­ную сис­те­му ПРО на­ру­ша­ет прин­цип рав­ной безо­пас­но­сти».116

Этот прин­цип на­ру­ша­ет­ся как ме­ж­ду Рос­си­ей и США, так и ме­ж­ду стра­на­ми НА­ТО. США мо­ти­ви­ро­ва­ли свое на­ме­ре­ние су­ще­ст­вую­щей яко­бы уг­ро­зой ядер­но­го уда­ра по сво­ей тер­ри­то­рии со сто­ро­ны КНДР и Ира­ка. Но не труд­но по­нять, что на де­ле они, поль­зу­ясь си­ло­вой ди­пло­ма­ти­ей и ру­ко­во­дству­ясь прин­ци­пом мо­но­по­ляр­но­сти ми­ра, в ко­то­ром един­ст­вен­ный си­ло­вой «по­люс» яко­бы при­над­ле­жит им, ре­ши­ли ней­тра­ли­зо­вать рос­сий­ский и ки­тай­ский ядер­ные по­тен­циа­лы. Даль­ней­шее раз­ви­тие со­бы­тий по­ка­за­ло, что в во­про­сах безо­пас­но­сти двой­но­го стан­дар­та быть не мо­жет, а аме­ри­кан­ское ру­ко­во­дство, ре­шая свои за­да­чи, не счи­та­ет­ся да­же с на­ру­ше­ни­ем един­ст­ва НА­ТО, важ­ней­ше­го прин­ци­па Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ско­го аль­ян­са — прин­ци­па рав­ной безо­пас­но­сти вхо­дя­щих в не­го стран. По­это­му рос­сий­ские пред­ло­же­ния на­шли по­зи­тив­ный от­клик у на­тов­ских парт­не­ров Ва­шинг­то­на. Канц­лер ФРГ Шре­дер вы­ра­зил серь­ез­ную оза­бо­чен­ность в свя­зи с аме­ри­кан­ски­ми пла­на­ми соз­да­ния про­ти­во­ра­кет­но­го щи­та. «Мы долж­ны быть очень ос­то­рож­ны, — зая­вил он, — так, что­бы лю­бой по­доб­ный про­ект не дал бы старт но­вой гон­ке воо­ру­же­ний».117 Еще бо­лее ре­ши­тель­ное со­про­тив­ле­ние аме­ри­кан­ским пла­нам ока­за­ла Фран­ция. Ее пре­зи­дент Жак Ши­рак вы­ра­зил об­щую оза­бо­чен­ность ев­ро­пей­ских стран. «Как вы убе­ди­те (го­су­дар­ст­ва) пе­ре­стать на­ка­п­ли­вать новые воо­ру­же­ния, ко­гда бо­лее мо­гу­ще­ст­вен­ные дер­жа­вы го­во­рят, что не­об­хо­ди­мо раз­ви­вать тех­но­ло­гии, ко­то­рые ста­вят под со­мне­ние стра­те­ги­че­ский ба­ланс, за­вое­ван­ный та­кой до­ро­гой це­ной?».118

Смысл аме­ри­ка­но-ев­ро­пей­ской кол­ли­зии в том, что по­пыт­ка США пе­ре­не­сти «еди­но­по­ляр­ность» в сфе­ре обес­пе­че­ния ме­ж­ду­на­род­ной безо­пас­но­сти по­тер­пе­ла яв­ную не­уда­чу. В сло­жив­шей­ся об­ста­нов­ке яв­но не­дос­та­точ­но ме­тать кри­ти­че­ские сло­вес­ные стре­лы в тех, кто под­вер­га­ет мир но­вым опас­но­стям. Пе­ред ми­ро­вой об­ще­ст­вен­но­стью вста­ла не­от­лож­ная за­да­ча — не до­жи­да­ясь но­вых во­ен­ных или со­ци­аль­ных ка­та­ст­роф, по­стро­ить но­вую или галь­ва­ни­зи­ро­вать уже су­ще­ст­вую­щую сис­те­му безо­пас­но­сти, ос­но­вы­ва­ясь на дея­тель­но­сти ав­то­ри­тет­ных ме­ж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций, ка­ко­вы­ми яв­ля­ют­ся ООН, ОБ­СЕ, ис­поль­зуя ав­то­ри­тет Ев­ро­пей­ско­го Сою­за, ги­ган­тов ази­ат­ско­го кон­ти­нен­та — Ки­тая и Ин­дии да и мно­гих дру­гих го­су­дарств, ме­ж­ду­на­род­ных объ­е­ди­не­ний и вид­ных по­ли­ти­че­ских дея­те­лей. Рос­сия, ко­то­рая всем сво­им ис­то­ри­че­ским опы­том до­ка­за­ла спо­соб­ность иг­рать ре­шаю­щую роль в ук­ре­п­ле­нии безо­пас­но­сти и ми­ра ме­ж­ду на­ро­да­ми, при­над­ле­жит за­кон­ное пра­во ини­ции­ро­вать по­доб­ное воз­ро­ж­де­ние. Что­бы Рос­сия мог­ла иг­рать кон­ст­рук­тив­ную роль в обес­пе­че­нии ме­ж­ду­на­род­ной безо­пас­но­сти, она не толь­ко в со­стоя­нии, впра­ве, но и обя­за­на быть дви­жу­щей си­лой в кон­со­ли­да­ции ми­ро­лю­би­вых уст­рем­ле­ний стран ев­ра­зий­ско­го про­стран­ст­ва, ис­то­ри­че­ский эпи­центр ко­то­ро­го со­став­ля­ет Со­дру­же­ст­во Не­за­ви­си­мых Го­су­дарств. Пас­сив­ность Рос­сии в раз­ви­тии от­но­ше­ний со стра­на­ми Со­дру­же­ст­ва на проч­ном фун­да­мен­те, соз­дан­ном пред­ше­ст­вую­щей ис­то­ри­ей, по­жа­луй, глав­ный ко­зырь Со­еди­нен­ных Шта­тов в их ев­ра­зий­ской гео­по­ли­ти­че­ской экс­пан­сии и глав­ный ар­гу­мент (о ко­то­ром он умал­чи­ва­ет) З.Бже­зин­ско­го в его кон­цеп­ции то­таль­но­го гос­под­ства Аме­ри­ки в Ев­ра­зии. Все ос­таль­ные ар­гу­мен­ты не­со­стоя­тель­ны.

Гео­стра­те­ги­че­ские це­ли США хо­ро­шо вид­ны в их по­сто­ян­ном стрем­ле­нии «не мыть­ем, так ка­тань­ем» на­ру­шить во­ен­но-стра­те­ги­че­ский па­ри­тет в свою поль­зу пу­тем соз­да­ния прин­ци­пи­аль­но но­вых ви­дов ору­жия (ла­зер­но­го, пуч­ко­во­го, элек­тро­маг­нит­но­го и да­же гра­ви­та­ци­он­но­го), что сде­ла­ет весь ны­неш­ний ра­кет­но-ядер­ный по­тен­ци­ал ус­та­рев­шим. При этом ус­пе­хи в об­лас­ти ядер­но­го ра­зо­ру­же­ния бу­дут све­де­ны к ну­лю. Бы­ло бы сверх­на­ив­но по­ла­гать, что США не ис­поль­зу­ют имею­щее­ся во­ен­но-тех­ни­че­ское и эко­но­ми­че­ское мо­гу­ще­ст­во в сво­их гео­по­ли­ти­че­ских ин­те­ре­сах, при­ме­няя эко­но­ми­че­ское и по­ли­ти­че­ское дав­ле­ние, а, воз­мож­но, и во­ен­ную си­лу. Ис­поль­зо­ва­ние аме­ри­кан­ских войск в дру­гих го­су­дар­ст­вах, в ча­ст­но­сти, в Юго­сла­вии — опас­ные пре­це­ден­ты.

На­ру­ше­ние в поль­зу США рос­сий­ско-аме­ри­кан­ско­го па­ри­те­та вслед­ст­вие аме­ри­кан­ско­го про­ры­ва в во­ен­но-тех­ни­че­ской сфе­ре, а так­же в ре­зуль­та­те де­зин­те­гра­ции час­тей быв­ше­го СССР и эко­но­ми­че­ско­го от­ста­ва­ния Рос­сии, мож­но ком­пен­си­ро­вать пу­тем даль­ней­ше­го эко­но­ми­че­ско­го и по­ли­ти­че­ско­го сбли­же­ния с го­су­дар­ст­ва­ми Ев­ро­пы и Азии, раз­ви­тия все­сто­рон­них свя­зей с ни­ми, вос­ста­нов­ле­ни­я преж­них от­но­ше­ний с Ин­ди­ей, раз­ви­ти­я от­но­ше­ний с Ки­та­ем. На­ив­но по­ла­гать, что, ру­гая ком­му­низм, мож­но под­толк­нуть ру­ко­во­дство США на ка­кие-ли­бо ре­аль­ные ша­ги, от­ве­чаю­щие ин­те­ре­сам Рос­сии. Тем бо­лее, ес­ли за­тем бу­дем хва­лить ки­тай­ских ком­му­ни­стов. По­доб­ные ре­ве­ран­сы с раз­во­ро­том на 180 гра­ду­сов мо­гут ско­рее на­вре­дить рос­сий­ским ин­те­ре­сам, ибо по­ро­ж­да­ют не­ве­рие у за­пад­ных парт­не­ров в на­шу ис­крен­ность и по­сле­до­ва­тель­ность. Ку­да вы­ше ко­ти­ру­ет­ся у них по­ли­ти­че­ская, эко­но­ми­че­ская и во­ен­ная ста­биль­ность, по­сле­до­ва­тель­ность кур­са, твер­дость в его осу­ще­ст­в­ле­нии. США до­воль­но охот­но, кста­ти, раз­ви­ва­ют от­но­ше­ния с Ки­та­ем, не­смот­ря на чет­ко вы­ра­жае­мую ки­тай­ца­ми при­вер­жен­ность со­циа­лиз­му.

Со­еди­нен­ные Шта­ты, про­воз­гла­сив свое на­ме­ре­ние вое­вать с «осью зла», на­ни­зы­ва­ют на нее по сво­ему про­из­во­лу те су­ве­рен­ные го­су­дар­ст­ва, ко­то­рые в скла­ды­ваю­щей­ся по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской конъ­юнк­ту­ре — как внут­рен­ней, так и внеш­ней — ме­ша­ют рас­про­стра­не­нию аме­ри­кан­ско­го гло­баль­но­го ге­ге­мо­низ­ма. Од­ним из та­ких го­су­дарств стал Ирак, Ближ­ний Вос­ток в це­лом, где все боль­ше раз­го­ра­ет­ся очаг кро­ва­во­го про­ти­во­бор­ст­ва. Так, на­при­мер, удар из­ра­иль­ской авиа­ции по сек­то­ру Га­за в кон­це ию­ля 2002 го­да, ко­гда по­гиб­ло 12 че­ло­век, в том чис­ле 8 де­тей и 150 че­ло­век бы­ли ра­не­ны, вы­звал осу­ж­де­ние прак­ти­че­ски все­го ми­ра. Вер­хов­ный пред­ста­ви­тель Ев­ро­сою­за по внеш­ней и обо­рон­ной по­ли­ти­ке Хавь­ер Со­ла­на зая­вил, что рейд из­ра­иль­ских ВВС — это «вне­су­деб­ная рас­пра­ва».

«Не­до­пус­ти­мым и бес­смыс­лен­ным» на­звал авиа­удар по Га­зе гла­ва МИД Ве­ли­ко­бри­та­нии Джек Стро. В араб­ских стра­нах под­ня­лась мо­гу­чая вол­на про­тес­тов про­тив со­вер­шен­но­го зло­дея­ния, про­шли мно­го­чис­лен­ные де­мон­ст­ра­ции с тре­бо­ва­ния­ми осу­ж­де­ния и воз­мез­дия. В по­ли­ти­че­ском ру­ко­во­дстве Из­раи­ля воз­ник рас­кол. Ру­ко­во­дство па­ле­стин­ской ав­то­но­мии ре­ши­ло по­дать иск про­тив из­ра­иль­ско­го пре­мье­ра Ша­ро­на, от­дав­ше­го при­каз о бом­бар­ди­ров­ке, в Ме­ж­ду­на­род­ный суд ООН (МУС). Со спе­ци­аль­ным за­яв­ле­ни­ем, осу­ж­даю­щим дей­ст­вия из­ра­иль­ской во­ен­щи­ны, вы­сту­пил Ген­сек ООН Ко­фи Анан. Со­вер­шен­ная Из­раи­лем вар­вар­ская бом­бар­ди­ров­ка но­си­ла столь яв­ные чер­ты пре­сту­п­ле­ния про­тив че­ло­веч­но­сти, что да­же его стра­те­ги­че­ский со­юз­ник — США — не смог от­мол­чать­ся. «Пре­зи­дент Буш про­дол­жа­ет под­дер­жи­вать Из­ра­иль, — зая­вил пред­ста­ви­тель Бе­ло­го до­ма Ари Флей­шер, — но по­след­няя опе­ра­ция не мо­жет быть при­зна­на при­ем­ле­мой». При­ве­ден­ный при­мер да­ле­ко не един­ст­вен­ный. Сто­ро­ны не пре­кра­ща­ют на­но­сить друг дру­гу жес­то­кие уда­ры.

Пред­ста­ви­те­ли па­ле­стин­ских ра­ди­каль­ных груп­пи­ро­вок ка­ми­кад­зе-са­мо­убий­цы при­бе­га­ют к уда­рам воз­мез­дия. Льет­ся кровь. Спи­раль жес­то­ко­го про­ти­во­бор­ст­ва рас­кру­чи­ва­ет­ся все бо­лее опас­но, соз­да­вая по­тен­ци­аль­ную уг­ро­зу всей ме­ж­ду­на­род­ной безо­пас­но­сти, ибо в этом ре­гио­не за­вя­за­ны в кру­той узел ин­те­ре­сы мо­гу­ще­ст­вен­ных дер­жав ми­ра. Пред­ста­ви­те­ли Со­еди­нен­ных Шта­тов дек­ла­ра­тив­но осу­ж­да­ют кро­ва­вые те­рак­ты, де­мон­ст­ри­руя се­бя все­му ми­ру как ми­ро­твор­цев, од­на­ко ли­це­мер­ное раз­ма­хи­ва­ние зна­ме­нем ан­ти­тер­ро­ра не мо­жет скрыть под­лин­ной су­ти их гло­ба­ли­ст­ских гео­по­ли­ти­че­ских уст­рем­ле­ний, реа­ли­зуе­мых под по­кро­вом ан­ти­тер­ро­ри­сти­че­ской фра­зео­ло­гии. Так по­жу­рив для по­ряд­ка в Со­ве­те Безо­пас­но­сти ООН Из­ра­иль, США не по­зво­ли­ли осу­дить дей­ст­вия из­ра­иль­ско­го пре­мье­ра Ша­ро­на, от­дав­ше­го яв­но пре­ступ­ный при­каз. Вме­сто то­го, что­бы эф­фек­тив­но со­дей­ст­во­вать ста­би­ли­за­ции об­ста­нов­ки на Ближ­нем Вос­то­ке (для че­го Со­еди­нен­ным Шта­там пре­дос­тав­ля­ют все воз­мож­но­сти их осо­бые от­но­ше­ния с Из­раи­лем), они еще боль­ше обо­ст­ря­ют здесь и без то­го взры­во­опас­ную си­туа­цию. Ра­зу­ме­ет­ся, их ис­тин­ная цель — обес­пе­чить свои соб­ст­вен­ные ин­те­ре­сы, ус­та­но­вить соб­ст­вен­ную ге­ге­мо­нию в ре­гио­не. Имен­но для это­го аме­ри­кан­ское ру­ко­во­дство со­сре­до­то­чи­ло ос­нов­ные уси­лия на си­ло­вой ак­ции про­тив Ира­ка, что­бы сме­стить ру­ко­во­дство этой стра­ны, в пер­вую оче­редь ее пре­зи­ден­та — Сад­да­ма Ху­сей­на, не же­лав­ше­го дей­ст­во­вать по указ­ке США и про­во­див­ше­го са­мо­стоя­тель­ную внут­рен­нюю и внеш­нюю по­ли­ти­ку, по­ста­вить у ру­ля го­су­дар­ст­вен­но­го ру­ко­во­дства стра­ны про­аме­ри­кан­скую ма­рио­нет­ку. Ее уже дли­тель­ное вре­мя под­би­ра­ли в Лон­до­не из чис­ла опаль­ных ге­не­ра­лов ирак­ской ар­мии, сбе­жав­ших в свое вре­мя на За­пад.

За что же аме­ри­кан­ское ру­ко­во­дство под­верг­ло Ирак жес­то­кой эк­зе­ку­ции? Сна­ча­ла од­ним из пред­ло­гов бы­ло не­же­ла­ние ирак­ских вла­стей пус­кать в Ирак ино­стран­ных ин­спек­то­ров, ко­то­рые не об­на­ру­жив ра­нее ни­че­го, мо­гу­ще­го слу­жить пред­ло­гом для си­ло­вых санк­ций, хо­те­ли вновь про­ве­рить вы­пол­не­ние обя­за­тельств по от­ка­зу от раз­ра­бот­ки ОМУ, что­бы та­кой пред­лог най­ти. На­ка­за­ние бы­ло при­ду­ма­но яв­но не аде­к­ват­ное, да ина­че и быть не мог­ло, ибо ну­жен был лишь пред­лог, по­сколь­ку под­лин­ные при­чи­ны за­ду­ман­ной си­ло­вой ак­ции со­всем иные. Ирак дал со­гла­сие на про­вер­ку ме­ж­ду­на­род­ны­ми ин­спек­то­ра­ми лю­бых объ­ек­тов на тер­ри­то­рии сво­ей стра­ны. Но все дей­ст­вия ру­ко­во­дства США по­ка­зы­ва­ли, что най­дут они что-ли­бо, имею­щее от­но­ше­ние к ОМУ или нет, аме­ри­кан­ская аг­рес­сия про­тив Ира­ка бу­дет осу­ще­ст­в­ле­на. Аме­ри­кан­цы бы­ли не­до­воль­ны и тем, что Ирак под­дер­жи­ва­ет борь­бу па­ле­стин­цев. Да, тех са­мых па­ле­стин­цев, про­тив ко­то­рых Из­ра­иль со­вер­шил кро­ва­вое зло­дея­ние. Но на­ка­зы­ва­ют не пре­ступ­ни­ка, а ско­рее его жерт­ву. Ирак от­верг тре­бо­ва­ния Дж.Бу­ша об от­став­ке за­кон­но из­бран­но­го па­ле­стин­ско­го ли­де­ра Яси­ра Ара­фа­та. Уст­ра­нив его, за­ме­нив в Ира­ке Сад­да­ма Ху­сей­на, а в пер­спек­ти­ве про­из­ве­дя за­ме­ну не­ко­то­рых дру­гих араб­ских ли­де­ров бо­лее по­слуш­ны­ми се­бе дея­те­ля­ми, аме­ри­кан­цы смо­гут вы­ка­чать по де­шев­ке энер­ге­ти­че­ское сы­рье из неф­тя­ных под­зем­ных кла­до­вых это­го ре­гио­на. Ведь толь­ко в Ира­ке за­па­сы неф­ти со­став­ля­ют 112 млрд. бар­ре­лей. Та­кая опе­ра­ция под зна­ме­нем борь­бы с тер­ро­риз­мом по­зво­лит по за­мыс­лу ее ор­га­ни­за­то­ров ре­шить од­ну из на­зрев­ших за­дач — от­сро­чить обо­ст­ре­ние энер­ге­ти­че­ско­го кри­зи­са в за­пад­ном ми­ре, в пер­вую оче­редь в США. Эта про­бле­ма ста­но­вит­ся тем ост­рее, чем бо­лее оче­вид­ны сим­пто­мы кри­зи­са в аме­ри­кан­ской эко­но­ми­ке.

Че­рез ме­сяц по­сле при­хо­да к вла­сти Джордж Буш вы­сту­пил с боль­шим док­ла­дом на эту те­му. Воз­мож­ный не­дос­та­ток сы­рья — по­сто­ян­ная го­лов­ная боль для ли­де­ров США, ко­то­рые пре­крас­но по­ни­ма­ют, что тот, кто име­ет боль­ше дос­ту­пов к энер­го­ис­точ­ни­кам, — тот до­ми­ни­ру­ет в ми­ре. От­сю­да ис­хо­дит и не­скры­вае­мое стрем­ле­ние за­кре­пить­ся в Кас­пий­ском бас­сей­не, в Сред­ней Азии, в Аф­га­ни­ста­не, че­рез ко­то­рый мо­гут ид­ти энер­го­по­то­ки на юг, к мо­рю. За это аме­ри­кан­цы го­то­вы ожес­то­чен­но бить­ся, праг­ма­тич­но и ци­нич­но ре­шая свои за­да­чи и ис­хо­дя из это­го соз­да­вать со­от­вет­ст­вую­щие, удоб­ные для них кон­фи­гу­ра­ции коа­ли­ций. Вот мне­ние за­мес­ти­те­ля ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та США и Ка­на­ды В.А.Кре­ме­ню­ка: «Инер­ция по­бе­ды в Аф­га­ни­ста­не вле­чет Ва­шинг­тон к вы­яс­не­нию от­но­ше­ний с дру­ги­ми го­су­дар­ст­ва­ми это­го ре­гио­на. Но­вый ус­пех сде­ла­ет США пол­ны­ми хо­зяе­ва­ми здесь». По­доб­ное раз­ви­тие со­бы­тий не­сет в се­бе зна­чи­тель­ную опас­ность дес­та­би­ли­за­ции об­ста­нов­ки не толь­ко на Ближ­нем Вос­то­ке, но и в со­пре­дель­ных ре­гио­нах. Ок­ку­па­ция аме­ри­кан­ца­ми Ира­ка не­из­беж­но при­ве­дет к кон­со­ли­да­ции сил ис­лам­ских фун­да­мен­та­ли­стов и подъ­е­му во­ин­ст­вую­ще­го ан­ти­аме­ри­ка­низ­ма в араб­ском ми­ре, где не­ма­ло груп­пи­ро­вок ти­па «Аль-Каи­ды». Впро­чем, ап­пе­ти­ты аме­ри­кан­ско­го ис­теб­лиш­мен­та не ог­ра­ни­чи­ва­ют­ся ре­гио­на­ми, где уже се­го­дня об­ста­нов­ка опас­но на­ка­ле­на. Их ак­тив­ность на Ближ­нем и Сред­нем Вос­то­ке яв­ля­ет­ся лишь час­тич­ным от­ра­же­ни­ем да­ле­ко иду­щих гло­баль­ных ам­би­ций и про­ло­гом к по­сле­дую­щим экс­пан­сио­ни­ст­ским дей­ст­ви­ям.

Об­ра­тив­шись к ос­но­во­по­ла­гаю­щим стра­те­ги­че­ским до­ку­мен­там аме­ри­кан­ско­го ру­ко­во­дства, на­при­мер, к стра­те­гии на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти, еже­год­ным по­сла­ни­ям пре­зи­ден­та Кон­грес­су, мож­но об­на­ру­жить не­од­но­крат­ное при­ме­не­ние та­ких по­ня­тий, как «зо­на жиз­нен­ных ин­те­ре­сов США», «уг­ро­за на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти». Речь идет при этом о пре­тен­зи­ях на тер­ри­то­рии, да­ле­ко на­хо­дя­щие­ся от гра­ниц США и все бо­лее ох­ва­ты­ваю­щих весь мир. Пер­во­на­чаль­но по­доб­ные зо­ны вклю­ча­ли в се­бя тер­ри­то­рии, ко­то­рые (пусть и с на­тяж­кой) мож­но бы­ло бы на­звать «бо­ле­вы­ми точ­ка­ми», как на­при­мер, зо­ну Пер­сид­ско­го за­ли­ва, хо­тя по­став­ки неф­ти от­сю­да важ­ны не толь­ко для США, но да­же в боль­шей сте­пе­ни — для Япо­нии и Ев­ро­пы. Для Рос­сии не мо­жет быть без­раз­лич­ным вклю­че­ние в «зо­ны» час­тей быв­ше­го СССР, на­при­мер, Кас­пий­ско­го бас­сей­на. А в од­ном из до­ку­мен­тов Пен­та­го­на рас­смат­ри­ва­ет­ся да­же пер­спек­ти­ва про­ве­де­ния ми­ро­твор­че­ских опе­ра­ций на тер­ри­то­рии Рос­сии, в ча­ст­но­сти, в Си­би­ри, в слу­чае даль­ней­ше­го рас­па­да стра­ны. Пре­ду­смат­ри­ва­ет­ся взя­тие аме­ри­кан­ца­ми под кон­троль стра­те­ги­че­ских объ­ек­тов, неф­тя­ных ме­сто­ро­ж­де­ний и т.д.

Во­ен­ное ве­дом­ст­во США ис­поль­зо­ва­ло конъ­юнк­ту­ру, сло­жив­шую­ся в свя­зи с ан­ти­тер­ро­ри­сти­че­ской опе­ра­ци­ей в Аф­га­ни­ста­не, для ак­тив­но­го вне­дре­ния на пост­со­вет­ское про­стран­ст­во. Аме­ри­кан­цы обос­но­ва­лись в Уз­бе­ки­ста­не, клю­че­вом плац­дар­ме в Цен­траль­ной Азии, аме­ри­кан­ский во­ен­ный ми­нистр До­нальд Рамс­фелд и дру­гие вы­со­ко­по­став­лен­ные чи­нов­ни­ки со­вер­ша­ли по­езд­ки по стра­нам Юж­но­го Кав­ка­за. Офи­ци­аль­но пре­под­не­сен­ная ми­ру как ви­зит веж­ли­во­сти, что­бы по­бла­го­да­рить го­су­дар­ст­ва ре­гио­на за пре­дос­тав­ле­ние Шта­там воз­душ­но­го про­стран­ст­ва для про­ле­тов аме­ри­кан­ской во­ен­ной авиа­ции, по­езд­ка ше­фа Пен­та­го­на, на­при­мер, пре­сле­до­ва­ла и иные це­ли. Рамс­фелд встре­тил­ся с пре­зи­ден­та­ми Ар­ме­нии, Азер­бай­джа­на и Гру­зии от­нюдь не толь­ко ра­ди со­блю­де­ния ди­пло­ма­ти­че­ских фор­маль­но­стей. Клю­че­вым эле­мен­том упо­мя­ну­то­го ви­зи­та мож­но счи­тать тот факт, что ус­та­ми ми­ни­ст­ра обо­ро­ны США бы­ло за­яв­ле­но о сня­тии ог­ра­ни­че­ний в сфе­ре во­ен­ной по­мо­щи стра­нам ре­гио­на. До­се­ле Ар­ме­ния, Азер­бай­джан и Гру­зия, бу­ду­чи уча­ст­ни­ка­ми на­тов­ской про­грам­мы «Парт­нер­ст­во во имя ми­ра», во­ен­ную по­мощь от Ва­шинг­то­на не по­лу­ча­ли, по­сколь­ку, как счи­та­лось, это мог­ло бы спро­во­ци­ро­вать оче­ред­ной ви­ток мно­го­чис­лен­ных ре­гио­наль­ных кон­флик­тов. Те­перь этот ар­гу­мент ут­ра­тил ак­ту­аль­ность.

Ши­ро­ко раз­ветв­лен­ная аме­ри­кан­ская экс­пан­сия с це­лью ус­та­нов­ле­ния сво­ей ге­ге­мо­нии в раз­лич­ных ре­гио­нах пла­не­ты, ве­ду­щая к раз­жи­га­нию оча­гов опас­ных про­ти­во­борств, про­ис­хо­дит на фо­не про­воз­гла­шен­но­го Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми по­сле сен­тябрь­ской тра­ге­дии соз­да­ния ан­ти­тер­ро­ри­сти­че­ской коа­ли­ции. Уже дей­ст­вия аме­ри­кан­цев в ближ­не­во­сточ­ном ре­гио­не де­мон­ст­ри­ру­ют двой­ные стан­дар­ты в под­хо­де к про­бле­ме тер­ро­риз­ма, при­няв­шей гло­баль­ный ха­рак­тер. Та­кое же «двой­ное дно» все бо­лее ста­но­вит­ся за­мет­ным в от­но­ше­нии Рос­сии, ко­то­рая дей­ст­ви­тель­но яв­ля­ет­ся наи­бо­лее на­деж­ным оп­ло­том коа­ли­ции ан­ти­тер­ро­ра. Аме­ри­кан­цы весь­ма охот­но при­ня­ли не толь­ко ис­крен­ние со­бо­лез­но­ва­ния Рос­сии по по­во­ду тра­ге­дии, по­стиг­шей их стра­ну, но и ее кон­крет­ное со­дей­ст­вие в про­ве­де­нии ан­ти­тер­ро­ри­сти­че­ской опе­ра­ции в Аф­га­ни­ста­не.

Уча­стие Рос­сии в ан­ти­тер­ро­ри­сти­че­ской коа­ли­ции, ха­рак­тер­но доб­ро­со­ве­ст­ным вы­пол­не­ни­ем ею сво­их обя­за­тельств так же, как это бы­ло во вре­мя Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, ко­гда Со­вет­ский Со­юз как уча­ст­ник ан­ти­гит­ле­ров­ской коа­ли­ции внес ос­нов­ной вклад в раз­гром гит­ле­ров­ско­го фа­шиз­ма. В де­ле борь­бы про­тив бес­че­ло­веч­но­го ре­жи­ма «Та­ли­ба­на» в Аф­га­ни­ста­не глав­ной си­лой был Се­вер­ный аль­янс. Ему на­ша стра­на на­ча­ла по­став­ку тан­ков, бро­не­транс­пор­те­ров, бое­вых ма­шин пе­хо­ты, стрел­ко­во­го ору­жия и бо­е­при­па­сов. Мы пре­дос­та­ви­ли США и их со­юз­ни­кам свое воз­душ­ное про­стран­ст­во для дос­тав­ки гу­ма­ни­тар­ных гру­зов в Аф­га­ни­стан. В то же вре­мя за­пу­щен­ный ме­ха­низм вой­ны про­тив тер­ро­риз­ма соз­дал но­вые уг­ро­зы и для са­мой Рос­сии. Очень ско­ро ста­ло яс­но, что опас­но­сти но­вой вой­ны мо­гут воз­ни­кать не­пред­ска­зуе­мо, что спрут тер­ро­риз­ма раз­бро­сил свои щу­паль­ца на боль­ших про­стран­ст­вах на­шей пла­не­ты, что они про­тя­ну­лись и к «го­ря­чим точ­кам» на тер­ри­то­рии Рос­сии и в со­пре­дель­ных го­су­дар­ст­вах. Так, в Аб­ха­зию с кон­тро­ли­руе­мой гру­зин­ски­ми вла­стя­ми тер­ри­то­рии про­ник­ли груп­пы бое­ви­ков, ко­то­рые на­ча­ли гра­бе­жи и убий­ст­ва. Там бы­ли ара­бы, че­чен­цы, гру­зи­ны и ка­бар­дин­цы, сва­ны, дей­ст­вую­щие под ко­ман­до­ва­ни­ем из­вест­но­го че­чен­ско­го по­ле­во­го ко­ман­ди­ра Ге­лае­ва. Эс­ка­ла­ция си­туа­ции в Аб­ха­зии не про­сто сов­па­ла во вре­ме­ни с на­ча­лом во­ен­ной ак­ции США и их со­юз­ни­ков про­тив тер­ро­ри­стов в Аф­га­ни­ста­не. Со­бы­тия бы­ли яс­но син­хро­ни­зи­ро­ва­ны, хо­тя мно­гих в Рос­сии, да и во всем ми­ре мо­жет вве­сти в за­блу­ж­де­ние не­со­пос­та­ви­мый мас­штаб про­ис­хо­дя­ще­го в Аб­ха­зии по срав­не­нию с вой­ной в Аф­га­ни­ста­не. Од­на­ко аб­хаз­ские со­бы­тия раз­вер­ты­ва­лись все­го в не­сколь­ких де­сят­ках ки­ло­мет­ров от рос­сий­ской гра­ни­цы, так что раз­ры­вы сна­ря­дов бы­ли да­же слыш­ны в Со­чи. Сво­бо­да дей­ст­вий банд­фор­ми­ро­ва­ний в Аб­ха­зии ста­ла воз­мож­ной бла­го­да­ря под­держ­ке гру­зин­ских вла­стей.