Geum.ru

С. И. Илларионов Россия и Америка на глобальной

Вид материалаДокументы

Содержание


«пя­тая ко­лон­на» в рос­сии
Гла­ва vi.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   14
«ПЯ­ТАЯ КО­ЛОН­НА» В РОС­СИИ

В пер­во­на­чаль­ном ав­тор­ском тек­сте этой гла­вы во­об­ще не бы­ло. Но по ме­ре изу­че­ния ма­те­риа­лов, от­но­ся­щих­ся к ис­сле­дуе­мой те­ме, в по­ле зре­ния ока­зы­ва­лись фак­ты, обоб­ще­ние ко­то­рых бу­к­валь­но за­ста­ви­ло ав­то­ра по­свя­тить им спе­ци­аль­ную гла­ву. Во­об­ще то это сло­во­со­че­та­ние ста­ло име­нем на­ри­ца­тель­ным для обо­зна­че­ния вра­же­ской тай­ной аген­ту­ры, ис­поль­зуе­мой для раз­ло­же­ния ты­ла той или иной стра­ны. Сам тер­мин воз­ник во вре­мя на­цио­наль­но-ре­во­лю­ци­он­ной вой­ны в Ис­па­нии (1936—1939 гг.). Осе­нью 1936 го­да на­сту­пав­шие на Мад­рид че­тырь­мя ко­лон­на­ми ис­пан­ские фа­ши­сты на­зы­ва­ли «пя­той ко­лон­ной» свою под­поль­ную аген­ту­ру, ко­то­рая сея­ла па­ни­ку, за­ни­ма­лась са­бо­та­жем, уст­раи­ва­ла ди­вер­сии. Во вре­мя Вто­рой ми­ро­вой вой­ны так на­зы­ва­ли на­ци­ст­скую аген­ту­ру, дей­ст­во­вав­шую в раз­лич­ных стра­нах.

Аме­ри­кан­ская ин­тер­вен­ция в Ира­ке до­би­лась ус­пе­ха не без со­дей­ст­вия ме­ст­ной «пя­той ко­лон­ны». Есть ос­но­ва­ния пред­по­ла­гать, что за­кон­ная власть в Ира­ке па­ла не толь­ко в ре­зуль­та­те во­ен­но­го по­ра­же­ния, но и вслед­ст­вие пре­да­тель­ст­ва ирак­ской во­ен­ной вер­хуш­ки, за­пу­ган­ной и под­ку­п­лен­ной аме­ри­кан­ски­ми спец­служ­ба­ми. Не ис­клю­че­но, что име­ла ме­сто сдел­ка ме­ж­ду не­ко­то­ры­ми кор­рум­пи­ро­ван­ны­ми ге­не­ра­ла­ми ирак­ской ар­мии и ко­ман­до­ва­ни­ем ан­ти­ирак­ской коа­ли­ции. Од­ним из ко­ман­ди­ров пол­ков на­цио­наль­ной гвар­дии в ин­тер­вью кор­рес­пон­ден­ту Би би си рас­ска­зал, что уже за не­сколь­ко дней до взя­тия Ба­гда­да он не по­лу­чал от выс­ше­го ко­ман­до­ва­ния ни­ка­ких при­ка­зов. «В кон­це кон­цов, — ска­зал он, — офи­це­ры со­бра­лись и ре­ши­ли, что бу­дет луч­ше ра­зой­тись. Сол­да­ты пе­ре­оде­лись в гра­ж­дан­скую оде­ж­ду и по­ки­ну­ли рас­по­ло­же­ние час­ти».

Ви­ди­мо, не слу­чай­но Сад­дам Ху­сейн на­ка­ну­не ре­шаю­щих бо­ев за Ба­гдад ре­шил вы­вес­ти из Ба­гда­да элит­ные час­ти рес­пуб­ли­кан­ской гвар­дии и по­ру­чил обо­ро­ну го­ро­да фе­даи­нам. Он, ви­ди­мо, опа­сал­ся за­го­во­ра со сто­ро­ны сво­их ге­не­ра­лов. Из­вест­но, что ЦРУ с са­мо­го на­ча­ла де­ла­ло став­ку на во­ен­ный путч и соз­да­ние ма­рио­не­точ­но­го пра­ви­тель­ст­ва. Имен­но по­это­му Рамс­фелд не на­пра­вил в Ирак дос­та­точ­но­го чис­ла войск, чем вы­звал не­до­воль­ст­во сво­их ге­не­ра­лов. Но по­ка Сад­дам со­хра­нял кон­троль, этот за­мы­сел не мог быть реа­ли­зо­ван. Те­перь уже не име­ет прин­ци­пи­аль­но­го зна­че­ния, по­гиб ли Сад­дам под об­лом­ка­ми сво­его бун­ке­ра или ку­да-то скрыл­ся. По­ли­ти­че­ски для Ва­шинг­то­на бы­ло бы ху­же, ес­ли бы он по­гиб и ос­тал­ся в гла­зах му­суль­ман­ско­го ми­ра му­че­ни­ком — ша­хи­дом. Он стал бы зна­ме­нем вы­сту­паю­щих про­тив аме­ри­кан­ско­го гос­под­ства.

Во вре­мя ирак­ской вой­ны, ко­гда мир раз­де­лил­ся на со­юз­ни­ков аг­рес­со­ра и тех, кто его не под­дер­жал, сре­ди про­тив­ни­ков аме­ри­кан­ской аван­тю­ры (к их чис­лу при­над­ле­жа­ла и Рос­сия) на­шлись лю­ди, ко­то­рые так­же ока­за­ли аме­ри­кан­цам мо­раль­но-по­ли­ти­че­скую и про­па­ган­ди­ст­скую под­держ­ку. В наш век, ко­гда судь­ба войн ре­ша­ет­ся не толь­ко си­лой ору­жия, но и ин­фор­ма­ци­он­но-пси­хо­ло­ги­че­ским ма­ни­пу­ли­ро­ва­ни­ем соз­на­ни­ем лю­дей, та­кую под­держ­ку мож­но впол­не при­рав­нять к ак­тив­ным бое­вым сред­ст­вам. Ими вла­де­ют се­го­дня жур­на­ли­сты, пе­ро ко­то­рых, поль­зу­ясь кры­ла­тым срав­не­ни­ем по­эта, мож­но при­рав­нять к шты­ку.

Рос­сий­ская «пя­тая ко­лон­на» до по­ры, до вре­ме­ни де­мон­ст­ри­ро­ва­ла роль бес­при­стра­ст­но­го со­зер­ца­те­ля со­бы­тий в Ира­ке. Но вот аме­ри­кан­цы одер­жа­ли верх, и она гро­мо­глас­но, с во­ин­ст­вен­ным за­па­лом зая­ви­ла о под­держ­ке аг­рес­со­ра, на­стой­чи­во при­зы­вая рос­си­ян по­сле­до­вать их при­ме­ру. «Аме­ри­ка опять по­бе­ди­ла. — Пи­шут «Из­вес­тия» от 14 ап­ре­ля 2003 г. И мы ос­та­лись на­еди­не со сво­им ан­ти­аме­ри­ка­низ­мом, тяж­ким за­блу­ж­де­ни­ем от­но­си­тель­но то­го, что на­хо­дим­ся яко­бы внут­ри оси Па­риж — Бер­лин — Мо­ск­ва, хи­ме­ри­че­ски­ми пред­став­ле­ния­ми о цен­траль­но-ази­ат­ской гео­по­ли­ти­ке и по­вис­шим в воз­ду­хе во­про­сом: «По­че­му Рос­сия не Аме­ри­ка?».

В этой и по­доб­ных ей ма­те­риа­лах рос­сий­ской прес­сы на­ли­цо жур­на­ли­ст­ское мас­тер­ст­во и силь­ные эпи­те­ты: вро­де «хи­ме­ри­че­ский» и в то же вре­мя пол­ное от­сут­ст­вие ло­ги­ки и ар­гу­мен­тов. Вме­сто них од­но­знач­ное ре­зю­ме: «по­бе­ди­те­лей не су­дят во всех смыс­лах это­го бо­га­то­го сло­ва». В тех же «Из­вес­ти­ях» мас­ти­тый по­ли­то­лог Л.Рад­зи­хов­ский в от­ли­чие от сво­его кол­ле­ги А.Ко­лес­ни­ко­ва, при­зы­вав­ше­го «Дог­нать Аме­ри­ку», на­стаи­ва­ет, что мы долж­ны «От­крыть Аме­ри­ку». «...Дру­гих ло­ко­мо­ти­вов, кро­ме США, — пи­шет Рад­зи­хов­ский, — в этом под­лун­ном Pax Americana — нет... Мы долж­ны про­бить­ся, про­драть­ся, про­рвать­ся в чис­ло их со­юз­ни­ков. Вы­де­лив свой глав­ный аме­ри­кан­ский при­ори­тет, мы долж­ны «рвать­ся на За­пад», не ог­ля­ды­ва­ясь на ка­ж­дом ша­гу». (Рос­сий­ская га­зе­та. — 2003. — 8 ап­ре­ля). Об аме­ри­кан­ской аг­рес­сии в Ира­ке А.Иль­ниц­кий пи­шет в «Из­вес­ти­ях» (1 ап­ре­ля 2003 г.): «Мир еще бу­дет бла­го­да­рен аме­ри­кан­цам за то, что они взя­ли на се­бя та­кую мис­сию, идя на­встре­чу вы­зо­вам XXI ве­ка».

Очень де­ли­кат­но кри­ти­ку­ет рос­сий­ское ру­ко­во­дство Ф.Бур­лац­кий, ко­то­рый в «Из­вес­ти­ях» от 9 ап­ре­ля 2003 го­да се­ту­ет: «К со­жа­ле­нию, не­ко­то­рые ко­ле­ба­ния в под­хо­де к со­бы­ти­ям в Ира­ке и осо­бен­но не­кон­тро­ли­руе­мые вспыш­ки ан­ти­аме­ри­ка­низ­ма в на­ших СМИ и да­же на ули­цах уже при­ве­ли к не­га­тив­ным по­след­ст­ви­ям. Мы по­лу­чи­ли два дос­та­точ­но силь­ных по­ли­ти­че­ских уда­ра. Пер­вый — в кон­грес­се США пред­ло­же­но ис­клю­чить Рос­сию, на­ря­ду с Фран­ци­ей и Гер­ма­ни­ей, из чис­ла уча­ст­ни­ков по­сле­во­ен­но­го вос­ста­нов­ле­ния Ира­ка. И вто­рой удар при­шел из Ев­ро­пы: уг­ро­за при­влечь нас к ме­ж­ду­на­род­но­му три­бу­на­лу по Чеч­не». В свое вре­мя (по­сле по­зор­но­го «RAMED»а) не­ко­то­рые ра­зо­млев­шие от вос­тор­га око­ло­ме­дий­ные дея­те­ли про­воз­гла­си­ли, что За­пад (чи­тай США) нам по­мог мо­раль­но, а за­тем по­мо­жет ма­те­ри­аль­но. Не ме­ша­ло бы этим аме­ри­кан­ским эпи­го­нам по­зна­ко­мить­ся с тем, что пи­шет о мни­мых доб­ро­хо­тах из США не­кий Олег Осе­тин­ский, под­дер­жан­ный «Из­вес­тия­ми»: «За­пад от­де­лы­вал­ся день­га­ми, а на­до бы­ло — мис­сио­нер­ст­во­вать! А на­до бы­ло сто­ять за спи­ной, ко­гда за­би­ва­лись гвоз­ди ры­ноч­ной эко­но­ми­ки. На­до бы­ло по­мо­гать — по кир­пи­чи­ку. Нель­зя это бы­ло до­ве­рять ди­ко­му на­ро­ду, у ко­то­ро­го под­со­вет­ские го­ды от­би­ли все моз­ги, всю че­ло­ве­че­скую ини­циа­ти­ву и твор­че­скую са­мо­дея­тель­ность. До­ве­ряй, но про­ве­ряй! Как учат де­тей есть вил­кой и но­жом — на­стой­чи­во и — о ужас! — да­же на­силь­но. Ина­че из них вы­рас­та­ют Ма­уг­ли!».78

В свя­зи с вой­ной в Ира­ке за­мет­но обо­ст­ри­лась про­бле­ма ин­фор­ма­ци­он­ной вой­ны. Обо­зна­чи­лись ее кон­крет­ные ас­пек­ты, ее глав­ная ли­ния фрон­та, ко­то­рая, как ока­за­лось, мо­жет быть не толь­ко в вой­не «го­ря­чей» или «хо­лод­ной». Весь мир уви­дел, что в этой вой­не есть сол­да­ты ин­фор­ма­ци­он­ной вой­ны (ком­ба­тан­ты),79 есть ее ге­не­ра­лы-ру­ко­во­ди­те­ли и хо­зяе­ва средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции, от ко­то­рых во мно­гом за­ви­сит, ка­кую бое­вую за­да­чу, где и ка­ким об­ра­зом бу­дут ре­шать ком­ба­тан­ты. К со­жа­ле­нию, сре­ди тех и дру­гих есть си­ла, ча­ще все­го ма­ло­за­мет­ная до по­ры до вре­ме­ни, ко­то­рую мы и на­зы­ва­ем «пя­той ко­лон­ной». Она, эта си­ла, сей­час ис­поль­зуя все свои воз­мож­но­сти, оп­рав­ды­ва­ет аме­ри­кан­скую аг­рес­сию, да еще и кри­ти­ку­ет аме­ри­кан­цев за то, что они не за­ста­ви­ли Рос­сию дей­ст­во­вать с ни­ми за­од­но.

Ар­гу­мен­та­ция их очень при­ми­тив­на. Ес­ли очи­стить ее от ри­то­ри­че­ских вы­кру­та­сов, то она сво­дит­ся к не­сколь­ким те­зи­сам: аме­ри­кан­цы силь­ны и бо­га­ты, что-ли­бо сде­лать без них не­воз­мож­но при ре­ше­нии гео­по­ли­ти­че­ских про­блем. Ес­ли кое-кто из про­аме­ри­кан­ских лоб­би­стов в Рос­сии ми­мо­хо­дом бро­са­ет, что-де рас­су­ж­де­ния Бже­зин­ско­го об­вет­ша­ли, то они до­воль­но внят­но под­твер­жда­ют­ся дру­ги­ми из­вест­ны­ми по­ли­то­ло­га­ми и по­ли­ти­ка­ми. От­ве­чая на во­прос фран­цуз­ско­го жур­на­ла «Па­ри-матч», по­че­му США не за­хо­те­ли ус­лы­шать при­зы­вы, Ген­ри Кис­синд­жер от­ве­тил: «А ко­го мы долж­ны слу­шать на пла­не­те? Ка­ме­рун, Гви­нея и Ан­го­ла не мо­гут вы­сту­пать в ро­ли су­дей, ко­гда речь идет о безо­пас­но­сти США».80

Вой­на в Ира­ке по­бу­ди­ла рос­сий­ские СМИ под­нять те­му ан­ти­аме­ри­ка­низ­ма. Мно­гие рес­пек­та­бель­ные га­зе­ты, ра­дио и те­ле­ви­де­ние под­верг­ли его ос­но­ва­тель­ной кри­ти­ке. Что ж, на то и сво­бо­да сло­ва, сво­бо­да ин­фор­ма­ции! Вот толь­ко сто­рон­ни­ки этой сво­бо­ды (взять хо­тя бы столь бо­га­тую ин­фор­ма­ци­ей га­зе­ту «Из­вес­тия») по­ни­ма­ют ее как пра­во кри­ти­ко­вать Рос­сию и вос­хва­лять Аме­ри­ку и как при­зна­ние то­го, что она все­гда и во всем пра­ва. Та­кую «сво­бо­ду» то­же нель­зя за­ни­мать: та­ко­ва по­зи­ция га­зе­ты. Бе­да лишь в том, что она опас­на, ибо бе­зо­го­во­роч­но вос­хва­ляя аме­ри­кан­скую гео­стра­те­гию и под­дер­жи­вая вра­ж­деб­ную Рос­сии «пя­тую ко­лон­ну», не­ко­то­рые СМИ под­дер­жи­ва­ют пла­ны по­тен­ци­аль­ной аг­рес­сии про­тив Рос­сии. Об од­ном из та­ких «стра­те­гов», вы­сту­пив­ших на стра­ни­цах вы­шед­ше­го в США сбор­ни­ка эс­се «Столк­но­ве­ние ми­ров» вспо­ми­на­ет быв­ший ми­нистр ино­стран­ных дел СССР и быв­ший глав­ный ре­дак­тор «Ком­со­моль­ской прав­ды» Б.Д.Пан­кин: «мы уби­ли дра­ко­на, но нам те­перь пред­сто­ит иметь де­ло с джунг­ля­ми, ко­то­рые ки­шит ядо­ви­ты­ми змея­ми».81 По­сле унич­то­же­ния «дра­ко­на» (чи­тай — СССР — С.И.) «джунг­ли» об­на­ру­жи­лись в быв­шей Юго­сла­вии, Бос­нии и Гер­це­го­ви­не. По­ли­ти­че­ско­го, эко­но­ми­че­ско­го и пси­хо­ло­ги­че­ско­го дав­ле­ния на бос­ний­ских сер­бов ока­за­лось не­дос­та­точ­но, и встал во­прос о си­ло­вом воз­дей­ст­вии НА­ТО. Но со­гла­си­лось то­гда рос­сий­ское ру­ко­во­дство на это, и дей­ст­вие аме­ри­кан­ско­го «за­ко­на джунг­лей бы­ло бы при­ос­та­нов­ле­но. Вспо­ми­на­ем об этом для то­го, что­бы по­ка­зать, что мо­жет оз­на­чать под­держ­ка аме­ри­кан­ской эко­но­ми­ки. В Ко­со­во аме­ри­кан­цы еще ог­ля­ды­ва­лись на ми­ро­вое об­ще­ст­вен­ное мне­ние, в Аф­га­ни­ста­не барь­ер ци­низ­ма был ими пре­одо­лен. В Ира­ке ги­бель в мас­со­вом по­ряд­ке мир­но­го на­се­ле­ния уже вос­при­ни­ма­лось аме­ри­кан­ца­ми как обыч­ное яв­ле­ние.

Для рос­сий­ской «пя­той ко­лон­ны» это был сиг­нал для пе­ре­хо­да от по­лит­кор­рект­ной ри­то­ри­ки к на­сту­па­тель­ным дей­ст­ви­ям. А мо­жет быть, не так уж стра­шен черт, как его ма­лю­ет рос­сий­ская оп­по­зи­ция? Мо­жет быть, дей­ст­ви­тель­но, в ми­ре на­ве­дет по­ря­док стра­на (США), вдох­нов­лен­ная идеа­ла­ми де­мо­кра­тии и гу­ма­низ­ма? Мо­жет быть, ус­та­ре­ли им­пе­ра­ти­вы ме­ж­ду­на­род­но­го пра­ва и прин­ци­пы Ор­га­ни­за­ции Объ­е­ди­нен­ных на­ций? Лег­ко­вер­ные лю­ди, мо­жет быть, в это и по­ве­рят, не зная или за­быв ис­то­рию Аме­ри­ки ХХ ве­ка, ко­то­рая под­твер­жда­ет, что для Со­еди­нен­ных Шта­тов это бы­ла ис­то­рия на­рас­таю­щей внеш­ней экс­пан­сии, по­дав­ле­ния бо­лее сла­бых, от­ри­ца­ния ка­ких-ли­бо мо­раль­ных норм и с опо­рой толь­ко на дол­ла­ры и во­ен­ную мощь. Имен­но так бы­ла осу­ще­ст­в­ле­на атом­ная бом­бар­ди­ров­ка на­се­ле­ния Хи­ро­си­мы и На­га­са­ки. Вой­на во Вьет­на­ме до сих пор тре­во­жит со­весть ее ве­те­ра­нов. А под­держ­ка кро­ва­во­го пе­ре­во­ро­та Пи­но­че­та в Чи­ли? А как мож­но оце­нить от­но­ше­ние к за­хва­чен­ным в Аф­га­ни­ста­не плен­ни­кам, со­дер­жа­щим­ся в Гу­ан­та­на­мо, ко­то­рые без су­да и след­ст­вия то­мят­ся в клет­ках без ка­ких-ли­бо ме­ж­ду­на­род­но-пра­во­вых ос­но­ва­ний.

Опас­ность ны­неш­них дей­ст­вий США в том, что они амо­раль­ны. Вся ис­то­рия внеш­ней по­ли­ти­ки США в ХХ — на­ча­ле XXI ве­ка в том, что она не под­чи­не­на ка­ким-ли­бо об­ще­при­ня­тым нрав­ст­вен­ным прин­ци­пам, а коль так, то от них мож­но ожи­дать че­го угод­но. Как со­об­щил ге­не­рал-лей­те­нант Ше­бор­шин, воз­глав­ляв­ший в КГБ внеш­нюю раз­вед­ку, «Рэнд кор­по­рейшн» и «Хе­ри­тидж фа­ун­дейшн» под­го­то­ви­ли до­ку­мент «За­клю­че­ние о сте­пе­ни упад­ка Рос­сии. Тен­ден­ции и по­след­ст­вия для США и во­ен­но-воз­душ­ных сил США». Там ана­ли­зи­ру­ет­ся воз­мож­ность, в ча­ст­но­сти, вме­ша­тель­ст­ва аме­ри­кан­цев в вой­ну на Кав­ка­зе. Это по­ка ака­де­ми­че­ские рас­су­ж­де­ния. Но осо­бен­ность та­ко­го ака­де­миз­ма со­сто­ит в том, что че­рез не­ко­то­рое вре­мя сде­лан­ные ис­сле­до­ва­те­ля­ми вы­во­ды во­пло­ща­ют­ся в по­ли­ти­че­скую прак­ти­ку и дей­ст­вия во­ен­ной ма­ши­ны США.

Во влия­тель­ной аме­ри­кан­ской га­зе­те «Лос-Анд­же­лес таймс» из­ла­га­лось сек­рет­ное пись­мо ми­ни­ст­ра обо­ро­ны США Рамс­фел­да аме­ри­кан­ско­му кон­грес­су. Пен­та­гон, объ­яс­нял ми­нистр кон­грес­сме­нам, дол­жен быть го­тов к ис­поль­зо­ва­нию ядер­но­го ору­жия про­тив се­ми го­су­дарств: Ира­ка, Ира­на, Се­вер­ной Ко­реи, Ли­вии, Си­рии, Ки­тая и Рос­сии. Мо­с­ков­ские дру­зья Ва­шинг­то­на, по­хо­же, мо­гут от­дох­нуть от сво­их гро­мо­глас­ных про­аме­ри­кан­ских за­яв­ле­ний. В Ки­тае этот но­вый фор­мат «оси зла» вы­звал взрыв не­го­до­ва­ния. Пе­кин два­ж­ды по­тре­бо­вал от Ва­шинг­то­на ис­чер­пы­ваю­щие объ­яс­не­ния. Там пред­по­чли ук­ло­нить­ся от су­ти де­ла. А в Мо­ск­ве, по­хо­же, не со­чли нуж­ным пуб­лич­но об­су­дить но­вей­шую внеш­не­по­ли­ти­че­скую де­мон­ст­ра­цию.

По­мощ­ник аме­ри­кан­ско­го пре­зи­ден­та За­лмай Ха­лил­зад под­го­то­вил на­уч­ное ис­сле­до­ва­ние на те­му «Бое­вые опе­ра­ции ВВС США на рос­сий­ской тер­ри­то­рии в бли­жай­шие 15 лет». В пе­ре­ры­ве ме­ж­ду ра­бо­той на раз­лич­ные аме­ри­кан­ские гос­ве­дом­ст­ва Ха­лил­зад про­вел не­сколь­ко лет в аме­ри­кан­ской кор­по­ра­ции «Рэнд». О влия­нии это­го зна­ме­ни­то­го ана­ли­ти­че­ско­го ин­сти­ту­та на офи­ци­аль­ный Ва­шинг­тон хо­дят ле­ген­ды. В аме­ри­кан­ской сто­ли­це хо­ро­шо из­вест­но: что у со­труд­ни­ков «Рэнд» на язы­ке, то у выс­ших чи­нов­ни­ков на уме.

Од­ним из глав­ных ре­зуль­та­тов пре­бы­ва­ния Ха­лил­за­да в «Рэн­де» стал док­лад «Оце­ни­вая упа­док Рос­сии: стра­те­ги­че­ские по­след­ст­вия для ВВС США». Офи­ци­аль­ны­ми ав­то­ра­ми до­ку­мен­та зна­чат­ся, прав­да, две да­мы с рус­ски­ми име­на­ми: быв­шая со­труд­ни­ца шта­тов­ско­го мин­обо­ро­ны Оль­га Оли­кер и экс­перт Та­ня Чар­лик-Пэ­ли. Но, как пря­мо при­зна­ют в пре­ди­сло­вии обе на­уч­ные да­мы, «без Ха­лил­за­да этот док­лад ни­ко­гда бы не поя­вил­ся на свет». Глав­ная осо­бен­ность до­ку­мен­та — пол­ное от­сут­ст­вие сан­ти­мен­тов и пре­дель­ная от­кро­вен­ность. На­зва­ние од­ной из глав, на­при­мер, зву­чит так: «На­род Рос­сии — ак­тив или по­ме­ха?». Док­лад на­чи­на­ет­ся от без­апел­ля­ци­он­но­го ут­вер­жде­ния, что ны­неш­няя Рос­сия пред­став­ля­ет со­бой но­вую уг­ро­зу США. Вся раз­ни­ца с со­вет­ски­ми вре­ме­на­ми в том, что рань­ше ян­ки при­хо­ди­лось опа­сать­ся пря­мой во­ен­ной аг­рес­сии со сто­ро­ны Мо­ск­вы. А сей­час аме­ри­кан­цы мо­гут ока­зать­ся не­воль­ной жерт­вой «по­ли­ти­че­ско­го и со­ци­аль­но­го упад­ка Рос­сии». Сле­до­ва­тель­но, пи­шут ав­то­ры, «воз­мож­ны си­туа­ции, ко­гда аме­ри­кан­ские ВВС бу­дут при­зва­ны со­вер­шить опе­ра­ции на тер­ри­то­рии РФ».82

Со­глас­но Ха­лил­за­ду и К, си­туа­ция в Рос­сии вы­гля­дит тра­гич­но прак­ти­че­ски во всех от­нше­ни­ях. На­шей стра­не по-преж­не­му гро­зит рас­пад. «Не яс­но, до ка­кой сте­пе­ни Пу­ти­ну уда­лось по­вер­нуть вспять про­цес­сы по­ли­ти­че­ской де­цен­тра­ли­за­ции, на­брав­шей си­лу при его пред­ше­ст­вен­ни­ке... Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные ре­фор­мы Пу­ти­на мо­гут ока­зать­ся не­дос­та­точ­ны­ми, а мо­гут да­же при­вес­ти к про­ти­во­по­лож­но­му эф­фек­ту!» Пол­ный упа­док ца­рит и в эко­но­ми­ке. Де­мо­гра­фи­че­ский кри­зис мо­жет при­вес­ти к «не­воз­мож­но­сти со­дер­жать ар­мию и вспыш­ке эт­ни­че­ских и меж­ре­гио­наль­ных кон­флик­тов».83 Еще бо­лее страш­ная опас­ность — ста­ре­ние ядер­ной ин­фра­струк­ту­ры и воз­мож­ность тех­но­ген­ной ка­та­ст­ро­фы. Ко­ро­че, к 2015 го­ду аме­ри­кан­цы пред­ска­зы­ва­ют нам вы­со­кую ве­ро­ят­ность «фи­зи­че­ской или эко­но­ми­че­ской изо­ля­ции раз­лич­ных час­тей стра­ны».

Ав­то­ры до­ку­мен­та об­ру­ши­ва­ют­ся с кри­ти­кой на аме­ри­кан­ских во­ен­ных стра­те­гов, ко­то­рых до не­дав­не­го вре­ме­ни де­мон­ст­ри­ро­ва­ли не­даль­но­вид­ность: не го­то­ви­лись к во­ен­ным опе­ра­ци­ям на тер­ри­то­рии Рос­сии, а де­лать это аб­со­лют­но не­об­хо­ди­мо. В про­шлом уже бы­ло мно­го слу­ча­ев, «ко­гда США по­мо­га­ли спа­сти раз­лич­ные го­су­дар­ст­ва от гу­ма­ни­тар­ной ка­та­ст­ро­фы... Воз­мож­но, это при­дет­ся де­лать и в от­но­ше­нии Рос­сии».

Впро­чем, Ха­лил­зад и К очень ско­ро сбра­сы­ва­ют мас­ку дру­зей Рос­сии. Вот как ав­то­ры до­ку­мен­та оце­ни­ва­ют под­держ­ку на­шей стра­ны в де­ле борь­бы с тер­ро­риз­мом по­сле сен­тяб­ря 2001 го­да: «Тот факт, что две стра­ны име­ют об­щую цель, не оз­на­ча­ет, что они со­глас­ны по по­во­ду средств дос­ти­же­ния этой це­ли или да­же оп­ре­де­ле­ния тер­ро­риз­ма...84 Бо­лее то­го, ка­ж­дая стра­на про­дол­жа­ет иметь соб­ст­вен­ные внеш­не­по­ли­ти­че­ские ин­те­ре­сы, ко­то­рые в не­ко­то­рых слу­ча­ях го­раз­до бо­лее важ­ны, чем борь­ба с тер­ро­риз­мом». А да­лее идет са­мая ци­нич­ная часть до­ку­мен­та. Ав­то­ры от­кро­вен­но за­яв­ля­ют: Аме­ри­ка долж­на вос­поль­зо­вать­ся свои­ми ны­неш­ни­ми хо­ро­ши­ми от­но­ше­ния­ми с Рос­си­ей для мас­си­ро­ван­но­го сбо­ра раз­ве­ды­ва­тель­ной ин­фор­ма­ции о си­туа­ции в на­шей стра­не. Это, мол, не­об­хо­ди­мо для то­го, что­бы под­го­то­вить аме­ри­кан­ские ВВС к бу­ду­щим бое­вым опе­ра­ци­ям на рос­сий­ской тер­ри­то­рии. На пер­вом эта­пе эта цель долж­на дос­ти­гать­ся с по­мо­щью пря­мых кон­так­тов аме­ри­кан­ских лет­чи­ков с на­ши­ми во­ен­ны­ми. Ес­ли на ка­ком-то эта­пе это ста­нет не­воз­мож­но, то эс­та­фе­та пе­рей­дет к аме­ри­кан­ско­му агент­ст­ву по чрез­вы­чай­ным си­туа­ци­ям. Шта­тов­ские спа­са­те­ли долж­ны по­мо­гать на­ше­му МЧС, а за­од­но со­би­рать ин­фор­ма­цию о рос­сий­ской ин­фра­струк­ту­ре. Ес­ли и это не бу­дет по­лу­чать­ся, став­ку сде­ла­ют на аме­ри­кан­ские ба­зы в быв­ших рес­пуб­ли­ках СССР. Все эти от­кро­вен­но не­дру­же­люб­ные дей­ст­вия, по мыс­ли ав­то­ров до­ку­мен­та, долж­ны со­про­во­ж­дать­ся про­па­ган­ди­ст­ски­ми шу­ма­ми о друж­бе, «важ­но­сти Рос­сии в де­ле все­мир­ной борь­бы с тер­ро­риз­мом».

Ко­неч­но, до­ку­мент Ха­лил­за­да нель­зя на­звать офи­ци­аль­ной дек­ла­ра­ци­ей бу­ду­щей аме­ри­кан­ской по­ли­ти­ки по от­но­ше­нию к Мо­ск­ве. Но от­но­сить­ся к не­му сто­ит с пре­дель­ной серь­ез­но­стью. Ведь имен­но дру­зья и идео­ло­ги­че­ские со­рат­ни­ки Ха­лил­за­да ру­лят сей­час аме­ри­кан­ской по­ли­ти­че­ской ма­ши­ной.

Эт­ни­че­ский аф­га­нец и са­мый вы­со­ко­по­став­лен­ный му­суль­ма­нин США За­лмай Ха­лил­зад за­ни­ма­ет уни­каль­ное ме­сто в аме­ри­кан­ской по­ли­ти­че­ской струк­ту­ре. Ха­лил­зад — один из ру­ко­во­ди­те­лей Со­ве­та на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти США, спец­пред­ста­ви­тель пре­зи­ден­та по Аф­га­ни­ста­ну, по­сол по де­лам «сво­бод­ных ирак­цев»... Спи­сок дру­зей удач­ли­во­го аф­ган­ско­го уро­жен­ца на­по­ми­на­ет спра­воч­ник «Кто есть кто в Ва­шинг­то­не». Ха­лил­зад бли­зок к идео­ло­гу ирак­ской вой­ны, зам­ми­ни­ст­ра обо­ро­ны По­лу Вул­фо­ви­цу и ви­це-пре­зи­ден­ту Чей­ни. Ко­гда шеф во­ен­но­го ве­дом­ст­ва Рамс­фелд ос­ваи­вал­ся в Пен­та­го­не, имен­но Ха­лил­зад воз­глав­лял его пе­ре­ход­ную ко­ман­ду. Не чу­жой че­ло­век Ха­лил­зад и для са­мо­го пре­зи­ден­та Бу­ша.

Еще вну­ши­тель­ней вы­гля­дит спи­сок по­ле­вых по­ли­ти­че­ских опе­ра­ций, в ко­то­рых уча­ст­во­вал этот аме­ри­кан­ский слу­га на­ро­да. В се­ре­ди­не 80-х со­труд­ник гос­де­пар­та­мен­та Ха­лил­зад ко­ор­ди­ни­ро­вал дей­ст­вия душ­ма­нов про­тив со­вет­ских войск в Аф­га­ни­ста­не. Из­вест­но, что та­ли­бов к вла­сти в Аф­га­ни­ста­не при­ве­ли две внеш­ние си­лы: па­ки­стан­ские спец­служ­бы и аме­ри­кан­ская неф­тя­ная ком­па­ния «Юно­кал». Глав­ным со­вет­ни­ком «Юно­ка­ла» был наш ге­рой. По­сле сен­тяб­ря 2001-го Ха­лил­зад сыг­рал клю­че­вую роль в за­ме­не в пра­ви­тель­ст­ве сво­их быв­ших дру­зей — та­ли­бов на ад­ми­ни­ст­ра­цию пря­мо­го аме­ри­кан­ско­го став­лен­ни­ка Кар­зая. За­тем плот­но пе­ре­клю­чил­ся на ирак­ские де­ла. По сло­вам аме­ри­кан­ских жур­на­ли­стов, все са­мые гряз­ные по­ли­ти­че­ские ин­три­ги США в этом ре­гио­не ку­ри­ро­вал имен­но Ха­лил­зад. Он не по­за­бо­тил­ся да­же за­сек­ре­тить ре­зуль­та­ты сво­их «на­уч­ных изы­ска­ний». Док­лад мо­жет по­лу­чить лю­бой же­лаю­щий. Дос­та­точ­но за­пла­тить 20 дол­ла­ров. В чем смысл по­яв­ле­ния по­доб­но­го до­ку­мен­та? Воз­мож­но, это свое­об­раз­ное пре­ду­пре­ж­де­ние Крем­лю со сто­ро­ны аме­ри­кан­ских по­ли­ти­че­ских «яс­т­ре­бов». Мол, не взду­май­те вес­ти соб­ст­вен­ную иг­ру, упра­ва и на вас най­дет­ся. Су­ще­ст­ву­ет и та­кое объ­яс­не­ние: Рос­сия сей­час на­столь­ко ос­лаб­ла, что уже нет ни­ка­ко­го смыс­ла скры­вать от нее ис­тин­ные на­строе­ния аме­ри­кан­цев. Ведь вы все рав­но уже ни­че­го не смо­жете сде­лать. Кро­ме то­го, это мо­раль­ная под­держ­ка «пя­той ко­лон­не» в Рос­сии: дей­ст­вуй­те: мы с ва­ми.

Ито­ги трех­не­дель­ной ирак­ской вой­ны яв­ля­ют­ся пред­ме­том са­мо­го при­сталь­но­го изу­че­ния и ана­ли­за не толь­ко во­ен­ных экс­пер­тов, но и по­ли­то­ло­гов, эко­но­ми­стов, со­ци­аль­ных пси­хо­ло­гов, спе­циа­ли­стов сфе­ры мас­со­вой ин­фор­ма­ции. В ней от­ра­зи­лись мно­гие яв­ле­ния и вея­ния со­вре­мен­но­сти и, в ча­ст­но­сти, но­вые сред­ст­ва и ме­то­ды транс­фор­ма­ции ми­ро­уст­рой­ст­ва, ко­то­рые до не­дав­не­го вре­ме­ни вхо­ди­ли в тра­ди­ци­он­ный ар­се­нал вой­ны. Сле­ду­ет при­слу­шать­ся к мне­нию тех ком­мен­та­то­ров, ко­то­рые об­ра­ти­ли вни­ма­ние на не­обыч­ный ха­рак­тер бое­вых дей­ст­вий в Ира­ке. Вспом­ним вось­ми­днев­ный штурм ма­лень­ко­го по­гра­нич­но­го го­род­ка Ум-Ка­ер, ко­то­рый аме­ри­кан­цы три­ж­ды объ­яв­ля­ли взя­тым, но ввзять его под свой кон­троль смог­ли лишь по­сле па­де­ния Ба­гда­да. И во­круг по­сле 20 ап­ре­ля ход вой­ны, на пер­вый взгляд, не­объ­яс­ни­мо из­ме­нил­ся. По­сле­до­вал бро­сок на Ба­гдад, за­хват аэ­ро­дро­ма, всту­п­ле­ние в сам го­род. Все это на­по­ми­на­ло ско­рее сго­вор, чем хо­тя бы ка­кое-то со­про­тив­ле­ние. Са­мые бое­спо­соб­ные час­ти ирак­ской ар­мии — рес­пуб­ли­кан­ская гвар­дия фак­ти­че­ски пре­кра­ти­ли со­про­тив­ле­ние, сот­ни тан­ков и ору­дий так и не вы­стре­ли­ли. В «Оте­че­ст­вен­ных за­пис­ках» (при­ло­же­ние к «Со­вет­ской Рос­сии» от 30 ап­ре­ля 2003 г.) со ссыл­кой на не­на­зван­но­го офи­це­ра ГРУ, ко­то­рый дал про­слу­шать за­пи­сан­ный на плен­ку ра­дио­бмен ме­ж­ду аме­ри­кан­ца­ми, при­во­дят­ся не­ко­то­рые лю­бо­пыт­ные объ­яс­не­ния «стран­ной вой­ны». Из этих за­пи­сей сле­ду­ет, что мар­шрут про­дви­же­ния аме­ри­кан­ских тан­ков по Ба­гда­ду был со­гла­со­ван с не­ки­ми «друзь­я­ми», ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ли их безо­пас­ность. Ино­гда ко­ман­ди­ры аме­ри­кан­ской бро­не­тех­ни­ки по­лу­ча­ли от сво­его на­чаль­ст­ва при­каз — не пре­сле­до­вать и не об­стре­ли­вать ирак­ские тан­ки. При­ве­дем не­ко­то­рые фраг­мен­ты за­пи­сей пе­ре­го­во­ров од­но­го из выс­ших ирак­ских ко­ман­ди­ров с ко­ман­ди­ром аме­ри­кан­ской во­ин­ской час­ти:

— ...Вы мо­же­те вы­дви­нуть па­ру сво­их тан­ков в рай­он пе­ре­се­че­ния улиц Ни­да­ля и Порт-Саи­да. Мы не бу­дем от­кры­вать по ним огонь, — пред­ла­га­ет ирак­ский ге­не­рал.

— ...Мы хо­те­ли бы вы­дви­нуть на­ше тан­ко­вое под­раз­де­ле­ние к двор­цу Аля Ши­худ. Мы счи­та­ли бы это под­твер­жде­ни­ем ва­ших до­б­рых на­ме­ре­ний. Ва­ши под­раз­де­ле­ния не долж­ны при­бли­жать­ся к двор­цу, и ва­шей бое­вой тех­ни­ки не долж­но быть на пу­ти сле­до­ва­ния груп­пы. Ина­че мы бу­дем вы­ну­ж­де­ны от­крыть огонь, — го­во­рит аме­ри­ка­нец. По­доб­ных ра­дио­об­ме­нов мож­но при­вес­ти еще не­ма­ло, но и то, что при­ве­де­но на­ми, по­зво­ля­ет сде­лать да­ле­ко иду­щие вы­во­ды. Ба­гдад ка­пи­ту­ли­ро­вал не в ре­зуль­та­те уме­ло про­ве­ден­ной во­ен­ной опе­ра­ции, а был сдан, пре­дан ко­ман­до­ва­ни­ем. Не­по­нят­ные ма­нев­ры аме­ри­кан­ско­го кон­тин­ген­та объ­яс­ня­ют­ся тем, что шел торг, за­вер­шив­ший­ся к 10 ап­ре­ля.

Нель­зя не при­знать, что чисто с во­ен­ной точ­ки зре­ния аме­ри­кан­цы су­ме­ли пре­одо­леть свои сла­бые сто­ро­ны, и мы уви­де­ли в Ира­ке хо­ро­шо обу­чен­ную, дис­ци­п­ли­ни­ро­ван­ную, от­лич­но эки­пи­ро­ван­ную и воо­ру­жен­ную са­мым со­вре­мен­ным ору­жи­ем ар­мию. Но это пред­мет осо­бо­го раз­го­во­ра. Мы же на­ме­ре­ны со­сре­до­то­чить вни­ма­ние на том, что са­мое но­вое в ирак­ской вой­не, еще бо­лее, чем в серб­ской, в том, что во­ен­ные дей­ст­вия ока­за­лись при­кры­ти­ем дей­ст­вий глав­ной дви­жу­щей си­лы этих кам­па­ний — спе­ци­аль­но­го со­об­ще­ст­ва США и при­ме­не­ния «ор­га­ни­за­ци­он­но­го ору­жия». Аме­ри­кан­цы при­шли к вы­во­ду, что для по­бе­ды над лю­бым про­тив­ни­ком со­всем не обя­за­тель­но вес­ти кро­во­про­лит­ные бои за ка­ж­дую пядь его тер­ри­то­рии, ес­ли мож­но (а у США есть воз­мож­но­сти) на­ки­нуть фи­нан­со­вую и про­мыш­лен­ную удав­ку на шею про­тив­ни­ка. По­бе­ду мож­но ку­пить. Лю­бое со­вре­мен­ное го­су­дар­ст­во встрое­но в ми­ро­вую фи­нан­со­вую, эко­но­ми­че­скую и по­ли­ти­че­скую сис­те­му. На­цио­наль­ные сверх­кор­по­ра­ции дав­но вы­рва­лись за рам­ки го­су­дар­ст­вен­ных гра­ниц и су­ще­ст­ву­ют как ав­то­ном­ные го­су­дар­ст­ва в го­су­дар­ст­вах. Бюд­жет боль­шин­ст­ва стран уже дав­но фор­ми­ру­ет­ся в ос­нов­ном за счет экс­пор­та и при­вя­зан к од­ной из ме­ж­ду­на­род­ных ва­лют. Ме­ж­ду­на­род­ная тор­гов­ля, рын­ки сбы­та, бан­ков­ская сис­те­ма — все это ры­ча­ги воз­дей­ст­вия ку­да бо­лее мощ­ные, чем тан­ко­вые ди­ви­зии и кры­ла­тые ра­ке­ты, и эти ры­ча­ги се­го­дня на­хо­дят­ся под кон­тро­лем аме­ри­кан­цев. Имен­но США соз­да­ли или при­ня­ли парт­нер­ское уча­стие в соз­да­нии боль­шин­ст­ва со­вре­мен­ных ме­ж­ду­на­род­ных фи­нан­со­вых ин­сти­ту­тов. США кон­тро­ли­ру­ют или стре­мят­ся ус­та­но­вить кон­троль и над ос­нов­ны­ми сырь­е­вы­ми и то­вар­ны­ми рын­ка­ми. По­ли­ти­че­ская изо­ля­ция го­су­дар­ст­ва, от­се­че­ние его от ос­нов­ных ис­точ­ни­ков на­пол­не­ния бюд­же­та, раз­лич­но­го ро­да тор­го­вые эм­бар­го и эко­но­ми­че­ские бло­ка­ды — вот од­но из наи­бо­лее эф­фек­тив­ных средств со­вре­мен­ной вой­ны.

Не ме­нее эф­фек­тив­ным яв­ля­ет­ся раз­ло­же­ние вра­же­ской по­ли­ти­че­ской и во­ен­ной эли­ты, ее рас­кол, уду­ше­ние или под­куп, ис­поль­зо­ва­ние с по­мо­щью этих средств «пя­той ко­лон­ны». Вспом­ним со­бы­тия не­дав­не­го вре­ме­ни, ко­гда аме­ри­кан­цы име­ли ус­пех. За три ме­ся­ца бом­бар­ди­ро­вок Юго­сла­вия со­хра­ни­ла 95% сво­его во­ен­но­го по­тен­циа­ла. Бое­вой дух ее ар­мии и на­ро­да был чрез­вы­чай­но вы­сок. Но при этом бы­ло унич­то­же­но две тре­ти всех серб­ских про­из­водств, боль­шая часть элек­тро­стан­ций, под­стан­ций, АТС и 90% всех мос­тов. Сер­бия мог­ла сра­жать­ся, но выс­шее по­ли­ти­че­ское ру­ко­во­дство Юго­сла­вии не вы­не­сло гря­ду­щей пер­спек­ти­вы пол­но­го эко­но­ми­че­ско­го кол­лап­са и изо­щрен­но­го по­ли­ти­че­ско­го прес­са. Ми­ло­ше­вич не смог вы­сто­ять под на­тис­ком вся­че­ско­го ро­да «по­сред­ни­ков», «со­вет­ни­ков», «на­блю­да­те­лей» и «по­слан­ни­ков» и сдал­ся. При­мер­но тот же са­мый ме­ха­низм сра­бо­тал и че­рез два го­да в Аф­га­ни­ста­не. Ру­ко­во­дство Та­ли­ба­на не­ожи­дан­но для се­бя ока­за­лось в по­ли­ти­че­ской изо­ля­ции и бы­ло от­ре­за­но от боль­шин­ст­ва со­юз­ни­ков и фи­нан­со­вых ис­точ­ни­ков. Их быв­шие по­кро­ви­те­ли и «спон­со­ры» от­кры­то вы­сту­пи­ли с пред­ло­же­ни­ем «вы­ку­пить» у них Аф­га­ни­стан «под США». И хо­тя бом­беж­ки не мог­ли при­чи­нить сколь-ни­будь су­ще­ст­вен­но­го вре­да по при­чи­не от­сут­ст­вия про­мыш­лен­но­сти как та­ко­вой, та­ли­бы пред­по­чли ус­ту­пить «на­стой­чи­вым пред­ло­же­ни­ям» па­ки­стан­ских по­сред­ни­ков и за впол­не дос­той­ную сум­му ос­та­ви­ли Аф­га­ни­стан аме­ри­кан­цам. Глав­ное ору­жие США в со­вре­мен­ном ми­ре не тан­ки и не са­мо­ле­ты как та­ко­вые, а «де­на­цио­на­ли­зи­ро­ван­ные» аме­ри­ка­но­по­доб­ные эли­ты боль­шин­ст­ва стран ми­ра. Глав­ное ору­жие США — это аме­ри­кан­ские об­раз жиз­ни и мыш­ле­ния, ко­то­рый они смог­ли экс­пор­ти­ро­вать в боль­шин­ст­во стран и вне­дрить в боль­шин­ст­во со­вре­мен­ных по­ли­ти­че­ских элит. С по­мо­щью это­го «ору­жия» они фор­ми­ру­ют «пя­тую ко­лонну» в Рос­сии. Вспом­ним хо­тя бы «RAMED» и все с ним свя­зан­ное. «RAMED» от­нюдь не за­кон­чил­ся, он про­дол­жа­ет свою вер­бо­воч­ную ра­бо­ту, дей­ст­вуя все хит­рее, изо­щрен­нее, ме­няя «кры­ши», вы­ис­ки­вая уме­ло по­тен­ци­аль­ных аген­тов «пя­той ко­лон­ны» из чис­ла сим­па­ти­зи­рую­щих аме­ри­кан­ско­му об­ра­зу жиз­ни и мыш­ле­ния рос­сий­ских гра­ж­дан. Те из них, кто свя­зан со СМИ, — цен­ная до­бы­ча, ибо они вла­де­ют тем ору­жи­ем, ко­то­рым мож­но ма­ни­пу­ли­ро­вать соз­на­ни­ем боль­ших масс лю­дей.

Се­го­дня эли­ты раз­ви­тых стран кон­вер­ти­ру­ют­ся, их ин­те­ре­сы пе­ре­пле­та­ют­ся. Да­же ес­ли го­су­дар­ст­ва ока­зы­ва­ют­ся в со­стоя­нии вой­ны, их выс­шее по­ли­ти­че­ское ру­ко­во­дство или как ми­ни­мум часть его по-преж­не­му со­хра­ня­ет тес­ные свя­зи с по­ли­ти­че­ской эли­той про­тив­ни­ка че­рез ме­ж­ду­на­род­ные фи­нан­со­вые и по­ли­ти­че­ские клу­бы, где, соб­ст­вен­но го­во­ря, и ре­ша­ет­ся се­го­дня, ко­му быть по­бе­ди­те­лем, а ко­му — про­иг­рав­шим. Это ни­ве­ли­ро­ва­ние, «един­ст­во» элит — од­но из глав­ных дос­ти­же­ний США за по­след­ние 50 лет.

При этом еще од­ним тай­ным ору­жи­ем США яв­ля­ет­ся вы­стро­ен­ная сис­те­ма кон­тро­ля над по­ли­ти­че­ски­ми эли­та­ми дру­гих го­су­дарств. Тща­тель­но ра­зы­ски­ва­ют­ся и ус­та­нав­ли­ва­ют­ся офи­ци­аль­ные и тай­ные «на чер­ный день» сче­та, при­об­ре­тен­ная не­дви­жи­мость. От­сле­жи­ва­ют­ся род­ст­вен­ные свя­зи, вы­яв­ля­ют­ся круг зна­ко­мых, ин­те­ре­сы, при­стра­стия, тай­ные по­ро­ки. Со­би­ра­ет­ся ком­про­мат на са­мих по­ли­ти­ков и чле­нов их се­мей.

Кто зна­ет, что ста­ло по­след­ней ка­п­лей, сло­мив­шей со­про­тив­ле­ние Ми­ло­ше­ви­ча, — пре­да­тель­ст­во Рос­сии или «лич­ное по­сла­ние» ста­ро­го аме­ри­кан­ско­го «дру­га», в ко­то­ром тот пе­ре­чис­лил все се­мей­ные сче­та за ру­бе­жом и на­мек­нул на их ско­рый арест?

Что сде­ла­ло мул­лу Ома­ра бо­лее по­кла­ди­стым — на­сту­п­ле­ние «Се­вер­но­го аль­ян­са» или на­мек на воз­мож­ный арест и пер­спек­ти­ва каз­ни сы­на, жи­ву­ще­го в Сау­дов­ской Ара­вии, у ко­то­ро­го — вот не­за­да­ча! — на­шли при обы­ске па­ке­тик с ге­рои­ном, что по за­ко­нам сау­дов­цев ка­ра­ет­ся смер­тью? Ко­неч­но, мож­но от­мах­нуть­ся от этих пред­ло­же­ний. На­звать их кон­спи­ро­ло­ги­че­ски­ми изы­ска­ми, но за­ду­ма­ем­ся над про­сты­ми и оче­вид­ны­ми ве­ща­ми. Где се­го­дня дер­жат свои день­ги оте­че­ст­вен­ные оли­гар­хи? В чьих бан­ках, и в ка­кой ва­лю­те? Где раз­ме­ще­ны се­го­дня ос­нов­ные сче­та круп­ней­ших рос­сий­ских сырь­е­вых и про­мыш­лен­ных кор­по­ра­ций? Где на­хо­дят­ся зам­ки, вил­лы и про­чие «ро­до­вые гнез­да» на­ших мил­ли­ар­де­ров и мил­лио­не­ров? Где жи­вут их се­мьи, где учат­ся их де­ти? Не­у­же­ли по­сле от­ве­та на эти во­про­сы у ко­го-то хва­тит на­ив­но­сти ут­вер­ждать, что, слу­чись лю­бое серь­ез­ное обо­ст­ре­ние от­но­ше­ний ме­ж­ду Рос­си­ей и США, все эти «рос­сия­не» бро­сят­ся на за­щи­ту Рос­сии?

Как толь­ко США на­ки­нут эко­но­ми­че­скую «удав­ку» на оте­че­ст­вен­ных оли­гар­хов, как толь­ко воз­ник­нет ма­лей­шая уг­ро­за аре­ста их сче­тов, изъ­я­тия соб­ст­вен­но­сти, «на­цио­на­ли­за­ции» пред­при­ятий, так сра­зу все до­мо­ро­щен­ные «мил­ли­он­щи­ки» ста­нут са­мой вер­ной и пре­дан­ной «пя­той ко­лон­ной» Аме­ри­ки. И бу­дут с бес­пре­ко­слов­но­стью во­лон­те­ра сра­жать­ся за ее по­бе­ду, а зна­чит, за воз­вра­ще­ние сво­его влия­ния и на­жи­то­го «не­по­силь­ным тру­дом» бо­гат­ст­ва. Не под­ле­жит со­мне­нию, что на при­ме­те со­от­вет­ст­вую­щих струк­тур Аме­ри­ки уже име­ют­ся мно­гие рос­сий­ские гра­ж­да­не — по­тен­ци­аль­ные чи­нов­ни­ки бу­ду­щей аме­ри­кан­ской ок­ку­па­ци­он­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции. С ни­ми уже ра­бо­та­ют в ка­че­ст­ве «аген­ту­ры влия­ния». Ес­ли ар­мия США сто­ит на по­ро­ге на­ших гра­ниц, то это зна­чит, что ее уже ждет на рос­сий­ской тер­ри­то­рии мощ­ная «пя­тая ко­лон­на», ко­то­рая бу­дет ис­поль­зо­ва­на ок­ку­пан­та­ми в нуж­ный мо­мент. Кста­ти, мы это уже «про­хо­ди­ли в 1941—1945 го­дах.

ГЛА­ВА VI.

ВЫ­ЗО­ВЫ И УГ­РО­ЗЫ XXI ВЕ­КА.
ВЗРЫВ­НАЯ ВОЛ­НА ТЕР­РО­РИЗ­МА

Наи­бо­лее со­кру­ши­тель­ный удар по гео­по­ли­ти­че­ским кон­цеп­ци­ям З.Бже­зин­ско­го на­нес­ла ата­ка тер­ро­ри­стов на Нью-Йорк и Ва­шинг­тон 11 сен­тяб­ря 2002 го­да. Те­рак­ты в Аме­ри­ке по­ми­мо ле­де­ня­ще­го ду­шу тра­гиз­ма не­сут в се­бе ис­то­ри­че­ский урок, глав­ный смысл ко­то­ро­го в том, что со­вре­мен­ная си­туа­ция в ми­ре тре­бу­ет пре­одо­ле­ния сло­жив­ших­ся гео­по­ли­ти­че­ских сте­рео­ти­пов. Жес­то­кая дей­ст­ви­тель­ность до­ка­за­ла, что он, наш мир, не­де­лим и что ста­биль­ность в нем и пло­до­твор­ные от­но­ше­ния ме­ж­ду на­ро­да­ми мо­гут быть обес­пе­че­ны об­щи­ми уси­лия­ми всех го­су­дарств пла­не­ты на ос­но­вах рав­но­пра­вия. Раз­ви­тие ме­ж­ду­на­род­ной об­ста­нов­ки уже по­сле пре­под­не­сен­ных че­ло­ве­че­ст­ву уро­ков по­ка­зы­ва­ет, что вы­зо­вы, бро­шен­ные ему, не все­ми вос­при­ня­ты аде­к­ват­но.

В дан­ной ра­бо­те не­ма­ло мес­та от­во­дит­ся со­бы­ти­ям 11 сен­тяб­ря 2002 го­да в Аме­ри­ке, ко­то­рые ста­ли «за­па­лом» взрыв­ной вол­ны тер­ро­риз­ма, про­ка­тив­шей­ся по всей пла­не­те. Имен­но та­ков, по­ми­мо вы­зван­ных этим те­рак­том жертв, боль­шо­го го­ря, при­не­сен­но­го мно­гим лю­дям, жес­то­кий смысл сен­тябрь­ской ка­та­ст­ро­фы, в ко­то­рой до сих пор ос­та­ет­ся мно­го не­яс­но­го. Щу­паль­ца тер­ро­риз­ма про­ник­ли да­же в на­шу сто­ли­цу. За­хват че­чен­ски­ми бое­ви­ка­ми те­ат­раль­но­го цен­тра на Дуб­ров­ке про­де­мон­ст­ри­ро­вал си­лу и ко­вар­ст­во тер­ро­ри­стов, ко­то­рых не ос­та­но­ви­ли пред­при­ня­тые ме­ры ан­ти­тер­ро­ра и ко­то­рые осу­ще­ст­ви­ли еще ряд по­пы­ток совер­шить те­рак­ты в са­мом цен­тре Мо­ск­вы. Та­ким об­ра­зом, мы ви­дим, что бы­ло бы оши­боч­но за­цик­ли­вать­ся толь­ко на сен­тябрь­ских со­бы­ти­ях в Аме­ри­ке. Рос­сия ста­ла од­ним из глав­ных объ­ек­тов ме­ж­ду­на­род­но­го тер­ро­риз­ма.

Вер­хом жес­то­ко­сти, бес­че­ло­веч­но­сти и ци­низ­ма че­чен­ских бое­ви­ков, фак­ти­че­ски воюю­щих про­тив сво­его соб­ст­вен­но­го на­ро­да и брат­ских на­ро­дов Кав­ка­за, явил­ся взрыв гос­пи­та­ля в Моз­до­ке. Жерт­ва­ми это­го те­рак­та яви­лись лю­ди, на­хо­див­шие­ся там на из­ле­че­нии, а так­же ра­бот­ни­ки мед­пер­со­на­ла. Изу­вер­ское дея­ние по­тряс­ло весь мир, но это да­ле­ко не един­ст­вен­ное пре­сту­п­ле­ние. СМИ еже­днев­но со­об­ща­ют о жес­то­ких те­рак­тах, не столь мас­штаб­ных, но под­твер­ждаю­щих, что тер­ро­ризм стал по­все­днев­ным яв­ле­ни­ем в жиз­ни ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва.

Аг­рес­сия ме­ж­ду­на­род­ных тер­ро­ри­стов яви­лась не­ви­дан­ной и не­ожи­дан­ной тра­ге­ди­ей для аме­ри­кан­ско­го на­ро­да, и мож­но по­нять эмо­цио­наль­ную под­держ­ку им пла­нов со­кру­ши­тель­но­го ан­ти­тер­ро­ри­сти­че­ско­го уда­ра, ко­то­рый сра­зу же на­ча­ло го­то­вить ру­ко­во­дство стра­ны. Но про­бле­ма ока­за­лась ши­ре и зна­чи­тель­нее. Она не толь­ко в том,