Анализ кризиса в пилотных регионах 5 Уровень развития и структура экономики пилотных регионов 5 Кризисные тенденции в экономике 7 Состояние рынка труда 9 Динамика доходов и потребления в 2009 год
| Вид материала | Документы |
- Проект мониторинга готовности пилотных оу области к реализации фгос ноо, випкро, апрель, 553.54kb.
- Технологии мониторинга рынка труда, 31.07kb.
- Анализ фондового рынка России и влияния финансового кризиса на экономику страны, 299.69kb.
- В кризисные моменты их развития, 447.6kb.
- Отраслевая целевая программа наименование отраслевой целевой программы: «развитие пилотных, 344.07kb.
- Евгений Гонтмахер, д э. н., проф. Обязательное социальное страхование: сценарии развития, 313.1kb.
- Развитие рынка нематериальных благ: особенности и тенденции в постиндустриальной экономике, 314.06kb.
- Информация о выполнении мероприятий, направленных на увеличение доходной базы консолидированного, 77.31kb.
- Мезоэкономический уровень рынка труда в современной экономике: институциональный подход, 200.43kb.
- Современное состояние строительного комплекса спб. Выход строительного бизнеса из кризиса, 119.65kb.
4. Финансовая самостоятельность МСУ – до и во время кризиса
4.1. Концентрация ресурсов и рисков на региональном уровне
Во многих регионах кризис негативно отразился на финансовой самостоятельности органов местного самоуправления. Россия, к сожалению, подтвердила справедливость исследований19, доказывающих, что степень финансовой автономии субнациональных властей зависит, в том числе, и от уровня благосостояния: чем выше уровень доходов, тем больше стремление к децентрализации и больше возможностей «оплатить» эту децентрализацию20. Сокращение региональных доходов в целом негативно отразилось на финансовой автономии местных властей. Во многих субъектах РФ были приняты решения, направленные на концентрацию финансовых ресурсов в региональном бюджете с последующим перераспределением их части между муниципальными образованиями.
Региональные власти использовали следующую аргументацию подобных решений:
1) за региональными бюджетами закреплены более волатильные доходные источники (например, налог на прибыль), чем за муниципальными образованиями, поэтому региональные бюджеты пострадали от кризиса сильнее, и для восстановления равновесия необходимо изменение распределения доходных источников;
2) налоговые доходы, даже закрепленные за муниципальными образованиями, в кризис могут измениться самым непредсказуемым образом, поэтому для снижения рисков неплатежеспособности муниципальных образований целесообразно сконцентрировать ресурсы на региональном уровне с последующим их перераспределением между муниципальными образованиями.
3) именно региональные власти отвечают за проведение антикризисной политики и социальную стабильность в регионе в целом, поэтому вместо размазывания средств между муниципалитетами в острую фазу кризиса целесообразно их сосредоточение на региональном уровне, чтобы профинансировать наиболее приоритетные направления или сгладить наиболее острые ситуации;
Несмотря на то, что данные аргументы отчасти справедливы, можно либо привести симметричные контраргументы, либо показать, что у подобных решений есть очевидные недостатки, которые могут и не уравновешиваться вышеперечисленными достоинствами.
Контраргументом на первые два тезиса является совет – «ужесточайте бюджетные ограничения» как на региональном, так и на местном уровне. Как показал опыт Пермского края, если регион существенно зависит от конъюнктурных доходов, то на фазе подъема ничто не мешает создавать финансовые резервы. Более того, начиная с определенного момента, резерв перестает быть отвлечением средств от финансирования текущих расходов и приоритетных направлений, а, как показывает зарубежный опыт и отчасти опыт Российской Федерации, становится фактором, удешевляющим и удлиняющим срок заимствований. Концентрация финансовых ресурсов на региональном уровне также не является единственным способом страховки от риска снижения налоговых доходов муниципальных образований. Бедные муниципалитеты больше зависят не от налогов, а от трансфертов из вышестоящего бюджета. Богатые муниципалитеты также имеют возможность некоторого финансового маневра с помощью сочетания долгового финансирования и создания резервов. Для них целесообразно предоставление больших ресурсов в виде налогов и большей ответственности в виде отказа от финансирования дефицита их бюджета с регионального уровня.
Третий тезис в острую фазу кризиса может оказаться справедливым, но подобное решение имеет и свои очевидные недостатки:
1) из-за асимметрии информации на региональном уровне могут приниматься решения, не всегда оптимальные с точки зрения населения отдельных муниципальных образований;
2) «ничто так не постоянно, как временные решения»: кризисная концентрация ресурсов и механизмы «ручного управления», «доказав свою эффективность» в кризисное время, могут превратиться в постоянные характеристики взаимодействия региональных и местных властей, что будет эквивалентно отказу от многих преимуществ децентрализации.
Несмотря на справедливость приведенных недостатков централизации финансовых ресурсов во время кризиса на региональном уровне следует отметить, что регионы были несколько ограничены в проведении альтернативных политик:
- федерация явно давала региональным властям сигнал – берите ответственность за муниципалитеты на себя;
- созданию адекватных резервов на региональном уровне и тем более на местном уровне объективно мешали недостатки российского законодательства, а также концентрация ресурсов на федеральном уровне;
- введение временной финансовой администрации не прописано в российском законодательстве;
- в 2009 году закончился переходный период муниципальной реформы, в соответствии с которым были отменены многие паллиативные решения (например, возможность установления дифференцированных нормативов от всех налогов, зачисляемых в региональный бюджет), позволявшие региональным властям находить компромисс между обеспечением финансовой автономии органов МСУ и «ручным» балансированием доходов и расходов местных бюджетов. В этой связи региональным властям требовалось особое мужество и дополнительные финансовые ресурсы, чтобы одновременно заменить дифференцированные нормативы на единые и увеличить финансирование выравнивания неизбежно возросших различий в бюджетной обеспеченности муниципальных образований.
Это обусловило тот факт, что практически все рассматриваемые регионы (за исключением Пермского края) выбрали стратегию концентрации ресурсов на региональном уровне. На рис. и представлена динамика важнейших показателей, характеризующих самостоятельность местных бюджетов до и во время экономического кризиса в рассматриваемых регионах.
Рисунок
Доля налоговых и неналоговых доходов в общем объеме доходов местных бюджетов без субвенций
Источник: Федеральное казначейство, расчеты ИЭПП
Рисунок
Доля доходов совокупного муниципального бюджета (за исключением субвенций) в консолидированном региональном бюджете
Источник: Федеральное казначейство, расчеты ИЭПП
Из представленных на рис. данных видно, что во всех рассматриваемых регионах (за исключением Пермского края) в 2009 году снизилась доля налоговых и неналоговых доходов в общем объеме доходов совокупного муниципального бюджета. Это снижение было обусловлено принятием следующих решений.
Во-первых, в 2009 году в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса региональные власти должны были отменить все дифференцированные нормативы, кроме нормативов по НДФЛ. В Республике Бурятия были отменены дифференцированные нормативы транспортного налога с физических лиц, единого налога, взимаемого в связи с упрощенной системой налогообложения и единого сельскохозяйственного налога. В Вологодской области полная передача с регионального на муниципальный уровень транспортного налога с физических лиц не смогла компенсировать потери в налоговых доходах от отмены дифференцированных нормативов налога на прибыль организаций, транспортного налог с физических лиц, единого налога, взимаемого в связи с упрощенной системой налогообложения, налога на имущество организаций, акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья, на вина и на алкогольную продукцию (с объемной долей свыше 9%), от налога на игорный бизнес. В Томской области были отменены дополнительные нормативы по транспортному налогу и налогу на имущество организаций.
Во-вторых, отмена дифференцированных нормативов НДФЛ (Республика Бурятия, Калининградская область) либо их снижение (Томская область) и симметричное увеличение дотаций на выравнивание.
В-третьих, отмена или снижение единых нормативов: Калининградская область - снижение единого норматива зачисления в местные бюджеты по налогу, взимаемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения до 45% (ранее 90%), Тюменская область – отмена налога на прибыль организаций (до кризиса в регионе был установлен самый большой среди всех субъектов РФ норматив отчислении от налога на прибыль в местные бюджеты – 66,7%). Особенно радикальным представляется полная отмена единого норматива по налогу на прибыль в Тюменской области. Очевидно, что действовавший до кризиса норматив был очень большим, и его мог позволить себе только сверхбогатый регион. Кризисное снижение доходов, а, главное, принятое на федеральном уровне решение о централизации доходов от НДПИ на нефть в федеральном бюджете, существенно изменили доходный потенциал данной территории. Однако полная отмена единого норматива представляется избыточно радикальным шагом. Это отрицательно скажется на финансовой автономии органов местного самоуправления.
Исключением из рассматриваемой тенденции стал Пермский край. Еще до кризиса в крае были приняты решения о децентрализации налоговых доходов, чтобы стимулировать местные органы власти к интенсификации экономического развития. Реализация этого решения пришлась на самую острую фазу экономического кризиса. Вместе с тем, региональные власти не пожертвовали своей стратегией развития региона ради текущих интересов антикризисной политики. Были увеличены с 5% до 15% единые нормативы отчислений в бюджеты муниципальных районов и городских округов от поступлений НДФЛ. Также были установлены новые единые нормативы для муниципальных районов и городских округов: в местные бюджеты был полностью (т.е. по нормативу 100%) передан транспортной налог и 70% налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения. Одновременно были существенно снижены объемы дотаций, выделяемых из краевого бюджета, однако снижение дотаций было проведено таким образом, чтобы ни у одного муниципального образования бюджетная обеспеченность в результате замены дотаций едиными налоговыми нормативами не снизилась. Такой подход создает долгосрочные стимулы для местных органов власти по привлечению на свою территорию бизнеса и населения, а заинтересованность местных органов власти – это один из факторов успешного развития территории. Только финансово и политически независимые от регионального руководства города смогут на равных учувствовать в международной конкуренции за привлечение людей и инвестиций.
4.2. Усиление элементов «ручного управления» в системе межбюджетных трансфертов
Вызов экономического кризиса и концентрация финансовых ресурсов на региональном уровне как ответ на этот вызов, по сути, привели к тому, что финансирование местного самоуправления было во многом переключено на межбюджетные трансферты, которые зачастую выделялись в «ручном режиме». Можно выделить следующие наиболее яркие примеры механизмов «ручного управления» в системе межбюджетных отношений на субнациональном уровне.
Финансирование дефицита и погашения кредиторской задолженности местных бюджетов из регионального бюджета
Наиболее ярким примером финансирования дефицитов местных бюджетов через систему межбюджетных трансфертов в кризис стала Калининградская область. В 2009 году на финансирование дефицита местных бюджетов были фактически направлены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, а также дотации на обеспечение мер по дополнительной поддержке местных бюджетов. Данные дотации выделись местным бюджетам как для обеспечения их сбалансированности, так и за достижение отдельных показателей. Дотации на обеспечение мер по дополнительной поддержке местных бюджетов были выбраны в качестве одного из важнейших каналов предоставления экстренной помощи местным бюджетам. Если в бюджете 2008 года объем данных дотаций составил 402,7 млн. руб., то в первоначальном варианте закона о бюджете области на 2009 год было предусмотрено 650 млн. руб. К сентябрю 2009 года объем рассматриваемых дотаций вырос до 1,23 млрд. руб. Подобный механизм межбюджетных трансфертов представляется крайне непрозрачным и негативно влияющим как на степень финансового выравнивания, так и на финансовую и политическую автономию органов местного самоуправления.
Многие регионы в кризис пошли на существенное смягчение бюджетных ограничений для органов местного самоуправления, в том числе для недопущения роста кредиторской задолженности местных бюджетов. Случай Калининградской области, где власти играют роль «кредитора последней инстанции» для местных бюджетов подробно описан в разделе про гарантии. Примерно схожая ситуация сложилась в Томской области, где региональные власти предоставили городу Томску межбюджетные трансферты на исполнение гарантий данного муниципального образования. Тот факт, что областной бюджет, по сути, принимает на себя просроченные обязательства местного самоуправления порождает проблему мягких бюджетных ограничений. Например, можно предположить, что власти других муниципальных образований могли последовать примеру г. Томска и допустить образование просроченной кредиторской задолженности в надежде получить финансирование из областного бюджета. Так, на 01.01.2009 г. лишь «Кривошеинский район» имел крайне незначительную просроченную кредиторскую задолженность, в остальных муниципальных образованиях (кроме, г. Томска) она полностью отсутствовала. В течение года ситуация несколько ухудшилась: 7 районов в тот или иной месяц допускали образование просроченной кредиторской задолженности более 1 млн. рублей. Наибольший уровень просроченной кредиторской задолженности наблюдался Асиновском районе (более 10 млн. руб. на 01.09.2009 г.).
Более удачной в данной сфере была политика Республики Бурятия, где в 2009 году были ликвидированы межбюджетные трансферты, направленные на непосредственное финансирование дефицита муниципальных бюджетов21. Кроме того, ответственная политика региональных властей по недопущению кредиторской задолженности была постепенно спроецирована на органы местного самоуправления. В Республике сложилась благоприятная ситуация с кредиторской задолженностью, что положительно характеризует финансовую дисциплину в регионе. Так, на протяжении всего 2009 года не допускалась просрочка по кредиторской задолженности регионального бюджета. Более сложная ситуация сложилась по консолидированному муниципальному бюджету.
Ранее в Республике существовала практика, когда с целью недопущения просроченной кредиторской задолженности по консолидированному бюджету субъекта РФ на конец финансового года (данный показатель активно применяется на федеральном уровне при оценке качества управления региональными финансами). Муниципальным образованиям, накопившим в течение финансового года кредиторскую задолженность, в конце года выделялись дополнительные средства из регионального бюджета для урегулирования кредиторской задолженности. В конце 2008 года региональные власти решили отказаться от данной практики и допустили появление просроченной кредиторской задолженности по бюджетам муниципальных образований на 01.01.2009 г. в сумме 18,6 млн. руб. в 4-х муниципальных районах. Ужесточение бюджетных ограничений положительно сказалось на бюджетной дисциплине муниципальных образований: из 4-х муниципальных образований, допустивших образование просроченной кредиторской задолженности на 01.01.2009, 3 района ликвидировали или существенно сократили просроченную кредиторскую задолженность уже в феврале 2009 г. В апреле по консолидированному бюджету Республики просроченной кредиторской задолженности не было, в мае один муниципальный район допустил просроченную кредиторскую задолженность на 1,6 млн. руб., начиная с июня месяца просроченная кредиторская задолженность по консолидированному бюджету Республики отсутствовала. Такой подход представляется правильным, так как предоставление дополнительных ресурсов в случае образования кредиторской задолженности более опасно для стабильности региональных финансов, чем сам факт образования просроченной кредиторской задолженности.
Изменение методики выравнивания для стимулирования местных органов власти к увеличению налогового потенциала
Как было отмечено выше, отмена или снижение единых и дифференцированных нормативов могла привести к снижению заинтересованности органов местного самоуправления к развитию собственной налоговой базы. Для недопущения этого в ряде регионов были приняты решения по внедрению или усилению стимулирующих механизмов в систему межбюджетных трансфертов.
Например, в Республике Бурятия при отмене дифференцированных нормативов по НДФЛ в 2009 году региональные власти решили заложить некоторые стимулы по увеличению собственных доходов в методику распределения дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов). Так, из федеральной методики распределения дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ был заимствован механизм стимулирования территорий с быстро растущим налоговым потенциалом: «в случае, если темп роста налогового потенциала по муниципальному району (городскому округу) превышает тем роста налогового потенциала в среднем по республике, то налоговый потенциал по муниципальному району (городскому округу) определяется исходя из среднереспубликанского уровня».
Выбранный метод стимулирования муниципальных образований к наращиванию доходной базы представляется достаточно спорным. Во-первых, каждый финансовый инструмент должен быть нацелен на решение одной задачи. Стимулирование развитие собственно доходной базы можно обеспечить путем закрепления за муниципальными образованиями единых или дифференцированных нормативов (при условии сохранения дифференцированных нормативов на неизменном уровнем в течение нескольких лет). Выравнивание же бюджетной обеспеченности преследует совсем иную цель – обеспечить всем муниципальным образованиям некоторый гарантированный минимум бюджетной обеспеченности. Смешение этих целей в рамках одного инструмента может привести к тому, что ни одна из заявленных целей не будет достигнута. Во-вторых, изменения в формуле выравнивания не способствуют снижению числа дотационных муниципальных образований.
Усиление зависимости местных финансов от решений, принимаемых на федеральном уровне
В условиях падения доходов региональных бюджетов, осуществления масштабной федеральной антикризисной помощи и усиления стимулов региональных властей к получению целевых межбюджетных трансфертов федеральные приоритеты начали проецироваться не только регионы, но и на муниципальные образования. Последние стали все в большей степени зависеть от решений, принимаемых на федеральном уровне.
Например, увеличение дотации на обеспечение мер по дополнительной поддержке местных бюджетов Калининградской области в 2009 году было симметрично росту федеральной финансовой помощи и иногда даже непосредственно с нею увязывалось. Так, в законе о бюджете области значилось, что увеличение дотации на обеспечение мер по дополнительной поддержке местных бюджетов на 440 млн. будет реализовано только при условии поступления в четвертом квартале 2009 года дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности из федерального бюджета. Это показывает, насколько политика региональных властей зависит от решений, принимаемых на федеральном уровне. Даже сбалансированность местных бюджетов в области была поставлена в прямую зависимость от решений, принимаемых в Москве.
В остальных регионах также в значительной степени выросли те межбюджетные трансферты местным бюджетам, конечным источником которых в той или иной мере являлся федеральный бюджет.
Усиление контроля за расходами органов местного самоуправления
В большинстве рассматриваемых регионов финансовые органы вместе с «антикризисными штабами», формировали перечень рекомендуемых мер по повышению сбалансированности бюджетов, в том числе на местном уровне. Степень жесткости подобных рекомендаций была различной. Наиболее жесткими были данные рекомендации в Тюменской области. В ходе кризиса региональными властями Тюменской области была решена задача по формированию системы оперативного и детализированного мониторинга движения денежных потоков муниципальных образований. В результате областное руководство фактически осуществило управление единым консолидированным бюджетом области, что позволило сократить непервоочередные расходы органов местного самоуправления и тем самым сэкономить дополнительно 300 млн. руб., однако существенно снизило самостоятельность органов местного самоуправления.
Увеличение неравномерности перечисления межбюджетных трансфретов – финансирвоание по «остаточном упринципу»
Одним из результатов «ручного управления» межбюджетными отношениями стало усиление неравномерности выделения межбюджетных трансфертов из регионального бюджета в ряде субъектов РФ (табл. ).
Таблица
Доля межбюджетных трансфертов, выделенных местным бюджетам в первом полугодии 2008-2009 гг.
| | 2008 | 2009 |
| Вологодская область | ||
| Межбюджетные трансферты, в т.ч. | 40,6 | 44,0 |
| дотации | 41,9 | 45,6 |
| субсидии | 16,7 | 20,7 |
| субвенции | 51,0 | 49,4 |
| Калининградская область | ||
| Межбюджетные трансферты, в т.ч. | 42,7 | 38,7 |
| дотации | 57,1 | 31,4 |
| субсидии | 13,3 | 16,9 |
| субвенции | 56,7 | 53,4 |
| Пермский край | ||
| Межбюджетные трансферты, в т.ч. | 39,6 | 49,4 |
| дотации | 39,5 | 44,1 |
| субсидии | 10,9 | 53,5 |
| субвенции | 52,8 | 52,6 |
| Тюменская область | ||
| Межбюджетные трансферты, в т.ч. | 45,5 | 28,1 |
| дотации | 52,2 | 30,3 |
| субсидии | 31,3 | 7,0 |
| субвенции | 57,8 | 60,2 |
| Республика Бурятия | ||
| Межбюджетные трансферты, в т.ч. | 50,9 | 41,2 |
| дотации | 49,9 | 55,8 |
| субсидии | 40,0 | 16,9 |
| субвенции | 60,4 | 59,0 |
| Томская область | ||
| Межбюджетные трансферты, в т.ч. | 50,3 | 45,7 |
| дотации | 51,5 | 53,0 |
| субсидии | 44,5 | 18,9 |
| субвенции | 58,0 | 57,8 |
| В среднем по субъектам РФ | ||
| Межбюджетные трансферты, в т.ч. | 45,6 | 47,2 |
| дотации | 48,3 | 47,6 |
| субсидии | 30,9 | 36,9 |
| субвенции | 55,2 | 54,6 |
Источник: Федеральное казначейство
Из представленных в табл. данных видно, что в первом полугодии в наибольшей степени региональные власти «придерживали» выделение субсидий. Такая политика была характерна для Тюменской области, Томской области, Республики Бурятия, отчасти для Калинградской области. Вначале 2009 года власти данных регионов резко сократили объем субсидий местным бюджетам, в конце года – существенно увеличили.
Такая бюджетная политика была обусловлена следующими факторами:
1) падением собственных доходов и отсутствием уверенности в стабилизации экономики за короткое время, а также высокой степенью неопределенности в сроках и мастабах федеральной финансвой помощи;
2) нерелистичностью бюджетов на начало 2009 г. в некоторых из рассматриваемых регионах, что восполнялось сврехконсервативностью кассовых планов, когда большая часть субсидий местным бюджетам сдвигалась на конец года.
Существенный рост межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям во второй половине 2009 года в рассматриваемых регионах свидетельствует о некоторой «благожелательности» ручного управления субнациональными финансами, осуществляемого областным руководством по отношению к муниципальным образованиям: в острую фазу кризиса регионы переложили на муниципалитеты часть бремени снижения доходов, при получении же дополнительных средств из федерального центра и некоторой стабилизации собственных доходов – «поделились» ими с нижестоящим уровнем власти. Вместе с тем, из представленных в на рис. данных видно, доля доходов совокупного муниципального бюджета (за исключением субвенций) в консолидированном региональном бюджете снизилась почти во всех рассматриваемых регионах. Это означает, что в кризисной ситуации региональные власти старались профинансировать, прежде всего, свои приоритеты, а также отражает централизацию власти на региональном уровне в условиях кризиса.
Исключением из рассматриваемой ситуации стал Пермский край, где во время кризиса, напротив, резко выросла доля межбюджетных трансфертов (и особенно субсидий), переданных местным бюджетам в первом полугодии. Это является отражением явной контрцикличности бюджетной политики Пермского края. В период экономического роста власти края делали крайне консервативный прогноз бюджетных доходов, которых, как правило, перевыполнялся. При этом существовал формализованный механизм распределения получаемых дополнительных доходов, согласно которому определенная доля дополнительных доходов поступала в виде субсидий (Фонд софинансирования) в местные бюджеты на реализацию приоритетных проектов. Как правило, значительные объемы дополнительных доходов образовывались во второй половине года, что обусловило низкую долю субсидий, выделенных органам местного самоуправления в первом полугодии 2008 года. В отличие от большинства субъектов РФ, такой механизм распределения дополнительных доходов не приводил в Пермском крае к авральному и неэффективному освоению целевых средств муниципальными образованиями в конце года. Данные субсидии у местных органов власти не изымались и могли быть использованы ими на финансирование приоритетных направлений в любое время.
В начале 2009 года по понятным причинам о получении дополнительных доходов не могло быть и речи. Поэтому власти края ускорили процесс выделения местным органам власти обычных субсидий (в том числе, по направления, софинансируемых из федерального бюджета), а также приняли решение встроить элемент контрцикличности в созданный ранее механизм распределения дополнительных доходов. Приоритетные направления расходования средств на местном уровне подразумевали осуществление капитальных вложений. В ряде случаев строительство или капитальный ремонт муниципальных объектов могли быть приостановлены из-за нехватки средств. Чтобы не допустить увеличения незавершенного строительства, было принято решения выделять органам местного самоуправления среднесрочные (до трех лет) бюджетные кредиты на строительство объектов общественной инфраструктуры муниципального значения. По словам представителей Правительства края, в первую очередь отбирались те объекты, строительство которых финансировалось в рамках Фонда софинансирования. В плане финансовых механизмов погашения данных кредитов региональные власти предполагают удерживать соответствующие объемы средств из сумм субсидий, подлежащих выделению из Фонда софинансирования в последующие годы, когда появятся дополнительные доходы. Всего в Пермском крае в 2009 году было выделено порядка 140 млн. руб. инвестиционных бюджетных кредитов (при заложенном в бюджете лимите в 217 млн. руб. среднесрочных бюджетных кредитов).
Вместе с тем, даже при осуществлении столь продуманной контрциклической меры возникают неизбежные накладки, связанные с недостатками «ручного управления». Так, при проверке перечня объектов перед выделением соответствующих средств выяснилось, что строительство одного из объектов уже завершено. Это подводит важному выводу настоящего исследования.
Нельзя заменять формализованные механизмы бюджетной политики мерами «ручного управления». Авральное встраивание «ручного управления» в формализованные механизмы бюджетной политики также чревато ошибками. Целесообразно заранее разработать инструменты бюджетной политики в условиях резкого сокращения финансовых ресурсов. Масштабы применения этих инструментов и даже их набор могут варьировать в зависимости от глубины и продолжительности рецессии. Но само их наличие и законодательное оформление позволит предотвратить принятие субъективных и непродуманных решений в периоды обострения социально-экономической ситуации.