Анализ кризиса в пилотных регионах 5 Уровень развития и структура экономики пилотных регионов 5 Кризисные тенденции в экономике 7 Состояние рынка труда 9 Динамика доходов и потребления в 2009 год
| Вид материала | Документы |
- Проект мониторинга готовности пилотных оу области к реализации фгос ноо, випкро, апрель, 553.54kb.
- Технологии мониторинга рынка труда, 31.07kb.
- Анализ фондового рынка России и влияния финансового кризиса на экономику страны, 299.69kb.
- В кризисные моменты их развития, 447.6kb.
- Отраслевая целевая программа наименование отраслевой целевой программы: «развитие пилотных, 344.07kb.
- Евгений Гонтмахер, д э. н., проф. Обязательное социальное страхование: сценарии развития, 313.1kb.
- Развитие рынка нематериальных благ: особенности и тенденции в постиндустриальной экономике, 314.06kb.
- Информация о выполнении мероприятий, направленных на увеличение доходной базы консолидированного, 77.31kb.
- Мезоэкономический уровень рынка труда в современной экономике: институциональный подход, 200.43kb.
- Современное состояние строительного комплекса спб. Выход строительного бизнеса из кризиса, 119.65kb.
5. Выводы
Все вышеизложенное позволяет нам ответить на поставленный вопрос о роли ужесточения бюджетных ограничений в региональном развитии.
Таблица
Кризис – тормоз или катализатор модернизации регионов?
| | Роль ужесточение бюджетных расходов | |
| Катализатор проведения реформ, оптимизации расходов, концентрации финансовых ресурсах на приоритетах развития | Отказ от приоритетов, консервация ситуации | |
| Образование | | Вологодская, Томская области (консервация неоптимальной сети) |
| Здравоохранение | Вологодская область (ускорение оптимизации сети, завершение наиболее важных строек) | Вологодская область (сокращение роли одноканального финансирования) |
| Охрана окружающей среды | | Республика Бурятия |
| Культура | Пермский край | Калининградская и Вологодская области, Республика Бурятия |
| Дорожное строительство | Калининградская область, Пермский край, Тюменская область (активное дорожное строительство в кризис) | Вологодская область, Томская область (значительное сокращение расходов как препятствие для оптимизации бюджетной сети и тормоз развития экономики) |
| Развитие новых отраслей региональной экономики | Томская область (концентрация ресурсов на ОЭЗ) | Республика Бурятия (резкое снижение расходов на ОЭЗ), Вологодская область (снижение расходов на технопарк) |
| Повышение эффективности и прозрачности финансового менеджмента | Томская область (ужесточение требования к предельному объему госдолга) Тюменская область (создание резервного фонд субъекта РФ) Пермский край (увеличение финансовой автономии органов местного самоуправления) | Калининградская, Тюменская, Вологодская, Томская области и Республика Бурятия (усиление механизмов «ручного управления»). |
Жирным выделены регионы, для которых данный ввод в наибольшей степени справедлив.
Из представленных в табл. данных видно, что 2009 год был «скуп» на яркие примеры проявления модернизационной или консервирующей роли кризиса. Для большинства направлений удалось подобрать по одному (редко два) значимому примеру. Роль кризиса в модернизации лучше всего описывается фразой: «и не друг и не враг, а так…». Это означает, что те регионы, которые проводили активную модернизационную политику до кризиса, продолжили ее проведение и в 2009 году. Кризис немого вознаградил их (регионам, проводившим реформы, было легче адаптироваться к изменениям внешней среды, а докризисная оптимизация расходов позволила высвободить ресурсы для финансирования приоритетов) и несколько наказал, лишив сверхдоходов, которые данные регионы обычно направляли на финансирование приоритетов. Те регионы, которые отказывались от проведения «реформ с деньгами» до кризиса, не решились проводить «реформы без денег» при ухудшении экономической конъюнктуры, а увеличившаяся помощь федерального центра позволила оплатить этот отказ от реформ.
В ряде регионов доминировало стремление сгладить краткосрочные последствия кризиса и сохранить статус-кво в экономике и бюджетной сфере любой ценой. Этому во многом способствовала федеральная антикризисная политика. Однако некоторым регионам для стабилизации ситуации не хватило ни собственных средств, ни федеральной помощи, в результате чего они были вынуждены прибегнуть к долговому финансированию. Наибольшие опасения может вызывать долговая политика Вологодской области, где темп наращивания долгового бремени был крайне высоким, а также Калининградской области, активно предоставлявшей государственные гарантии и осуществлявшей масштабное кредитование муниципальных образований. Те регионы, которые проводили ответственную долговую политику до кризиса, сумели избежать чрезмерного наращивания долговых обязательств в 2009 году и даже приняли меры, которые положительно скажутся на их платежеспособности в долгосрочном периоде. Так, в Томской области были ужесточено требование к предельному объему госдолга, Пермский край отказался от предоставления государственных гарантий хозяйствующим субъектам, а Тюменская область создала Резервный фонд субъекта РФ.
Сокращение региональных доходов негативно отразилось на финансовой автономии местных властей. Во многих субъектах РФ были приняты решения, направленные на концентрацию финансовых ресурсов в региональном бюджете с последующим перераспределением их части между муниципальными образованиями. Вызов экономического кризиса и концентрация финансовых ресурсов на региональном уровне как ответ на этот вызов, по сути, привели к тому, что финансирование местного самоуправления было во многом переключено на межбюджетные трансферты, которые зачастую выделялись в «ручном режиме». Из рассматриваемых регионов полностью выпал из данных кризисных тенденций лишь Пермский край, где не только не была снижена прозрачность межбюджетных отношений, но и существенно выросла финансовая автономия местного самоуправления за счет передачи им с регионального уровня существенных налоговых источников.