Анализ работы школы за 2010-2011 учебный год
| Вид материала | Анализ |
СодержаниеОрганизация предпрофильной подготовки Для поступления Для поступления Для поступления Государственная (итоговая) аттестация |
- Анализ учебной деятельности моу сош №55 за 2010-2011 учебный год, 2734.33kb.
- План работы общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №26, 518.31kb.
- План работы школы-интерната №3 на 2011-2012 учебный год. Содержание плана, 638.36kb.
- Годовой план работы государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной, 1737.39kb.
- Анализ работы моу торбеевской оош за 2010- 2011 учебный год, 1318.01kb.
- Планработ ы первоуральской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы, 2214.41kb.
- Отчёт работы моу сош с. Апалиха за 2010-2011учебный год, 463.19kb.
- Анализ работы средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов, 4234.7kb.
- Анализ воспитательной работы за 2010-2011 учебный год, 214.24kb.
- План работы мо «миф» на 2011-2012 учебный год, 30.77kb.
Организация предпрофильной подготовки
В 2010-2011 учебном году была продолжена предпрофильная подготовка учащихся 9-х классов и профильное обучение в 11 «А» классе. Администрацией школы составлен учебный план для 9-х классов, в который включены элективные курсы, ориентирующие на знаниевое содержание будущей деятельности, на отработку основных учебных навыков, на подготовку к вступительным экзаменам для продолжения образования в средних профессиональных учебных заведениях. Проведенная работа показала свои минусы и плюсы. Но учителя школы поняли, что профильное обучение – образовательная технология, представляющая особый вид дифференциации и индивидуализации обучения, позволяющий за счет изменений в структуре, содержании и организации образовательного процесса более полно учитывать интересы, склонности и способности учащихся, создавать условия для обучения старшеклассников в соответствии с их познавательными и профессиональными интересами и намерениями в отношении продолжения образования. В школе будет продолжена работа по введению профильного обучения.
В ходе предпрофильной подготовки ученики получали информацию о возможных путях продолжения образования после завершения основной школы, возможность оценить свои силы и принять решение по выбору профиля обучения в 10 классе.
В работе по организации предпрофильной подготовки приняли участие:
- учителя-предметники
- 2 классных руководителя (Бондаренко М.Ф., Панова А.Н.).
Ориентационные курсы удовлетворяли познавательные интересы обучающихся. По запросу учащихся были организованы следующие курсы по выбору:
1.Общая физическая подготовка (Рыбалкин Ю.П.)
2. Уравнение и системы уравнений (Люманова Л.В.)
3. Абсолютная величина (Люманова л.В.)
4. Деловое общение (Аненко Н.И.)
5. Речевой этикет (Аненко Н.И.)
6. Здоровый образ жизни (Литвинюк Н.Т.)
7. Опыты без взрывов (Левина Г.В.)
8. История государства и права России) (Трохин Г.Ф.
9. Мультимедийные технологии (Литовченко И.И.)
Расчет часов, отведенных на курсы по выбору, осуществлялся следующим образом:2ч. Х2 кл. х2гр.=8часов.
Программы курсов по выбору были рассчитаны на полугодие, каждый ученик в течение учебного года прослушал по 2 курса, получил по ним отметку или зачет, прохождение курсов отражалось в портфолио учащихся.
Классные руководители 9-х классов Бондаренко М.Ф. И панова А.Н. на классных часах и часах информационной работы активно вели профориентационную работу.
К сожалению, в школе нет психолога, поэтому не было психологического сопровождения профильной подготовки. Его осуществляли те же классные руководители. В ходе этой работы были проведены различные тестирования, определены склонности способности учащихся.
Но в организации предпрофильной подготовки были и недостатки. Некоторые занятия курсов по выбору проводились без должной подготовки и без интереса для учащихся.
Психологическое сопровождение предпрофильной подготовки ограничилось только тестированием учащихся 9-х классов, не были разработаны и проведены мероприятия по их результатам, не сформулированы рекомендации для каждого ученика. Возможно, этим и объясняется неосознанный выбор предметов для сдачи экзаменов с целью формирования профильного 10 класса. Некоторые руководствовались принципом доступности материала (Учевадова Е., Харченко И.) , другие сдавали экзамены для поступления )Кривонос Е., Адамова А., Байкова Н.; среди учащихся были и те, кто попробовал свои силы в знании предмета, т. к. будут сдавать эти экзамены после 11 класса – Якименко А., Гребенина А.,Лютая А..После опубликования материала о том, что в этом году проходит апробирование формы проведения экзамена по иностранным языка (как и потом в 11 классе), Бедаков И. выбрал английский язык в новой форме в качестве «контрольной» репетиции с целью определения своих знаний. Как видно из нижеследующей таблицы, четкого разграничения для определения профиля в 10 классе нет, что несомненно сказывается как отсутствие четкой слаженной системы по профориентационной работе.
| | ФИ учащегося | Профильные предметы | Предполагаемый профиль | |
| | ||||
| 1 | Гребенина Анастасия | история | обществознание | социально-гуманитарный, социально-экономический, социально-педагогический, гуманитарный |
| 2 | Кривонос Екатерина | история | | Для поступления |
| 3 | Ладыгина Екатерина | английск. яз. | обществознание | гуманитарный, социально-гуманитарный |
| 4 | Харченко Инна | история | обществознание | социально-гуманитарный, социально-экономический, социально-педагогический, гуманитарный |
| 5 | Адамова Александра | биология | обществознание | Для поступления |
| 6 | Байкова Нелли | биология | обществознание | Для поступления |
| 7 | Бедаков Игорь | английск. яз. | обществознание | экономико-математический, социально-экономический, социально-гуманитарный, социально-педагогический, гуманитарный |
| 8 | Бакина Наталья | география | обществознание | социально-экономический, экономико-математический |
| 9 | Колмык Дарья | | обществознание | Для поступления |
| 10 | Луговая Анастасия | история | обществознание | социально-гуманитарный, социально-экономический, социально-педагогический, гуманитарный |
| 11 | Лютая Анастасия | биология | обществознание | |
| 12 | Михайлюк Ирина | биология | география | биолого-географический |
| 13 | Учевадова Екатерина | биология | обществознание | |
| 14 | Якименко Анна | литература | обществознание | гуманитарный, социально-педагогический, социально-гуманитарный |
Согласно перечню профилей и выбора экзаменов в 2011-2012 учебном году на базе 10 класса будет организована группа социально-гуманитарного профиля.
Государственная (итоговая) аттестация
Государственная (итоговая) аттестация является объективным показателем качества работы всего педагогического коллектива, родителей и воспитанников 11 классов. В 2010-2011 учебном году она проходила в форме ЕГЭ. Особенность аттестации заключается в том, что условием получения аттестата для всех учащихся является успешная сдача (преодоление порога успешности) двух экзаменов: русский язык и математика.
Все 38 учащихся были допущены к аттестации.
Результаты итоговой аттестации учащихся 11 класса
| Всего уч-ся | Сдавали экзамен | Преодолели порог успешности | Не преодолели порог успешности | Уровень обучен- ности | Средний балл по школе | Средний балл по району | Средний бал по краю |
| 10 | 10 | 10 | - | 100% | 47,1 | 43,2% | 41,5% |
| Всего уч-ся | Сдавали экзамен | Преодолели порог успешности | Не преодолели порог успешности | Уровень обучен- ности | Средний балл по школе | Средний балл по району | Средний балл по краю |
| 10 | 10 | 10 | - | 100% | 72,2% | 57,6% | 59,1% |
Экзамены по выбору
К сожалению, ЕГЭ по выбору сдали не все учащиеся, преодолели порог успешности и средний балл по школе ниже показателей прошлого года и среднего балла по району в этом году, кроме биологии и обществознания. Но результаты экзаменов по выбору должны быть выше. Ведь это, как раз тот результат, который необходим для поступления.
В школе существует система подготовки учащихся к ЕГЭ.
Кропотливую работу в течение года вели:
учитель математики -Черкаева В.Н..
учитель русского языка - Торгашина С.А.
учитель обществознания - Трохин Г.Ф.
учитель биологии - Литвинюк Н.Т.
- Охват ЕГЭ по выбору
| Предмет | Всего выпускников (чел.) | Сдавали ЕГЭ | % от общего числа выпускников |
| Физика | 38 | 5 | 13 |
| Химия | 38 | 4 | 11 |
| Биология | 38 | 4 | 11 |
| История | 38 | 4 | 11 |
| Обществознание | 38 | 22 | 58 |
| Литература | 38 | 1 | 3 |
- Результаты ЕГЭ по выбору
| Предмет | Всего сдавали | Преодолели порог успешности | Не преодо лели порог успешности | Средний балл по школе 2010 | Средний балл по школе 2011 | Отклонение в баллах по сравнению с прошлым годом (+/-) | Средний балл по району | Средний балл по краю |
| Физика | 5 | 4 | 1 | 42,3 | 44,4 | -2,1 | 48,2 | 51,4 |
| Химия | 4 | 3 | 1 | - | 48,3 | - | 54,9 | 61,5 |
| Биология | 4 | 4 | 0 | 63,5 | 60,7 | -2,8 | 55,4 | 56,4 |
| История | 4 | 0 | 2 | 46 | 39 | -7 | 44,5 | 48 |
| Общество знание | 22 | 22 | 1 | 57 | 53,8 | -3,2 | 54,9 | 56,9 |
| Литература | 1 | 1 | 0 | 87 | 44 | -43 | 51,2 | 61 |
Информация об успеваемости выпускника,
не преодолевшего порог успешности по предметам по выбору
| Предмет | Ф.И.О. выпускника | Дата рождения | Успеваемость | Учитель | |
| 10 класс | 11 класс | ||||
| Химия | Головатенко Григорий Игоревич 2 предмета | 23.06.93г. | 3 | 3 | Левина Г.В. |
| Физика | Русак Артем Игоревич 2 предмета | 25.11.93г. | 3 | 3 | Павлущенко В.И. |
| История | Клюева Анна Александровна 2 предмета | 19.07.93г. | 5 | 5 | Трохин Г.Ф. |
| История | Ковалева Екатерина Александровна 2 предмета | 02.11.92г. | 4 | 4 | Трохин Г.Ф. |
| Обществознание | Шевцова Жанна Вячеславовна 1 предмет | 19.01.93г. | 4 | 4 | Трохин Г.Ф. |