Вcемирный доклад юнеско о коммуникации и информации в 1999-2000гг
| Вид материала | Доклад |
- Программа юнеско «Информация для всех», 74.13kb.
- Н о. появился в 1968 г в материалах генер-й конфер-ии юнеско. В 1972 доклад, 13.55kb.
- Перечень учебных курсов с краткими аннотациями, 170.84kb.
- Положение о III городском конкурсе детского декоративно-прикладного творчества и рисунка, 69.99kb.
- Всесвітній день поезії свято, яке відзначається щороку 21 березня (день весняного рівнодення)., 87.01kb.
- Пояснительный доклад, 583.32kb.
- Седьмой Генеральной Ассамблее в Баку в июне 1996 г., доклад, 248.66kb.
- Учебные программы по журналистике: модель юнеско для развивающихся стран и молодых, 5159.62kb.
- Нестандартные маркетинговые коммуникации, 72.25kb.
- Программа учебной дисциплины основы теории коммуникации направление подготовки, 221.07kb.
Упомянутые в главе II политические инициативы представляют собой новое явление. Они свидетельствуют не только о намерениях правительств, но и том, как мало было сделано в области информационных технологий до настоящего времени. Например, в недавнем докладе правительства США, которые достигли больших успехов в компьютеризации школьного обучения, констатируется, что «только немногие школы имеют достаточное количество современных компьютеров или доступ в Интернет, и в школах сравнительно мало учителей, готовых к эффективному использованию информационных технологий. Доступ к компьютерам и другим технологиям ещё не все; необходимо также включение информационных технологий в учебный план» .
Борьба с распространением злонамеренных материалов
Недавний доклад ирландского правительства затрагивает так называемую «теневую сторону» новых технологий. Развитие целого ряда потенциально незаконных методов использования Интернет создало серьезные проблемы как внутри страны, так и в сфере международного сотрудничества. Этими проблемами являются:
- Незаконное присвоение ИС: нарушение авторских прав на произведения искусства и культуры, нарушение моральных прав авторов, незаконная реализация объектов авторского права, таких как книги и видеопленки;
- Азартные игры: появление нелицензированных и нерегулируемых казино на базе Интернет;
- Нарушение неприкосновенности частной жизни: несанкционированные электронные линии связи, злоупотребление частной информацией в базах данных, хищение частной информации, несанкционированный перехват частных сообщений;
- Совершение коммерческих преступлений: обман и мошенничество, в том числе махинации с кредитными карточками;
- Злоупотребления в сфере информационного обслуживания: передача нелегальных материалов, в том числе способствующих распространению детской порнографии, а также материалов, рекламирующих насилие и содержащих расовые или религиозные поношения, клеветнические и позорящие утверждения;
- Хакерство или взлом: нелегальное подключение к частным или правительственным компьютерам, хищение или злонамеренное повреждение данных.
Одним из наиболее привлекательных достоинств Интернет является его способность обеспечить сравнительно свободную глобальную связь, включая связь со странами, в которых открытое обсуждение общественных вопросов может подавляться. Интернет позволяет преодолевать большие расстояния и практически не знает границ. Однако по мнению американских ученых Брайана Кахина и Чарльза Нессона, «это могущество приходит одновременно с реальной возможностью разбалансирования, даже разрушения социальных, деловых, политических и правовых институтов» .
Недавнее совещание экспертов ЮНЕСКО по вопросам педофилии в Интернет является одним из примеров из этой области. Известно, что критерии оценки информации зависят от культурологической, религиозной или социальной среды, в которой такая информация распространяется. Разброс критериев в пределах одной нации и между нациями огромен. Правительства давно пытаются бороться с распространением злонамеренных материалов на местном, региональном и национальном уровнях. В век глобальных цифровых сетей решение этой задачи намного усложнилось. Правительственные цензоры потеряли возможность выдавать мандат на классификацию всех материалов другим инстанциям. Стало физически невозможно осуществлять контроль за информацией, пересекающей границы юрисдикции. Несмотря на всю эффективность местных фильтрующих технологий, информация обладает способностью преодолевать государственные границы в самых различных формах и при помощи самых различных средств, в том числе путем использования международных телефонных линий, услуг Интернет, спутниковой связи и радиовещательных систем. Как могут устоять местные юридические и культурные стандарты и критерии вредоносности информации против этой открытой глобальной системы?
Во многих странах были созданы информационно-классификационные или цензорские системы, основанные на различных подходах к различным видам аналоговых средств массовой информации, каждый из которых имеет свою специфику распространения (книги, радиотрансляция, телевидение). Как могут эти специализированные информационно-классификационные или цензорские системы работать в цифровой среде? Возникает вопрос: не слишком ли упрощенной является работа по принципу «что незаконно в жизни, то незаконно и в СМИ» ? Принцип свободы выражения мнений вступает в противоречие с правом граждан на защиту от незаконных или злонамеренных влияний.
Доклад Общества в защиту прав человека (Human Rights Watch) описывает методы, которые используются для контроля над содержанием информации, передающейся по Интернету (1998 г.). Некоторые страны, такие как Ирландия и Австралия, находятся на пути к созданию органов совместного контроля за информацией. Эти органы должны требовать как от национальных агентств, так и от промкорпораций проведения необходимой работы для формирования соответствующего общественного мнения и обеспечения достойного реагирования общественных структур на появление незаконных материалов, а также разработки эффективных процедур для подачи жалоб и выражения протестов. Осуществление вышеупомянутого совместного контроля должно опираться на соответствующие технологии, такие как, например, маркировка материалов по их содержанию и создание горячих линий для выражения протестов.
Власти в других странах, например, Саудовской Аравии, Бахрейне и Малайзии стремятся установить более жесткий контроль за Интернет, ограничивая доступ к глобальной сети путем уменьшения числа межсетевых интерфейсов с последующим их мониторингом и блокированием доступа к сайтам, считающимся злонамеренными или нежелательными.
В докладе отмечается широкая международная поддержка технических мероприятий, направленных на регулирование содержания передаваемой через Интернет информации. В частности, технология маркировки содержания данных, известная под именем PICS (» латформа для отбора информационного содержания Интернет» ), впервые разработанная Консорциумом Всемирной Паутины (World Wide Web Consortium), вызвала большой интерес в Европе, Австралии, Азии и Северной Америке. Технология PICS дает средство для маркировки и последующего фильтрования содержания блока данных и может в дальнейшем подвергнуться унификации и превратиться в более мощный инструмент, чем простое программное средство блокировки нежелательного Web-сайта. В частности, одной из особенностей указанной технологии является возможность создания, опубликования и применения информационных маркеров к любым пользователям Интернета. В результате такого нововведения школы, библиотеки, группы граждан, родители или любое заинтересованное лицо получают в свое распоряжение эффективный инструмент информационного контроля.
Протокол технологии PICS поддерживает большое количество оценочных параметров и маркировочных систем, которые могут быть приспособлены к потребностям каждого пользователя. Этот протокол позволяет оценивать содержание информации по целому ряду показателей в широком диапазоне культурных особенностей различных сообществ, обеспечивая тем самым возможность ограничения доступа к нежелательным материалам. Технология PICS отражает тот подход к Интернет, который не принимает идею обособленности и автономности цифрового пространства, якобы отделенного и отчужденного от повседневной жизни и от конкретных людей в конкретном месте их проживания. Технология PICS, наоборот, исходит из концепции, что Интернет является неотъемлемой частью реального мира. Сторонники этой концепции подчеркивали способность данной технологии обеспечивать и даже поощрять применение многочисленных информационно-оценочных критериев в качестве средства для удержания местного контроля над распространением информационных материалов и ответственности за их содержание. PICS поэтому рассматривается в странах ЕС и в других местах в качестве средства для сохранения культурологического и социального многообразия в рамках единой глобальной информационной системы.
В нескольких странах отдельными организациями были разработаны специальные схемы маркировок информационного материала, которые соответствуют стандартам технологии PICS и предназначены для родителей и школ. Многие из этих организаций имеют штаб-квартиру в Северной Америке. В их число входит Консультативный совет по развлекательному программному обеспечению, разработавший схему маркировки для Интернет (RSACI), Safesurf, Cyber Patrol и Surfwatch. Организация ICRA (Союз по разработке системы оценки информационных материалов Интернет) была образована в окт. 1998 г., заявив о себе подписанием Меморандума о намерениях между IWF (Фонд наблюдения за Интернет), ЕСО (Ассоциация провайдеров немецкого Интернета) и RSAC (упоминавшийся выше Консультативный совет). Ранее известная под названием Рабочая группа IWGCR (Международная рабочая группа по оценке информационных материалов), эта организация сейчас работает над «созданием общепризнанной международной системы оценки информационных материалов», дающей возможность пользователям Интернет во всем мире ограничивать по своему усмотрению доступ к сведениям, которые они могут счесть злонамеренными, особенно по отношению к детям. Она занята разработкой в этих целях соответствующих рекомендаций, которые могли бы быть использованы для получения информации по вопросам применения указанной оценочной системы из различных стран и от сообществ, представляющих различные конфессии и культурные традиции.
Пока не ясно, сумеет ли технология маркировки PICS обеспечить получение обещанных результатов: чисто технические решения часто не оправдывают возлагавшихся на них надежд. Одним важным недостатком этой технологии является её ориентированность только на Web. Она не создана для других служб Интернет, хотя в настоящее время ведется работа по расширению сферы её применения и включению в неё тематических конференций, проводящихся в сети Интернет, и электронной почты. Критики PICS, однако, усматривают её главный недостаток в другом. Как инструмент, технология маркировки PICS может использоваться для самых различных целей, в том числе и для целей подавления свободы высказываний. Несмотря на то, что PICS действительно позволяет специфическим обществам и организациям управлять информационным содержанием Web, она может также использоваться и на государственном уровне для контроля за информацией. Консультативный комитет национального Интернет в Сингапуре недавно рекомендовал всем пользователям Интернет применять информационно-маркировочную систему на базе PICS в обязательном порядке, обещая, в противном случае, что доступ ко всем сайтам, которые не были соответствующим образом классифицированы, будет закрыт провайдерами Сингапурской службы Интернет.
Горячие линии также являются важным элементом систем, призванных обеспечить защиту от незаконных и злонамеренных информационных материалов в Интернет. Такие линии существуют в ряде стран, включая Бельгию, Малайзию, Нидерланды, Великобританию и США. Они были созданы промышленными ассоциациями, группами защиты интересов детей или полицейскими органами. Горячие линии обычно соединяются с рядом соответствующих правоохранительных органов и промышленных ассоциаций, а некоторые из них предусматривают возможность удаления нежелательных информационных материалов из Интернет провайдерами после их соответствующего уведомления.
Авторское право и смежные права
При передаче информации через электронные сети возникают проблемы, связанные с соблюдением авторского права и смежных прав. Существует общее мнение, что для решения этих проблем необходимо международное сотрудничество и координация усилий. Для их изучения и выработки соответствующих рекомендаций своим государствам-членам, ЮНЕСКО организовала международный симпозиум (Мадрид, 1996 г.) и создала три региональных Комитета экспертов по вопросам связи и авторского права в информационном обществе (Богота, 1996 г.; Нью-Дели, 1996 г.; Сан Ремо, 1998 г.), а также опубликовала ряд статей по этим проблемам (UNESCO's Copyright Bulletin).
Важная роль в этом вопросе принадлежит также WIPO. Организовав четыре международных форума и проведя восемь заседаний Комитета экспертов для выработки проекта двух международных инструментов управления цифровыми передачами, эта организация также созвала Дипломатическую конференцию государств в дек. 1996 г., которая приняла новый договор об авторском праве (WCT) и договор о правах исполнителей и создателей фонограмм (WPPT). Решение, предложенное в этих договорах, заключалось в том, чтобы распространить действие существующего права «передачи информации общественности» [термин «общественность» (public) первоначально понимался как неопределенное количество людей] на цифровые сети, деятельность которых может рассматриваться как «передача информации частным лицам/абонентам», поскольку информация как таковая представляет собой защищенный объект, предоставляемый обществу «таким образом, чтобы члены этого общества имели доступ к нему с того места и в то время, которые каждый из них выбирает индивидуально» (Статья 8 Договора об авторском праве и Статья 10 Договора о праве исполнителей и создателей фонограмм).
Указанные договора также направлены на обеспечение дополнительной защиты прав авторов в цифровой среде путем применения санкций за нарушение функций технических средств защиты информации, например, взлом аппаратных или программных замков или других шифровальных устройств. Санкции также предусматриваются против умышленного неправомерного использования «управленческой информации по защите прав», т.е. данных, которые обеспечивают защиту права собственности и могут сопровождать цифровые материалы. Главным образом из-за возражений, высказанных африканскими странами на Конференции 1996 г., все эти меры не ограничивают существующую практику так называемого «добросовестного» использования, ограничения и нарушения авторского права.
Новые договора и их политическая подоплека рассмотрены в Докладе ЮНЕСКО 1997 г. World Communication Report (см. главу VI) и в Докладе ЮНЕСКО 1998 г. World Culture Report (см. главуXIII). Ближайшее будущее покажет, будут ли приняты адекватные законы в странах-участниках. Перед законодателями стояла в этой области нелегкая проблема – сохранить должное равновесие между правами владельцев информационных сетей, с одной стороны, и заинтересованностью общества в свободном информационном обмене, с другой стороны. Раздавались также критические голоса, особенно в развивающихся странах, по поводу того, что усиление защиты авторских прав идет вразрез с равноправием членов информационного сообщества, поскольку такое усиление ещё больше увеличивает стоимость доступа к информации и её использования.
Важным обстоятельством является также тот факт, что вышеуказанные международные соглашения об охране авторских прав не вступают в противоречия с более общим принципом свободы выражения мнений, которая гарантируется во Всеобщей декларации о правах человека, статьей 8 Европейской конвенции по правам человека и разделами «Основные свободы» в соответствующих конвенциях. Крупным достижением Конференции 1996 г. в Женеве явилось признание в преамбуле договоров важности сохранения указанного равновесия. Авторское право не является просто юридическим средством защиты индивидуальных прав авторов; оно непосредственно связано с более широкими задачами в области развития образования, науки и культуры, стоящими перед обществом (Mason, 1997).
Право собственности на информацию и будущее общественной собственности. Авторское право во всем мире предназначено для охраны права собственности авторов на оригинальные продукты интеллектуальной деятельности, хотя понятие оригинальности в этом контексте в значительной степени определяется конкретной юрисдикцией соответствующих органов или лиц. За пределами проблемы охраны продуктов творческой деятельности, однако, остаются важнейшие политические вопросы, связанные с правом собственности на информацию о фактах или о конкретных данных, таких, например, как, сведения об окружающей среде, которые сами по себе не защищаются авторским правом. Переход к новой информационной экономике неожиданно превратил когда-то темную и малопонятную юридическую проблему в острый политический вопрос международного значения.
Информация, которой недавно свободно обменивались различные страны и организации, приобретает все более важное коммерческое значение и начинает играть серьезную роль в жизни малых государств, зависящих от получаемых сведений, например, от метеорологических данных, добываемых другими лицами и организациями. Это особенно относится к таким странам, которые приватизировали организации общественного сектора, занятые ранее сбором и распределением нужной информации.
Правительства во всем мире пытаются решить вопрос о том, кому принадлежат собранные сведения и какие правила должны регулировать доступ общества к этим сведениям, равно как и их использование. Новые глобальные коммуникационные сети подняли ценность информации на небывало высокий уровень. Гигантскому расширению информационного рынка способствовала замена дорогих баз данных, являвшихся объектом частной собственности, всепроникающими общественными стандартами. Однако, эти же самые общественные коммуникационные сети несут угрозу целостности информации, которая через них передается. В Европе и США издатели баз данных утверждают, что они подвергаются все большему риску потерь данных из-за компьютерного пиратства и нападения хакеров. Они доказывают, что для защиты существующих баз данных и введения эффективных стимулов для развития информационной среды необходимо введение новых жестких законов. Они подчеркивают уязвимость информации, обращая внимание на ту легкость, с которой большие массивы цифровых данных могут быть скопированы и перераспределены в международном масштабе. По их словам, база данных, стоящая миллионы долларов, может быть скопирована пиратами и перепродана за минимальную цену через Интернет.
После многочисленных обсуждений, проведенных на международном уровне, было достигнуто соглашение о необходимости расширить сферу действия положений Бернской конвенции о защите авторских прав при компилировании различных материалов. Эти положения, относившиеся первоначально к компиляциям в печатной форме, были распространены также и на компиляции в электронной форме, т.е. на базы данных.
При этом следует руководствоваться теми же критериями, что и при защите компиляций в печатной форме: они должны защищаться авторским правом только в том случае, если методом отбора или расположения их содержимого создается продукт интеллектуального творчества. Это положение было затем прямо подтверждено Соглашением о коммерческих аспектах прав на интеллектуальную собственность (TRIP), принятым в 1995 г. в соответствии с прежним GATT, и включено в виде дополнения в договор о создании ВТО, а также в вышеупомянутый договор об авторских правах WIPO Copyright Treaty и в договор о правах исполнителей и создателей фонограмм WIPO Performances and Phonograms Treaty, принятый в 1996 г.
В соответствии с этими двумя международно-правовыми инструментами, использование компиляций и баз данных в цифровой среде должно быть санкционировано лицами, имеющими на них авторское право, в том числе и право передачи в общественное пользование. До принятия указанных договоров под «обществом» понималось только неопределенное количество людей. Хотя в цифровой среде использование передаваемого материала осуществляется только индивидуальным абонентам, т.е. частным лицам, цифровые передачи приравнивались к передаче материала обществу, поскольку указанный материал передавался членам общества, которые могли иметь доступ к защищенному объекту «с того места и в то время, которые каждый из них выбирает индивидуально» . Так же как и в случае с оригинальными продуктами интеллектуального творчества, не только все компиляции и базы данных, но также их существенные части не могут быть использованы без разрешения владельца авторского права. Последний должен быть определен в соответствии с положениями национального авторского права. Однако, в договорах не решен исключительно важный вопрос относительно того, распространяется ли традиционное положение о «добросовестном» использовании материалов или ограничении защиты авторских прав на цифровые материалы.
Создатели неструктурированных баз данных, полученных, например, с помощью дистанционных сенсорных устройств и не являющихся «компиляциями», о которых говорится в авторском праве, также настаивают на защите своих прав законами об охране интеллектуальной собственности с тем, чтобы надежнее обезопасить свои инвестиции и обеспечить развитие рынка. По вопросу о решении этой проблемы были выдвинуты три близкие по смыслу предложения, поступившие от ЕС, СШАи WIPO. Дальше всех продвинулось предложение ЕС, по которому в марте 1996 г. была принята Директива. К началу 1998 г. положения этой Директивы были в значительной степени воплощены в жизнь странами ЕС. Помимо положений, относящихся к охране авторских прав на структурированные компиляции и базы данных, Директива также содержит своеобразные указания о необходимости защиты тех баз данных, которые, не соответствуя критериям компиляции в авторском праве, потребовали «качественно и/или количественно существенных инвестиций для своего создания, проверки и представления содержимого» . Собственникам таких баз данных обеспечивается право «на предотвращение изъятия и/или вторичного использования всего или существенной части» содержимого базы данных. В США первоначальное предложение встретило большие возражения со стороны научных сообществ, которые считали, что оно ограничивает доступ к научной информации и её распространение. На рассмотрении Конгресса находится компромиссный закон по этому вопросу, предусматривающий минимальную, упрощенную и более прозрачную защиту. Проблема остается на повестке дня WIPO и неоднократно обсуждалась на встречах её членов.
Преобладающее мнение участников этих встреч (правительственных чиновников и наблюдателей от межправительственных и международных неправительственных организаций), включая и представителя ЮНЕСКО, сводилось к тому, что «неоригинальные» (неструктурированные) базы данных должны иметь какую-то защиту, которая бы обеспечивала интересы их создателей. Однако, такая защита не должна идти вразрез со специфическими интересами научных и педагогических кругов, работающих в интересах всего общества и заинтересованных в свободном доступе к информации и в её свободном обмене. В связи с этим ЮНЕСКО также рекомендовала проводить четкое различие между базами данных, созданных за счет общественных фондов, и тех, которые были разработаны частными предприятиями. Первые должны быть доступны для всех пользователей, за исключением тех случаев, когда базы данных используются для коммерческих целей, и поэтому правила их защиты не должны основываться на логике конкурирующих субъектов рынка, применимой только к базам данных, финансируемых из частных фондов.