Лекции по курсу «Теория ценных бумаг»
| Вид материала | Лекции |
- Лекции по курсу «Теория ценных бумаг», 347.23kb.
- Лекции по курсу «Теория ценных бумаг», 1266.35kb.
- Лекции по курсу «Теория ценных бумаг», 1166.77kb.
- Лекции по курсу «Теория ценных бумаг», 3232.48kb.
- Вопросы для подготовки к экзамену по курсу «Рынок ценных бумаг», 270.17kb.
- Лекции Селищева А. С. по курсу «Теория ценных бумаг», 1514.54kb.
- Учебная программа по курсу «управление портфелем ценных бумаг» Специальность, 48.16kb.
- Контрольная работа по курсу «Рынок ценных бумаг». Тема работы: «Регулирование рынка, 187.04kb.
- Лекции по курсу «Теория ценных бумаг», 1553.05kb.
- Лекции по курсу «Теория ценных бумаг», 2785.6kb.
Критерий Федорова1
Неожиданно для присутствующих на вчерашнем открытом заседании ФКЦБ и для себя самого известный экономист Борис Федоров придумал индикатор, который укажет, когда на российском фондовом рынке наступит порядок. Федоров, представитель миноритарных акционеров в совете директоров «Газпрома», а в недавнем прошлом и ряда других корпораций, пояснил, что некоторые иностранные инвесторы пришли в Россию как раз потому, что здесь нет порядка. Чтобы половить рыбку в мутной воде. А если российская вода станет прозрачной, эти инвесторы уйдут ловить рыбку в мутные воды других стран. Поэтому, пояснил свою мысль Федоров, в день, когда появится монгольский Hermitage, «станет ясно, что в России нет проблем».
Как говорил герой известного мультфильма, «не будем показывать пальцем, но это был слоненок». А Федоров, скорее всего, имел в виду инвестиционный фонд Hermitage Capital Management, глава которого Уильям Браудер обвинил Федорова в предательстве миноритарных акционеров Сбербанка и выставил свою кандидатуру в противовес Федорову на выборах в совет директоров «Газпрома».
Присутствовавший представитель Hermitage Вадим Клейнер на это ничего не ответил. Он выступал раньше и рассказывал о том, сколько активов «Газпрома» было безвозмездно передано «дочкам». Создавать фонд в Монголии он был явно не расположен. Видимо, потому, что порядок в России наступит не скоро. Во всяком случае, на эту мысль наводят умозаключения замначальника департамента бухгалтерского учета «Газпрома» Андрея Нюпенко. По его мнению, рынок ценных бумаг рискован по определению, а инвестору хорошо там, где больше риска (ведь тем доходнее). А значит, чем меньше информации об эмитенте (например, о «Газпроме»), тем интереснее его бумаги для инвесторов.
Игорь Костиков. ФКЦБ – между прошлым и будущим2.
Взгляд руководителя регулирующего органа на свою работу всегда интересен. Особенно он интересен, когда её итоги уже прошли проверку временем, но все же во многом определяет сегодняшнее регулирование. Игорь Костиков возглавлял ФКЦБ почти четыре года, и мы предлагаем вам его рассказ об этом периоде – отрывки из воспоминаний, опубликованных в книге «История российского фондового рынка: депозитарии и регистраторы», посвященной 10-летию НДЦ.
● СПРАВКА.
- 1990-1996 гг. – Генеральный директор инвестиционной компании «Александр В. Костиков и партнеры» (АВК);
- 1998-1999 гг. – Заместитель председателя Комитетов финансов администрации Петербурга;
- 2000-2003 гг. – Председатель ФКЦБ РФ.
На должность председателя ФКЦБ я пришел в феврале 2000 года. Надо отметить, что до меня являлась скорее неким научным центром, с лоббистскими элементами. Поставленная передо мной задача звучала так: создать нормальный функционирующий орган государственной власти, обеспечивающий регулирование на рынке ценных бумаг.
Я не был уверен, что во всем удастся быстро разобраться и привести в рабочее состояние доставшуюся мне организацию. Первой стояла чисто управленческая задача. Мне пришлось менять персонал, который привык работать в режиме советского НИИ, причем замене подлежали не только руководители первого уровня, но и сотрудники среднего звена. Люди не выдерживают испытания маленькими зарплатами. Искушений слишком много! Этот вопрос и по сей день остается весьма серьезным для государственных служащих. В зависимости от того, удастся ли мне выстроить эффективный рабочий орган Комиссии, должны были решиться или нет все остальные вопросы. Сегодня, если судить по итогам сделанного, могу сказать, что мне многое удалось.
Внешняя ситуация была также сложной. Комиссия умудрилась «влипнуть» во множество конфликтных ситуаций. Но я эту тему никогда не комментировал, так как считаю это вопросом личных качеств, личной морали и личных принципов руководителя. Если у человека тот или иной взгляд, что сделаешь – все рассудит время.
Игорь Костиков
Вообще до 2000 года ФКЦБ, безусловно, внедрила немало полезных вещей, но большинство из них не были доведены до конца.
Мария Разумова, Дмитрий Лодыгин. ФСФР вырастит мегарегулятора изнутри. Служба увеличила число управлений.1
ФСФР проводит реорганизацию – в её структуре выделяются два новых управления, которые фактически будут реформировать на её базе институт мегарегулятора. Структурные изменения позволят ФСФР выявить системные проблемы на финансовом рынке. Однако основное препятствие в реализации регулятивной политики ФСФР – кадровая проблема – при этом лишь усугубится.
Вчера (9.07.2007) департамент правительственной информации сообщил о выходе постановления правительства №431 от 6.07.2007 года, утверждающего изменения в структуре ФСФР. Согласно документу, к девяти существующим управлениям службы добавятся еще два. При этом увеличение их числа не будет сопровождаться увеличением численности служащих. В структуре появится управление перспективного развития и аналитическое управление. Это сделано в рамках стратегии развития службы и в рамках предыдущих инициатив – расширения возможностей территориальных органов ФСФР, увеличения контактов с самоуправляющими организациями, а также подготовки к построению на базе ФСФР мегарегулятора.
Исходя из стратегии развития финансового рынка, утвержденной правительством, ФСФР в ближайшей перспективе должна реализовать ряд крупных задач, из которых лишь часть может быть решена посредством существующих подразделений, в частности, регулирование инфраструктуры рынка, сектора коллективных инвестиций, а также развитие финансовых инструментов. В частности, ФСФР внутренне не готова к выполнению задач, которые ставятся перед мегарегулятором. «В каком виде и как будет работать этот институт – второй вопрос, - считает В. Миловидов. – Мы должны быть готовы создавать мегарегурятор изнутри». Этим будет заниматься новое управление перспективного развития и совершенствования регулирования на финансовом рынке. Планируется, что в него войдут подразделения по подготовке основных направлений деятельности, формированию задач ФСФР, а также подразделения, взаимодействующие с территориальными организациями, со СРО, с международными организациями, подразделения внутреннего контроля службы.
Обновленная структура ФСФР поможет сделать надзор более системным. Сейчас отчетность участников финансового рынка поступает в управления ФСФР, регулирующие определенные сегменты рынка. Но сейчас центральный Аппарат ФСФР не в состоянии анализировать тот объем отчетов, которые ежедневно поступают в ведомство.
Второе подразделение, созданное в рамках ФСФР, - управление информации и мониторинга финансового рынка будет консолидировать всю отчетность участников финансового рынка и анализировать её для выявления системных нарушений и проблем на финансовом рынке.
Эти нововведения – первые меры административного характера, утвержденные после прихода после прихода в ФСФР В. Миловидова вместо О. Вьюгина. По словам господина Щеглова, «создание управлений говорит о том, что стратегия развития фондового рынка, разработанная в 1990-х годы американскими специалистами, изжила себя и рынку нужны новые идеи».
Реализацию замысла ФСФР может осложнить кадровый вопрос, считают эксперты. «Основная проблема ФСФР, как и других госучреждений, острая нехватка квалифицированных кадров», - считает управляющий директор ФК «Открытие» Андрей Бабенко. Поскольку заработная плата чиновников в разы ниже, чем в коммерческих структурах, ФСФР будет непросто привлечь в новые структуры первоклассных специалистов.
Аскер-Заде Н., Дементьева С. ФСФР предложила Центробанку работу. Отчетность профучастников рынка может перейти к Банку России1.
В сфере регулирования финансовых рынков могут произойти кардинальные изменения. ФСФР готова передать ЦБ РФ функцию сбора, обработки и анализа финансовой отчетности профучастников. Об этом заявил вчера Владимир Миловидов. Взамен ФСФР предлагает взять на себя часть функций по банковскому регулированию.
Владимир Миловидов заявил о необходимости приблизить стандарты отчетности профучастников к требованиям ЦБ, предъявляемым к банкам, поскольку у них могут быть одинаковые риски, связанные, например, с привлечением средств. В частности, руководитель ФСФР предлагает активизировать отчетность с точки зрения достаточности капитала участников рынка. В настоящее время отчетность профучастников собирает и анализирует ФСФР, и она остается, как правило, за пределами внимания ЦБ. При этом в ней содержатся сведения, которые могут быть интересны Банку России. Поэтому Миловидов выразил готовность передать функции сбора и анализа отчетности профучастников Центробанку.
Участники рынка признают, что сейчас у ФСФР нет возможности в массовом порядке проверять отчетность профучастников и при передаче этой функции ЦБ повысилась бы эффективность регулирования. Отчетность одной УК – это документ, состоящий из 500-1500 листов, и пара специалистов, отвечающие за эту работу, чисто физически не могут всю ее просматривать, поэтому сейчас контроль осуществляется выборочно. Впрочем, эксперты уверены, что переход на новую схему отчетности вызовет недовольство участников рынка. Для профучастников эта инициатива создаст технические сложности, им придется существенно менять все внутренние процедуры.
По мнению руководителя ФСФР, целесообразно было бы также обсудить обмен некоторыми функциями между двумя регулирующими ведомствами. ФСФР готова передать ЦБ сбор и анализ финотчестности профучастников, а взамен взять на себя обязанность по регистрации проспектов эмиссий коммерческих банков и регистрацию доверительных операций банков. Таким образом, ФСФР сконцентрировалась бы на защите прав инвесторов и на предотвращении манипуляций, а ЦБ – на обеспечении финансовой устойчивости экономики.
Эксперты отмечают, что инициатива ФСФР частично схожа с планами, обнародованными в понедельник министром финансов США Генри Полсоном. Господин Полсон предлагает ФРС усилить надзор над инвестбанками, деятельность которых сейчас регулирует SEC. В настоящее время надзорные функции ФРС распространяются лишь на коммерческие банки, которые уже много лет имеют возможность напрямую брать кредиты ФРС под залог активов. Но после краха инвестбанка Bear Srearns ФРС, чтобы спасти его от банкротства, предоставила $30 млрд., разрешив пользоваться аналогичными возможностями другим инвестбанкам и первичным брокерам. По мнению регуляторов США, перераспределение функций между SEC и ФРС приведет к снижению надзорных рисков в финансовой системе.
Подобный обмен между ФСФР и ЦБ не является равноценным и приведет к утрате ФСФР регулятивной функции – полагает глава ПАРТАД Петр Лансков. Контроль за отчетностью – это одна из базовых функций регулятора и, передав ее ЦБ, регулятор может потерять видение ситуации на рынке. Для ФСФР реализация этой инициативы может привести к потере влияния.
В настоящее время ФСФР официально еще не сформулировала и не направила предложения ЦБ, а только высказала свою инициативу. В ЦБ пока не готовы ее обсуждать. Участники рынка пока скептически относятся у перспективам реализации предложений господина Миловидова.
Бараулина Анна, Рожков Алексей. Незваные контролеры2.
ФСФР наделила себя правом приходить без приглашения на любое собрание акционеров. Визит регулятора способен предотвратить корпоративные конфликты, считают эксперты. Но ФСФР не стремится быть частным гостем на таких встречах.
Согласно приказу ФСФР о проверках организаций (от 13 ноября 2007 года) с марта 2008 года представители могут появляться в качестве наблюдателей на собраниях акционеров компаний. Раньше такие проверки назначались только в случае поступления в ФСФР жалоб или другой информации о возможном нарушении прав и интересов инвесторов. Уведомлять компании о грядущих проверках акционерных компаний ФСФР не будет. Вмешиваться в ход собрания – тоже. При этом представители службы могут запрашивать копии документов, касающиеся созыва, подготовки и проведения собрания. Если были нарушения, ФСФР будет направлять предписания об их устранении.
В России далеко не редки споры между акционерами, связанные с проведением собраний. Один из наиболее громких за последнее время – вокруг компании «Ингоссртах».
Не приняли приглашения.
В октябре 2007 года заочное собрание акционеров одобрило допэмиссию. Подконтрольные PPF Investments миноритарии утверждали, что их о собрании не уведомили, а поданные голоса не учли. Представителей ФСФР позвали на очное мартовское собрание (оно утвердило новое положение о совете директоров, оспариваемое миноритариями), говорит знакомый с деталями конфликта источник. Но чиновники не пришли. Получить комментарии в ФСФР, PPF и «Базовом элементе» (основной владелец) не удалось.
«Это дополнительный стимул к тому, чтобы компании внимательнее относились к соблюдению корпоративных процедур», - считает руководитель отдела юридического обслуживания клиентов Cliff Валерия Байраченко. «Если акционера, например, не пускают в зал, где проходит голосование, присутствующие представители ФСФР могут быть непосредственными свидетелями этого. Однако большой вопрос, в чем практическая польза от такого наблюдения: на основании этого отказать, предположим, в регистрации допвыпуска акций невозможно», - говорит партнер юридической фирмы «Линия права» Александр Тимофеев.
Пока ФСФР не спешит на все собрания. «Мы предупредили клиентов о возможном неожиданном визите инспекторов ФСФР на собрание акционеров, но пока не слышали, чтобы они были», - говорит Байраченко. Возможность визита представителей ФСФР – хороший профилактический фактор, а при чиновнике собрание проводится еще аккуратнее.
Нельзя сказать, что наблюдение – широко используемая форма контроля. В ряде случаев представители службы все же фиксировали нарушения, связанные с неправомерным отказом в регистрации для участия в собрании, некорректно составленными бюллетенями для голосования, непредоставлением возможности проголосовать по вопросам повестки дня. В некоторых случаях налагались штрафы. Если будут установлены существенные нарушения, позиция ФСФР может быть дополнительным аргументом в рамках судебного процесса о признании решений общего собрания недействительным.
Граник Ирина, Занина Анна. Директора ответят перед акционерами. Правительство ужесточит ответственность управленцев1.
Правительство собирается ужесточить ответственность директоров компаний за причиненные им и их учредителям убытки. ФСФР подготовила и внесла в правительство концепцию соответствующего законопроекта. В частности, предполагается облегчить выявление конфликта интересов или его отсутствия в действиях управленцев. Юристы уверены, что предлагаемые меры недостаточны для защиты миноритариев.
Разработанная ФСФР и уже согласованная с Минэкономразвития концепция законопроекта предлагает «защитить интересы инвесторов от недобросовестного и неразумного поведения членов органов управления компании». Для этого предлагается внести поправки в Гражданский, Трудовой, Арбитражно-процессуальный кодексы, а также в законы об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг.
Сейчас гражданским законодательством установлена обязанность менеджера возмещать причиненные собственнику убытки. Однако эти нормы слишком общие – установлено, что директор должен действовать в интересах компании «добросовестно и разумно». Поскольку критериев этого не установлено, зачастую непонятно, за что привлекать к ответственности. К тому же бремя доказательств лежит на истце.
По примеру законодательства развитых стран в концепцию предложено ввести критерии разумности и добросовестности – «достаточной информированности» и «отсутствия конфликта интересов». При этом презумпция разумности и добросовестности будет применяться до тех пор, пока истец не докажет в суде наличие конфликта интересов. Впрочем, закон будет прямо устанавливать перечень ситуаций, когда конфликтов интересов нет, но презумпция добросовестности и разумности не будет действовать. Кроме того, будет установлен открытый перечень прямых и косвенных конфликтов интересов.
Повысят и персональную ответственность директоров управляющих и материнских компаний за причинение ущерба дочерним обществам. Также предполагается нести ответственность лиц, временно управлявших компанией, дифференцировать ответственность в зависимости от занимаемой должности, а также установить, что отношения между обществом и членом его совета директоров носят гражданско-правовой, а не трудовой характер. Будет введена ответственность директоров перед инвесторами за недостоверную информацию, содержащуюся в проспекте эмиссии ценных бумаг. При этом ответственность назначаемых государством членов совета директоров будет снижена – отвечать будут дающие ему директивы лица, принимающие решения от имени государства.
Концепция предлагает также ввести в законодательство отсутствующий сейчас такой вид страхования, как «как страхование ответственности членов органов управления юридических лиц». Сейчас страховые компании используют для этого страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.
Наконец, планируется урегулировать проблему предъявления «косвенных исков» - акционерам в защиту интересов компании. Чтобы уравнять возможности компании и акционеров, для них будет облегчено бремя судебных издержек.
Юристы подтверждают, что практика привлечения руководителей к ответственности уже сейчас существует, однако в основном это связано со случаями банкротства компаний и привлечением к судебной ответственности. До недавних пор исков акционеров о возмещении ущерба практически не было, сейчас они появились, но удовлетворяются крайне редко.
МИРОВАЯ ПРАКТИКА. Как директора отвечают за убытки компаний в других странах.
Внесенная ФСФР в правительство концепция законопроекта, вносящая поправки в различные законы в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, разработана в соответствии с международной практикой. В большинстве стран с развитым фондовым рынком, включая Канаду, Германию, Франция, США, Австрию и Южную Корею, презумпция добросовестности распространяется на решения совета директоров, если они вынесены без конфликта интересов. В Великобритании презумпция добросовестности распространяется на сделки с конфликтами интересов. На случаи, когда конфликта интересов нет, а убытки зафиксированы, во многих странах на распространяется презумпция добросовестности и разумности. Перечень таких случаев устанавливается прямо в законодательстве. При этом в Германии и США есть нормы, защищающие директора, - он может быть признан действовавшим исходя из выгоды компании, основываясь на имеющейся у него информации.
Разумова Мария, Граник Ирина, Орлов Игорь. Рынку повышают ответственность. Защита инвесторов и противодействие манипулированию прошли первое чтение1.
Госдума приняла в первом чтении законопроект об усилении административной ответственности участников финансового рынка. Документ, подготовленный ФСФР, нацелен на защиту прав инвесторов и снижение возможности манипулирования ценами на рынке. По мнению экспертов, эффект от принятия новых мер может быть достигнут только в случае наличия у ФСФР достаточного количества ресурсов для отслеживания нарушений.
Вчера в Госдуме прошло первое чтение правительственного законопроекта, устанавливающего ответственность участников финансового рынка, в том числе за манипулирование ценами на рынке ценных бумаг. Документ вносит поправки в ряд законов, в том числе в Кодекс об административных правонарушениях. По словам В. Миловидова, в документе детализируются нарушения и вводится административная ответственность директоров и руководителей компаний за действия, которые могут причинить ущерб интересам акционеров. Так, законопроект определяет, что манипулирование ценами на рынке ценных бумаг влечет наложение на граждан от 2 до 2,5 тыс. руб., на должностных лиц – от 15 до 20 тыс. руб. или дисквалификацию профучастников рынка на срок от года до трех лет, на юридических лиц – от 750 тыс. до 1 млн. руб. Сейчас понятие манипулирования определено в законе «О рынке ценных бумаг» лишь в общих чертах.
Законопроект также расширяет круг лиц, которые будут привлекаться к ответственности за нарушение прав инвесторов: к эмитентам и участникам рынка добавятся акционерные инвестфонды и НПФ. Также список привлекаемых к ответственности расширяется за счет спецсубъектов – членов советов директоров, счетных и ревизионных комиссий. Именно они зачастую противодействуют осуществлению прав инвесторов.
Эксперты отмечают, в законопроекте затронуты 2 самых сложных вопроса финансового рынка. Все профучастники знают, что манипулирование – одно из самых недопустимых действий, которое несет за собой серьезные последствия, недовольство инвесторов. Эксперты признают, что в настоящее время нарушения прав акционеров наблюдаются прежде всего в непубличных компаниях. Для российских компаний характерна концентрация капитала в руках нескольких крупных акционеров, а миноритарии в таких компаниях появились не за счет вывода ценных бумаг на публичный рынок, а во времена чековой приватизации. Как правило, именно такие компании не учитывают интересы владельцев мелких пакетов акций.
Мальцев О. У двух нянек1
Тенденции. За банками, работающими на фондовом рынке, присматривают сразу два регулятора. Но толку от этого мало, а все попытки ввести единоначалие обречены на провал.
«Все идет примерно по одинаковому пути во многих странах. В Восточной Европе идет постепенная консолидация всех функций финансового регулирования в один орган», – намекал на неизбежное создание мегарегулятора в России прежний руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) Олег Вьюгин в программном интервью «Ф.», вышедшем в мае 2004 года. С тех пор подвижек в этом вопросе – ноль. Служба продолжает снабжать многие нормативные акты оговоркой о том, что они не распространяются на кредитные организации. Последние вынуждены вести двойную отчетность: у ЦБ одни стандарты, у ФСФР – другие. Общие фонды банковского управления (ОФБУ) и паевые инвестиционные фонды (ПИФ) обитают как будто в параллельных мирах: суть у них одна, а правовая база разная. Наконец, как ни парадоксально, в инвесткомпаниях деньги и ценные бумаги инвесторов защищены лучше, чем в банках, предлагающих брокерские услуги.
Мало того: именно неэффективное двойное регулирование сыграло большую роль в событиях годичной давности, едва не приведших к параличу финансового сектора.
Угодить всем. «Деятельность банка как кредитной организации и профучастника имеет свойство перетекать из одной формы в другую, поэтому периодически возникает вопрос о создании мегарегулятора», – напоминает гендиректор ИК «Церих кэпитал менеджмент» Александр Щеглов. Но заметим, что помимо объективных предпосылок есть чисто бюрократические интересы. ЦБ намного влиятельнее ФСФР, и все инициативы последней по коренному изменению системы, предпринимавшиеся до кризиса, терпели фиаско. А в последнее время о теме мегарегулятора все как-то подзабыли – приоритеты были другими.
«Основная проблема, которую несет в себе наличие двух регуляторов, – сложность выработки единого мнения у них, и как следствие – во многом разнящиеся и даже противоречащие друг другу нормативные требования, предъявляемые к профучастникам», – сожалеет начальник фондового управления московского филиала Смоленского банка Вадим Хлопонин.
Один из многочисленных примеров – использование фьючерсов на золото и серебро. Позиция ЦБ заключается в том, что банки без лицензий на работу с драгметаллами не вправе исполнять поручения клиентов по таким деривативам. На практике даже те кредитные организации, у которых нужные лицензии есть, дрожа перед ЦБ, на всякий случай не экспериментируют, признают собеседники «Ф.». ФСФР же не видит препятствий для заключения сделок с расчетными фьючерсами без спецлицензий.
«Другой минус – необходимость подготовки двойной отчетности банками-профучастниками фондового рынка. Требования, предъявляемые к формам раскрытия данных, у ФСФР и Банка России разные, и кредитным организациям приходится проделывать двойную работу», – констатирует Вадим Хлопонин.
Унифицировать подходы в частных вопросах, кажется, не так уж сложно. Намного более важная проблема – это полное отсутствие комплексного надзора и контроля над финансовыми группами. В подавляющем числе случаев как банк, так и инвесткомпания являются ядром финансового конгломерата, включающего других юрлиц. Оба регулятора, ФСФР и ЦБ, близоруко разглядывают отдельные детали махины, пытаясь оценить риски, которые несут в себе эти элементы, и не замечают слона – группу в целом. А ведь зачастую самые опасные активы сбрасываются именно на компании, формально выступающие рядовыми инвесторами, – вообще без лицензий и специального контроля.
Проглядели. Напомним, что российский фондовый рынок столкнулся с первыми по-настоящему серьезными проблемами в сентябре 2008-го. Спусковым крючком послужило неисполнение двумя кредитными организациями, «КИТ Финансом» и Связь-банком, обязательств по сделкам репо. К обеим этим структурам затем появилась масса вопросов, касающихся их закадровых фондовых сделок накануне кризиса и задолго до него.
У участников рынка есть мнение, что «КИТ Финанс» способствовал установлению высоких биржевых котировок акций «Ростелекома», чтобы на лучших условиях привлекать кредиты под залог бумаг. Из-за концентрации большого пакета в одних руках банк должен был нарушить нормативы ЦБ по максимальному риску на одного или группу связанных заемщиков и на использование собственных средств для приобретения акций. Однако построенная схема не привела к формальному нарушению.
Что касается Связь-банка, то нынешний президент Александр Житник в интервью «Ведомостям» так описывал его сомнительные сделки: «Есть компании, которые банк кредитовал под покупку ценных бумаг еще с 2006 года. Кредиты предоставлялись с рассрочкой: сначала покупались бумаги, а через месяц или два шла оплата. То есть вы купили бумаги, отдали их в репо, получили деньги, а на них снова покупаете бумаги. Возникла пирамида, что привело к довольно крупной дебиторской задолженности – более 20 млрд рублей. <...> Так как на счетах компаний, которые брали кредиты, достаточно незначительные суммы, не думаю, что там можно что-то найти».
Оба регулятора (у банков был полный набор лицензий ФСФР) не заметили нарастающей угрозы всей финансовой системе в первую очередь потому, что за частным не могли видеть целое. Казалось, что балансы этих кредитных организаций чисты, как первый снег. В общем, так оно и было. Пакет «Ростелекома» висел, например, на связанных структурах.
Чужой счет. Нужно упомянуть еще об одном частном проявлении разных стандартов на поле деятельности фондовых посредников. Как вы думаете, где счета инвесторов юридически лучше защищены – в банках или инвесткомпаниях? Если кто-то из читателей вспомнит в этой связи о системе страхования вкладов, то придется его разочаровать: на брокерские счета в банках она не распространяется. Вот другой аргумент в пользу банковских институтов: «К кредитным организациям предъявляются более жесткие требования, и интересы клиентов, соответственно, более защищены с правовой точки зрения», – считает замначальника отдела доверительного управления Абсолют банка Иван Фоменко.
«Поскольку госгарантии по вкладам не распространяются на брокерские счета, степень защиты не зависит от того, обслуживаются клиенты в банке или инвесткомпании. Большее значение имеют условия договора», – спорит гендиректор Столичной финансовой корпорации Павел Геннель.
В действительности существует очень важное различие в самом ведении счетов инвесторов банками и инвесткомпаниями. И оно явно не в пользу кредитных организаций. «Профучастник фондового рынка, не являющийся банком, обязан хранить денежные средства клиентов на специальном счете и не имеет права их использовать, если такое условие не предусмотрено договором», – рассказывает и.о. начальника управления внутреннего контроля «Открытия» Галина Кобзаренко.
Активы инвесторов не только учитываются обособленно от собственных средств профучастника, но и в случае его банкротства полностью исключаются из конкурсной массы. А вот для банков действуют другие правила. К чему это приводит, узнаем от Сергея Петкевича, оставившего запись в блоге руководителя ФСФР Владимира Миловидова: «Наша организация была клиентом банка-профучастника. У этого банка отозвали банковскую лицензию и соответственно лицензии профучастника. Так получилось, что временная администрация не вернула денежные средства клиентам по брокерским договорам до прихода конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий говорит, что теперь это конкурсная масса».
Отметим, что, к сожалению, российские брокерские дома постоянно пользуются упомянутой выше лазейкой и принудительно вписывают в тексты договоров пункт, разрешающий им в собственных интересах использовать деньги клиентов, находящиеся на брокерских счетах. Так что никакой «обособленности счета» обычно не существует.
Мегазадумка. Вопрос о создании финансового мегарегулятора много раз откладывался, пока его окончательно не сняли с повестки дня.
В марте 2003 года глава МЭРТ Герман Греф сообщил, что правительство поручило госорганам представить предложения по созданию структуры, которая занималась бы как регулированием, так и контролем всего финансового сектора. После административной реформы 2004 года наблюдатели поспешили окрестить громким термином только что сформированную ФСФР, но основным полем ее деятельности стал рынок ценных бумаг, а банковский и страховой сегменты остались за скобками. Олег Вьюгин неоднократно поднимал тему мегарегулятора, ссылаясь на зарубежный опыт, но не нашел понимания у коллег по госслужбе. В феврале, а затем в мае 2007 года он планировал представить правительству доклад о целевообразности и вариантах формирования полноценного регулирующего центра. Один из вариантов предполагал, что мегарегулятор будет наделен властными полномочиями, не являясь органом исполнительной власти, должен финансироваться за счет взносов участников рынка и быть подотчетным государству. О мегарегуляторе вспоминали осенью 2008-го, когда поднимался вопрос помощи крупным инвесткомпаниям, терпящим бедствие и не имеющим доступа к рефинансированию в ЦБ.
Аскер-заде Н. Регуляторы просчитались с кризисом. Счетная палата припомнила ФСФР и Минфину 2008 год1.
Счетная палата опубликовала результаты проверки ФСФР и Минфина накануне и во время острой фазы финансового кризиса. Слабый контроль над финансовым состоянием профучастников, а также несогласованность действий регуляторов в 2008 году не позволили предупреждать нарушения законодательства и ущемление прав инвесторов, отмечает счетная палата. В ФСФР заявляют, что за прошедшее время ситуация изменилась к лучшему.
На сайте Счетной палаты в пятницу был опубликован бюллетень, содержащий отчет о результатах проверки эффективности в 2008 году законодательства и нормативной базы о финансовом рынке и рынке ценных бумаг, проведенной в ФСФР и Минфине. В Счетной палате полагают, что слабость контроля ФСФР за финансовым состоянием профучастников в 2008 году не позволила вовремя выявлять и предупреждать действия, приводящие к нарушениям требований законодательства, нестабильности и нанесению ущерба правам инвесторов.
До сих пор основным показателем, отражающим финансовое состояние профучастников фондового рынка, был норматив достаточности собственных средств. В Счетной палате полагают, что этот показатель не может объективно отражать финансовое состояние участника рынка или возможность наступления банкротства. В Счетной палате отмечают, что, например, у компании «Ютрейд.ру» (брокер был отстранен от торгов на ФБ ММВБ за неисполнение обязательств перед клиентами в декабре 2008 года, действие его лицензии приостановлено в феврале 2009 года) такие показатели, как коэффициент текущей ликвидности и коэффициент обеспеченности собственными средствами, были ниже уровня, необходимого для признания структуры баланса удовлетворительной, а компании – платежеспособной. Анализ отчетности «КИТ Финанса» (заявил о невозможности рассчитаться с контрагентами по сделкам РЕПО 16.09. 2008 года) показал, что суммарный показатель долгосрочных и краткосрочных обязательств организации почти в 20 раз превышал размер собственных средств компании.
В документах Счетной палаты также указывается, что в 2008 году биржи РТС и ММВБ направили в ФСФР соответственно 79 и 105 сообщений о нестандартных сделках. Счетная плата установила, что в ФСФР на момент проверки не было единой базы данных о выявленных нестандартных сделках и материалов о работе о проверке нестандартных сделок, результатах этих проверок и принятых мерах. Руководитель ФСФР Владимир Миловидов отмечает, что «ФСФР отслеживала и проводила проверки нестандартных сделок, однако их наличие не означает, что каждая из этих сделок была нарушением закона».
Впрочем, в Счетной палате полагают, что причинами возникновения нестабильности послужили не только недоработки ФСФР, но и недостатки в работе остальных финансовых ведомств. Счетная палата отмечает сложное распределение регуляторных и надзорных полномочий в сфере финансового рынка между несколькими министерствами и ведомствами и отсутствие налаженного взаимодействия регуляторов финансового рынка.
«Мы были знакомы с результатами проверки еще в мае прошлого (2009) года, - рассказывает г-н Миловидов (результаты проверки утверждены коллегией Счетной палаты 15 мая 2009 года), - мы работаем над изменением законодательства». По его словам, за 2009 год было много сделано в том числе и для того, чтобы решить те проблемы, на которые указала Счетная палата. Так, в прошлом (2009) году были увеличены требования к собственным средствам в среднем в три раза1. Новые требования вступают в силу с первого июля 2010 года. Кроме того, подготовлен закон о пруденциальном надзоре (контроле рисков), которым будет вводиться ряд новых показателей для оценки финансовой стабильности профучастников рынка ценных бумаг.
Эксперты согласны с выводом Счетной палаты о том, что норматив достаточности не отражает объективно финансовое состояние профучастников. «Для того, чтобы участник своевременно выполнял обязательства перед клиентами, должны соблюдаться пруденциальные нормы, - полагает председатель правления МДМ банка Олег Вьюгин, - их наличие могло бы надежнее контролировать риски, которые берет на себя профучастник». Регулятор должен главным образом контролировать работу системы риск-менеджмента в компании, соглашается председатель совета директоров компании «Алор» Анатолий Гавриленко.
Аскер-заде Н. Штрафы гонят в суд2
Количество судебных дел с участием Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) в 2009 г. увеличилось на 11% до 1420, сообщила вчера служба. В 2008 г. было сокращение на 0,3%.
Быстрее, чем число споров, растет количество проигранных службой заседаний. За прошлый год оно почти удвоилось — с 255 до 568 дел.
Почти половину проигранных ФСФР дел (235) суд счел малозначительными, связаны они были с привлечением к административной ответственности.
До апреля 2009 г. максимальный штраф за административные правонарушения составлял 30 000 руб., а потом был увеличен до 1 млн. руб. В связи с ростом размера штрафов у многих участников возникло желание их оспаривать, поясняет руководитель ФСФР Владимир Миловидов. Ранее, когда штрафы были меньше, рассматривая подобные дела, ФСФР самостоятельно выносила решение о малозначительности нарушений и они не доходили до судов, уточняет Миловидов.
«Несвоевременное публикование в ленте новостей информации об аффилированных лицах — это правонарушение, за которое мы должны штрафовать, — поясняет Миловидов, — но мы до конца не знаем, что стоит за нарушением: забывчивость конкретного лица или конфликт между акционерами и инвесторами». И хотя от штрафов зависит увеличение поступлений в бюджет, это не основной стимул для ФСФР, уверяет ее руководитель: главное — не допустить нарушения прав инвесторов.
Рост числа дел, решения по которым принимаются не в пользу ФСФР, вызван тем, что у регулятора пока нет наработанной правоприменительной практики, считает гендиректор «Церих капитала» Александр Щеглов. «Когда штрафы были низкими, регулятор не накладывал их системно, — отмечает Щеглов, — только в конце прошлого года у ФСФР начала появляться необходимая экспертиза по выявлению штрафов и их применению».
Ладыгин Д. Фондовая защита. Рост штрафных санкций стимулирует сопротивление профучастников1
Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) вчера опубликовала статистику по судебным разбирательствам. Общий объем разбирательств в 2009 году заметно вырос, при этом число проигранных регулятором споров возросло еще больше. Однако ФСФР не слишком беспокоит эта статистика: результаты в ведомстве связывают с ростом размеров штрафов и, как следствие, более жестким противодействием профучастников и эмитентов.
По данным ФСФР, объем судебных дел, рассмотренных в 2009 году с участием фондового регулятора, вырос по сравнению с 2008 годом на 11%, до 1420. Из них большая часть (1022, или 72%) пришлась на судебные разбирательства, связанные с административной ответственностью профучастников. Оставшиеся дела касались оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) ФСФР.
В феврале 2009 года вступили в силу поправки к Кодексу об административных нарушениях. Как отмечают участники рынка и представители самой ФСФР, состав правонарушений значительно расширился. По словам заместителя гендиректора по внутреннему контролю "Велес Капитала" Александра Иванова, "сейчас за любое несоответствие законодательными нормам можно быть оштрафованным". Кроме того, как поясняет эксперт, если раньше штраф накладывался на основе судебного решения, то сейчас штраф накладывает ФСФР, что зачастую становится для участников рынка поводом для оспаривания соответствующих санкций в судебном порядке.
Вместе с тем доля проигранных ФСФР дел заметно возросла. Если в 2007-2008 годах их доля в общем количестве рассмотренных дел немного превышала 20%, то в 2009 году составила 40% (522 проигранных дела). В ФСФР предлагают считать иначе. По словам главы службы Владимира Миловидова, дел, рассмотренных не в пользу ведомства не больше, чем в предыдущие годы. Так, по данным ФСФР, около 50% административных правонарушений (235) квалифицированы судами как малозначительные. То есть, как указывают в службе, суды признали наличие нарушения, хотя и посчитали, что оно не заслуживает взимания штрафа. Например, если это нарушение не привело к появлению жалоб со стороны клиентов.
Большое число выигранных у ФСФР дел объясняется увеличением штрафов за нарушения. В настоящее время административные штрафы составляют 300-500-700 тыс. руб. По словам Александра Иванова, "не каждая компания готова расстаться с такой суммой". Как отмечает исполнительный директор ИК "Церих Кэпитал Менеджмент" Александр Щеглов, раньше компаниям было дешевле заплатить штраф, нежели вести судебные тяжбы с регулятором. Сейчас компании предпочитают оспорить вынесенные штрафы, нежели выплачивать их. При этом профучастники, отмечая квалификацию юристов ФСФР, считают, что у последних не всегда хватает времени, чтобы разобраться со всеми исками. В службе утверждают, что увеличение размеров штрафов оказалось полезным рынку: с ростом штрафов вплоть до 700 тыс. руб. у эмитентов и профучастников возрастает желание оспорить такое решение, однако повторных нарушений становится меньше, считает глава ФСФР.
При этом регулятор не собирается соглашаться с предложениями о сокращении штрафов или снижении их нижней границы. Как поясняет Владимир Миловидов, "зачастую мы имеем дело с конкретными формами нарушения раскрытия информации открытыми акционерными обществами". "Никогда изначально неизвестно, повредило ли кому-то или нет сокрытие этой информации, является ли оно существенным или нет. Но даже в самом маленьком ОАО за этим может стоять конфликт между акционерами",– считает господин Миловидов. Поэтому ФСФР требует исполнения законодательства.
Профучастники прогнозируют, что практика вынесения штрафов со стороны ФСФР и ведение судебных процессов будут отрабатываться, и позиции службы в судах будут укрепляться. По оценке Александра Щеглова, прежде чем механизм регулирования административных нарушений заработает в полную силу, учитывая бюрократичность аппарата, понадобится года два-три.
Смородская П. ФСФР лишают полномочий. Ведомству хотят запретить регулировать рынок1
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) намерена обратиться в правительство с предложением лишить Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР) полномочий устанавливать нормативы в отношении действующих на рынке компаний и прописать эти требования в законодательстве. ФАС считает, что ограничения, устанавливаемые ФСФР в отношении участников рынка, являются слишком жесткими, что приводит к монополизации на рынке финансовых услуг.
Как заявил "Ъ" заместитель руководителя ФАС Андрей Кашеваров, служба намерена обратиться в правительство с предложением установить количественные требования к профучастникам рынка ценных бумаг, которые определяют структуру рынка, на уровне постановления правительства или федерального закона. "Такие решения, как повышение нормативов собственных средств, должны приниматься коллегиально, а не на уровне одного ведомства",— считает он. Андрей Кашеваров напомнил, что количественные требования к банкам и страховым организациям прописаны на законодательном уровне. "Даже требования к ним в целях антимонопольного контроля устанавливает не сама ФАС, а постановление правительства",— уточнил заместитель главы ФАС. Ранее ФАС указывала, что требования ФСФР к профучастникам приводят к ограничению конкуренции на рынке в связи с возникновением либо усилением доминирующего положения отдельных игроков.
Действия ФАС — продолжение межведомственного спора, развернувшегося между антимонопольным ведомством и Федеральной службой по финансовым рынкам.
Напомним, что в июне ФАС рекомендовала ФСФР прекратить действие приказа о повышении нормативов собственных средств профучастников, поскольку это приведет к сокращению количества компаний на рынке и ограничению конкуренции (см. "Ъ" от 28 июля). По данным Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР), более 20% профучастников прекратят свою деятельность из-за вступления в силу с 1 июля новых нормативов. Кроме того, ФАС выступает против требований ФСФР, установленных к регистраторам, по которому они должны иметь не менее 50 клиентов с числом акционеров больше 500 (см. вчерашний "Ъ").
ФСФР имеет право устанавливать обязательные для профучастников нормативы достаточности собственных средств по закону "О рынке ценных бумаг". Как сообщил глава ФСФР Владимир Миловидов, вопрос об установлении требований к собственным средствам профучастников на более высоком уровне, как, например, в федеральном законе, службой уже прорабатывается, в том числе и с депутатами Госдумы. "Но готового решения по этому вопросу еще нет",— указывает он.
Одновременно с этим, по сведениям "Ъ", проект поправок в закон "О рынке ценных бумаг", устанавливающий требования к размеру собственных средств компаний, разрабатывается в Министерстве экономического развития (МЭР). "Документ уже разработан и может быть принят Госдумой в осеннюю сессию, сейчас идет его обсуждение среди заинтересованных лиц",— заявил "Ъ" директор департамента корпоративного управления МЭР Иван Осколков. По его словам, поправки предусматривают требования к участникам рынка примерно на том же уровне, что и в действующем приказе ФСФР. "Кроме того, прорабатывается механизм, который позволит снизить требования к собственным средствам за счет страхования ответственности",— говорит он. По словам источника "Ъ", знакомого с законопроектом, на данный момент для брокеров предусмотрен норматив собственных средств в размере 5 млн руб. в случае, если он не представляет клиентам маржинальное кредитование и не работает с производными инструментами, в ином случае — 35 млн руб. Для компаний с дилерской лицензией минимальные собственные средства предусмотрены в размере 1 млн. руб., с лицензией по управлению ценными бумагами — 10 млн руб. Согласно действующим нормативам ФСРФ, требования ко всем вышеперечисленным компаниям одинаковы и составляют 35 млн руб., а через год — 50 млн. руб. В законопроекте также уменьшены нормативы достаточности собственных средств для расчетных депозитариев — до 200 млн. руб. (сейчас — 250 млн руб., через год — 300 млн руб.).
Впрочем, противостояние регуляторов вряд ли будет результативным для действующих на рынке профучастников. Им не стоит рассчитывать на послабление нормативов — требования ФСФР вступили в силу с 1 июля этого года, то есть компании уже обязаны им следовать, говорят эксперты. "Приказ ФСФР уже действует, а законопроект еще не внесен в Госдуму, кроме того, закон вряд ли будет иметь обратную силу",— указывает старший юрист группы компаний "Крикунов и партнеры" Олег Зайцев.