С. Х. Нафиев > И. А. Мухамедзянов квалификация преступлений учебно-практическое пособие

Вид материала

Учебно-практическое пособие

Содержание ГЛАВА III. КВАЛИФИКАЦИЯ И ЕЕ ОСОБЕННОСТИ НА РАЗНЫХСТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА § 1. Этапы квалификации преступлений Кудрявцев В.Н. Амиров К.Ф. § 2. Изменения и особенности квалификации преступленийв процессе расследования уголовных дел Глава III Мухамедзянов И.А. Глава III Гапьперин И.М., Вышинская 3.А., Салаутдинов С.А., Якубов А.Е. Питерцев С.К. § 3. Квалификация преступлений в процессе судебного разбирательства уголовных дел Амиров К.Ф., Муратова Н.Г. Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А.

Подобный материал:

• Л. С. Аистов а квалификация хулиганства учебно-практическое пособие, 674.56kb.
• Н. В. Коротаева информатика учебно-практическое пособие, 1344.68kb.
• А. С. Чечёткин бухгалтерский учёт производства и контроль использования кормов в сельскохозяйственных, 3137.57kb.
• Учебно-практическое пособие Экономическая политика Ускенбаева А. Р. для дистанционного, 3571.1kb.
• Учебно-практическое пособие для студентов всех специальностей и всех форм обучения, 1258.5kb.
• А. А. Международные стандарты аудита: Учебно-практическое пособие, 2492.5kb.
• Учебно-практическое пособие по курсу «Мировая экономика» Уфа 2008, 4359.28kb.
• Учебно-практическое пособие для студентов всех специальностей и всех форм обучения, 1395.3kb.
• Ю. Н. Внешнеэкономическая деятельность. Организация и техника внешнеторговых операций;[Текст], 103.47kb.
• Примерный перечень вопросов по спецкурсу «Квалификация преступления», 33.33kb.

ГЛАВА III. КВАЛИФИКАЦИЯ И ЕЕ ОСОБЕННОСТИ НА РАЗНЫХ
СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

§ 1. Этапы квалификации преступлений

Процесс квалификации заключается в установлении тождества меж-
ду фактическими обстоятельствами и признаками состава преступле-
ния определенного вида. Полное установление всех фактических об-
стоятельств является предпосылкой правильной квалификации преступ-
ления. Однако процесс их установления идет, как правило, одновремен-
но с анализом уголовного закона. Более того, первоначальная квалифи-
кация при возбуждении уголовного дела оказывает существенное влия-
ние на круг обстоятельств, подлежащих установлению. Как отмечает
В.Н. Кудрявцев, в некоторых случаях квалификация представляет со-
бой задачу с двумя неизвестными - условиями и результатом. Речь идет
о случаях, когда еще не установлены многие фактические обстоятель-
ства и нет возможности дать квалификацию, возможно, что в действиях
лица и нет состава преступления. Проще задача, когда условия извест-
ны, нужен лишь результат. Но даже самый простой вариант задачи, ког-
да условия известны и результат очевиден, требуют очень внимательно-
го отношения к их проверке. Такой вариант задачи чаще решается в суде.
Постановка задачи, при которой известна квалификация, но нет необхо-
димых данных, означает произвол и нарушение законности¹.

Вопросы формирования предпосылки квалификации преступлений
не являются предметом настоящего исследования, они урегулированы
уголовно-процессуальным законодательством и разработаны в крими-
налистике. Требования, предъявляемые к процессуальным документам,
достаточно полно исследованы в специальной литературе².

Сам же процесс квалификации, связанный с выбором уголовно-пра-
вовой нормы, проходит в определенном, но не урегулированном норма-
ми, порядке. Даже если этот мыслительный процесс происходит мгно-
венно, он проходит определенные этапы. Фактические данные должны
быть упорядочены, среди них должны быть выделены юридически зна-
чимые применительно к объекту, субъекту, субъективной и объективной

¹ См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. - С. 197.

² См., например: Амиров К.Ф., Муратова Н. Г. Составпение текстов слу-
жебных документов: Учебно-практ. пособие для следователя. – Казань: Изд-
во Казань, 1999; Амиров К.Ф. Обвинительное заключение в российском уго-
ловном процессе. - Казань: Татполиграф, 1999.

61_____Глава III__________________________________

стороне широкого круга преступлений. Далее, как отмечает В.Н. Кудряв-
цев, следует выявление всех возможных конструкций составов (матери-
альные, формальные, связанные с причинением определенного вреда,
определенной формой вины и т.п.). В последующем выделяется ряд
смежных составов, причем с анализом как позитивных, так и негатив-
ных признаков. После этого проводится разграничение между ними.

Если говорить об элементах состава преступления, то можно ска-
зать, что процесс квалификации начинается с последствия преступле-
ния, и это в свою очередь приводит к выявлению возможного круга объек-
тов, а также некоторых других признаков объективной стороны, причем
они могут прямо и непосредственно указывать на форму вины. Так, об-
наружение трупа с многочисленными огнестрельными ранениями жиз-
ненно важных органов, одно из которых нанесено в затылок, не остав-
ляет сомнений в том, что речь идет об убийстве с прямым умыслом,
возможно, учитывая личность потерпевшего, посягательстве на жизнь
государственного деятеля, судьи, работника правоохранительного орга-
на. Позднее, даже если подозреваемый задержан на месте преступле-
ния, устанавливаются и анализируются признаки субъекта и субъектив-
ной стороны. Важно помнить, что признаки субъективной стороны не
могут противоречить признакам объективной. Если объективные при-
знаки установлены достоверно, речь в этом случае может идти лишь о
неверной оценке вины, мотивов, целей преступления

§ 2. Изменения и особенности квалификации преступлений
в процессе расследования уголовных дел

Квалификация преступлений осуществляется на всех стадиях уголов-
ного процесса, «процесс квалификации не может быть сведен к стади-
ям уголовного процесса, поскольку она свойственна любой стадии»¹. Как
отметил В.Н. Кудрявцев, следователь и суд реализуют при этом все эта-
пы применения нормы права: выявление фактических обстоятельств,
уяснение смысла закона, толкование нормы и подведение под нее кон-
кретного случая². На каждой из стадий уголовного процесса решаются
вопросы применения правовых норм, в том числе и вопросы квалифи-
кации преступлений. И хотя сам процесс применения правовой нормы
не совпадает со стадиями уголовного процесса, можно говорить об осо-

¹ Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. - Киев:
Вища школа, 1977. - С. 47.

² См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. - С. 20.


_62____ _____________Нафиев С.X., Мухамедзянов И. А.______

бенностях квалификации на этих стадиях. Квалификация может завер-
шиться констатацией того факта, что содеянное не содержит всех при-
знаков состава преступления. Поэтому, и учитывая, что последняя точ-
ка в процессе квалификации в этом случае ставится не судом, особое
значение приобретает правильность выводов органов дознания и пред-
варительного следствия. Неверная квалификация содеянного на любой
стадии процесса означает нарушение законности. Даже при возбужде-
нии уголовного дела неточность квалификации может привести к нару-
шению подследственности, ошибке в избрании мер пресечения, приме-
нении сроков давности, амнистии, освобождения от уголовной ответ-
ственности, нарушению права на защиту. Нельзя не отметить, что мно-
гие дознавател и, следователи, прокуроры недооценивают значения пра-
вильной квалификации на первоначальных этапах, рассуждая так: «К
концу следствия разберемся и с квалификацией». Такой подход не только
противоречит принципу законности любого действия следователя, но и
приводит к тому, что по окончании сроков расследования дать точную
квалификацию невозможно. Происходит это оттого, что, не видя возмож-
ных вариантов квалификации, следователь не определился с предме-
том доказывания и не исследовал вопросы, имеющие непосредствен-
ное отношение к признакам состава того или иного преступления. Ре-
зультат - либо затягивание сроков расследования и необходимость до-
полнительных исследований, либо направление дела в суд с расчетом
«на авось». В последнем случае прямо нарушаются требования ст. 20
УПК о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоя-
тельств дела. При возбуждении уголовного дела следует исходить из
имеющихся фактов, но необходимо видеть перспективу изменения базы
данных и связанную с этим переквалификацию преступления. Измене-
ния квалификации при перемене базы данных в ходе расследования
объективно возможны и в ряде случаев неизбежны. Но если изменения
квалификации не связаны с новыми обстоятельствами, установленны-
ми по делу, значит, была дана неверная уголовно-правовая оценка ма-
териалов дела, обусловленная недостаточной профессиональной под-
готовкой, отсутствием опыта, эмоциональным состоянием либо, что опас-
нее всего, умышленной недобросовестностью следователя Необходи-
мой предпосылкой квалификации является установление всех значимых
обстоятельств совершенного деяния и особенностей лица, его совер-
шившего. Причем эта предпосылка лишь в первый момент (возбужде-
ние дела) предшествует во времени квалификации преступления, а в
последующем ее создание идет параллельно с уголовно-правовой оцен-

63_____ Глава III__________________________________

кой деяния. Установление, исследование и оценка обстоятельств дела
следователем должны носить целенаправленный характер с учетом при-
знаков того или иного состава преступления, поскольку многие составы
отличаются друг от друга одним-двумя признаками. Именно выяснению
этих отграничительных признаков должно уделяться особое внимание.
Изначально следователь должен очертить круг составов преступлений,
которые могут претендовать на применение, уяснить различие между
ними, а после этого определить, что можно и нужно установить по делу,
чтобы прийти к однозначному выводу о квалификации, не забывая о том,
что обстоятельства должны быть не только установлены, но и доказаны
в предусмотренном законом порядке.

Квалификация преступлений, которая проводится в ходе предвари-
тельного расследования, по своим основам, правилам не отличается от
квалификации, осуществляемой судом. Общие теоретические подходы
к квалификации преступлений едины для следствия и суда, хотя и име-
ют специфику с учетом разницы в задачах этих органов. Следствие в
решающей степени создает предпосылку квалификации, устанавливая
все фактические обстоятельства и добывая доказательства. Суд в боль-
шей и решающей степени оценивает их.

К сожалению, изменения квалификации преступлений в ходе след-
ствия, хотя и находят выражение в процессуальных документах, не от-
ражаются на оценке работы следователя, так же как изменения квали-
фикации судом, не ухудшающие положение подсудимого и не нарушаю-
щие его права на защиту. Результатом последнего обстоятельства явля-
ется «квалификация с запасом», «завышение квалификации», что мож-
но понять, но нельзя оправдать. Во-первых, такой подход противоречит
требованию законности действий следователя, а во-вторых, свидетель-
ствует о профессиональной некомпетентности или недобросовестнос-
ти, в-третьих, дает основание говорить об обвинительном уклоне и ста-
вить под сомнение все материалы уголовного дела.

На различных этапах следствия квалификация преступлений также
имеет свои особенности. В соответствии со ст. 108 УПК уголовное дело
может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточ-
ные данные, указывающие на признаки преступления. В большинстве
случаев эти данные бывают получены вне рамок уголовного процесса,
поэтому они должны оцениваться особо тщательно как с точки зрения
их достоверности, так и достаточности для вывода о наличии признаков
состава того или иного преступления Уголовно-правовые проблемы ква-
лификации осложняются процессуальными (повод к возбуждению дела

64

_______ Нафиев С. X., Мухамедзянов И.А._____

- ст. 108 УПК, минимальный срок и ограниченность методов проверки -
ст. 109 УПК, обстоятельства, исключающие производство по уголовному
делу - ст. 5 УПК, пределы компетенции для возбуждения дела - ст. 112
УПК РСФСР). Следует обратить внимание на то, что отказ в возбужде-
нии уголовного дела (ст. 113 УПК) чаще всего связан именно с квалифи-
кацией содеянного - выводом об отсутствии признаков какого-либо пре-
ступления. О значении этого решения органов дознания и следствия сви-
детельствует Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.98 г.
по делу о проверке конституционности части 4 статьи 113 Уголовно-про-
цессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского го-
родского суда Республики Карелия¹. Даже постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, по мнению Конституционного Суда, су-
щественно затрагивает законные интересы и права ряда лиц и может
порождать для них негативные правовые последствия (в том числе для
заявителя, потерпевших, самого лица, в отношении которого принято
решение). Еще в большей степени имеет значение законность возбуж-
дения уголовного дела и первоначальная квалификация преступления.
Квалификация, даваемая в постановлении о возбуждении уголовного
дела (ст. 112 УПК прямо требует указывать статью уголовного закона),
может быть признана истинной, а значит, и законной лишь в том случае,
если полностью отвечает имеющимся на этот момент данным о случив-
шемся факте. При этом недопустимо и «занижение квалификации» из-
за боязни привлечь внимание к делу и возможного упрека в необосно-
ванном возбуждении дела о тяжком преступлении. Занижение может
привести к изменению подследственности, освобождению лица от уго-
ловной ответственности (ст. ст. 75 - 78 УК РФ), непринятию или незакон-
ному принятию мер пресечения. И тем не менее ошибка в квалифика-
ции содеянного более опасна, если она сопряжена с возбуждением по
более тяжкому составу преступления (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ), при
условии, конечно, что вызвана она неверной оценкой имеющихся на мо-
мент принятия решения материалов. Именно с таких позиций следует
оценивать работу следователя, а не по количественным показателям.
Нельзя не обратить внимания на еще одну особенность квалификации
преступления, даваемую в постановлении о возбуждении уголовного
дела. Очень часто, и не только по неочевидным преступлениям, следо-
ватель к моменту вынесения постановления не располагает данными о
личности лица, совершившего деяние, в том числе и относящимися к

¹ См.: Российская газета. - 1998. - 7 июня.

65_____ Глава III _____________________________

признакам субъекта (возраст, вменяемость, специальные признаки). При
этом квалификация дается во многом на основе вероятного установле-
ния существенных по делу обстоятельств. Поэтому во многих случаях
изменение в последующем квалификации и даже прекращение дел
объяснимы и не могут ставиться в упрек лицу, возбудившему уголовное
дело. Тем не менее можно порекомендовать максимально эффективно
использовать время, предоставляемое законом (ст. 109 УПК) для реше-
ния вопроса о возбуждении уголовного дела. Выработка следственных
версий и составление плана расследования не мыслимы без знания того,
о расследовании какого преступления идет речь. Уголовное дело воз-
буждается по факту, а не в отношении конкретного лица. Следует избе-
гать формулировок типа «по факту убийства Иванова Петровым». По-
добное утверждение, особенно на данном этапе, противоречит презум-
пции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Возбуждение уголовно-
го дела не решает вопрос уголовной ответственности субъекта. Без уче-
та личности, например, нельзя решить вопрос о том, истекли ли сроки
давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК). Если тот
же самый факт, послуживший основанием для возбуждения дела, полу-
чил в ходе следствия иную квалификацию, вынесение каких-либо по-
становлений следователем, кроме постановления о привлечении лица
в качестве обвиняемого, не требуется. Если в процессе расследования
устанавливаются новые факты о деяниях, содержащих признаки пре-
ступления, совершенных тем же лицом в ином месте и в иное время,
требуется вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по
этим фактам. Считаем ошибочным определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ № 8-098-39 по делу Ригонина, в
котором сказано: «В соответствии со ст. ст. 112 и 129 УПК РСФСР, регла-
ментирующими порядок возбуждения уголовного дела и начало произ-
водства предварительного следствия, предварительное следствие про-
изводится лишь после возбуждения уголовного дела. Однако указанные
нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают обязан-
ности органов следствия выносить постановление о возбуждении уго-
ловного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение
других преступлений лицом, в отношении которого уже возбуждено уго-
ловное дело»¹. Из данного определения следует, что уголовное дело воз-
буждается не по фактам, а в отношении конкретного лица. Это наруша-

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за тре-
тий квартал 1998 г. (п. 20) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федера-
ции. - 1999. -№ 3. - С. 21.



67______Глава III_____________________________________

няемого (ст 144 УПК) включает в себя не только описание факта, но и оценку деяния, то есть квалификацию по статье, части, пункту Особен­ной части УК Оно должно быть основано на достаточных доказатель­ствах и несет в себе оценку не только объективного, но и субъективного. Когда вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под действие разных статей уголовного закона, в постановлении долж­но быть указано, какие конкретные действия вменяются по каждой из статей. «При возбуждении уголовного дела предварительная квалифи­кация отражает лишь суждение о фактах, объективно свидетельствую­щих о совершении преступления; при предъявлении обвинения, привле­чении в качестве обвиняемого речь идет уже и о вине конкретного лица в совершении преступления, установленной органами расследования»¹. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого определяет пред­мет и пределы доказывания Деятельность следователя в последующем направлена на доказывание предъявленного обвинения, с учетом этого обвиняемый определяет и защиту от обвинения. Кроме того, квалифи­кация на этом этапе связана с решением вопроса об избрании меры пресечения. По ряду преступлений, в совершении которых обвиняется лицо, заключение под стражу может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления (ч. 2 ст. 96 УПК) Практика показывает, что на этом этапе допускаются многочисленные ошибки в квалифика­ции, неполнота и неконкретность предъявляемых обвинений и это вле­чет за собой возврат уголовных дел для производства дополнительного расследования и перепредъявления обвинения². Неверная квалифика­ция на этом этапе может существенно нарушить и другие законные ин­тересы обвиняемого - право на защиту, например. Поэтому прокурорам следует внимательно исследовать и вопросы квалификации преступле­ния при даче санкции на арест. Следователь самостоятелен в принятии решения о предъявлении обвинения. В случае несогласия с указаниями прокурора о квалификации преступления следователь вправе предста­вить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих

¹ Гапьперин И.М., Вышинская 3.А., Салаутдинов С.А., Якубов А.Е. Вопросы квалификации преступлений на предварительном расследовании. - М : Все­союзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения пре­ступности, 1975. - С 11.

²См.: Информационное письмо прокуратуры РТ «О состоянии прокурорс­кого надзора за следствием в прокуратуре Республики Татарстан, городских и районных прокуратурах республики» // Информационный бюллетень прокура­туры РТ - 1998 - № 4. - С 145.

68

_____________________Нафиев С X., Мухамедзянов И А______

возражений. В этом случае прокурор либо отменяет указание, либо по­ручает следствие другому следователю (ст. 127 УПК). Если при произ­водстве предварительного следствия возникает необходимость изменить обвинение или дополнить его, требуется вынесение нового постановле­ния о привлечении в качестве обвиняемого и предъявление обвинения (ст. 154 УПК). Изменения и дополнения при этом могут как ухудшать, так и улучшать положение обвиняемого, касаться новых преступлений или исключать ранее предъявленные, содержать новые эпизоды, быть свя­заны с формами соучастия или стадиями преступления. Новое обвине­ние предъявляется и в тех случаях, когда при сохранении квалификации деяния необходимо изменить изложение фактических обстоятельств, а равно и в обратных случаях¹. Новое обвинение предъявляется путем вынесения нового постановления в полном объеме, а не дополнитель­ного постановления только по новым эпизодам и обстоятельствам

Полагая установленной виновность обвиняемого в совершении пре­ступления, следователь, окончив предварительное следствие, состав­ляет обвинительное заключение, в резолютивной части которого изла­гается формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи, части, пункта уголовного закона (ст. 205 УПК). Так, Верховным Судом РТ было возвращено на дополнительное расследование уголовное дело по обвинению Александрова и других в разбойном нападении и убийстве Шленговского Основанием для этого послужило в частности то, что в обвинительном заключении не был указан пункт статьи, содержащий описание квалифицирующего признака преступления². Необходимо от­метить, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре мелочей не бывает, и даже технические ошибки (опечатки) могут служить основани­ем для признания их незаконными. Так, например, Хайретдинов был осужден по ст 162 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РТ в части квалификации оставила приговор без изменения, указав, что действия Хайретдинова правильно квалифицированы судом как разбой, совершенный по предварительно-

¹См : Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному ко­дексу РСФСР / Под общ. ред. Председателя Верховного Суда Российской Фе­дерации В.М. Лебедева. - М : Изд-во СПАРК, 1996. - С. 225.

²См.: Информационное письмо прокурора РТ «О недостатках предваритель­
ного расследования и возвращении Верховным Судом Республики Татарстан
"уголовных дел для производства дополнительного расследования в 1998 году»
//Бюллетень прокуратуры РТ. - 1999. -№ 2. -С. 116.

69_____Глава III________________________________

му сговору группой лиц, неоднократно, с проникновением в жилище. При этом в описательной и резолютивной частях определения Коллегии была указана статья 161, а не 162 УК РФ. В связи с этим по протесту Предсе­дателя Верховного Суда РТ определение было отменено как не соот­ветствующее требованиям ст. ст. 379, 342 УПК РСФСР, поскольку выво­ды суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и был неправильно применен закон¹.

Формулировка обвинения в обвинительном заключении должна со­впадать с той, которая дана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Квалификация действий соучастников предполагает от­дельные формулировки обвинения для каждого из них. При поступле­нии дела с обвинительным заключением прокурор обязан проверить пра­вильность квалификации преступления (п. 7 ст. 213 УПК). Прокурор впра­ве своим постановлением исключить из обвинительного заключения от­дельные пункты обвинения, а также применить закон о менее тяжком преступлении. При этом в случае необходимости составляется новое обвинительное заключение. Когда прокурор считает необходимым из­менить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, дело должно быть возвращено органу дознания или следователю для предъявления нового обвинения (ст. 215 УПК). Так же следует поступать, когда увеличивается объем обвинения, хотя юридическая оценка содеянного не меняется (количество эпизо­дов, число потерпевших, размер ущерба и т.п.). В отличие от постанов­ления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительное заключе­ние должно содержать оценку доказательств обвинения. Характерными упущениями при составлении обвинительных заключений являются не­достаточно четкая расшифровка квалифицирующих признаков без ука­зания их конкретного содержания («умышленно», «с особой жестокос­тью», «корыстные побуждения» и т.п.), загромождение излишними, не имеющими правового значения подробностями, нерациональное и не­последовательное описание элементов и признаков состава преступле­ния, многословие, противоречия между описательной и резолютивной частями². Представляется, что особое внимание следует уделять отграничительным признакам. При этом, а также и в других случаях, вполне допустимо использовать и приводить ссылки на действующие руководя-

'См.: Архив Верховного Суда РТ за 1998 г.
²См.: Питерцев С.К. Составление обвинительного заключения: Учеб. посо­
бие. Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры
Российской Федерации - СПб., 1998. -С. 22- 23, 63 - 64.

70_____________________Нафиев С X., Мухамедзянов И А______

щие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР (РФ), су­дебные прецеденты. Как справедливо отмечает А.В. Наумов: «Судеб­ный прецедент является вторичным и производным по отношению к уго­ловному закону, подчинен ему, конкретизирует «букву», наполняя ее ре­альным содержанием, и в конечном счете является необходимым усло­вием реализации воли самого законодателя»¹. Заслуживает поддержки и его предложение предоставить судам право официально ссылаться в своих решениях на прецеденты по конкретным делам².

При оценке качества следствия принято учитывать необоснованность арестов, возбуждения уголовных дел, возврат дел на дополнительное расследование. К сожалению, правильность квалификации остается в стороне, хотя именно с ней зачастую связаны отмеченные недостатки На это обстоятельство уже давно обращалось внимание в специальной литературе³, но положение не изменилось Очевидно, что прокурорский надзор за квалификацией преступлений на предварительном расследо­вании нуждается в совершенствовании. На это обращается внимание в приказах, информационных письмах, обзорах Генеральной прокурату­ры РФ Многие следователи формально подходят к выполнению требо­ваний уголовно-процессуальных норм, предъявляют обвинение неоднок­ратно, изменяют квалификацию без достаточных объективных основа­ний, стараются оставить минимальный срок между предъявлением пос­леднего обвинения и окончанием расследования в порядке ст. 201 УПК, лишая себя возможности проверить доводы обвиняемого и ущемляя право последнего на защиту. Заслуживают поддержки предложения спе­циалистов о необходимости вести учет изменениям квалификации в ходе предварительного и судебного следствия, отражать в наблюдательных

¹ Наумов А В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций - М , 1996. -С 109-111.

² См -Наумов А В О судебном прецеденте как источнике уголовного права // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законо­дательства. - М.. Институт государства и права РАН, 1994 - С 32, а также Судебная практика как источник права. - М.. Институт государства и права РАН, 1997. Такой подход подтверждается признанием Российской Федераци­ей ipso facto юрисдикции Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, что по сути означает признание европейского прецедентного права (Федеральный закон РФ «О ра­тификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоко­лов к ней» от 20.02.98 (13.03 98)).

³См.. Гальперин ИМ, Вышинская ЗА., Салаутдинов С А., Якубов А.Е. Указ соч. - С. 24.

_71_____Глава III_____________________________________

производствах мнение прокурора об изменениях в квалификации пре­ступлений, чаще обсуждать в органах прокуратуры спорные вопросы квалификации, анализировать практику¹.

§ 3. Квалификация преступлений в процессе судебного разбирательства уголовных дел

Квалификация преступления, данная в обвинительном заключении, подлежит проверке в суде. Она может измениться, если будут установ­лены новые или опровергнуты имевшиеся факты, а также если след­ствие допустило ошибки в квалификации. При производстве подготови­тельных действий к судебному заседанию решаются вопросы, так или иначе связанные с квалификацией преступления (ст. 221, п.п. 1, 2, 4 ст. 222, ст. 223, п. 3 ст. 232 УПК). При вынесении постановления о назначе­нии судебного заседания судья вправе исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения или применить уголовный за­кон о менее тяжком преступлении, но так, чтобы фактические обстоя­тельства не отличались существенно от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. В том случае, когда обвинение существен­но отличается по фактическим обстоятельствам, дело подлежит направ­лению на дополнительное расследование. Судья не вправе при несог­ласии с изменением обвинения на менее тяжкое либо исключением из обвинительного заключения отдельных пунктов обвинения, произведен­ным прокурором при утверждении обвинительного заключения, восста­новить прежнее обвинение. В этом случае должен решаться вопрос о возвращении дела прокурору для дополнительного расследования². В свете Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. по делу о проверке конституционности положений пун­ктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород последняя рекомендация Пле­нума Верховного Суда СССР утратила силу. Таким образом, на этом этапе квалификация не может основываться на каких-либо новых фактичес-

¹ См.: Гальперин И.М., Вышинская З.А., Салаутдинов С.А., Якубов А.Е. Указ, соч.-С. 52.

²См. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике при­менения судами законодательства при предании обвиняемого суду» // Сбор­ник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Изд-во Спарк, 1997. - С. 175 - 176.

72

__________________ Нафиев С X , Мухамедзянов И А

ких данных, а квалификация, данная органами следствия, проверя­ется и в случае необходимости заменяется предварительной квали­фикацией, даваемой судом

Следующий этап процесса квалификации - судебное разбиратель­ство, в ходе которого наиболее полно и глубоко анализируются фак­ты и дается окончательная квалификация преступления (в случае вступления обвинительного приговора в законную силу она является истиной по делу) По образному выражению В Н Кудрявцева, то, «что для предварительного следствия представляет итог, для суда -толь­ко исходный пункт исследования»¹ Оказать помощь суду в исследо­вании доказательств, квалификации преступления, назначении нака­зания должен прокурор, поддерживающий перед судом государствен­ное обвинение (ст 248 УПК) Прокурор в суде процессуально само­стоятелен, он не связан с выводами обвинительного заключения, впра­ве представить суду свои выводы о необходимости изменения обви­нения, переквалификации действий подсудимого, исключении из об­винения отдельных эпизодов При отказе государственного обвини­теля от обвинения в целом, по отдельным преступлениям или эпизо­дам теперь суд не вправе обосновывать предъявленное органами расследования обвинение Это означает прекращение производства по делу в целом либо в определенной части Пределы судебного разбирательства определены ст 254 УПК Изменение обвинения в суде возможно только тогда, когда этим не ухудшается положение под­судимого и не нарушается его право на защиту Не допускается изме­нение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличаю­щееся по фактическим обстоятельствам of обвинения, по которому обвиняемый предан суду Суд вправе исключить часть обвинения или признаки преступления, отягчающие ответственность подсудимого Не допускается изменение в суде обвинения в случаях, когда

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть ста­тьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое на­казание,

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обви­няемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации пре­ступления на закон, предусматривающий более строгое наказание,


'Кудрявцев В Н Указ соч - С 236

73______Глава III___________________________________

либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменя­ющие юридической оценки содеянного¹.

Уголовное дело также подлежит возвращению для производства до­полнительного расследования, если при предъявлении обвинения до­пущены нарушения требований ст. 144 УПК (не указаны статья УК, часть, пункт, конкретные действия обвиняемого либо при совершении несколь­ких преступлений не дана правовая оценка каждому из них, формули­ровка обвинения, данная в обвинительном заключении, существенно отличается от предъявленного обвинения и ухудшает положение подсу­димого)².

При постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, содер­
жит ли деяние состав преступления и каким именно уголовным законом
оно предусмотрено (ст. 303 п. 2 УПК). В описательной части обвинитель­
ного приговора должно быть охарактеризовано деяние, признанное до­
казанным, с указанием места, времени, способа его совершения, харак­
тера вины, мотивов и последствий преступления; приведены мотивы
изменения обвинения, если таковое произведено в суде (ст. 314 УПК).
Так, в частности, по делу Бердникова Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации отменила все решения
и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав: «Вопреки
требованию ст. 314 УПК РСФСР суд в описательной части приговора не
привел в полном объеме описание преступного деяния, совершенного
Бердниковым. Это могло повлиять на выводы суда по виновности Берд­
никова, а равно на квалификацию его действий. Президиум областного
суда, отменяя приговор, допустил нарушение требований ст. 380 УПК
РСФСР, установив факты, которые не были установлены судом, а также
предрешил вопросы о доказанности обвинения, выйдя за пределы сво­
их прав, в связи с чем Судебная коллегия отменила также и постановле­
ние президиума областного суда, направив дело на новое судебное рас­
смотрение»³.

¹См п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 09.75 г «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодатель­ства при судебном разбирательстве уголовных дел» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уго­ловным делам. - М.: Изд-во Спарк, 1997. - С. 383.

²См п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17.04.84 г «О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуаль-ных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследова­ния»//Там же -С 418.

³Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 1. -С. 22

74

_____________________Нафиев С X., Мухамедзянов И.А.

Резолютивная часть должна логично вытекать из описательной час­ти приговора. Так, в определении Судебной коллегии по уголовным де­лам Верховного Суда РТ по делу Стеблик отмечено: «В описательной части суд не указал значительный ущерб, а в мотивировочной части при­знал наличие этого признака»¹.

В отдельных случаях в приговорах суды допускают небрежность. В протесте Председателя Верховного Суда РТ на приговор Нижнекамско­го городского суда по делу Иванова, осужденного по ч. 1 ст. 111 и оправ­данного по ч. 3 ст. 213 УК РФ, отмечено: «В настоящем приговоре ввод­ная часть изложена не полностью, а описательная, в которой излагает­ся фабула преступного деяния, приводятся доказательства, формули­руются выводы суда относительно квалификации действий осужденно­го, мотивы оправдания по отдельным пунктам обвинения, о мере нака­зания и другие вопросы, отсутствует. Резолютивная часть приговора на­писана с недопустимыми сокращениями и не полностью»². Надзорная инстанция удовлетворила протест, приговор был отменен в полном объе­ме.

«Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия под­судимого по другой статье уголовного закона, а равно квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсуди­мому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если дей­ствия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменя­лись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заклю­чения при назначении судебного заседания, не содержат признаков бо­лее тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактичес­ким обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к произ­водству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсуди­мого и не нарушает его права на защиту»³. Обвинение считается суще­ственно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятель­ствам, если вменяются ранее не предъявленные деяния, вменяются преступления, отличающиеся от предъявленных по объекту, форме вины и при этом нарушается право подсудимого на защиту. Весьма показате­лен следующий пример. Мингазов обвинялся органами следствия в по-

'Текущий архив прокуратуры РТ.

²Архив Верховного Суда РТ за 1998 г.

³П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.96 г. «О судебном приговоре» // Сборник Постановлений Пленумов Вер­ховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М.: Изд-во Спарк, 1997. - С. 539.

75______Глава III______ ______'______________________

кушении на изнасилование и в грабеже. Следствием и судом установле­но, что Мингазов с целью изнасилования завел несовершеннолетнюю Ш. в квартиру, вырвал у нее пакет с вещами и насильно удерживал ее в квартире, лишая свободы. Не доведя свой умысел на изнасилование до конца, он отпустил потерпевшую, присвоив ее вещи. Судом действия виновного были квалифицированы по ст. 127 ч. 2 п. «д» и ст. 161 ч. 1 УК РФ. Признавая приговор суда в части осуждения Мингазова по ст. 127 незаконным и прекращая производство по делу в этой части, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РТ указала на то, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку осужде­ние по данной статье существенно отличается по фактическим обстоя­тельствам от предъявленного обвинения в покушении на изнасилова­ние несовершеннолетней Председатель Верховного Суда РТ внес про­тест в порядке надзора на определение Судебной коллегии, указав: «Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения следует, что Мингазову вменяются в вину все (выделено нами. - С.Н., И.М.) насильственные действия по отношению к потерпев­шей, т.е. что он насильно завел ее в свою квартиру, удерживал ее там, избивая и требуя вступить в половую связь. Судебной коллегией не при­нято во внимание, что Мингазов обвинялся в совершении более тяжких преступлений., диспозиция которых может охватывать и незаконное ли­шение свободы. При наличии таких данных у суда имелись основания для признания в действиях осужденного состава преступления, предус­мотренного ст. 127 ч. 2 п. «д» УК РФ, при добровольном отказе от изна­силования»¹. Примером обратной ситуации, когда небрежность следо­вателя и суда привела к отмене приговора, может служить дело по обви­нению Гайнутдинова. Органами следствия его действия были квалифи­цированы по ст. 213 ч. 3 УК РФ, причем в документах следствия не ука­зано об угрозе убийством. Действия Гайнутдинова судом были переква­лифицированы на ст 116 ист. 119 УК РФ Председатель Верховного Суда РТ счел, что суд в нарушение ст 254 УПК РСФСР вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение подсудимого, лишен­ного возможности защищаться от обвинения, которое Гайнутдинову не предъявлялось, и на этом основании внес протест, который был удов­летворен². Если одно преступление органами следствия ошибочно было квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в опи­сательной части приговора должен указать об исключении ошибочно вме-

¹ Архив Верховного Суда РТ за 1998 г

²См • Архив Верховного Суда РТ за 1998 г.

7fi

_____________________Нафиев С X., Мухамедзянов И.А._____

ненной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствую­щие мотивы¹.

При постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, с приведени­ем мотивов формулируется вывод о признании обвинения необоснован­ным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указа­нием соответствующего основания оправдания, предусмотренного за­коном ².

Очень важно иметь в виду, что ст. 49 ч. 3 Конституции РФ гласит: «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обви­няемого». Данное положение нашло полное развитие в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.96 г. «О су­дебном приговоре», в п. 4 которого указано: «По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его винов­ности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характе­ра участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих от­ветственность обстоятельств и т.д.»³

В силу упомянутого Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. суд разрешает дела на основании поступающих к нему обращений (в уголовном процессе таким обращением является обвини­тельное заключение, переданное органами уголовного преследования вместе с уголовным делом, или жалоба потерпевшего). Суды впредь не вправе по собственной инициативе направлять уголовные дела для про­изводства дополнительного расследования р случае неполноты произ­веденного дознания или предварительного следствия, а также при на­личии оснований для предъявления другого обвинения либо для изме­нения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвини­тельном заключении.

В резолютивной части обвинительного приговора должен быть ука­зан уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным (п. 3

'См.: Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам - М.: Изд-во Спарк, 1997. -С. 540.

²См.:там же. - С. 543 - 544.
" ³Там же. - С. 538.

__77____Глава III__________________________________

ч. 1 ст. 315 УПК), а если подсудимому предъявлено обвинение по не­скольким статьям уголовного закона, то должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден (ч. 2 ст. 315 УПК).

Если при назначении наказания использованы статьи общей части, они должны быть указаны.

В стадиях кассационного и надзорного производства вопросам ква­лификации также уделяется особое внимание. Среди оснований к отме­не или изменению приговора предусмотрено «неправильное примене­ние уголовного закона» (п. 4 ст. 342 УПК). Под неправильным примене­нием уголовного закона понимаются случаи, когда: 1) не применен за­кон, подлежащий применению, 2) применен закон, не подлежащий при­менению, и 3) закон истолкован неправильно, вопреки его точному смыс­лу (ст. 346 УПК). Эти случаи могут касаться статей как Особенной, так и Общей части УК. Примерами неправильного применения закона могут быть случаи использования закона, утратившего или не вступившего в силу, неуказание части или пункта статьи УК, выход за пределы диспо­зиции, ошибки в разграничении длящихся и неоднократных преступле­ний, в определении квалифицирующих признаков (особенно носящих оценочный характер), стадий преступления, обстоятельств, исключаю­щих преступность, признаков соучастия. Все эти случаи связаны с ква­лификацией преступления. Исследования свидетельствуют, что пример­но 30% случаев, когда кассационная инстанция изменяет решение су­дов первой инстанции, связаны с неправильной квалификацией. В боль­шинстве случаев переквалификация связана с неправильным опреде­лением субъективной стороны преступлений (примерно 44%), послед­ствий деяний, являющихся оценочными категориями (примерно 15%)¹.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд вправе приме­нить уголовный закон о менее тяжком преступлении, внести изменения в приговор, но не вправе вносить такие изменения, которые основаны на неустановленных судом первой инстанции обстоятельствах или от­вергнутых им доказательствах (ст. 340, 350 УПК РСФСР). Так, напри­мер, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отме­нила кассационное определение Самарского областного суда и поста­новление президиума того же суда по делу Герасенко, указав следую­щее: «Изменяя приговор, кассационная инстанция считала, что смерть потерпевшей наступила при обстоятельствах, изложенных на следствии

¹См.: Амиров К.Ф., Муратова Н.Г. Кассационное определение по уголов­ным делам (вопросы теории и практики). - Казань: Изд-во Казань, 1995. -С. 22, 54-55.

78

_____________________ Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А.

и в суде Герасенко, т.е. при падении потерпевшей от толчка Герасенко и ее ударе головой о гирю. Однако суд первой инстанции эти обстоятель­ства не установил и пришел к выводу о том, что Герасенко совершил умышленное убийство Севастьяновой путем удушения. Показаниям же свидетелей Разумова и Цепкова суд дал надлежащую оценку и отверг их. Таким образом, кассационная инстанция внесла в приговор измене­ния, основанные на неустановленных судом первой инстанции обстоя­тельствах и отвергнутых им доказательствах»¹.

В статьях 373, 380 УПК РСФСР определены условия, которыми дол­жна руководствоваться надзорная инстанция в рассмотрении уголовных дел в порядке надзора и, в частности, решая вопросы квалификации преступления. Так, в протесте в порядке надзора Председателя Верхов­ного Суда РТ на приговор районного суда в отношении Смогулова отме­чалось: «Суд признал Смогулова виновным и квалифицировал его дей­ствия по тем же признакам, что и органы предварительного следствия. Однако описание преступного деяния в приговоре изложено поверхнос­тно. Оно не соответствует всем фактическим обстоятельствам, установ­ленным по делу. Конкретные действия Смогулова, свидетельствующие об опасном характере примененного им физического насилия, не при­ведены. Применение же осужденным психического насилия к потерпев­шей не описано вовсе... Поскольку квалификация действий виновного лица находится в прямой зависимости от характера примененного им насилия, что в свою очередь влияет на установление рецидива преступ­лений по правилам ст. 18 УК РФ и назначение наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ... приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные пробелы и вынести решение в строгом соответствии с зако­ном»². Данный протест был удовлетворен.

Имеют место случаи, когда надзорная инстанция вынуждена отме­нять предыдущие судебные решения в связи с тем, что в приговоре не указаны пункты отдельных частей и статей УК. Так, Председатель Вер­ховного Суда РТ в порядке надзора принес протест на определение Су­дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ в отношении Сабирзянова, Смирнова и Хайрутдинова, которые были осуждены рай­онным судом по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР. Судебная коллегия переквали­фицировала действия указанных лиц на ст. 158 ч. 2 УК РФ, не указав

¹Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 1999. - № 2. - С. 21. ²Архив Верховного Суда РТ за 1998 г.

79

пункты, те квалифицирующие признаки кражи Данное определение было отменено, и дело направлено на новое кассационное рассмотре­ние Аналогичное решение было принято и по делу Мухаметзянова и Борисовой¹

Изменения квалификации преступления не всегда связаны с ошиб­ками в применении уголовного закона и другими упущениями в деятель­ности органов следствия и суда Они могут быть связаны с изменения­ми закона, вновь открывшимися обстоятельствами (п 1, 4 ч. 1 ст 384 УПК) Однако любые изменения квалификации на всех этапах рассле­дования или судебного разбирательства дела могут совершаться лишь в определенной процессуальным законом форме и при наличии опре­деленных условий, поскольку они существенно влияют на права и обя­занности участников процесса²

Статья 10 УК РФ регулирует вопрос об обратной силе уголовного за­кона³. Вопросы квалификации преступлений, вызванные вступлением с 1 января 1997 г УК РФ, урегулированы Федеральным законом Российс­кой Федерации от 24 мая 1996 г «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред Федерального закона от 04 12 96 г.) Напомним, что временем совершения преступления при­знается время совершения общественно опасного действия (бездей­ствия) независимо от времени наступления последствий (ч 2 ст. 9 УК). Суд может, использовав обратную силу уголовного закона, изменить ква­лификацию преступления на статью нового закона без возвращения дела на дополнительное расследование


¹См Архив Верховного Суда РТ за 1998 г

²См Кудрявцев В Н Указ соч - С 321

³По мнению авторов, ч 2 ст 10 нуждается в редакционной поправке

80

______________________Нафиев С X , Мухамедзянов И А______