С. Х. Нафиев > И. А. Мухамедзянов квалификация преступлений учебно-практическое пособие

Вид материала

Содержание

§ 5. Значение субъективной стороны для квалификации преступлений
Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А.
Якушин В.А.
Бородин С.В.

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

§ 5. Значение субъективной стороны для квалификации

преступлений

Под субъективной стороной преступления понимается психическая
деятельность лица, непосредственно связанная с совершением обще-
ственно опасного деяния. Содержанием ее является отношение лица к
совершаемому им деянию и его последствиям в момент общественно

46 1
__ ______ __ Нафиев С X Мухамедчянов И А I

опасного действия или бездействия Отношение к будущему или уже
совершенному деянию имеет значение, но не для квалификации пре-
ступлений Субъективная сторона рассматривается как внутренняя (по
отношению к объективной) сторона преступления Ее образуют вина,
мотив и цель, которые полностью отражают связь сознания и воли пре-
ступника с совершенным им деяниемI

Расследование и рассмотрение любого уголовного дела обязатель-
но предполагает точное установление психического отношения лица к
деянию и последствиям, а также к предусмотренным составами некото-
рых преступлений квалифицирующим обстоятельствам (ст 68 ч 1 п 2,
ст 303 ч 1 п 4, ст 314 УПК РСФСР) Следует оговориться, что понятие
«вина» и «виновность» не совпадают Применительно к составу преступ-
ления речь может идти лишь о вине

В отличие от признаков объективной стороны, чаще всего прямо ука-
зываемых в законе, признаки субъективной стороны преступления обыч-
но не раскрываются, что создает трудности Еще большие проблемы
возникают при практическом установлении этих признаков в ходе рас-
следования и рассмотрения уголовных дел Поскольку и объективная, и
субъективная стороны характеризует одно явление (деяние), установ-
ление вины, мотивов, целей преступления и уяснение их содержания в
рамках состава преступления невозможно без анализа объективных
признаков

Уголовный закон признает субъективной стороной преступления толь-
ко такое психическое отношение лица к деянию и последствиям, кото-
рое выразилось в строго определенной форме, связанной с комбинаци-
ей интеллектуальных и волевых моментов, мотивов и целей

Из всех признаков субъективной стороны наибольшее значение име-
ет вина Значение ее прежде всего в том, что она является обязатель-
ным условием уголовной ответственности Объективное вменение, то
есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не
допускается (ст 5 УК) Отсутствие вины полностью исключает квалифи
кацию содеянного в качестве преступления Вина разграничивает смеж
ные составы преступления (ст ст 105 и 109 УК, например) Недооценке
правильного установления вины может привести к признанию преступ
пением деяния, совершенного невиновно, признанию преступлением
неосторожного деяния, хотя уголовно наказуемым оно является лини
при умысле Недооценка вины может привести также к ошибкам при оп
ределении стадии преступления, соучастия и его форм Квалификации
содеянного как приготовление или покушение на преступление, напри
мер, возможно лишь при установлении прямого умысла Недостаточно

47 Глава II____________________________________

внимание к мотивам и целям преступления также может привести к се-
рьезным ошибкам при уголовно-правовой оценке содеянного, квалифи-
кации преступления, поскольку они во многих случаях являются необхо-
димыми признаками составов преступлений или квалифицирующими
признаками.

В систематизированном виде формы и признаки вины представлены
в таблице 2.

Умысел (ст.25 УК РФ)		Неосторожность (ст.26 УК РФ)
Прямой	Косвенный	Легкомыслие	Небрежность
Сознание общественной опасности своего действия (бездействия), предвидение возможности наступления общественно опасных явлений
Предвидение неизбежности наступления последствий Желание наступления общественно опасных последствий	Нежелание наступления последствий, но сознательное их допущение или безразличие к ним	Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий Самостоятельный расчет на предотвращение общественно опасных последствий вследствие каких-либо объективных обстоятельств	Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий Наличие обязанности и возможности предвидеть общественно опасные последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Однако даже если признаки субъективной стороны преступления не
оказывают непосредственного влияния на квалификацию общественно
опасного деяния, их необходимо устанавливать и юридически закреп-
лять в интересах индивидуализации ответственности и наказания.

Признаки субъективной стороны преступления не имеют внешней
формы и не могут непосредственно восприниматься органами чувств,
но они находят СЕюе выражение вовне. Поэтому они устанавливаются
путем познания всех объективных обстоятельств и их последующей оцен-
ки¹. Это можно проиллюстрировать следующим примером. Шагиахме-

¹ См., например, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27
января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

48_____________________Нафиев С X , Мухамедзянов И А._____

тов был осужден Мамадышским районным судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РТ приговор был оставлен в силе По делу установлено, что Шагиахме-
тов нанес Сайфуллину один удар табуретом по голове, при этом табурет
сломался, а потом множество ударов руками и ногами. На теле потер-
певшего обнаружено 173 следа травмирующего воздействия (травмы
черепа, переломы носа, челюсти, ребер, рожка подъязычной кости и тд ).
Председатель Верховного Суда РТ в протесте на приговор и определе-
ние указал: «Ни органы предварительного следствия, ни суд не приняли
во внимание, что нанесение Шагиахметовым множества ударов руками,
ногами, табуретом, в том числе и по жизненно важным органам потер-
певшего, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений,
которые повлекли наступление его смерти, могут свидетельствовать о
наличии у Шагиахметова умысла не только на причинение тяжкого вре-
да здоровью Сайфуллина, но и на наступление более тяжких послед-
ствий - его смерти». Приговор и определение были отменены, а дело
направлено на новое расследование¹. Отметим, кстати, что в свете По-
становления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апре-
ля 1999 г. № 7-П, очевидно, впредь подобные протесты не могут вно-
ситься председателями судов субъектов федерации по собственной ини-
циативе, что, безусловно, требует большего внимания к этим вопросам
со стороны работников органов прокуратуры Всестороннее и полное
установление фактических обстоятельств дела есть обязанность суда,
прокурора, следователя и лица, производящего дознание (ст. 20 УПК).
Деятельность эта регламентирована УПК, изучается криминалистикой и
поэтому не является предметом настоящего исследования. Установле-
ние обстоятельств дела служит необходимой предпосылкой квалифика-
ции преступлений

Если установленные факты не позволяют сделать однозначный вы-
вод о квалификации содеянного, значит, они установлены не все. Со-
здавая предпосылку квалификации, следователь не должен работать
«вслепую». Большинство ошибок в квалификации преступлений, свя-
занных с субъективной стороной, заключаются в неверной оценке фак-
тических обстоятельств или в неправильном понимании субъективных
признаков состава Отчасти этих ошибок можно было бы избежать, если
бы правоприменитель (следователь, суд) не ограничивался определе-
нием просто умысла или неосторожности, а уточнял их виды в процес-
суальных документах, используя ст. ст. 25 - 27 УК и преломляя через

¹ См.: Архив Верховного Суда РТ за 1998 г.

них фактические обстоятельства. При достаточно полном установлении
объективных признаков преступления из четырех вариантов вины оста-
нется, как правило, не более двух (прямой или косвенный умысел, кос-
венный умысел или преступное легкомыслие, преступная небрежность
или невиновное причинение вреда). При такой альтернативе значитель-
но проще сделать выбор, тем более, что границы четко определены за-
коном посредством одного интеллектуального или волевого момента
(желал или допускал, допускал или рассчитывал на предотвращение,
мог или не мог предвидеть). Во многих случая это просто необходимо
сделать, так как некоторые составы предполагают только прямой умы-
сел (хищение, например), а ч. 2 ст 28 УК гласит: «Деяние признается
также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и
предвидело возможность наступления общественно опасных послед-
ствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти по-
следствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств
требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегруз-
кам». Кстати, приведенное положение закона является проявлением
принципа субъективного вменения. Однако появление этой новеллы УК
1996 г. вызывает обоснованное беспокойство в связи с неясностью в
том, кто и по каким критериям будет оценивать качества лица, условия и
перегрузки. Представляется, что приведенные авторами одного из ком-
ментариев к УК примеры применения ч. 2 ст. 28 УК (пилоты, вылетаю-
щие в рейс и не отдохнувшие от предыдущего, водители большегрузных
автомашин, авиадиспетчеры и т.п.)¹ неудачны, поскольку в этих случаях
речь идет о нарушениях определенных правил, что может привести к
очень опасным последствиям; в них нет признаков крайней необходи-
мости. Слишком широкое толкование данного положения закона недо-
пустимо.

Возвращаясь к высказанной рекомендации о целесообразности точ-
ного определения видов умысла и неосторожности в процессуальных
документах, следует иметь в виду, что, используя дословно текст ст. ст.
25, 26 УК, необходимо вести речь не об общественно опасных действи-
ях и последствиях вообще, а о конкретном деянии и его последствиях.
При этом следует помнить, что умысел бывает не только прямой и кос-
венный (эвентуальный), но и определенный и неопределенный, а также
альтернативный. При неопределенном умысле (не путать с неустанов-

¹ См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
В.И. Радченко. - М.: Вердикт, 1996. - С. 41.

50

________________ Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А._____

ленным!) преступление квалифицируется исходя из фактически насту-
пивших последствий, поскольку они охватывались сознанием виновно-
го, хотя и не были конкретно определены. При альтернативном умысле,
когда лицо предвидит несколько последствий и любое из них оно жела-
ет или допускает, при квалификации также надо исходить из фактичес-
ки причиненного вреда, а если вред окажется меньшим, чем охваты-
вался умыслом, содеянное следует квалифицировать как покушение на
возможные менее тяжкие последствия. Например, если альтернатив-
ным умыслом охватывалось причинение смерти или тяжкого вреда здо-
ровью, а причинен здоровью вред средней тяжести, речь должна идти о
покушении на причинение тяжкого вреда здоровью. Такая рекоменда-
ция основана на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, гласящей, что неустрани-
мые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В
связи с этим иные точки зрения представляются неверными¹.

К сожалению, многие следователи в процессуальных документах
ограничиваются общими фразами типа «предвидя общественно опас-
ные последствия», опуская фактические обстоятельства, хотя хорошо
знают, о каких последствиях должна идти речь. Такой неконкретизиро-
ванный подход затрудняет оценку признаков субъективной стороны,
лишает последнюю объективного содержания. Как отмечается в лите-
ратуре, осознание субъектом общественной опасности совершаемого
им деяния достигается не непосредственно, а через понимание объек-
тивных свойств содеянного, специфических черт предмета посягатель-
ства и потерпевшего, места, времени, способа и обстановки преступ-
ления². Осознания лицом уголовной противоправности своего деяния
не требуется устанавливать, за исключением случаев, когда преступле-
ние связано с нарушением определенных иными отраслями права норм.
Предвидение последствий предполагает понимание того, каковы харак-
тер вреда объекту, степень (размер) вреда, развитие в общих чертах
причинной связи. К примеру, Курбанов по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1, ст. 222
ч. 1, ст. 118ч. 1 УК РФ был осужден за то, что в ходе ссоры с женой он в
жилой комнате взорвал гранату Ф-1. При этом его жена Арсланова по-
лучила повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, такой же

¹ См, например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федера-
ции/ Под ред. Генерального прокурора Российской Федерации, проф.
Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации
В.М.Лебедева.-С. 41.

² См.: Практикум по уголовному праву: Учебное пособие / Под ред. проф.
Л.Л. Кругликова. - С. 78.

52

_____ _______Нафиев С. X., Мухамедзянов И.А.______

оценивается, исходя из особенностей конкретного лица. И объективный,
и субъективный критерии небрежности для установления вины должны
быть доказаны в совокупности. Исходя из законодательного определе-
ния неосторожной вины, можно сделать вывод о том, что в формальных
составах преступное легкомыслие исключено.

Некоторые проблемы возникают у практических работников при оцен-
ке психического отношения субъекта к объективным признакам преступ-
ления, характеризующим потерпевшего («беспомощное состояние»,
«несовершеннолетие», беременность и т.п.), способ совершения пре-
ступления («с особой жестокостью», «общеопасным способом»). При-
менительно к этим признакам, не относящимся к деянию и последстви-
ям, нельзя пользоваться конструкциями, применяемыми законодателем
для определения форм вины (ст. ст. 25 - 27 УК). В этих случаях точнее
использовать категории «осознавал», «знал», «допускал», «не исклю-
чал». Именно так подходит к этому вопросу Пленум Верховного Суда
РФ. В Постановлении «О судебной практике по делам об изнасилова-
нии» от 22 апреля 1992 г. указано, что факт беспомощного состояния
потерпевшей должен осознаваться виновным, а отношение к несовер-
шеннолетию потерпевшей предполагает, что виновный знал или допус-
кал, что совершает половой акт с несовершеннолетней или малолет-
ней¹. Правда, следует обратить внимание на то, что ст. 131 УК РФ в
отличие от ст. 117 УК РСФСР использует термин «заведомо» несовер-
шеннолетней или малолетней, а заведомость предполагает знание. Как
доказать факт того, что виновный знал о возрасте потерпевшей? Пред-
ставляется, что прежняя редакция статьи об изнасиловании была более
удачной. В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР «О судеб-
ной практике по делам об умышленных убийствах», при характеристике
особой жестокости и общеопасного способа убийства также говорилось
о том, что виновный осознавал факт совершения убийства с особой
жестокостью или опасным для жизни не только для одного человека
способом. В ныне действующем Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»
отмечается, что «...для признания убийства совершенным с особой же-
стокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватыва-
лось совершение убийства с особой жестокостью... Особая жестокость
может выражаться в совершении убийства в присутствии близких по-

¹ Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Рос-
сийской Федерации) по уголовным делам. - М.: Изд-во Спарк, 1997. - С. 488 -
489.

54 Нафиев С. X., Мухамедзянов И. А.______

ности смерть потерпевшего, вызывает при квалификации большие труд-
ности в связи с необходимостью отграничения от убийства. Другие пре-
ступления с двойной формой вины (например, ч. 2 ст. 123, ч. 2 ст. 167
УК) таких проблем не создают. Для отграничения убийства и причине-
ния тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть,
необходимо иметь в виду следующее. Разрыв во времени между двумя
последствиями (вредом здоровью и смертью) или его отсутствие сами
по себе не могут служить критерием для разграничения. Тот факт, что
смерть наступает, пусть и не сразу, от причинения тяжкого вреда здоро-
вью, также не может быть основанием разграничения, так как при убий-
стве смерть, естественно, может наступить только от тяжкого вреда здо-
ровью.Главное в том, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111
УК, может иметь место только в тех случаях, когда смерть наступила
вследствие причинения вреда не жизненно важных органов, либо жиз-
ненно важных, но таким орудием или способом, которые не свидетель-
ствуют о предвидении возможности ее наступления. В очень распрост-
раненных в жизни случаях, когда смерть потерпевшего наступает от мно-
гочисленных сильных ударов в жизненно важные органы руками и нога-
ми, трудно себе представить, что виновный предвидел тяжкий вред здо-
ровью, а смерть нет, а если предвидел, то на естественный вопрос о
том, почему смерть не должна была наступить, у виновного ответа не
найдется. В таких случаях речь может идти только об убийстве. Иногда
даже при очевидных объективных обстоятельствах делается неправиль-
ный вывод о направленности умысла виновного. Так, Хуснутдинов был
осужден Арским районным судом за покушение на убийство, которое
выразилось в нанесении потерпевшему семи ударов ножом в область
левой части грудной клетки Причем дальнейшие действия были пре-
кращены благодаря вмешательству свидетелей. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РТ своим определением переквали-
фицировала действия осужденного на ст. 111 ч. 1 УК РФ. Прокурор РТ в
своем протесте указал, что, «нанося множественные удары ножом в
жизненно важные органы потерпевшего, осужденный не только осозна-
вал опасность своих действий для жизни человека, не только предви-
дел возможность смерти потерпевшего, но и желал наступления такого
последствия», и поставил вопрос об отмене определения Судебной кол-
легии. Протест был удовлетворен¹.

______ ¹ См.: Текущий архив прокуратуры РТ.

55_____Глава II__________________________________

Исходя из ч. 2 ст. 24 УК, при анализе ст. 110 УК следует прийти к
выводу, что доведение до самоубийства может быть совершено лишь с
прямым или косвенным умыслом. Возникает вопрос, что это - позиция
или неточность законодателя? О том, что неточности возможны, свиде-
тельствует Федеральный закон РФ от 20.05.98 г. «О внесении измене-
ний и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», внесший
понятие неосторожности в ч. 4 ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 251, ч. 2
ст. 283, ст. 348 УК. Как отграничить убийство и доведение до самоубий-
ства с прямым умыслом, особенно в случаях, когда человека пытками и
истязаниями доводят до самоубийства? Анализ ст. 33 ч. 2 УК отчасти, в
отношении малолетних и невменяемых, позволяет дать ответ, что имеет
место убийство.

Ряд преступлений может быть совершен только с прямым умыслом.
Способы указания законодателя на это различны. Иногда это очевидно
из грамматического толкования уголовно-правовых норм - истязание,
изнасилование, побег. В ряде случаев на это указывает характерный
способ, свидетельствующий о целенаправленности деяния (обмерива-
ние, обсчет, использование беспомощного состояния и т.п.). О том, к каким
последствиям может привести недооценка данного обстоятельства, сви-
детельствуют следующие факты Приговором Нижнекамского городско-
го суда Ризатдинова осуждена по ст. 200 ч. 1 УК РФ за то, что, являясь
частным предпринимателем, продала Денисовой две коробки конфет
на сумму 16 рублей с истекшим сроком хранения в три дня, введя, по
мнению дознания и суда, потерпевшую в заблуждение относительно
потребительских свойств и качества товара. В протесте Председателя
Верховного Суда РТ отмечено, что «из материалов дела видно, что ка-
ких-либо умышленных действий по введению в заблуждение покупате-
ля Денисовой продавец Ризатдинова не совершала», в связи с чем про-
изводство по делу подлежит прекращению¹. Этот и шесть аналогичных
протестов по тому же основанию были удовлетворены Президиумом
Верховного Суда РТ. На это указывает специальная цель (ст. 281 УК,
например), заведомость применительно к деянию или последствию (ст.
129 УК), злостность (ст. 157), специальный мотив в формальных соста-
вах (ст. 292), незаконный и самовольный характер действий в формаль-
ных составах (ст. 233, ст. 330), уклонение от обязанностей (ст. 339), на-
рушение специальных правил (ст. 191 УК).

Любой сознательный акт поведения человека мотивирован и целе-
направлен. Мотивы и цели преступлений подлежат установлению по

¹См.: Архив Верховного Суда РТ за 1998 г.

56

_________Нафиев С.Х. , Мухамедзянов И.А._____

любому уголовному делу (ст. ст. 205, 314 УПК), они имеют очень боль-
шое значение для полного и объективного расследования, правильной
уголовно-правовой оценки содеянного. Однако при квалификации зна-
чение имеют лишь те мотивы и цели преступления, которые учтены за-
конодателем в качестве необходимых признаков состава того или иного
преступления. В некоторых случаях мотивы и цели являются квалифи-
цирующими признаками (п. п. «з», «и», «к», «л», «м» ч. 2 ст. 105 УК). О
значении мотива и трудностях его установления свидетельствует следу-
ющий факт: в 1997 г. каждое третье уголовное дело было переквалифи-
цировано судом со ст. 213 ч. 1 - 3 УК на ст. ст. 115, 116 УК РФ¹. Цель -
результат, к которому стремится виновный, совершая преступление.
Фактическое достижение этого результата, если он не совпадает с об-
щественно опасными последствиями состава преступления, на квали-
фикацию не влияет.

Кроме вины, мотива и цели законодатель в редких случаях включает
в субъективную сторону состава эмоциональное состояние лица (ст. ст.
106, 107, 113 УК).

Интерес представляет вопрос о том, возможно ли совершение пре-
ступления по нескольким мотивам. Считаем, что убедительный ответ на
него дал Б.С. Волков². В конкретном преступлении разные мотивы могут
дополнять, друг друга, но среди них один всегда является решающим,
основным. Именно основной мотив должен быть установлен и положен
в основу квалификации совершенного преступления. Особенно важно
иметь это в виду при квалификации убийств при отягчающих обстоя-
тельствах (п.п. «б», «в», «з», «и», «к», «л», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Существенную роль мотив и цель играют при оценке деяний, совер-
шенных при возможных обстоятельствах, исключающих преступность
(ст. ст. 37 - 42 УК).

Большие затруднения при решении вопросов об основаниях уголов-
ной ответственности, квалификации преступлений вызывают случаи,
когда в сознании лица, совершившего общественно опасное деяние,
неправильно отражается объективная реальность, то есть имеет место
ошибка в отношении юридических свойств и фактических обстоятельств.
Юридическая ошибка, разновидностями которой являются заблуждения
субъекта относительно того, запрещено или нет уголовным законом то
или иное деяние, как оно квалифицируется, влияния на квалификацию

¹См.: Информационный бюллетень прокуратуры РТ. – 1998. - № 1 - С. 49.
²См.: Волков Б.С. Мотивы преступлений. - Казань: Изд-во КГУ, 1982. - С. 84
-86.

57_____Глава II__________________________________

содеянного и на решение вопроса об уголовной ответственности не ока-
зывает. Юридическую (собственно уголовно-правовую) ошибку следует
отличать от случаев, когда субъект неправильно представляет себе факт
нарушения или требования иных отраслей права. В этих случаях уста-
новленные правом требования характеризуют фактические свойства
деяния, и заблуждения должны оцениваться по правилам фактической
ошибки.

Фактические ошибки связаны с неверным представлением лица о
наличии или отсутствии в реальной действительности объективных при-
знаков, включенных в состав преступления (свойств объекта, предмета
посягательства, личности потерпевшего, деяния, причинной связи, по-
следствий и т.п.). При фактическом наличии этих учтенных законодате-
лем свойств они могут вменяться в вину лишь при доказывании умысла
или неосторожности. Объективные обстоятельства, которые не охваты-
вались сознанием лица, не могут быть вменены ему в вину в форме
умысла, а если лицо могло и должно было предвидеть эти обстоятель-
ства, то деяние может быть квалифицировано как неосторожное при
условии, что именно за неосторожную вину и предусмотрена уголовная
ответственность.

Анализ фактических ошибок дан в юридической литературе¹ и все же
есть смысл напомнить некоторые положения теории. По общему прави-
лу ошибка в объекте преступления или связанная с этим ошибка в пред-
мете преступления оценивается, исходя из умысла (прямого и опреде-
ленного), и содеянное квалифицируется как покушение на преступле-
ние, так как есть деяние, но вред не причинен тому объекту, на который
посягал виновный. Ошибка в личности потерпевшего, если объект один
и тот же (жизнь человека) и потерпевший не наделен законодателем
особыми качествами (государственный или общественный деятель, су-
дья, следователь, сотрудник правоохранительного органа), не оказыва-
ет влияния на форму вины и квалификацию преступления. В тех случа-
ях, когда ошибка в личности потерпевшего приводит к ошибке в основ-
ном объекте преступления, квалификация содеянного, по нашему мне-
нию, должна содержать идеальную совокупность преступлений. Если
виновный посягал на жизнь государственного или общественного дея-

¹См., например. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. -
Казань: Изд-во КГУ, 1988; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Фе-
дерации / Под ред. Генерального прокурора Российской Федерации, проф.
Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации
В.М. Лебедева. - С. 45 - 47.

58_____________________Нафиев С.Х., Мухамедзянов И. А._____

теля (ст. 277 УК), лица, осуществляющего правосудие или предваритель-
ное расследование (ст. 295 УК), сотрудника правоохранительного орга-
на (ст. 317), но, допустив ошибку в личности потерпевшего, причинил
смерть обычному человеку, содеянное следует рассматривать как поку-
шение на одно из указанных преступлений и убийство (ст. 105) или нео-
сторожное причинение смерти (ст. 109), если сознанием виновного ошиб-
ка исключалась. Преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 295, 317
УК, имеют основным объектом государственную власть, а жизнь указан-
ных лиц является лишь дополнительным объектом. В отмеченных слу-
чаях основному объекту предусмотренный законом вред не наносится
и, поскольку эти посягательства могут быть совершены с прямым умыс-
лом, предложенный подход является вполне обоснованным.

Иначе должен решаться вопрос в тех случаях, когда объект один. Так,
п. «г» ч. 2 ст. 105 УК предусматривает ответственность за убийство жен-
щины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременнос-
ти. В качестве обязательного признака закон предусматривает осведом-
ленность виновного о беременности потерпевшей. При этом закон ис-
ходит из того, что от убийства может пострадать и плод. Но речь не идет
об убийстве двух лиц. Поэтому представляется, что авторы Коммента-
рия к Уголовному кодексу Российской Федерации (под редакцией
Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева) допустили противоречие при решении
вопроса о квалификации данного вида убийства. Так, они пишут, что при
таком убийстве жизни лишается не только женщина, но и плод челове-
ка, а далее утверждают, что на правовую оценку содеянного не влияет
то обстоятельство, погиб ли плод или нет. В результате делается вывод
о том, что, если виновный исходит из ошибочного предположения о бе-
ременности потерпевшей, которой в действительности не было, соде-
янное квалифицируется по совокупности преступлений - покушения на
убийство беременной женщины и оконченного простого или квалифици-
рованного другим обстоятельством убийства¹.

Авторы одного из учебников полагают, что в этих случаях следует
ограничиваться квалификацией содеянного как покушения на убийство
при отягчающих обстоятельствах². Представляется, что последняя точ-

¹ См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.
Генерального прокурора Российской Федерации, проф. Ю.И. Скуратова и
Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. -

С. 228.

²См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. проф. А.И. Ра-
рога. - М.: Институт международного права и экономики. Изд-во Триада, ЛТД,
1996.-С. 20-21.

59_____Глава II__________________________________

ка зрения совершенно игнорирует тот факт, что предусмотренное уго-
ловным законом последствие (смерть человека) наступило. Общей ошиб-
кой двух приведенных позиций является, по нашему мнению, то, что
несомненное знание (при заведомости) нельзя относить к наличию в
действительности того или иного квалифицирующего обстоятельства,
так как в законе речь идет о несомненности знания о нем. В решении
этого вопроса авторы полностью согласны с С.В. Бородиным. Знание о
том или ином обстоятельстве не исключает сомнений виновного лица в
его фактическом наличии. Иной подход приводит к выводу, что убийство
женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беремен-
ности, возможно лишь с прямым умыслом¹.

Ошибка в средствах совершения не оказывает влияния на квалифи-
кацию преступления как в качестве оконченного, так и в качестве поку-
шения на преступление. Единственное исключение составляет исполь-
зование так называемых ничтожных средств, применение которых свя-
зано с невежеством лица (молитвы, наговоры, порча и т.п.). Такие «сред-
ства» свидетельствуют об обнаружении умысла, а не о реальных дей-
ствиях, способных причинить вред. Уголовная ответственность за обна-
ружение умысла не предусмотрена.

Ошибка в развитии причинной связи при правильном понимании ли-
цом своего деяния и его последствий не влияет на форму вины.

Квалифицирующие признаки составов умышленных преступлений,
если они связаны с личностью потерпевшего, способом и иными объек-
тивными условиями совершения преступления, должны осознаваться
виновным. Если лицо заблуждалось относительно отсутствия квалифи-
цирующего обстоятельства, полагая, что совершает преступление без
этого обстоятельства, содеянное рассматривается как преступление без
квалифицирующего признака.

'См.: Бородин С.В. Указ. соч. - С. 26, а также: Комментарий к Уголовному
кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации В И. Радченко. - М.: Вердикт, 1996.- С.14.

60_______ _______Нафиев С. X., Мухамедзянов И. А_._____

Blog

С. Х. Нафиев > И. А. Мухамедзянов квалификация преступлений учебно-практическое пособие

Содержание

§ 5. Значение субъективной стороны для квалификации

преступлений