Geum.ru

С. Х. Нафиев > И. А. Мухамедзянов квалификация преступлений учебно-практическое пособие

Вид материалаУчебно-практическое пособие

Содержание


ГЛАВАII СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ЮРИДИЧЕСКОЕОСНОВАНИЕ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ § 1. Понятие состава преступления
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

ГЛАВАII СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ЮРИДИЧЕСКОЕ
ОСНОВАНИЕ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Понятие состава преступления


Законодательная характеристика видов преступлений, предусмотрен
ных Особенной частью УК РФ, сформулирована как состав преступле-
ния, хотя сам УК нигде не использует этот термин (в отличие от УПК
РСФСР) При квалификации преступлений непосредственно использу-
ются не все уголовно-правовые нормы (что уже отмечалось выше) и не
вся отдельная норма, а ее часть, содержащая признаки данного вида
преступления, совокупность которых и принято называть составом пре-
ступления Состав преступления как понятие уже по объему и содержа
нию, чем понятие уголовно-правовой нормы, а сам состав преступле-
ния есть элемент уголовно-правовой нормы Состав преступления, как
абстракция, включает в себя наиболее общие, существенные, отличи
тельные качества всех преступлений определенного вида (грабеж, убий
ство и тд ) Совокупность признаков, образующих состав преступления,
обладает двумя отличительными свойствами минимальная достаточ-
ность и полная необходимость Достаточной эта совокупность является
потому, что для квалификации не требуется устанавливать ничего ино-
го Состав преступления значительно уже предмета доказывания по уго-
ловному делу (ст 68 УПК РСФСР) Вся совокупность необходима пото-
му, что отсутствие хотя бы одного предусмотренного законом признака
означает отсутствие состава данного преступления «Можно сказать,
что состав является информационной моделью преступления опреде-
ленного вида, закрепленной в уголовном законе Эта модель образует-
ся в результате обобщения признаков всех преступлений данной раз-
новидности В результате мы получаем экономное, простое и достаточ-
но четкое описание их основных свойств», - верно пишет В Н Кудряв-
цев1

Совершение деяния, содержащего все признаки состава преступле-
ния, является основанием уголовной ответственности (ст 8 УК РФ)
Однако, учитывая отсутствие в УК 1996 г абсолютно определенных сан-
кций, можно утверждать, что состав преступления лишь помогает суду
определить пределы ответственности, но не индивидуализирует ее

1 Кудрявцев В Н Указ соч - С 73

19_____Глава II_____________________________________

В ч 2 ст 3 УК РФ говорится, что применение уголовного закона по
аналогии не допускается, то есть состав преступления есть единствен-
ное основание уголовной ответственности Именно состав преступле-
ния, абстрагированный от всего внешнего, обеспечивает равенство пе-
ред законом и законность Как отмечается «серьезную угрозу правам
человека представляют не только просчеты в решении проблемы кри-
минализации, но также неправильное применение уголовного закона
(например, применение закона, не подлежащего применению, непри-
менение закона в полном объеме)»1

Безусловной предпосылкой квалификации преступлений является
знание закона, уяснение всех признаков состава преступления Есть и
вторая предпосылка - установление и доказывание фактических об-
стоятельств совершенного преступления (анализ этой предпосылки вы-
ходит за рамки данного исследования) Относительно первой предпо-
сылки необходимо отметить, что все признаки состава преступления
содержатся (или во всяком случае должны содержаться) в уголовном
законе, но в той или иной форме Состав - не просто совокупность, а
строгая и четкая система признаков преступления Именно единство
структурного анализа, выработанное наукой уголовного права, помога-
ет в уяснении признаков состава преступления В уголовном законода-
тельстве нет одинаковых составов, все они отличаются хотя бы одним
признаком (например способом при хищении) Любой из признаков со-
става может выполнять разграничительную функцию

Вопрос о том, где и как в законе описаны признаки состава преступ-
ления, представляет значительную сложность В статьях Особенной
части УК законодатель перечисляет все составы, дает некоторые, преж-
де всего ограничительные, признаки. Остальные, но опять же не все,
можно найти в статьях Общей части. Это происходит из-за того, что по
техническим причинам ни состав, ни норма не совпадают с какой-либо
отдельной статьей УК. Эти причины нельзя полностью объяснить несо-
вершенством законодательной техники, хотя подобное имеет место
Формулируя составы, законодатель вынужден использовать понятия и
категории других, часто меняющихся, отраслей права. При этом он впра-
ве полагаться, что лица, применяющие уголовный закон, знают и пра-
вильно понимают их. То же можно сказать об общепринятых в жизни,
практике и науке понятиях

1 Демидов И. Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе
(концептуальные положения) – М., НИИ проблем укрепления законности и пра-
вопорядка, 1995 -С .30

20

_____________________Нафиев С X , Мухамедзянов И А

Законодатель по-разному конструирует составы преступлений. По
степени общественной опасности выделяют основной состав и соста
вы с отягчающими или смягчающими обстоятельствами В зависимос
ти от того, включены ли общественно опасные последствия, выделяют
материальные и формальные составы Можно выделить также усечен
ные (по моменту окончания преступления) составы, а также простые и/
сложные (с учетом нескольких объектов, действий, форм вины) Но в
любом случае у каждого состава преступления можно выделить четыре
элемента объект, объективную и субъективную стороны и субъект пре
ступления Эти элементы выработаны теорией уголовного права, но они
полностью восприняты практикой и законодателем, хотя прямого ука
зания на них в законе не имеется Каждый из этих элементов обладает
определенными свойствами и особенностями, которые принято назы
вать признаками состава преступления «Преступление только тогда
может быть признано правильно квалифицированным, - отметил
ГА Кригер, - когда все без исключения обстоятельства, связанные со
всеми элементами преступления, наличествуют и точно соответствуют
признакам того или иного состава преступления, описанного в уголов
ном законе»1 В наглядном виде элементы и признаки состава преступ
ления отражены в следующей таблице

Элемент состава _____________Признаки_____________
____________ обязательные_______ факультативные_______

'•Объект Свойства объекта Свойства дополнитель-
ного объекта, личности
потерпевшего и пред-
мета преступления

2- Объективная Общественно опасное Последствия преступле-
сторона деяние (действие или ния, причинная связь,
бездействие) место, время, способ,

средства, обстановка
3 Субъект Достижение возраста, Свойства специального

вменяемость субъекта

4- Субъективная Вина (умысел или Вид умысла или
сторона неосторожность) неосторожности, двойная

форма вины, мотив, цель,
_________________________________ эмоции_________________

1 Кригер ГА Состав преступления и квалификация содеянного // Советская
юстиция -1985 -№10 -С 19

21
_____Глава II_____________________________________

Любой из признаков состава преступления присущ всем преступле-
ниям данного вида и каждый раз подлежит установлению в уголовном
процессе. По их роли в составе признаки делят на конструктивные
(т.е. входящие в основной состав; например, ч. 1 ст. 105 УК) и квалифи-
цирующие (т.е. входящие в состав преступления со смягчающими или
отягчающими обстоятельствами; например, ст. ст. 106-108, ч. 2 ст. 105
УК РФ). Квалифицированный состав означает, что налицо все конструк-
тивные и квалифицирующие признаки. Отсутствие квалифицирующего
признака однозначно свидетельствует об отсутствии квалифицирован-
ного состава, но не об отсутствии основного состава.

Следует обратить внимание, что одинаковые по термину признаки
могут иметь разное значение в зависимости от того, в каком качестве
они входят в состав преступления (см., например, ст. 163 УК «Вымога-
тельство» и ст. 290 ч. 4 п. «в» УК «Получение взятки, совершенное с
вы могател ьством »).

В зависимости оттого, включает ли признак наличие или отсутствие
определенного качества, выделяют позитивные и негативные при-
знаки. Так, например, в составе, предусмотренном ст. 228 УК РФ «Не-
законные изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересыл-
ка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ» нега-
тивный признак заложен в слове «незаконные», означающем отсутствие
законного основания, а остальные признаки являются позитивными.
Наличие законного основания в этом случае означает отсутствие со-
става преступления, то есть необходимо учитывать положительное или
отрицательное значение признака. Отрицательный признак уясняется
через положительное значение. Применительно к приведенному соста-
ву следует обратиться к Федеральному закону «О наркотических сред-
ствах и психотропных веществах» от 10 декабря 1997 г. и ряду других
нормативных актов.

По степени устойчивости признаки делят на постоянные и пере-
менные. Постоянный признак может изменяться только вместе с са-
мим уголовным законом. Например, все признаки убийства постоянны.
Переменные признаки могут меняться во время действия одного и того
же закона, так как содержание их определяется не только текстом ста-
тьи уголовного закона, но и другими нормативными актами (скажем,
Федеральным законом об изменении минимального размера оплаты
труда) в бланкетных диспозициях, либо оценкой тех или иных обстоя-
тельств правоприменителем (оценочные понятия, такие, как особая
жестокость убийства, значительный ущерб от хищения, тяжкие послед-
ствия преступления). Именно переменные признаки создают наиболь-

22

_____ ________________Нафиев С X Мухамедзянов И А___

шие трудности при квалификации преступлений Уголовный закон в бпан
кетных диспозициях не указывает нормативные акты, которые необхо
димо использовать В ряде случаев эти нормативные акты многочис
ленны и, особенно сегодня, противоречивы Оценочные понятия требу
ют знания не только закона, но и практики его применения, научных
рекомендаций Применительно к таким составам очень важны руково
дящие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера
ции

Большинство ошибок в квалификации преступлений связано с не
верной оценкой одного из признаков состава преступления К сожале
нию, УК РФ в некоторых случаях либо не отсылает к другим нормам УК
(понятие транспортного средства в ст 166 УК РФ), либо пытается опи
сать признак, но очень неудачно (ч 1 ст 264 УК и примечание к ней)
Применительно к указанным составам с учетом объектов преступлений
(собственность - ст 166, безопасность движения и эксплуатации транс
порта - ст 264) представляется неполное совпадение значений термина
«транспортное средство» Так, неправомерное завладение дорогостоящей
яхтой причиняет ущерб собственности, но вряд ли нарушает правила до
рожного движения, если даже считать яхту транспортным средством.А
как быть, если предметом посягательства является велосипед7

Важное значение для определения всех признаков состава преступ
ления имеет вся система права, что предъявляет очень высокие требо
вания к законодателю в части соблюдения общих принципов и правил
законодательной техники и необходимости корректировки уголовно-пра
вовых норм при изменениях других отраслей права

Нельзя не согласиться с мнением о том, что «необходимо обеспе
чить бланкетность уголовно-правовых норм, приводя в соответствие
предписания различных отраслей законодательства», и что «нормы
следует определять с достаточной степенью определенности, не до
пуская их «абсолютной бланкетности»1 Безусловно прав В П Малков,
когда пишет «Уголовное законодательство России должно быть логи
чески непротиворечивой системой взаимосвязанных правовых норм
Только при этом условии оно может быть эффективным средством борь
бы с преступностью»2

1 Кленова ТВ Особенности законодательного выражения уголовно-право
вых норм в условиях кодификации и текущего правотворчества // Современ

- ные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательств

-М, 1994 -С 29

2 Малков В П Толкование как способ преодоления противоречий в уголов
ном законодательстве Российской Федерации // Там же - С 29

_23____Глава II__________________________________

В связи с изложенным заслуживает внимания точка зрения А В На-
умова о том, что без судебного прецедента при квалификации преступ-
ления не обойтись «Определенный состав преступления «извлекает-
ся» при квалификации из соответствующей уголовно-правовой нормы
Однако норма - это схема, контур запрещаемого ею поведения, его со-
бирательный образ Судебный прецедент как прецедент толкования
уголовного закона является вторичным и производным по отношению к
закону Будучи подчиненным закону, он конкретизирует его, наполняет
реальным содержанием и создает необходимое условие реализации
воли законодателя», - пишет он1

С сожалением приходится констатировать, что некоторые составы
преступлений сконструированы законодателем без учета требований
процессуального законодательства о предмете и условиях доказыва-
ния, что приводит к трудностям в установлении предпосылки квалифи-
кации преступления и по существу делает норму неэффективной, не-
смотря на все усилия органов предварительного расследования Как, к
примеру, доказать умысел на доведение до самоубийства (ст 110 УК
РФ), воспрепятствование законной предпринимательской деятельнос-
ти (ст 169 УК РФ)

В литературе отмечается, что «для обоснованного привлечения к
уголовной ответственности и правильной квалификации необходим
тщательный анализ каждого признака2 состава преступления (объекта,
объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) и их совокуп-
ности на базе диспозиции соответствующей нормы Особенной части
Уголовного кодекса и исследуемого деяния»3 Вместе с тем следует
иметь в виду, что «элементы преступления, объект, субъект, объектив-
ная сторона и субъективная сторона не могут быть обособлены Их раз-
дельный анализ всегда носит условный характер В реальной же дей-
ствительности преступление - единый и цельный системный объект»4

'Наумов А В О судебном прецеденте как источнике уголовного права //
Современные тенденции развития - С 31-32

2По нашему мнению, в данном случае речь должна идти не о признаках, а
элементах состава преступления

3 Бородин С В Ответственность за убийство квалификация и наказание
по российскому праву - М Юрист, 1994 -С 17

4Панов НИ Преступление методологические проблемы исследования и
отражения в уголовном законе // Проблемы законности Вып 30 - Харьков,
1995 -С 125

24

________________Нафиев С X , Мухамедзянов И А