Geum.ru

Диалектическая психология

Вид материалаЛитература

Содержание


Ii. вера и разум
2. Разные типы мышления
3. Разные типы мышления у одного человека
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15

72


II. ВЕРА И РАЗУМ


1. Целостность или двойственность мышления?


Не мы первые обратили внимание на то, что при анализе взглядов какого-либо физика или химика (или психолога) христианского вероисповедания исследование делится на две очень чётко разграниченные части. Пока мы изучаем его отношение к сфере науки, мы предполагаем, что это разумный и вполне рациональный человек (иначе как бы он мог сделать свои открытия?). Но как только мы вступаем в область его философских и религиозных взглядов, то тут же забываем о том, что этот учёный вполне адекватно и современно воспринимал окружающую реальность, и начинаем говорить о нём либо как о человеке со странностями (ну у кого не бывает!), либо стараемся всячески отделить эту сферу от всей остальной его жизни: мол, пока человек исследует вулканы или звёзды или зрительное восприятие, он мыслит одним способом, а как только начинает говорить о «вечном», включается другое мышление, причём эти две сферы никак не пересекаются в его сознании. И при этом не просто получается некоторое раздвоение сознания, но и постулируется преимущество одной его части, близкой и понятной нам, над другой, преимущество одного способа познания над другим.

Простое признание, что в одной области учёный пользовался мышлением, а другую он постигал с помощью веры, не решает поставленной проблемы. Одно дело, когда верующий человек утверждает наличие некоторых объектов познания, существование которых нельзя доказать рациональным путём. Но здесь мы сталкиваемся с иным случаем: учёный предполагает, что всё, что он делает именно как учёный, объясняется одними и теми же принципами и исследуется одной и той же логикой: будь то изучение орбит планет или бытия ангелов. Признавая божественную реальность, он не отказывается от своего разума и богословские работы пишет в том же стиле, что и работы по физике. Достаточно посмотреть труды Ньютона, Коперника или Лейбница, чтобы убедиться, что с точки зрения структуры, логики изложения и способа доказательства их естественнонаучные трактаты идентичны богословским.

Такой учёный не просто говорит, что есть сфера, которая непознаваема. Нет, он как раз утверждает её принципиальную познаваемость (хотя границы этого познания могут быть шире или уже). Но выводы он начинает делать странные для человека современной культуры, опирается на факты, которые для нас фактами не являются, так как противоречат всей устоявшейся картине мира. Самое интересное, что при этом он остаётся в рамках логики, с помощью которой успешно доказывал ложность и сомнительность разных противоречащих принципам научности теорий.

73


При этом недостаточным является объяснение, что другой способ исследования просто соответствует другой реальности (новый объект – новый способ). Для того чтобы сделать такой вывод, нужно уже заранее предположить наличие реальности, живущей по другим законам, чему противится реальный опыт материального мира и никак это не обосновывается нашим логическим мышлением.

Здесь возможно два подхода, которые изначально противоречат друг другу, но с помощью любого из них можно попробовать решить поставленную проблему.

Один подход предполагает, что возможны разные типы мышления. Согласно другому подходу надо уловить общее и единое в совершенно несовместимых на первый взгляд мыслительных действиях.

Рассмотрим эти варианты.


2. Разные типы мышления


Многочисленные исследования подчёркивают, что существуют разные типы мышления: современный человек обладает другим мышлением, чем первобытный (Л.Леви-Брюль, М.Вертгеймер), у взрослого человека иное мышление, чем у ребёнка (Ж.Пиаже, Л.Выготский), патологическое развитие личности выражается и в способе мышления, не совпадающем с тем способом, которым мыслит человек здоровый (З.Фрейд), интеллект обезьяны в существенных чертах отличается от интеллекта человека, хотя и то и другое является интеллектом опять-таки по существенным признакам (В.Кёлер) и т.п.

Но эти типы мышления соответствуют разным категориям мыслящих существ. А в нашем случае речь идёт о том, что люди, принадлежащие к одной психологической группе (взрослые, здоровые, современные), по-разному мыслят (имеют разные типы мышления). Если же мы вводим новую категоризацию (например, верующий и неверующий), то, получается, что уже изначально основываем её на различиях в типе познания мира, а не на иных психологических особенностях.

В данном случае также не важно, живут ли эти люди в одно и то же время или с разницей в семьсот лет. Когда Л.Леви-Брюль заявил о существовании разных типов мышления, то он нашёл существенные отличия мышления первобытных людей от современных (причём, современными для него были и древние греки) и выявил причины этих различий. Если мы предполагаем, что мышление француза отличается от мышления испанца или мышление человека двадцатого века от живущего в Средние века, то мы должны не только найти существенные отличия в этих типах мышления (не в идеях и мнениях, а в способе функционирования), но и объяснить эти различия.


74


В противном же случае останется непонятным, почему вдруг человек (пусть даже и настоятель монастыря, как Коперник, или доминиканский монах и профессор богословия, как Фома Аквинский), который вполне разумно и адекватно вёл себя в жизни и в науке, вдруг при решении некоторых познавательных проблем начинал вести себя интеллектуально странно по современным меркам и доверял непроверенному и недоказуемому.


3. Разные типы мышления у одного человека


И здесь возникает другое возможное объяснение. Существуют представления, согласно которым один человек может обладать разными типами мышления. Подобная позиция тоже представлена в психологии. Она реализуется в двух вариантах, которые сходны в начальном постулате, но различаются по существу.

Начальный тезис следующий: в некоторых случаях у человека актуализируется тот тип мышления, который был ведущим (даже единственным) на более ранней ступени его развития. Это может происходить в ситуации невротического развития личности: фиксация на определённой стадии развития или регресс к более раннему способу функционирования психики (З.Фрейд) – или в ситуации отсутствия средств для решения новой мыслительной задачи (Л.Выготский). Эти подходы коренным образом отличаются друг от друга, ибо в первом на самом деле человек пользуется только одним типом мышления (здоровый – «взрослым», невротик – «детским»), а во втором один и тот же человек использует разные типы мышления.

Для нас, конечно же, продуктивнее второй подход, так как с его помощью можно объяснить наличие разных типов мышления у одного и того же человека в одно и то же время. Но дело в том, что и последователи Л.Выготского и ученики Ж.Пиаже относятся к таким случаям использования более ранних форм мышления, как к реальным, но непродуктивным. То есть мы должны признать, что в некоторых случаях нормальный, современный, взрослый человек может начать мыслить так, как он делал это, будучи ребёнком, но это вряд ли приведёт к решению стоящей перед ним задачи. Это способ мышления, но не способ решения.

И если применить этот взгляд к нашей проблеме, то мы можем сказать: да, человек может пользоваться разными способами мышления и исследовать окружающий мир одним способом, а некоторую иную, менее понятную, более сложную реальность другим, но при этом второй способ, хотя и реален, но непродуктивен. И либо надо все явления исследовать мышлением одного типа, либо есть класс задач (например, богословских), которые вообще не решаемы, потому что наше мышление не может найти на них ответ (или для него их вообще не существует), а мышление другого типа непродуктивно по существу: оно будет выстраивать по поводу задачи