Ля­ет со­бой один из ком­по­нен­тов учеб­но­го ком­п­лек­та, пред­наз­на­чен­но­го для обес­пе­че­ния но­во­го ву­зов­ско­го кур­са "Куль­ту­ра ре­чи учи­те­ля"

Вид материала

Документы

Содержание Вял­ки­на Л.В. М.И. Па­нов Ко­жин А.И., Кры­ло­ва О.А., Один­цов В.В. Ор­га­ны ре­чи Зин­дер Л.Р. Ори­ен­та­ции цен­но­ст­ные От­вет­ное сло­во Ме­ще­ря­ков В.Н. Бог­да­но­ва Г.А. Л.Е. Ту­ми­на Гвен­цад­зе М.А. Оце­ноч­ное вы­ска­зы­ва­ние учи­те­ля Амо­наш­ви­ли Ш.А. Па­ра­лин­г­ви­сти­че­ские сред­ст­ва Ани­си­мо­ва Е.Е. Т.Г. Ор­ло­ва

Подобный материал:

• Справочник для поступающих, 662.33kb.
• М. П. Новиков, 3734.52kb.
• Ми­ни­стер­ст­во об­ра­зо­ва­ния и нау­ки Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Учеб­но-ме­то­ди­че­ское, 5418.2kb.
• Типичные ситуации (семейственность ком символа): индивидуальные марочные названия, 132.14kb.
• Попова Ольга Іванівна, старший викладач кафедри української мови Бердянського державного, 120.26kb.
• Поняття та характеристика ознак об’єкта злочину, 296.81kb.
• Сестринское дело, 1132.76kb.
• Вое из­да­ние сон­ни­ка Стран­ни­ка пред­став­ля­ет со­бой не толь­ко пе­ре­ра­бо­тан­ную, 7143.58kb.
• Российские Академия Наук и Художеств в судьбе американской этнографической коллекции, 40.33kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации Государственное, 408.11kb.

ОНО­МА­ТО­ПЕЙЯ (от греч. onomatopoieia — про­из­вод­ст­во, об­ра­зо­ва­ние на­зва­ний; от onoma — имя + poieo — де­лаю, тво­рю), или оно­ма­то­пея,— троп сло­ва, за­клю­ча­ю­щий­ся в зву­ко­под­ра­жа­нии. На­при­мер, Ксе­но­фонт в “Ана­ба­зи­се” (опи­са­ние по­хо­да Ки­ра про­тив Ар­так­сер­к­са и от­ступ­ле­ние “де­ся­ти ты­сяч” гре­че­ских на­ем­ни­ков) пи­сал о вой­ске, что оно за-аля-ля-ло, пы­та­ясь этим сло­вом вос­п­ро­из­ве­сти не­пре­рыв­ный крик во­и­нов а-ля-ля. О. мо­жет быть трех ви­дов: 1) пря­мое зву­ко­под­ра­жа­ние, вос­п­ро­из­во­дя­щее при­род­ные зву­ки и зву­ки, из­да­ва­е­мые из­де­ли­я­ми, кри­ки лю­дей, ры­ча­ние зве­рей, пенье птиц и т. д. На­при­мер, у А.С. Пуш­ки­на: ко­ло­коль­чик динь-динь-динь; 2) сло­ва, со­здан­ные пу­тем зву­ко­под­ра­жа­ния. Го­мер опи­сы­вал ос­леп­ле­ние Одис­се­ем кик­ло­па По­ли­фе­ма при по­мо­щи та­кой О.: “Так за­ши­пел его глаз вкруг олив­ко­вой этой ду­би­ны” (Го­мер. Одис­сея); 3) ус­лов­ная ими­та­ция зву­ков, ис­кус­ст­вен­но об­ра­зо­ван­ные сло­ва, вос­п­ро­из­во­дя­щие ес­те­ст­вен­ное зву­ча­ние лишь при­бли­зи­тель­но. На­при­мер: “Вет­роп­рос­вист экс­прес­сов!” (И. Се­ве­ря­нин. Увер­тю­ра); “Тон­кие, носатые, длин­но­хво­стые со­ро­ки ста­ли тре­щать, од­ни вро­де: — Дри-ти-ти! Дру­гие: — Дра-та-та! — Дрон-тон! — крик­нул во­рон свер­ху” (М. При­швин. Кла­до­вая сол­н­ца). Мно­го­чис­лен­ные при­ме­ры О. это­го ви­да со­зда­ны В. Хлеб­ни­ко­вым в его сти­хо­тво­ре­ни­ях “Жарбог! Жар­бог!”, “Бо­бэ­о­би пе­лись гу­бы...”, “Куз­не­чик”, а так­же в “сверх­по­ве­сти”, но­ся­щей на­зва­ние “За­нге­зи”.

Осо­бая роль в со­зда­нии О. тра­ди­ци­он­но от­во­дит­ся Го­ме­ру. Де­мет­рий в трак­та­те “О сти­ле” от­ме­чал Го­ме­ро­вы но­во­об­ра­зо­ва­ния в под­ра­жа­ние аф­фек­ту или дей­ст­вию. При­чем, как под­чер­ки­вал Де­мет­рий, Го­мер до­сти­га­ет осо­бо­го ве­ли­чия тем, что при по­мо­щи со­здан­ных им О. до­би­ва­ет­ся сход­ст­ва не толь­ко с су­ще­ст­ву­ю­щи­ми в при­ро­де зву­ка­ми, но и с чуж­ды­ми че­ло­ве­че­ской ре­чи. Ди­он Хри­зо­стом счи­тал, что Го­мер “не упу­скал ни од­но­го зву­ча­ния, но, под­ра­жая, вос­п­ро­из­во­дил го­ло­са по­то­ков, ле­сов и вет­ров, пла­ме­ни и пу­чи­ны, звон ме­ди и гро­хот кам­ней и все зву­ки, по­рож­да­е­мые жи­вы­ми су­ще­ст­ва­ми и их ору­ди­я­ми, — рев зве­рей, ще­бет птиц, пес­ни флей­ты и сви­ре­ли; он пер­вый на­шел сло­ва для изо­бра­же­ния гро­хо­та, жуж­жанья, сту­ка, тре­ска, уда­ра” (Ди­он Хри­зо­стом. Олим­пий­ская речь, или Об из­на­чаль­ном со­зна­ва­нии бо­же­ст­ва).

Ав­тор “Ри­то­ри­ки к Ге­рен­нию”, рас­смат­ри­вая О., пре­дуп­реж­дал, что “этим ви­дом ук­ра­ше­ния сле­ду­ет поль­зо­вать­ся ре­дко”. Г.Г. Шпет, под­чер­ки­вая, что на­зва­ние сло­ва есть чув­ст­вен­но вос­при­ни­ма­е­мая вещь, есть знак, свя­зан­ный с на­зы­ва­е­мой вещью не в ак­те мыс­ли, а в ак­те вос­п­ри­я­тия и пред­став­ле­ния, пы­тал­ся вы­яс­нить, по­че­му О. встре­ча­ет­ся до­ста­точ­но ре­дко. Он счи­тал, что вещь “зри­тель­но и ося­за­тель­но дан­ная (то­пор, этот че­ло­век), ас­со­ци­а­тив­но свя­за­на с вещью, дан­ной слу­ху (со зву­ка­ми: “то­пор”, “Алек­сей”). Это ас­со­ци­а­ция по смеж­но­сти. Ас­со­ци­а­ция по сход­ст­ву (ку-ку — ку­куш­ка) воз­мож­на, счи­тал Г.Г. Шпет, “в ре­дких слу­ча­ях” (Г. Шпет. Эс­те­ти­че­ские фраг­мен­ты).

Лит.: Вял­ки­на Л.В. Зву­ко­под­ра­жа­тель­ные сло­ва // Рус­ский язык: Эн­цик­ло­пе­дия. — М., 1979; Гас­па­ров М.Л. Фо­ни­ка // Ли­те­ра­тур­ный эн­цик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. — М., 1987; Де­мет­рий. О сти­ле // Ан­тич­ные ри­то­ри­ки. — М., 1978. — С. 254; Жу­рав­лев А.П. Звук и смысл. — М., 1981; Ро­зен­таль Д.Э., Те­ле­нко­ва М.А. Сло­варь-спра­воч­ник лин­г­ви­сти­че­ских тер­ми­нов: По­со­бие для учи­те­ля. — М., 1985; Шпет Г.Г. Эс­те­ти­че­ские фраг­мен­ты // Шпет Г.Г. Соч. — М., 1989. — С. 391—392.

М.И. Па­нов


ОПИ­СА­НИЕ — фун­к­ци­о­наль­но-смыс­ло­вой тип ре­чи, в ко­то­ром рас­кры­ва­ют­ся при­зна­ки пред­ме­та (в ши­ро­ком по­ни­ма­нии). О. в фун­к­ци­о­наль­но-смыс­ло­вом и струк­тур­ном от­но­ше­нии про­ти­во­по­став­ле­но по­ве­ст­во­ва­нию. Для О. ха­рак­тер­ны пе­ре­чис­ли­тель­ная струк­ту­ра од­но­род­ных ком­по­нен­тов и пе­ре­чис­ли­тель­ная ин­то­на­ция, пря­мая мо­даль­ность, со­от­не­сен­ность ви­дов­ре­мен­ных зна­чений.

Струк­тур­но-смыс­ло­вы­ми раз­но­вид­но­стя­ми вы­ска­зы­ва­ния, опи­ра­ю­щи­ми­ся на О., яв­ля­ют­ся пор­т­рет, ин­терь­ер, пей­заж, О. жи­вотно­го, рас­те­ния, лю­бо­го не­о­ду­шев­лен­но­го пред­ме­та и т. д. О. встре­ча­ют­ся в тек­стах раз­лич­ных сти­лей. На­уч­ное — это О., в ко­то­ром рас­кры­ва­ют­ся глав­ные (су­ще­ст­вен­ные и от­ли­чи­тель­ные) при­зна­ки пред­ме­та, его свой­ст­ва. В О. на­уч­но­го ха­рак­те­ра глав­ное — точ­ность, ло­ги­че­ская по­сле­до­ва­тель­ность. (См. эн­цик­ло­пе­ди­че­ские опи­са­ния, а так­же О. в учеб­ни­ках.) Ху­до­же­ст­вен­ное — О., где пре­об­ла­да­ют субъ­ек­тив­ность изо­бра­же­ния, об­ра­зы, впе­чат­ле­ния, ли­ри­че­ский эле­мент. Глав­ное здесь — дать яр­кое пред­став­ле­ние о пред­ме­те, при этом не обя­за­тель­но ис­чер­пы­ва­ю­щее, пол­ное. Ху­до­же­ст­вен­ные О. прав­ди­во от­ра­жа­ют яв­ле­ния дей­ст­ви­тель­но­сти, но в яр­кой вы­ра­зи­тель­ной фор­ме. Де­ло­вые О. — это, на­при­мер, пе­ре­чень при­мет раз­ыски­ва­е­мо­го ли­ца, про­пав­ших ве­щей и т. п. На­уч­ные О. со­став­ля­ют при­над­л­еж­ность на­уч­ной и на­уч­но-учеб­ной, на­уч­но-по­пу­ляр­ной ли­те­ра­ту­ры; ху­до­же­ст­вен­ные О. — эле­мент ху­до­же­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ры. Каж­дое из этих опи­са­ний име­ет свои осо­бен­но­сти. Так, син­так­си­че­ские осо­бен­но­сти ху­до­же­ст­вен­ных О. вы­ра­жа­ют­ся не толь­ко в пе­ре­чис­ли­тель­ной фор­ме ком­по­нен­тов, но и в ха­рак­тер­ном ис­поль­зо­ва­нии но­ми­на­тив­ных пред­ло­же­ний, в ко­то­рых обоз­на­ча­ет­ся толь­ко на­ли­чие, бы­тие пред­ме­тов или яв­ле­ний и не вы­ра­жа­ет­ся дей­ст­вие или со­сто­я­ние, на­при­мер: “Ты­ся­ча де­вять­сот ше­с­т­над­ца­тый год. Ок­тябрь. Ночь. Дождь и ве­тер” (М.А.Шо­ло­хов. Ти­хий Дон); без­лич­ных пред­ло­же­ний со зна­че­ни­ем со­сто­я­ния. Эти пред­ло­же­ния ча­с­то бы­ва­ют не­рас­п­ро­ст­ра­нен­ны­ми и сто­ят в пер­вом ря­ду с но­ми­на­тив­ны­ми пред­ло­же­ни­я­ми: в но­ми­на­тив­ных пред­ло­же­ни­ях выра­жа­ет­ся бы­тие че­го-то, а в без­лич­ных — со­сто­я­ние, на­при­мер: “Ма­лень­кая ком­на­та на чер­да­ке. Свет­ло, теп­ло и скуч­но...” (М.Горь­кий. Из­ло­же­ние фак­тов и дум); эл­лип­ти­че­ских пред­ло­же­ний в О. при­ро­ды, об­ста­нов­ки и т. д., на­при­мер: “Спра­ва от них — гу­с­тая ча­ща из мо­ло­до­го пих­та­ча, а сле­ва — су­хо­стой­ные кед­ры, рас­ки­нув­шие свои вы­сох­шие сучья” (Г.Мар­ков. Си­бирь) и т. д.

Ши­ро­ко ис­поль­зу­ют­ся эмо­ци­о­наль­но-экс­прес­сив­ные лек­си­че­ские и фра­зео­ло­ги­че­ские сред­ст­ва: се­ман­ти­че­ская ме­та­фо­рич­ность (осо­бен­но гла­голь­ная), упот­реб­ле­ние эпи­те­тов, об­сто­я­тельств, уточ­ня­ю­щих ска­зу­е­мое, и т. д.


Лит.: Ко­жин А.И., Кры­ло­ва О.А., Один­цов В.В. Фун­к­ци­о­наль­ные ти­пы рус­ской ре­чи. — М., 1982; Ме­ще­ря­ков В.Н. Мо­но­ло­ги­че­ская фор­ма ре­че­во­го об­ще­ния. Мо­но­ло­ги­че­ская речь и ее ти­пы. (Прак­ти­кум по раз­ви­тию ре­чи) / Под ред. Г.Г.Го­ро­ди­ло­вой, А.Г.Хма­ры. — Л., 1988; Не­ча­е­ва О.А. Фун­к­ци­о­наль­но-смыс­ло­вые ти­пы ре­чи (Опи­са­ние, по­ве­ст­во­ва­ние, рас­суж­де­ние). — Улан-Удэ, 1974; Си­с­те­ма обу­че­ния со­чи­не­ни­ям на уро­ках рус­ско­го язы­ка (4—8 клас­сы). — М., 1978;


Л.Е. Ту­ми­на


ОР­ГА­НЫ РЕ­ЧИ — ор­га­ны че­ло­ве­ка с раз­лич­ны­ми по про­ис­хож­де­нию и на­зна­че­нию фи­зи­о­ло­ги­че­ски­ми фун­к­ци­я­ми, ис­поль­зу­ю­щи­е­ся для об­ра­зо­ва­ния зву­ков ре­чи. О. р. де­лят­ся на две груп­пы : О. ды­ха­ния (лег­кие с брон­ха­ми и тра­хеей); О. зву­ко­об­ра­зо­ва­ния — ак­тив­ные (по­движ­ные), спо­соб­ные ме­нять объ­ем и фор­му ре­че­во­го трак­та и со­зда­вать в нем пре­пят­ст­вие для вы­ды­ха­е­мо­го воз­ду­ха, и пас­сив­ные (не­под­виж­ные), ли­шен­ные этой спо­соб­но­сти. Ак­тив­ные О. р.: 1) гор­тань с го­ло­со­вы­ми склад­ка­ми; 2) глот­ка, ко­то­рая мо­жет су­жать­ся и рас­ши­рять­ся; 3) язык, спо­соб­ный при­ни­мать са­мые раз­но­об­раз­ные фор­мы и со­вер­шать слож­ные дви­же­ния; 4) нёбная за­на­ве­ска с ма­лень­ким языч­ком, ко­то­рая, под­ни­ма­ясь, за­кры­ва­ет вход в нос; 5) гу­бы, спо­соб­ные из­ме­нять фор­мы и раз­ме­ры ус­тья ре­че­во­го трак­та; 6) ниж­няя че­люсть, по­ло­же­ние ко­то­рой су­ще­ст­вен­но вли­я­ет на ок­ра­ску зву­ка. Эти О. мо­гут сбли­жать­ся и со­при­ка­сать­ся с пас­сив­ны­ми О. (тра­хея, вер­х­няя че­люсть, по­ло­сти но­са), а так­же меж­ду со­бой, со­зда­вая пре­гра­ду для вы­ды­ха­е­мой струи воз­ду­ха. В ме­с­те пре­гра­ды со­зда­ет­ся ис­точ­ник шу­ма, не­об­хо­ди­мо­го для об­ра­зо­ва­ния со­глас­ных. По­лость но­са слу­жит ре­зо­на­то­ром, вклю­че­ние ко­то­ро­го при­да­ет зву­ку но­со­вой ха­рак­тер. О. р. свя­за­ны с ре­че­вы­ми зо­на­ми ко­ры и под­кор­ко­вы­ми об­ра­зо­ва­ни­я­ми го­ло­вно­го моз­га дву­мя пу­тя­ми : 1) цен­т­ро­беж­ны­ми нер­в­ны­ми во­лок­на­ми, не­су­щи­ми им­пуль­сы го­ло­вно­го моз­га к ды­ха­тель­ным мыш­цам, мыш­цам гор­та­ни, язы­ка, губ, ниж­ней че­лю­сти и дру­гих О.; 2) цен­т­ро­стре­ми­тель­ны­ми нер­в­ны­ми во­лок­на­ми, бе­ру­щи­ми на­ча­ло в ре­цеп­то­рах всех мышц ре­че­во­го ап­па­ра­та и сиг­на­ли­зи­ру­ю­щи­ми в го­ло­вной мозг о со­сто­я­нии пе­ри­фе­ри­че­ских О. Бла­го­да­ря этой си­с­те­ме пря­мых и об­рат­ных свя­зей обес­пе­чи­ва­ет­ся фор­ми­ро­ва­ние зву­ков ре­чи и го­ло­са.


Лит.: Зин­дер Л.Р. Об­щая фо­не­ти­ка. — М., 1979; Со­ро­кин В.Н. Те­о­рия ре­че­об­ра­зо­ва­ния. — М., 1985; Фла­на­ган Дж. Ана­лиз, син­тез и вос­п­ри­я­тие ре­чи. — М., 1968.


А.А. Князь­ков


ОРИ­ЕН­ТА­ЦИИ ЦЕН­НО­СТ­НЫЕ — тер­мин соц­иоло­гии, со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии, соц­иолин­г­ви­сти­ки. В соц­иоло­гии обоз­на­ча­ет мо­ти­вы, по­треб­но­сти, ин­те­ре­сы и дру­гие де­тер­ми­нан­ты де­я­тель­но­сти лич­но­сти (соц­иоло­ги­че­ский сло­варь), в соц­иолин­г­ви­сти­ке по­ни­ма­ет­ся как ру­ко­вод­ст­во оп­ре­де­лен­ны­ми кри­те­ри­я­ми вы­бо­ра тех или иных ком­му­ни­ка­тив­ных средств, ори­ен­та­ция на оп­ре­де­лен­ные соц­иокуль­тур­ные цен­но­сти и нор­мы, об­слус­лов­ли­ва­ю­щие ис­поль­зо­ва­ние как язы­ков в це­лом, так и от­дель­ных язы­ко­вых средств. Ины­ми сло­ва­ми, соц­иолин­г­ви­сти­ка ис­с­ле­ду­ет О. ц. в сфе­ре упот­реб­ле­ния язы­ка (язы­ков) в си­ту­а­ции би- и муль­ти­лин­г­виз­ма, а так­же в вы­бо­ре ва­ри­ан­тов од­но­го язы­ка.

О. ц. вы­ра­жа­ют­ся в субъ­ек­тив­ных суж­де­ни­ях лич­но­сти, кол­лек­ти­ва или на­се­ле­ния в це­лом о том или ином язы­ке и его эле­мен­тах, в ква­ли­фи­ка­ции их как пре­стиж­ных, нор­ма­тив­ных ли­бо в от­но­ше­нии к ним как не­о­бя­за­тель­ным, не­пре­стиж­ным, не­нор­ма­тив­ным и т. п.

О. ц. мо­гут фор­ми­ро­вать по­ло­жи­тель­ное или пред­взя­тое от­но­ше­ние к язы­ку (язы­кам) и не­ко­то­рым язы­ко­вым сред­ст­вам в мно­го­языч­ном соц­иуме, ори­ен­ти­ру­ют лич­ность или кол­лек­тив на до­ми­ни­ру­ю­щий во всех сфе­рах жиз­не­де­я­тель­но­сти об­ще­ства язык. Они вли­я­ют не толь­ко на вос­п­ри­я­тие язы­ка, но и на ре­че­вое по­ве­де­ние лич­но­сти, а тем са­мым и на язы­ко­вую си­ту­а­цию в це­лом. В си­лу это­го О. ц. от­но­сят­ся к субъ­ек­тив­ным ас­пек­там, фор­ми­ру­ю­щим, под­дер­жи­ва­ю­щим и ре­гла­мен­ти­ру­ю­щим тот или иной тип ре­че­во­го по­ве­де­ния.


Лит.: Гак В.Г. К ти­по­ло­гии форм язы­ко­вой по­ли­ти­ки // Воп­ро­сы язы­ко­зна­ния. — 1989. — № 5. — С. 104—105; Соц­иоло­ги­че­ский сло­варь. — Минск, 1991; Швей­цер А. Д. Со­вре­мен­ная соц­иолин­г­ви­сти­ка: Те­о­рия, про­бле­мы, ме­то­ды. — М., 1976.


Н.П. Шу­ма­ро­ва


ОТ­ВЕТ­НОЕ СЛО­ВО — один из ви­дов пуб­лич­ной ре­чи. В вы­ступ­ле­ни­ях это­го ви­да (от­вет­ное сло­во по слу­чаю на­граж­де­ния, при­сво­е­ния по­чет­но­го зва­ния, от­вет­ное сло­во юби­ля­ра, вы­ступ­ле­ние в от­вет на до­брые на­пут­ст­вия по слу­чаю окон­ча­ния шко­лы или ву­за и т. д.) мо­гут быть та­кие смыс­ло­вые ча­с­ти, как эти­кет­ное вступ­ле­ние, об­ра­щен­ное к при­сут­ст­ву­ю­щим, сло­ва­ бла­го­дар­но­сти; “са­мо­ха­рак­те­ри­сти­ка”, ха­рак­те­ри­сти­ка кол­лек­ти­ва, об­ще­ствен­ной зна­чи­мо­сти своей про­фес­сии и т. д. Го­то­вя О.с. по то­му или ино­му по­во­ду, не­об­хо­ди­мо про­ду­мать ос­нов­ную мысль сво­е­го вы­ступ­ле­ния, его стиль и то­наль­ность.


Лит.: Ме­ще­ря­ков В.Н. По­ве­ст­во­ва­ние — от­вет­ное сло­во // Прак­ти­кум по раз­ви­тию ре­чи. Ч. 1 /Под ред. Г.Г. Го­ро­ди­ло­вой, А.Г. Хма­ры. — Л., 1988.


Л.Е. Ту­ми­на


ОТ­ЗЫВ — ре­че­вое про­из­ве­де­ние, ос­но­ван­ное на вы­ра­же­нии эмо­ци­о­наль­но-оце­ноч­но­го от­но­ше­ния к про­чи­тан­но­му, уви­ден­но­му, ус­лы­шан­но­му. Глав­ным в О. яв­ля­ет­ся вы­ра­же­ние лич­но­ст­но­го от­но­ше­ния к про­из­ве­де­нию, ар­гу­мен­ти­ро­ван­ная оцен­ка кни­ги, спек­так­ля и т. д. Де­таль­ный ана­лиз про­из­ве­де­ния в О. мо­жет от­сут­ст­во­вать, но для ар­гу­мен­та­ции оцен­ки в О. вклю­ча­ют эле­мен­ты ли­те­ра­ту­ро­вед­че­ско­го ана­ли­за.

При со­зда­нии О. пи­шу­щий ста­вит раз­лич­ные за­да­чи: по­де­лить­ся впе­чат­ле­ни­ем о про­чи­тан­ном, уви­ден­ном, ус­лы­шан­ном; по­вли­ять на чув­ст­ва и мыс­ли чи­та­те­лей, воз­дей­ст­во­вать на них; по­ста­вить в О. воп­рос ди­с­кус­си­он­но­го ха­рак­те­ра; оце­нить про­из­ве­де­ние с точ­ки зре­ния ак­ту­аль­но­сти под­ня­тых в нем про­блем и т. д. Мо­гут быть О., в ко­то­рых со­че­та­ют­ся и ре­ша­ют­ся раз­ные за­да­чи. О. мо­жет пред­став­лять со­бой фраг­мент (часть) ре­че­во­го про­из­ве­де­ния и са­мо­сто­я­тель­ное ре­че­вое про­из­ве­де­ние и мо­жет быть на­пи­сан в фор­ме пись­ма (к дру­гу или ав­то­ру про­из­ве­де­ния), и в фор­ме за­пи­си в сво­ем днев­ни­ке, и в ви­де спе­ци­аль­ной за­мет­ки в бюл­ле­тень (“Про­чи­тай” или “Книж­ные но­вин­ки”, “Те­ат­раль­ные но­вин­ки”), в стен­ную га­зе­ту. О. мо­жет быть на­пи­сан в от­вет на об­ра­ще­ние к чи­та­те­лям До­ма де­тской кни­ги и т. д.

О. — од­на из раз­но­вид­но­стей ме­татек­ста ( т. е. тек­ста, со­зда­ва­е­мо­го на ос­но­ве дру­го­го тек­ста).

О. мо­гут быть как ус­т­ны­ми (на­при­мер, при об­ме­не мне­ни­я­ми о про­чи­тан­ном, ус­лы­шан­ном в кру­гу дру­зей или в про­цес­се об­суж­де­ния кни­ги, филь­ма, спек­так­ля и т. п. — на кон­фе­рен­ции и т. д.), так и пись­мен­ны­ми — в фор­ме статьи в га­зе­ту, пись­ма и т. д.

О. раз­ли­ча­ют­ся в за­ви­си­мо­сти от ре­цен­зи­ру­е­мо­го ис­точ­ни­ка. В О. о ху­до­же­ст­вен­ном про­из­ве­де­нии вы­ска­зы­ва­ет­ся от­но­ше­ние к ге­ро­ям, их по­ступ­кам, от­ме­ча­ют­ся осо­бен­но­сти ху­до­же­ст­вен­ной фор­мы про­из­ве­де­ния. В О. о на­уч­но-по­пу­ляр­ной кни­ге не толь­ко го­во­рит­ся о том, ка­кое она ос­та­ви­ла впе­чат­ле­ние, но и со­об­ща­ет­ся, как по­мог­ла кни­га рас­ши­рить и уг­лу­бить зна­ния. О. о спек­так­ле, ки­но­филь­ме тре­бу­ют от уча­щих­ся зна­ний в об­ла­сти сце­ни­че­ско­го ис­кус­ст­ва, ки­не­ма­тог­ра­фии. Со­дер­жа­ние та­ко­го О. бу­дет во мно­гом за­ви­сеть от то­го, на­сколь­ко ши­ро­ки зна­ния школь­ни­ков в этой об­ла­сти. В О. о те­ле­пе­ре­да­чах мо­гут рас­кры­вать­ся осо­бен­но­сти их по­стро­е­ния, роль зву­ко­во­го, зри­тель­но­го ря­дов и т. д.

О. раз­ли­ча­ют­ся по сти­лю. Так, ес­ли цель О. — по­де­лить­ся впе­чат­ле­ни­ем о про­чи­тан­ном, уви­ден­ном, ус­лы­шан­ном с дру­гом, ро­ди­те­ля­ми, он пи­шет­ся в раз­го­вор­ном сти­ле. Ес­ли цель О. — при­влечь вни­ма­ние чи­та­те­лей га­зе­ты к кни­ге, по­спо­рить по по­во­ду по­ве­де­ния ге­ро­ев, то в нем со­че­та­ют­ся эле­мен­ты раз­го­вор­но­го и пуб­ли­ци­сти­че­ско­го сти­лей.


Лит.: Бог­да­но­ва Г.А. Из опы­та ра­бо­ты по обу­че­нию чет­ве­ро­клас­с­ни­ков пи­сать от­зыв // РЯШ. — 1979. — № 5; Ее же. От­зыв о са­мо­сто­я­тель­но про­чи­тан­ном ху­до­же­ст­вен­ном про­из­ве­де­нии как вид уче­ни­че­ско­го со­чи­не­ния // РЯШ.— 1984. — № 1; Раз­ви­вай­те дар сло­ва. Фа­куль­та­тив­ный курс “Те­о­рия и прак­ти­ка со­чи­не­ний раз­ных жан­ров” (VII — VIII клас­сы). — М., 1986.


Л.Е. Ту­ми­на


ОТ­ЧЕТ. Пред­ме­том вы­ска­зы­ва­ния в О. мо­гут стать со­бы­тия про­фес­си­о­наль­ной или об­ще­ствен­ной жиз­ни, фак­то­ло­ги­че­ские дан­ные, по­лу­чен­ные в хо­де про­вер­ки или изу­че­ния чьей-ли­бо де­я­тель­но­сти, тре­бу­ю­щие ана­ли­за и обоб­ще­ния.

Ос­нов­ная це­ле­уста­нов­ка, ко­то­рую ре­а­ли­зу­ет ав­тор О. — ин­фор­миро­вать об ито­гах, вы­во­дах, ре­зуль­та­тах. В за­ви­си­мо­сти от под­го­тов­лен­но­сти ауди­то­рии, ос­ве­дом­лен­но­сти ее в рас­смат­ри­ва­е­мых воп­ро­сах пи­шу­щий О. (или вы­сту­па­ю­щий с ним) ре­а­ли­зу­ет и до­пол­ни­тель­ные це­ле­уста­нов­ки: вы­ра­жа­ет свое мне­ние по по­во­ду из­ло­жен­но­го, воз­дей­ст­ву­ет на чув­ст­ва и мыс­ли вос­п­ри­ни­ма­ю­щих ин­фор­ма­цию, по­буж­да­ет к прак­ти­че­ским вы­во­дам.

О. от­но­сит­ся к чис­лу тек­стов, име­ю­щих оп­ре­де­лен­ные стан­дар­ты офор­м­ле­ния. Так, в тек­сте О. при­ня­то вы­де­лять: кон­ста­ти­ру­ю­щую часть, ос­нов­ную часть и вы­во­ды.

В кон­ста­ти­ру­ю­щей ча­с­ти обос­но­вы­ва­ют­ся це­ли, за­да­чи и со­дер­жа­ние О.

Ос­нов­ная часть О. обыч­но стро­ит­ся как ди­на­ми­че­ское опи­са­ние, ко­то­рое мо­жет со­вме­щать струк­тур­ные фи­гу­ры вре­мен­ной, по­сле­до­ва­тель­ной и про­стран­ст­вен­ной со­от­не­сен­но­сти. Каж­дый из струк­тур­ных эле­мен­тов ос­нов­ной ча­с­ти О. вы­де­ля­ет­ся циф­ра­ми, язы­ко­вы­ми кон­ст­рук­ци­я­ми, пе­ре­да­ю­щи­ми по­сле­до­ва­тель­ность со­бы­тий или хо­да мыс­лей (на­при­мер: от­ме­тим сле­ду­ю­щее, во-пер­вых, во-вто­рых, а да­лее, в ито­ге, в ре­зуль­та­те при­шли к вы­во­дам); так­же ис­поль­зу­ет­ся аб­зац­ное вы­де­ле­ние ча­с­тей.

Та­кая “пор­ци­он­ность” под­ачи ма­те­ри­а­ла по­мо­га­ет вос­п­ри­ни­ма­ю­ще­му О. пред­ста­вить про­те­ка­ние со­бы­тия де­та­ли­зи­ро­ван­но, на­гляд­но. А это обес­пе­чи­ва­ет по­сле­до­ва­тель­ность и си­с­те­ма­тич­ность пе­ре­да­чи ин­фор­ма­ции.

За­клю­чи­тель­ная часть О. со­дер­жит, как пра­ви­ло, вы­во­ды и пред­по­ло­же­ния. В пись­мен­ном тек­сте О. ука­зы­ва­ет­ся на ме­с­то его со­став­ле­ния; ста­вит­ся под­пись ав­то­ра.

Для тек­ста О. как де­ло­во­го до­ку­мен­та ха­рак­тер­ны офи­ци­аль­ность то­на, бес­стра­ст­ность, ис­поль­зо­ва­ние стан­дар­т­ных обо­ро­тов ре­чи ти­па: сле­ду­ет под­чер­к­нуть, дан­ные по­ка­за­ли, об­ра­ща­ет на се­бя вни­ма­ние тот факт, что..., от­ме­тим су­ще­ст­вен­ное и т. п.


Лит.: Гвен­цад­зе М.А. Ком­му­ни­ка­тив­ная лин­г­ви­сти­ка и ти­по­ло­гия тек­ста. — Тби­ли­си, 1986. — С. 247—248; Ко­жин А.Н., Кры­ло­ва О.А., Один­цов В.В. Фун­к­ци­о­наль­ные ти­пы рус­ской ре­чи. — М., 1982. — С. 178—182; 189—191.


Л.Г. Ан­то­но­ва


ОЦЕ­НОЧ­НОЕ ВЫ­СКА­ЗЫ­ВА­НИЕ УЧИ­ТЕ­ЛЯ — ус­т­ный ре­че­вой жанр. Од­на из его “яр­ких” раз­но­вид­но­стей — оцен­ка раз­вер­ну­то­го от­ве­та уче­ни­ка. В этом слу­чае ком­му­ни­ка­тив­ная цель учи­те­ля — оце­нить от­вет уче­ни­ка, вы­ра­зить от­но­ше­ние к со­дер­жа­нию и фор­ме вы­ска­зы­ва­ния (а иног­да и к са­мо­му уче­ни­ку), по­бу­дить его к дей­ст­вию.

О. в. у. по сво­е­му ти­пу мож­но от­не­сти к ар­гу­мен­та­тив­ным тек­стам, ко­то­рые, как пра­ви­ло, вклю­ча­ют в се­бя те­зис (что имен­но объ­яс­ня­ет­ся/до­ка­зы­ва­ет­ся) и са­мо объ­яс­не­ние (до­ка­за­тель­ст­во). Дан­ное ре­че­вое про­из­ве­де­ние име­ет свою оп­ре­де­лен­ную струк­ту­ру, вклю­ча­ю­щую так­ие вза­и­мо­свя­зан­ные смыс­ло­вые ком­по­нен­ты, как а) соб­ст­вен­но оцен­ку от­ве­та (вы­ска­зы­ва­ния) уче­ни­ка; б) ее обос­но­ва­ние, при ко­то­ром от­ме­ча­ют­ся по­ло­жи­тель­ные и от­ри­ца­тель­ные сто­ро­ны ус­во­е­ния пред­ме­та, от­но­ше­ние к де­лу; в) ре­ко­мен­да­ции, т. е. со­ве­ты, по­же­ла­ния раз­лич­но­го ро­да.

Глав­ная осо­бен­ность О. в. у. — со­че­та­ние стан­дар­та (кли­ше) и лич­но­ст­но­го ре­че­во­го на­ча­ла.


Лит.: Амо­наш­ви­ли Ш.А. Вос­пи­та­тель­ная и об­ра­зо­ва­тель­ная фун­к­ция оцен­ки уче­ния школь­ни­ков. — М., 1984; Анань­ев Б.Г. Пси­хо­ло­гия пе­да­го­ги­че­ской оцен­ки. — Л., 1935; Вольф Е.М. Фун­к­ци­о­наль­ная се­ман­ти­ка оцен­ки. — М., 1985.


Л.Н. На­вру­зо­ва


П


ПА­РА­ЛИН­Г­ВИ­СТИ­ЧЕ­СКИЕ СРЕД­СТ­ВА — это сред­ст­ва, уча­ст­ву­ю­щие в ор­га­ни­за­ции тек­ста вер­баль­но­го язы­ка, фор­ми­ру­ю­щие ком­му­ни­ка­тив­но-праг­ма­ти­че­ский ас­пект тек­ста. К П. с. от­но­сят­ся сле­ду­ю­щие: гра­фи­че­ская сег­мен­та­ция тек­ста, его рас­по­ло­же­ние на бу­ма­ге, шриф­то­вой и кра­соч­ный на­бо­ры, ти­по­граф­ские зна­ки, циф­ры; ико­ни­че­ские зна­ки (ри­сун­ки, фо­то­гра­фии, таб­ли­цы, схе­мы и др.), не­о­быч­ное на­пи­са­ние, не­стан­дар­т­ная рас­ста­нов­ка пунк­ту­а­ци­он­ных зна­ков и т. д. Спи­сок дан­ных средств не яв­ля­ет­ся же­с­т­ко фик­си­ро­ван­ным и мо­жет по­пол­нять­ся и варь­и­ро­вать­ся в за­ви­си­мо­сти от ха­рак­те­ра кон­к­рет­но­го тек­ста.

По сте­пе­ни “при­вя­зан­но­сти” к вер­баль­ным зна­кам вы­де­ля­ют не­пос­ред­ст­вен­но при­ле­га­ю­щие и опос­ре­до­ван­но вза­и­мо­дей­ст­ву­ю­щие с вер­баль­ны­ми зна­ка­ми П. с.

По ро­ли в рас­кры­тии со­дер­жа­ния тек­ста и вы­ра­же­нии ав­тор­ско­го за­мыс­ла сре­ди П. с. вы­де­ля­ют­ся са­мо­сто­я­тель­ные но­си­те­ли ин­фор­ма­ции (ри­су­нок, фо­то­гра­фия); сред­ст­ва, ко­то­рые вно­сят до­пол­ни­тель­ные се­ман­ти­че­ские и экс­прес­сив­ные от­тен­ки в со­дер­жа­ние тек­ста (шриф­то­вое варь­и­ро­ва­ние, раз­ряд­ка и др.); сред­ст­ва, не име­ю­щие от­но­ше­ния к со­дер­жа­нию тек­ста, но со­зда­ю­щие оп­ти­маль­ные ус­ло­вия для его вос­п­ри­я­тия (фор­мат ли­с­та, ка­че­ст­во бу­ма­ги и т. п.).

В це­лом, учи­ты­вая эту ти­по­ло­гию, мож­но го­во­рить о тек­стах па­ра­лин­г­ви­сти­че­ски ак­тив­ных и па­ра­лин­г­ви­сти­че­ски пас­сив­ных.


Лит.: Ани­си­мо­ва Е.Е. Па­ра­лин­г­ви­сти­ка и текст (к про­бле­ме кре­о­ли­зо­ван­ных и гиб­рид­ных тек­стов) // В. я. — 1992. — № 1. — С. 71—78; Со­ро­кин А.Л. К воп­ро­су о ро­ли па­ра­гра­фем­ных эле­мен­тов в со­зда­нии экс­прес­сии в пуб­ли­ци­сти­че­ском тек­сте // Рус­ский язык и ли­те­ра­ту­ра в об­ще­нии на­ро­дов ми­ра: про­бле­мы фун­к­ци­о­ни­ро­ва­ния и пре­по­да­ва­ния. — М., 1990. — С. 75—84.


Т.Г. Ор­ло­ва