Ля­ет со­бой один из ком­по­нен­тов учеб­но­го ком­п­лек­та, пред­наз­на­чен­но­го для обес­пе­че­ния но­во­го ву­зов­ско­го кур­са "Куль­ту­ра ре­чи учи­те­ля"

Вид материала

Документы

Содержание Ме­та­фо­ра в со­вре­мен­ной на­у­ке. Ару­тю­но­ва Н.Д. МИКСТ (лат. mixtus — сме­шан­ный) — ре­гистр Дмит­ри­ев Л.Б. Бо­да­лев А.А. А.А. Князь­ков Кру­чи­ни­на И.Н. Мо­даль­ность вто­рич­ных тек­стов Вей­зе А.А. Мо­дель тек­ста Ап­ре­сян Ю.Д. Ви­но­кур Т.Г.

Подобный материал:

• Справочник для поступающих, 662.33kb.
• М. П. Новиков, 3734.52kb.
• Ми­ни­стер­ст­во об­ра­зо­ва­ния и нау­ки Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Учеб­но-ме­то­ди­че­ское, 5418.2kb.
• Типичные ситуации (семейственность ком символа): индивидуальные марочные названия, 132.14kb.
• Попова Ольга Іванівна, старший викладач кафедри української мови Бердянського державного, 120.26kb.
• Поняття та характеристика ознак об’єкта злочину, 296.81kb.
• Сестринское дело, 1132.76kb.
• Вое из­да­ние сон­ни­ка Стран­ни­ка пред­став­ля­ет со­бой не толь­ко пе­ре­ра­бо­тан­ную, 7143.58kb.
• Российские Академия Наук и Художеств в судьбе американской этнографической коллекции, 40.33kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации Государственное, 408.11kb.

МЕ­ТА­ФО­РА В СО­ВРЕ­МЕН­НОЙ НА­У­КЕ. В на­ши дни изу­че­ние М., по мне­нию Н.Д. Ару­тю­но­вой, ста­но­вясь все бо­лее ин­тен­сив­ным, за­хва­ты­ва­ет но­вые об­ла­сти зна­ния — фи­ло­со­фию, ло­ги­ку, пси­хо­ло­гию, гер­ме­нев­ти­ку, ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ние, те­о­рию изящ­ных ис­кусств, се­ми­о­ти­ку, ри­то­ри­ку, лин­г­ви­сти­че­скую фи­ло­со­фию, раз­ные шко­лы лин­г­ви­сти­ки. Ин­те­рес к М. спо­соб­ст­во­вал кон­со­ли­да­ции этих на­прав­ле­ний, след­ст­ви­ем ко­то­рой ста­ло фор­ми­ро­ва­ние ког­ни­тив­ной на­у­ки, за­ня­той ис­с­ле­до­ва­ни­ем раз­ных сто­рон че­ло­ве­че­ско­го со­зна­ния. Се­год­ня, счи­та­ет Н.Д. Ару­тю­но­ва, центр тя­же­сти в изу­че­нии М. пе­ре­ме­стил­ся из фи­ло­ло­гии, где пре­ва­ли­ро­вал ана­лиз по­э­ти­че­ской М., в об­ласть изу­че­ния прак­ти­че­ской ре­чи и в сфе­ры, об­ра­щен­ные к мыш­ле­нию, по­зна­нию и со­зна­нию, к кон­це­пту­аль­ным си­с­те­мам и мо­де­ли­ро­ва­нию ис­кус­ст­вен­но­го ин­тел­лек­та. В М. ста­ли ви­деть ключ к по­ни­ма­нию ос­нов мыш­ле­ния и про­цес­сов со­зда­ния не толь­ко на­ци­о­наль­но-спе­ци­фи­че­ско­го ви­де­ния ми­ра, но и его уни­вер­саль­но­го об­ра­за. Не­о­бы­чай­но ши­ро­кое рас­про­ст­ра­не­ние М. при­ве­ло к то­му, счи­та­ет Н.Д. Ару­тю­но­ва, что со­зда­лось мне­ние о ее все­мо­гу­ще­ст­ве, все­при­сут­ст­вии, все­доз­во­лен­но­сти, сыг­рав­шее от­ри­ца­тель­ную роль, ибо оно ото­дви­ну­ло на за­дний план те ог­ра­ни­че­ния, ко­то­рые су­ще­ст­ву­ют в упот­реб­ле­нии М. А это при­ве­ло к раз­мы­ва­нию гра­ниц са­мо­го это­го по­ня­тия: М. ста­ли на­зы­вать лю­бой спо­соб кос­вен­но­го и об­раз­но­го вы­ра­же­ния смыс­ла в ху­до­же­ст­вен­ном тек­сте, жи­во­пи­си, ки­но, те­ат­ре.

Н.Д. Ару­тю­но­ва рас­кры­ва­ет про­ти­во­ре­чи­вый ха­рак­тер ис­поль­зо­ва­ния М. в обы­ден­ной и де­ло­вой ре­чи. При об­ра­ще­нии к прак­ти­че­ской ре­чи бро­са­ет­ся в гла­за не все­при­сут­ст­вие М., а ее не­у­ме­ст­ность и да­же не­до­пу­сти­мость в це­лом ря­де фун­к­ци­о­наль­ных сти­лей: не­смот­ря на се­ман­ти­че­скую ем­кость М., ей нет ме­с­та в язы­ке те­ле­грамм. А в “те­ле­граф­ном сти­ле” ху­до­же­ст­вен­ной про­зы она по­яв­ля­ет­ся. М. со­дер­жит точ­ную и яр­кую ха­рак­те­ри­сти­ку ли­ца. Удач­ная М. по­мо­га­ет вос­п­ро­из­ве­сти об­раз, ко­то­рый не дан в опы­те. Ин­ту­и­тив­ное чув­ст­во сход­ст­ва иг­ра­ет важ­ную роль в прак­ти­че­ском мыш­ле­нии че­ло­ве­ка и от­ра­жа­ется в его по­всед­нев­ной ре­чи. В этом, под­чер­ки­ва­ет Н.Д. Ару­тю­но­ва, за­клю­ча­ет­ся не­из­беж­ный и не­ис­ся­ка­е­мый ис­точ­ник ме­та­фо­ры “в бы­ту”. Че­ло­век не толь­ко иден­ти­фи­ци­ру­ет ин­ди­вид­ные объ­ек­ты (уз­на­ет лю­дей), но и улав­ли­ва­ет об­щность меж­ду кон­к­рет­ны­ми и аб­с­т­рак­т­ны­ми объ­ек­та­ми. В этих слу­ча­ях че­ло­век не столь­ко от­кры­ва­ет сход­ст­во, сколь­ко со­зда­ет его. Н.Д. Ару­тю­но­ва де­ла­ет па­ра­док­саль­ный вы­вод: М. не нуж­на в прак­ти­че­ской ре­чи, но од­но­вре­мен­но и не­об­хо­ди­ма ей, ибо вся­кое раз­ви­тие на­чи­на­ет­ся с твор­че­ско­го ак­та. Акт ме­та­фо­ри­че­ско­го твор­че­ст­ва ле­жит в ос­но­ве мно­гих се­ман­ти­че­ских про­цес­сов — раз­ви­тия си­но­ни­ми­че­ских средств, по­яв­ле­ния но­вых зна­че­ний и их ню­ан­сов, со­зда­ния по­ли­се­мии, раз­ви­тия си­с­тем тер­ми­но­ло­гии и эмо­ци­о­наль­но-экс­прес­сив­ной лек­си­ки. Без М., счи­та­ет она, не су­ще­ст­во­ва­ло бы лек­си­ки “не­ви­ди­мых ми­ров” (внут­рен­ней жиз­ни че­ло­ве­ка), зо­ны вто­рич­ных пре­ди­ка­тов, ха­рак­те­ри­зу­ю­щих аб­с­т­рак­т­ные по­ня­тия.

В фи­ло­со­фии от­но­ше­ние к М. мож­но рас­смат­ри­вать как “ос­нов­ной воп­рос”, раз­де­ля­ю­щий боль­шин­ст­во фи­ло­со­фов на два не­при­ми­ри­мых ла­ге­ря. Ра­ци­о­на­ли­сты и по­зи­ти­ви­сты — яро­ст­ные про­тив­ни­ки ис­поль­зо­ва­ния М., они при­рав­ни­ва­ют ее при­ме­не­ние в на­уч­ных тру­дах к со­вер­ше­нию пре­ступ­ле­ния. Фр. Ниц­ше на­ста­и­вал на прин­ци­пи­аль­но не­уст­ра­ни­мой ме­та­фо­рич­но­сти по­зна­ния. Э. Кас­си­рер рас­смат­ри­вал ме­та­фо­ри­че­ское “ос­во­е­ние ми­ра” как про­ти­во­по­лож­ность ди­с­кур­сив­но­му мыш­ле­нию. Х. Ор­те­га-и-Гас­сет в ра­бо­те “Две ве­ли­ких М.” го­во­рил о М. как об ору­дии мыс­ли, по­зво­ля­ю­щем до­стиг­нуть са­мых от­да­лен­ных уча­ст­ков кон­цеп­ту­аль­но­го по­ля. М., под­чер­ки­вал он, уд­ли­ня­ет “ру­ку” ин­тел­лек­та, ее роль в ло­ги­ке по­до­бна удоч­ке или вин­тов­ке: она, не раз­дви­гая гра­ни­цы мыс­ли­мо­го, “обес­пе­чи­ва­ет до­ступ к то­му, что смут­но вид­не­ет­ся на его даль­них ру­бе­жах. Без М. на на­шем мен­таль­ном го­ри­зон­те об­ра­зо­ва­лась бы це­лая зо­на, фор­маль­но под­па­да­ю­щая под юрис­дик­цию на­шей мыс­ли, но фак­ти­че­ски нео­сво­ен­ная и не­воз­де­лан­ная”.

М. ока­зы­ва­ет­ся эф­фек­тив­ным эв­ри­сти­че­ским при­емом в на­уч­ном по­зна­нии. Речь идет не о по­пу­ля­ри­за­ции на­уч­ных ис­тин, а имен­но о про­цес­се по­лу­че­ния но­во­го зна­ния, о ме­ха­низ­мах на­уч­но­го твор­че­ст­ва. Так, круп­ней­ший рус­ский ма­те­ма­тик XX в. Н.Н. Лу­зин для на­гляд­ной де­мон­ст­ра­ции эв­ри­сти­че­ских воз­мож­но­стей про­грамм обос­но­ва­ния ма­те­ма­ти­ки, пред­ло­жен­ных раз­лич­ны­ми уче­ны­ми, на­чи­ная с Э. Цер­ме­ло и кон­чая Л.Э.Я. Бра­у­э­ром, вос­поль­зо­вал­ся М. “де­мон Мак­с­вел­ла”. Дж. К. Мак­с­велл вы­дви­нул ги­по­те­зу, вос­п­ри­ни­ма­ю­щу­ю­ся с тру­дом. Ее суть: пусть су­ще­ст­ву­ет во­об­ра­жа­е­мое су­ще­ст­во, ко­то­рое, си­дя у пе­ре­го­род­ки, раз­де­ля­ю­щей со­суд с га­зом, про­пу­ска­ет в од­ну сто­ро­ну со­су­да мо­ле­ку­лы с боль­шой ско­ро­стью, а в дру­гую — с ма­лой; в ито­ге в со­су­де без за­тра­ты ра­бо­ты од­на по­ло­ви­на бу­дет го­ря­чей, а дру­гая — хо­лод­ной. Мак­с­велл из­ло­жил эту ги­по­те­зу в пись­ме к фи­зи­ку П. Тэ­ту, ко­то­рый сра­зу же на­шел бли­ста­тель­ный об­раз — М. “де­мон Мак­с­вел­ла”. И не­смот­ря на то, что сам Мак­с­велл вся­че­ски от­кре­щи­вал­ся от та­ко­го “де­ти­ща”, пред­ла­гая на­зы­вать это мыс­лен­ное су­ще­ст­во про­сто “кла­па­ном”, М. по­шла гу­лять по све­ту и жить своей соб­ст­вен­ной жиз­нью. Н.Н. Лу­зин, ана­ли­зи­руя взгля­ды твор­цов со­вре­мен­ной ма­те­ма­ти­ки, от­ме­тил: каж­дый из них ис­хо­дит из оп­ре­де­лен­ной кон­цеп­ции воз­мож­но­го, за пре­де­ла­ми ко­то­рых об­ласть ма­те­ма­ти­ки кон­ча­ет­ся. Ес­ли по ана­ло­гии с “де­мо­ном Мак­с­вел­ла” при­пи­сать об­ласть воз­мож­но­го у каж­до­го ав­то­ра сфе­ре дей­ст­вия та­ко­го же во­об­ра­жа­е­мо­го су­ще­ст­ва, то по­лу­ча­ет­ся “де­мон Бра­у­э­ра”, “де­мон Бэ­ра”, “де­мон Бо­ре­ля”, “де­мон Ле­бе­га”, “де­мон Цер­ме­ло”. При­чем “де­мон Бра­у­э­ра” же­с­т­ко ог­ра­ни­чи­ва­ет сфе­ру ма­те­ма­ти­ки толь­ко кон­ст­рук­тив­ны­ми объ­ек­та­ми, от­вер­гая за­кон ис­к­лю­чен­но­го треть­е­го, а “де­мон Цер­ме­ло” — во­об­ще не на­кла­ды­ва­ет на нее ни­ка­ких ог­ра­ни­че­ний.

Э. Зен­си пред­ла­га­ет рас­смат­ри­вать эн­т­ро­пию как ба­зис­ную М., а сле­до­ва­тель­но, ме­та­фо­ри­че­ски “про­честь” вто­рой за­кон тер­мо­ди­на­ми­ки и рас­про­ст­ра­нить его на раз­лич­ные об­ла­сти зна­ния. М. Мин­ский, рас­смат­ри­ва­я связь М. и те­о­рии фрей­мов, под­чер­ки­вал, что М. об­ра­зу­ет не­пред­ска­зу­е­мые меж­фрей­мо­вые свя­зи боль­шой эв­ри­сти­че­ской си­лы, обес­пе­чи­ва­ю­щие кон­цеп­ту­а­ли­за­цию оп­ре­де­лен­но­го фраг­мен­та дей­ст­ви­тель­но­сти по ана­ло­гии с уже сло­жив­шей­ся си­с­те­мой по­ня­тий. В ком­пь­ю­тер­ной М. ес­те­ст­вен­ный ин­тел­лект рас­смат­ри­ва­ет­ся по ана­ло­гии с вы­чис­ли­тель­ным ус­т­рой­ст­вом. Воз­ник и об­рат­ный про­цесс: ком­пь­ю­тер­ная М. ока­за­ла боль­шое вли­я­ние на ис­с­ле­до­ва­ния ес­те­ст­вен­но­го ин­тел­лек­та в пси­хо­ло­гии уже по ана­ло­гии с ар­хи­тек­ту­рой ком­пь­ю­те­ра.

Се­год­ня уже экс­плу­а­ти­ру­ет­ся тер­мин “со­ци­аль­ная М.”. Б.М. Ве­лич­ков­ский счи­та­ет: в бу­ду­щем мо­гут по­я­вить­ся но­вые ме­та­те­о­ре­ти­че­ские М., ве­ро­ят­но вы­дви­же­ние со­ци­аль­ной (или ор­га­ни­за­ци­он­ной) М., ос­но­ван­ной на ано­ло­гии меж­ду ор­га­ни­за­цией ин­тел­лек­та и жиз­нью слож­ных со­ци­аль­ных об­ра­зо­ва­ний, та­ких, на­при­мер, как го­су­дар­ст­во или круп­ный уни­вер­си­тет.

Сме­на на­уч­ной па­ра­диг­мы всег­да со­про­вож­да­ет­ся сме­ной клю­че­вой М., вво­дя­щей но­вую ана­ло­гию. Та­кое рас­ши­ре­ние об­ла­сти при­ме­не­ния М. ста­вит воп­рос о ее при­ро­де в но­вом све­те: в ка­кой об­ла­сти на­уч­но­го зна­ния или куль­ту­ро­ло­гии дол­ж­но ос­мыс­лить ее ста­тус? В.В. Пет­ров об­ра­ща­ет вни­ма­ние на то, что не­вы­яс­нен­ной ос­та­ет­ся наи­бо­лее фун­да­мен­таль­ная про­бле­ма — яв­ля­ет­ся ли М. язы­ко­вым, ди­с­кур­сив­ным или кон­цеп­ту­аль­ным об­ра­зо­ва­ни­ем? Оце­ни­вая ито­ги раз­ра­бот­ки уче­ния М., В.В. Пет­ров пи­шет: “В ре­зуль­та­те бо­лее чем трид­ца­ти­лет­не­го ак­тив­но­го изу­че­ния М. мы име­ем зна­чи­тель­ное чис­ло не­со­из­ме­ри­мых и со­пер­ни­ча­ю­щих меж­ду со­бой под­хо­дов. Они раз­ли­ча­ют­ся как сво­и­ми “до­те­о­ре­ти­че­ски­ми” ба­за­ми дан­ных, так и ко­неч­ны­ми це­ля­ми. Нель­зя ска­зать, что те­перь мы хо­ро­шо по­ни­ма­ем, что та­кое М. Ско­рее мы го­раз­до силь­нее со­зна­ем глу­би­ну и фун­да­мен­таль­ность этой про­бле­мы. Не­смот­ря на мно­го­чис­лен­ные ис­с­ле­до­ва­ния, ос­та­ет­ся еще слиш­ком мно­гое не­яс­ным и не­из­ве­ст­ным. В об­щем, в этой зо­ло­той жи­ле — М. — ос­та­лось еще мно­го са­мо­род­ков и са­мые круп­ные еще не най­дены”.

И се­год­ня, в ра­бо­тах пред­ста­ви­те­лей но­вой, или об­щей, ри­то­ри­ки (раз­ра­ба­ты­ва­е­мой с кон­ца 50-х гг. XX в., в пер­вую оче­редь во Фран­ции и Бель­гии), М. уде­ля­ет­ся ог­ром­ное вни­ма­ние.


Лит.: Ару­тю­но­ва Н.Д. Ме­та­фо­ра // Лин­г­ви­сти­че­ский эн­цик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. — М., 1990; Ее же. Ме­та­фо­ра и ди­с­курс // Те­о­рия ме­та­фо­ры. — М., 1990; Ее же. Язы­ко­вая ме­та­фо­ра // Лин­г­ви­сти­ка и по­э­ти­ка. — М., 1979; Ба­ра­нов А.Н., Ка­ра­у­лов Ю.Н. Рус­ская по­ли­ти­че­ская ме­та­фо­ра: Сло­варь. — М., 1995; Ба­ра­нов Г.С. На­уч­ная ме­та­фо­ра: Мо­дель­но-се­ман­ти­че­ский под­ход. В 2-х ча­с­тях. — Ч. 1. — 1992; Ч. 2. — 1993; Бер­кен­лит М.Б., Чер­нав­ский А.В. По­стро­е­ние дви­же­ния и ме­та­фо­ра ин­тел­лек­та // Ком­пь­ю­те­ры и по­зна­ние: Очер­ки по ко­ги­то­ло­гии. — М., 1990; Бес­со­но­ва О.М. Очерк срав­ни­тель­ной те­о­рии ме­та­фо­ры // На­уч­ное зна­ние. — Но­во­си­бирск, 1987; Бор­хес Х.Л. Ме­та­фо­ры “1001 но­чи” // Бор­хес Х.Л. Письмена бога.— М., 1992; Ве­лич­ков­ский Б.М. Ког­ни­тив­ная на­у­ка и пси­хо­ло­ги­че­ские про­бле­мы изу­че­ния ин­тел­лек­та // Ком­пь­ю­те­ры и по­зна­ние: Очер­ки по ко­ги­то­ло­гии. — М., 1990; Гу­сев С.С. На­у­ка и ме­та­фо­ра. — Л., 1984; Ку­ли­ев Г.Г. Ме­та­фо­ра и на­уч­ное по­зна­ние. — Ба­ку, 1987; Мат­ро­сов В.Л. Язык и ме­та­фо­ра // Ло­ги­ка и язык. — М., 1985; Ни­ки­тин М.В. О се­ман­ти­ке ме­та­фо­ры // Вопр. язы­ко­зна­ния. — М., 1979. — № 1; Об­щая ри­то­ри­ка. — М., 1986; Ор­те­га-и-Гас­сет Х. “Та­бу” и ме­та­фо­ра // Са­мо­соз­на­ние ев­ро­пей­ской куль­ту­ры XX ве­ка: Мыс­ли­те­ли и пи­са­те­ли За­па­да о ме­с­те куль­ту­ры в со­вре­мен­ном об­ще­стве. — М., 1991; Па­нов М.И. Ри­то­ри­ка от ан­тич­но­сти до на­ших дней // Ан­то­ло­гия рус­ской ри­то­ри­ки. — М., 1997. — С. 59—63; Па­нов М.И. Эта не­у­ло­ви­мая ме­та­фо­ра (Об­зор) // Фи­ло­со­фия в СССР: Ре­фе­рат. журн. — М., 1991. — № 5; Пет­ров В.В. Ме­та­фо­ра: От се­ман­ти­че­ских пред­став­ле­ний к ког­ни­тив­но­му ана­ли­зу // Вопр. язы­ко­зна­ния. — М., 1990. — № 3; Пет­ров В.В. На­уч­ные ме­та­фо­ры: При­ро­да и ме­ха­низм фун­к­ци­о­ни­ро­ва­ния // Фи­ло­соф­ские ос­но­ва­ния на­уч­ной те­о­рии. — Но­во­си­бирск, 1985; Те­о­рия ме­та­фо­ры: Сб. пе­ре­во­дов. — М., 1986; Те­лия В.Н. Ме­та­фо­ра как про­яв­ле­ние прин­ци­па ан­т­ро­по­цен­т­риз­ма в ес­те­ст­вен­ном язы­ке // Язык и ло­ги­че­ская те­о­рия. — М., 1987; Те­лия В.Н. Ме­та­фо­ри­за­ция и ее роль в со­зда­нии язы­ко­вой кар­ти­ны ми­ра // Роль че­ло­ве­че­ско­го фак­то­ра в язы­ке. — М., 1989; Якоб­сон Р. Избр. ра­бо­ты. — М., 1985.


М.И. Па­нов


МИКСТ (лат. mixtus — сме­шан­ный) — ре­гистр го­ло­са, пе­ре­ход­ный меж­ду груд­ным и го­ло­вным ре­ги­ст­ра­ми ; для не­го ха­рак­тер­на боль­шая мяг­кость, лег­ко­сть по срав­не­нию с груд­ным ре­ги­ст­ром и боль­шая на­сы­щен­ность, звуч­ность, чем у фаль­це­та (го­ло­вно­го ре­ги­ст­ра). В хо­ро­шо по­став­лен­ном го­ло­се не­об­хо­ди­мо сме­ше­ние ос­нов­ных ре­ги­ст­ров (груд­но­го и го­ло­вно­го) на всем ди­а­па­зо­не, при­чем по на­прав­ле­нию вверх уве­ли­чи­ва­ет­ся го­ло­вное зву­ча­ние. В М. муж­ско­го го­ло­са пре­об­ла­да­ет груд­ной ха­рак­тер зву­ча­ния, в жен­ском — пре­об­ла­да­ет го­ло­вной.


Лит.: Дмит­ри­ев Л.Б. Ос­но­вы во­каль­ной ме­то­ди­ки. — М., 1968; Юс­сон Р. Пев­че­ский го­лос. — М., 1974; Мак­си­мов И. Фо­ни­ат­рия. — М., 1987.


А.А. Князь­ков


МИ­МИ­КА (от греч. mimikos — под­ра­жа­тель­ный) — вы­ра­зи­тель­ные дви­же­ния мышц ли­ца, об­на­ру­жи­ва­ю­щие пси­хи­че­ское со­сто­я­ние че­ло­ве­ка, глав­ным об­ра­зом его чув­ст­ва.

О не­ко­то­рых чув­ст­вах (ра­дость, пе­чаль и т. п.) М. мо­жет сви­де­тель­ст­во­вать с до­ста­точ­ной оче­вид­но­стью. Од­на­ко для бо­лее тон­ких от­тен­ков чувств труд­но ус­та­но­вить ка­кие-ли­бо еди­ные для всех лю­дей спо­со­бы вы­ра­же­ния. Ми­ми­че­ские дви­же­ния со­вер­ша­ют­ся обыч­но не­про­из­воль­но. Од­на­ко они мо­гут вы­зы­вать­ся и про­из­воль­но, что да­ет че­ло­ве­ку воз­мож­ность поль­зо­вать­ся ими в тех или иных це­лях со­зна­тель­но. М. ши­ро­ко ис­поль­зу­ет­ся в ак­тер­ском ис­кус­ст­ве, иног­да ею поль­зу­ют­ся так­же ора­то­ры, лек­то­ры, пе­да­го­ги (в этих слу­ча­ях тре­бу­ет­ся очень боль­шой такт и чув­ст­во ме­ры — чрез­мер­ная М. вы­зы­ва­ет не­о­доб­ри­тель­ную ре­ак­цию слу­ша­те­лей, уча­щихся).

М. тес­но свя­за­на с ха­рак­те­ром зву­ча­ния ус­т­ной ре­чи и вли­я­ет на фо­не­ти­че­ское ка­че­ст­во ре­че­вых зву­ков и тембр го­ло­са. С по­мощью М. иног­да уда­ет­ся най­ти вер­ную (наи­бо­лее ра­ци­о­наль­ную) ма­не­ру го­ло­со­об­ра­зо­ва­ния. На­при­мер, для лю­дей с глу­хи­ми, “тя­же­лы­ми” го­ло­са­ми по­лез­но го­во­рить на улыб­ке, ко­то­рая как бы вы­свет­ля­ет тембр, де­ла­ет го­лос бо­лее звон­ким, а дик­цию бо­лее яс­ной. На­про­тив, го­ло­са рез­кие, крик­ли­вые нуж­да­ют­ся в ми­ми­че­ских при­спо­соб­ле­ни­ях об­рат­но­го ха­рак­те­ра — нуж­но ок­руг­лять гу­бы и рас­слаб­лять ще­ки.

Лит.: Бо­да­лев А.А. Лич­ность и об­ще­ние. — М., 1983; Го­ре­лов И.Н. Не­вер­баль­ные ком­по­нен­ты ком­му­ни­ка­ции. — М., 1980; Куп­ри­я­нов В.В., Сто­ви­чек Г.В. Ли­цо че­ло­ве­ка. — М., 1988.

А.А. Князь­ков


МНО­ГО­СО­Ю­ЗИЕ (от греч. polysyndeton — мно­го­со­ю­зие) — фи­гу­ры сло­ва, вхо­дя­щие в груп­пу фи­гур при­бав­ле­ния. М. — это пред­на­ме­рен­ное, из­бы­точ­ное уве­ли­че­ние ко­ли­че­ст­ва со­ю­зов, со­зда­ю­щее впе­чат­ле­ние воз­вы­шен­но­сти сти­ля. Так, ора­то­ра Ге­ге­сип­па (сто­рон­ни­ка Де­мос­фе­на), воз­буж­дав­ше­го сво­и­ми ре­ча­ми граж­дан Афин про­тив Фи­лип­па II, спро­си­ли: хо­чет ли он вой­ны? На что Ге­ге­сипп гор­до от­ве­тил: “Да, и вой­ны, и тра­у­ра, и все­на­род­ных по­хо­рон, и над­гроб­ных ре­чей, ес­ли толь­ко мы хо­тим жить сво­бод­ны­ми, а не по указ­ке ма­ке­до­нян” (Плу­тарх. За­столь­ные бе­се­ды).

Наи­бо­лее рас­про­ст­ра­нен­ным яв­ля­ет­ся ва­ри­ант М., ос­но­ван­ный на по­вто­ре со­е­ди­ни­тель­ных со­ю­зов. На­при­мер: “И сер­д­це бьет­ся в упо­енье, и для не­го во­с­к­рес­ли вновь и бо­же­ст­во, и вдох­но­венье, и жизнь, и сле­зы, и лю­бовь” (А. Пуш­кин. А.П. Керн).

У Е.И. За­мя­ти­на дре­му­честь, кон­до­вость бо­ра изо­бра­же­на с по­мощью М.: “Бор ви­дал и же­лез­ные ше­ло­мы кня­же­ских дру­жин, и ку­ко­ли ста­рой, на­сто­я­щей ве­ры, и рва­ные шап­ки Сте­па­но­вой воль­ни­цы, и озяб­шие сул­та­ны На­по­ле­о­но­вых фран­цу­зи­шек” (Е. За­мя­тин. Русь). В “До­мо­строе” в гла­ве “Как вра­че­вать­ся хри­сти­а­ни­ну от бо­лез­ни и вся­кой скор­би” го­во­ри­лось: “Вра­че­вать­ся ему Бо­жией ми­ло­стью, да сле­за­ми, да мо­лит­ва­ми, да по­стом” (Силь­вестр. До­мо­строй). Ис­поль­зо­ва­ние в М. со­ю­за и, от­ме­ча­ет И.Н. Кру­чи­ни­на, в од­них слу­ча­ях со­зда­ет эф­фект осо­бой эпи­чно­сти, тор­же­ст­вен­ной за­мед­лен­но­сти ре­чи, а в дру­гих — ощу­ще­ние эмо­ци­о­наль­но пе­ре­пол­нен­но­го ре­че­во­го по­тока.

Осо­бую вы­ра­зи­тель­ность при­об­ре­та­ет М., по­стро­ен­ное при по­мо­щи раз­де­ли­тель­ных со­ю­зов. На­при­мер: “Иль ста­рый бо­га­тырь, по­кой­ный на по­сте­ле, не в си­лах за­вин­тить свой из­ма­иль­ский штык? Иль рус­ско­го ца­ря уже бес­силь­но сло­во? Иль нам с Ев­ро­пой спо­рить но­во? Иль рус­ский от по­бед от­вык? Иль ма­ло нас?” (А. Пуш­кин. Кле­вет­ни­кам Рос­сии).

Ис­поль­зо­ва­ние дру­гих со­ю­зов в М. встре­ча­ет­ся, но го­раз­до ре­же. На­при­мер, А. Лин­кольн в “Гет­тис­бер­г­ской ре­чи”, по­свя­щен­ной па­мя­ти пав­ших в од­ном из кро­во­про­лит­ней­ших сра­же­ний Граж­дан­ской вой­ны в США, вос­поль­зо­вал­ся в М. изъ­яс­ни­тель­ным со­ю­зом что: “Все мы, со­брав­ши­е­ся здесь, дол­ж­ны про­ник­нуть­ся твер­дой убеж­ден­но­стью в том, что эти лю­ди по­гиб­ли здесь не на­прас­но; что наш на­род по во­ле Бо­га еще уз­рит но­вое рож­де­ние сво­бо­ды; что пра­ви­тель­ст­во из на­ро­да, во­лей на­ро­да и ра­ди на­ро­да ни­ког­да не по­гиб­нет!” З.Н. Гип­пи­ус стро­ит сти­хо­тво­ре­ние (со­здан­ное в фев­ра­ле 1918 г. и ки­пя­щее по­ли­ти­че­ски­ми стра­стя­ми) в ви­де М., ис­поль­зуя ус­лов­ный со­юз ес­ли: “Ес­ли гас­нет свет — я ни­че­го не ви­жу. Ес­ли че­ло­век зверь — я его не­на­ви­жу. Ес­ли че­ло­век ху­же зве­ря — я его уби­ваю. Ес­ли кон­че­на моя Рос­сия — я уми­раю”.

Наи­бо­лее рас­про­ст­ра­не­но М., по­стро­ен­ное в фор­ме ана­фо­ры.

Фи­гу­рой, про­ти­во­по­лож­ной М., яв­ля­ет­ся бес­со­ю­зие.


Лит.: Гас­па­ров М.Л. Мно­го­со­ю­зие // Ли­те­ра­тур­ный эн­цик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. — М., 1987; Кру­чи­ни­на И.Н. Мно­го­со­ю­зие // Лин­г­ви­сти­че­ский эн­цик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. — М., 1990; Па­нов М.И. Ри­то­ри­ка от ан­тич­но­сти до на­ших дней // Ан­то­ло­гия рус­ской ри­то­ри­ки. — М., 1997. — С. 44; Ро­зен­таль Д.Э., Те­ле­нко­ва М.А. Сло­варь-спра­воч­ник лин­г­ви­сти­че­ских тер­ми­нов: По­со­бие для учи­те­ля. — М., 1985.


М.И. Па­нов


МО­ДАЛЬ­НОСТЬ ВТО­РИЧ­НЫХ ТЕК­СТОВ — сло­ва, сло­во­со­че­та­ния или пред­ло­же­ния, при по­мо­щи ко­то­рых рас­кры­ва­ет­ся ха­рак­тер свя­зи меж­ду “уча­ст­ни­ка­ми” тек­сто­вой ком­му­ни­ка­ции — ав­то­ром пер­вич­но­го тек­ста, ав­то­ром вто­рич­но­го тек­ста, чи­та­те­лем (слу­ша­те­лем), со­дер­жа­ни­ем вы­ска­зы­ва­ния и дей­ст­ви­тель­но­стью. Ес­те­ст­вен­но по­э­то­му, что во вто­рич­ных тек­стах мо­даль­ные сред­ст­ва пе­ре­да­ют и мо­даль­ность ав­то­ра вто­рич­но­го тек­ста, и “чу­жую мо­даль­ность” — мо­даль­ность ав­то­ра пер­вич­но­го (ре­фе­ри­ру­е­мо­го, на­при­мер) тек­ста. Ср.: К со­жа­ле­нию, ав­тор ... не ис­поль­зо­вал тех воз­мож­но­стей, ко­то­рые пред­ста­ви­лись бы ему, ес­ли бы он... (мо­даль­ность ав­то­ра вто­рич­но­го тек­ста) и Как по­ла­га­ет ав­тор ре­фе­ри­ру­е­мой ..., за­да­ча ... от­но­сит­ся к то­му клас­су про­блем, ко­то­рые ... (чу­жая мо­даль­ность); Ду­ма­ет­ся, что это ут­вер­ж­де­ние... тре­бу­ет бо­лее ос­но­ва­тель­ной ар­гу­мен­та­ции... (мо­даль­ность ав­то­ра вто­рич­но­го тек­ста) и Фак­ты, при­ве­ден­ные в ..., тре­бу­ют, по мне­нию ав­то­ра, прин­ци­пи­аль­но ино­го под­хо­да к ре­ше­нию ... (чу­жая мо­даль­ность).


Лит.: Вей­зе А.А. О ядер­ных тек­стах и их по­лу­че­нии пу­тем ком­п­рес­сии // Про­бле­мы тек­сту­аль­ной лин­г­ви­сти­ки / Под ред. проф. В.А. Бух­бин­де­ра. — Ки­ев, 1983.

В.Н. Ме­ще­ря­ков


МО­ДЕЛЬ ТЕК­СТА (франц. modele от лат. modulus — ме­ра) — та­кое ос­во­бож­ден­ное от не­су­ще­ст­вен­ных для це­лей мо­де­ли­ро­ва­ния пред­став­ле­ние со­дер­жа­ния и фор­мы тек­ста (на­при­мер, в опор­ных сло­вах, сло­во­со­че­та­ни­ях и пред­ло­же­ни­ях), ко­то­рое по­зво­ля­ет ото­бра­зить жанр, те­му, ком­по­зи­цию, струк­ту­ру и спо­соб раз­вер­ты­ва­ния со­дер­жа­ния.


Лит.: Ап­ре­сян Ю.Д. Идеи и ме­то­ды со­вре­мен­ной струк­тур­ной лин­г­ви­сти­ки. — М., 1966.

В.Н. Ме­ще­ря­ков

МО­НО­ЛОГ (от греч. monos — один и logos — сло­во, речь) — это ус­т­ное или пись­мен­ное вы­ска­зы­ва­ние од­но­го че­ло­ве­ка. М. — это зна­чи­тель­ный по раз­ме­ру от­ре­зок ре­чи, со­сто­я­щий из со­дер­жа­тель­но и струк­тур­но свя­зан­ных меж­ду со­бой вы­ска­зы­ва­ний, име­ю­щих смыс­ло­вую за­вер­шен­ность. М. име­ет оп­ре­де­лен­ную ком­по­зи­ци­он­ную фор­му. Сте­пень про­яв­ле­ния этих при­зна­ков за­ви­сит от жан­ро­во-сти­ли­сти­че­ской (ху­до­же­ст­вен­ный М., ора­тор­ская речь и пр.) и от фун­к­ци­о­наль­но-ком­му­ни­ка­тив­ной (по­ве­ст­во­ва­ние, рас­суж­де­ние, опи­са­ние и пр.) при­над­леж­но­сти. Внут­ри­жан­ро­вые раз­ли­чия, ус­т­ное или пись­мен­ное осу­ще­ст­в­ле­ние М. обус­лов­ли­ва­ют их осо­бен­но­сти: лек­си­че­ский от­бор, стро­е­ние пред­ло­же­ний, син­так­си­че­ские спо­со­бы их со­еди­не­ния, ви­ды вза­и­мо­дей­ст­вия раз­го­вор­ной и книж­ной ре­чи и пр.

М. об­ра­щен не толь­ко вов­не, но и вовнутрь, т. е. го­во­ря­щий ад­ре­су­ет­ся не толь­ко к пар­т­не­рам, но и к са­мо­му се­бе, и в свя­зи с этим не­пре­мен­но рас­счи­ты­ва­ет на сло­вес­ную ре­ак­цию пар­т­не­ров, по­э­то­му иног­да М. оп­ре­де­ля­ют как ин­т­ра­пер­со­наль­ный ре­че­вой акт. По спо­со­бу из­ло­же­ния со­дер­жа­ния раз­ли­ча­ют­ся три ти­па М.: опи­са­ние, по­ве­ст­во­ва­ние, рас­суж­де­ние.


Лит.: Ви­ног­ра­дов В.В. Сти­ли­сти­ка. Те­о­рия по­э­ти­че­ской ре­чи. По­э­ти­ка. — М., 1963; Ви­но­кур Т.Г. Мо­но­ло­ги­че­ская речь // ЛЭС. — М., 1990; Гель­гардт Р.Р. Рас­суж­де­ние о ди­а­ло­гах и мо­но­ло­гах (к об­щей те­о­рии вы­ска­зы­ва­ния) // Сб. до­кла­дов и со­об­ще­ний лин­г­ви­стич. об­ще­ства.— Т. 2.— Вып. 1. — Ка­ли­нин, 1971; Хо­ло­до­вич А.А. О ти­по­ло­гии ре­чи // Ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­ги­че­ские ис­с­ле­до­ва­ния. — М., 1967.


Л.Е. Ту­ми­на