Ля­ет со­бой один из ком­по­нен­тов учеб­но­го ком­п­лек­та, пред­наз­на­чен­но­го для обес­пе­че­ния но­во­го ву­зов­ско­го кур­са "Куль­ту­ра ре­чи учи­те­ля"

Вид материала

Документы

Содержание Ша­бес В.Я. Виль­сон Д.К. Зин­дер Л.В. На­пут­ст­вен­ная речь Ме­ще­ря­ков В.Н. Не­вер­баль­ное по­ве­де­ние Его же: Лич­ность и об­ще­ние. — М., 1983; Го­ре­лов Н.И. Л.Е. Ту­ми­на Не­пол­ные аб­за­цы Ко­нец пред­пос­лед­не­го аб­за­ца За­ру­би­на Н.Д. В.Н. Ме­ще­ря­ков Об­рат­ная связь Вер­но! Пра­виль­но! О.М. Ка­зар­це­ва Пас­сов Е.И. Объ­яс­ни­тель­ная речь учи­те­ля Один­цов В.В. Н.Б. Яки­мо­ва Пес­ня за ду­шу бе­рет. ... Полное содержание

Подобный материал:

• Справочник для поступающих, 662.33kb.
• М. П. Новиков, 3734.52kb.
• Ми­ни­стер­ст­во об­ра­зо­ва­ния и нау­ки Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Учеб­но-ме­то­ди­че­ское, 5418.2kb.
• Типичные ситуации (семейственность ком символа): индивидуальные марочные названия, 132.14kb.
• Попова Ольга Іванівна, старший викладач кафедри української мови Бердянського державного, 120.26kb.
• Поняття та характеристика ознак об’єкта злочину, 296.81kb.
• Сестринское дело, 1132.76kb.
• Вое из­да­ние сон­ни­ка Стран­ни­ка пред­став­ля­ет со­бой не толь­ко пе­ре­ра­бо­тан­ную, 7143.58kb.
• Российские Академия Наук и Художеств в судьбе американской этнографической коллекции, 40.33kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации Государственное, 408.11kb.

МО­ТИВ (лат. motio — дви­же­ние; moto avi — при­во­дить в дви­же­ние) — внут­рен­нее, субъ­ек­тив­но-лич­но­ст­ное по­буж­де­ние к ре­че­во­му дей­ст­вию, осоз­нан­ная за­ин­те­ре­со­ван­ность в его со­вер­ше­нии. В ро­ли М. мо­гут вы­сту­пать по­треб­но­сти и ин­те­ре­сы, вле­че­ния и эмо­ции, ус­та­нов­ки и иде­а­лы. В ос­но­ве М. ле­жат убеж­де­ния, ко­то­ры­ми ру­ко­вод­ст­ву­ет­ся че­ло­век в своей де­я­тель­но­сти.


Лит.: Ша­бес В.Я. Со­бы­тие и текст. — М., 1989.

О.Н. Вол­ко­ва


МУ­ТА­ЦИЯ (лат. mutatio — из­ме­не­ние, пе­ре­ме­на) — пе­ре­строй­ка ра­бо­ты го­ло­со­во­го ап­па­ра­та у под­ро­ст­ков в пе­ри­од по­ло­во­го со­зре­ва­ния. М. обус­лов­ле­на ана­то­ми­че­ски­ми и эн­док­рин­ны­ми из­ме­не­ни­я­ми в ор­га­низ­ме. (См. так­же де­тский го­лос.)


Лит.: Виль­сон Д.К. На­ру­ше­ния го­ло­са у де­тей. — М., 1990; Мак­си­мов И. Фо­ни­ат­рия. — М., 1987.

А.А. Князь­ков


Н


НА­ЗА­ЛИ­ЗА­ЦИЯ (от лат. nasalis — но­со­вой) — при­об­ре­те­ние зву­ком (глав­ным об­ра­зом, глас­ным) но­со­во­го от­тен­ка вслед­ст­вие опу­ска­ния нёбной за­на­ве­ски, ког­да к ро­тог­ло­точ­ным ре­зо­на­то­рам при­со­е­ди­ня­ет­ся но­со­вой. В рус­ском язы­ке нор­ма­тив­ное про­из­но­ше­ние не до­пу­ска­ет на­за­ли­за­ции зву­ков, кро­ме но­со­вых [м,м’] и [н,н’].


Лит.: Зин­дер Л.В. Об­щая фо­не­ти­ка. — М., 1979; Со­ро­кин В.Н. Те­о­рия ре­че­об­ра­зо­ва­ния. — М., 1985; Мас­лов Ю.С. Вве­де­ние в язы­ко­зна­ние. — М., 1987.

А.А. Князь­ков


НА­ПУТ­СТ­ВЕН­НАЯ РЕЧЬ — один из ви­дов пуб­лич­ной пуб­ли­ци­сти­че­ской ре­чи, с ко­то­рой об­ра­ща­ют­ся на­став­ни­ки к сво­им вос­пи­тан­ни­кам.

В вы­ступ­ле­ни­ях это­го ви­да (на­пут­ст­вия учи­те­лей, про­вож­а­ю­щих в боль­шую жизнь сво­их пи­том­цев; на­пут­ст­вия ро­ди­те­лей, про­во­жа­ю­щих сво­их сы­но­вей и до­че­рей в даль­нюю до­ро­гу, и т. д.) мо­гут быть сле­ду­ю­щие ком­по­зи­ци­он­но-смыс­ло­вые ча­с­ти: эти­кет­ное вступ­ле­ние; оп­ре­де­ле­ние об­ще­го на­стро­е­ния и чувств; ука­за­ние на за­вер­ше­ние од­но­го и на­ча­ло но­во­го жиз­нен­но­го эта­па; ха­рак­те­ри­сти­ка вре­ме­ни, в ко­то­рое мы жи­вем, за­дач, ко­то­рые сто­ят пе­ред об­ще­ством и ко­то­рые вста­нут пе­ред на­пут­ст­ву­е­мы­ми; соб­ст­вен­но на­пут­ст­вие, по­же­ла­ния. Иног­да Н. р. кон­к­ре­ти­зи­ру­ет­ся крат­кой ха­рак­те­ри­сти­кой на­пут­ст­ву­е­мых лиц и по­же­ла­ни­я­ми, ад­ре­со­ван­ны­ми каж­до­му в от­дель­но­сти.

Го­то­вясь к ре­чи-на­пут­ст­вию, не­об­хо­ди­мо ре­шить для се­бя по край­ней ме­ре три воп­ро­са: что глав­ное хо­те­лось бы ска­зать; ка­кой бу­дет ос­нов­ная мысль; как луч­ше ее вы­ра­зить.

В Н. р. ши­ро­ко ис­поль­зу­ют­ся со­по­став­ле­ния, про­ти­во­по­став­ле­ния, эпи­зо­ды из ис­то­рии на­шей стра­ны, на­ше­го на­ро­да, по­сло­ви­цы, по­го­вор­ки и т. д.


Лит.: Ме­ще­ря­ков В.Н. По­ве­ст­во­ва­ние — на­пут­ст­вен­ное сло­во // Прак­ти­кум по раз­ви­тию ре­чи.— Ч. 1 / Под ред. Г.Г. Го­ро­ди­ло­вой, А.Г. Хма­ры. — Л., 1988.

Л.Е. Ту­ми­на


НЕ­ВЕР­БАЛЬ­НОЕ ПО­ВЕ­ДЕ­НИЕ — это ин­ди­ви­ду­аль­ная, кон­к­рет­но-чув­ст­вен­ная фор­ма дей­ст­вий и по­ступ­ков, пе­ре­да­ва­е­мых ин­ди­ви­дом при по­мо­щи не­вер­баль­ных средств об­ще­ния. Н. п. не­сет ин­фор­ма­цию не толь­ко в со­от­вет­ст­вии с ос­нов­ным сред­ст­вом об­ще­ния — речью. В Н. п. вхо­дят раз­лич­ные струк­ту­ры. Все они по­ли­фун­к­ци­о­наль­ны.

Ос­нов­ное свой­ст­во Н. п. — дви­же­ние — воз­ни­ка­ет на ос­но­ве ки­не­си­че­ско­го ком­по­нен­та. Под ки­не­си­кой при­ня­то по­ни­мать зри­тель­но вос­п­ри­ни­ма­е­мый ди­а­па­зон дви­же­ний, вы­пол­ня­ю­щих экс­прес­сив­но-ре­гу­ля­тив­ную фун­к­цию в об­ще­нии. Ки­не­си­ка — это не толь­ко язык те­ла (же­с­ты, ми­ми­ка, по­зы, взгляд), но так­же ма­не­ра оде­вать­ся, при­че­сы­вать­ся и т. д. К ки­не­си­ке от­но­сят­ся так­же та­кие дви­же­ния, ко­то­рые свя­за­ны с ис­поль­зо­ва­ни­ем пред­ме­та: хло­панье дверью, по­скри­пы­ва­ние сту­лом, по­черк. Осо­бая роль сре­ди эле­мен­тов Н. п. от­во­дит­ся ми­ми­ке. Каж­дый сим­п­то­мо­ком­п­лекс ми­ми­ки вклю­ча­ет при­зна­ки, ко­то­рые од­но­вре­мен­но яв­ля­ют­ся уни­вер­саль­ны­ми, спе­ци­фи­че­ски­ми для од­них и не­спе­ци­фи­че­ски­ми для дру­гих со­сто­я­ний. По­за как эле­мент Н. п. вы­пол­ня­ет на­ря­ду с ин­ди­ка­тив­ной фун­к­цию ре­гу­ля­ции про­цес­са меж­лич­но­ст­но­го об­ще­ния. Еще од­ним эле­мен­том ки­не­си­че­ской под­струк­ту­ры Н. п. яв­ля­ют­ся жесты. Сле­ду­ю­щий эле­мент Н. п., его ки­не­си­че­ской под­струк­ту­ры — по­ход­ка. Она име­ет ряд черт: ритм, ско­ро­сть, дли­на ша­га, дав­ле­ние на по­вер­х­ность. Ха­рак­тер по­ход­ки свя­зы­ва­ет­ся с фи­зи­че­ским са­мо­чув­ст­ви­ем и воз­ра­стом, с со­сто­я­ни­ем че­ло­ве­ка. Важ­ным эле­мен­том Н. п. яв­ля­ет­ся ин­то­на­ция.

Сле­ду­ю­щая си­с­те­ма от­ра­же­ния — аку­сти­че­ская. Мно­го­чис­лен­ные ха­рак­те­ри­сти­ки го­ло­са че­ло­ве­ка со­зда­ют его об­раз, спо­соб­ст­ву­ют рас­поз­на­ва­нию его со­сто­я­ний, вы­яв­ле­нию пси­хи­че­ской ин­ди­ви­ду­аль­но­сти. Ос­нов­ная на­груз­ка в про­цес­се вос­п­ри­я­тия го­ло­со­вых из­ме­не­ний че­ло­ве­ка ло­жит­ся на аку­сти­че­скую си­с­те­му об­ща­ю­щих­ся пар­т­не­ров. Ха­рак­те­ри­сти­ки го­ло­са че­ло­ве­ка при­ня­то от­но­сить к про­со­ди­че­ским и эк­с­т­ра­лин­г­ви­сти­че­ским яв­ле­ни­ям.

Сле­ду­ю­щая си­с­те­ма от­ра­же­ния Н. п. — так­тиль­но-ки­не­сте­зи­че­ская, ко­то­рая да­ет пред­став­ле­ние о та­ке­си­че­ской струк­ту­ре Н. п. и вхо­дя­щих в не­го эле­мен­тах: фи­зи­че­ском кон­так­те и рас­по­ло­же­нии те­ла в про­стран­ст­ве. Фи­зи­че­ский кон­такт в ви­де при­кос­но­ве­ния, по­гла­жи­ва­ния, по­це­лу­ев, по­хло­пы­ва­ний яв­ля­ет­ся важ­ным ис­точ­ни­ком вза­и­мо­дей­ст­вия лич­но­сти с ок­ру­жа­ю­щим ми­ром. С по­мощью при­кос­но­ве­ний раз­лич­но­го ви­да фор­ми­ру­ют­ся пред­став­ле­ния о про­стран­ст­ве сво­е­го те­ла и зна­ния о ча­с­тях те­ла дру­го­го че­ло­ве­ка. При­кос­но­ве­ния в ви­де по­гла­жи­ва­ний вы­пол­ня­ют в об­ще­нии фун­к­цию одоб­ре­ния, эмо­ци­о­наль­ной под­дер­ж­ки. Ис­поль­зо­ва­ние лич­но­стью в об­ще­нии та­ке­си­че­ской си­с­те­мы Н. п. оп­ре­де­ля­ет­ся мно­ги­ми фак­то­ра­ми. Сре­ди них осо­бую си­лу име­ют ста­тус пар­т­не­ров, воз­раст, пол, сте­пень их зна­ком­ст­ва.

Оль­фак­тор­ная си­с­те­ма от­ра­же­ния по­зво­ля­ет вы­де­лить та­кую струк­ту­ру Н. п., как за­па­хи: ес­те­ст­вен­ные и ис­кус­ст­вен­ные. Си­с­те­ма за­па­хов, яв­ля­ясь без­ус­лов­ным не­вер­баль­ным ин­ди­ка­то­ром ин­ди­ви­да, мо­жет слу­жить до­пол­ни­тель­ной ха­рак­те­ри­сти­кой скла­ды­ва­ю­ще­го­ся о нем об­ра­за.

Про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ные ха­рак­те­ри­сти­ки Н. п. — это фор­ма и спо­соб его су­ще­ст­во­ва­ния в об­ще­нии. Соб­ст­вен­но Н. п. вы­сту­па­ет ор­га­ни­за­то­ром про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ных ха­рак­те­ри­стик об­ще­ния. Меж­ду Н. п. и про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ной ор­га­ни­за­цией об­ще­ния су­ще­ст­ву­ет пря­мая связь. Они вза­и­мо­дей­ст­ву­ют на ос­но­ве прин­ци­па рав­но­ве­сия: из­ме­не­ние ин­тен­сив­но­стей фун­к­ци­о­ни­ро­ва­ния под­струк­тур Н. п. при­во­дит к воз­ник­но­ве­нию оп­ти­маль­но­го об­ще­ния с точ­ки зре­ния про­стран­ст­ва и вре­ме­ни, а из­ме­не­ние про­стран­ст­вен­ных ком­по­нен­тов об­ще­ния вы­зы­ва­ет пе­ре­кон­ст­ру­и­ро­ва­ние Н. п. (см. язык внеш­не­го ви­да учи­те­ля).


Лит.: Бо­да­лев А.А. Вос­п­ри­я­тие и по­ни­ма­ние че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком. — М., 1982; Его же: Лич­ность и об­ще­ние. — М., 1983; Го­ре­лов Н.И. Не­вер­баль­ные ком­му­ни­ка­ции. — М., 1980; Его же: Не­вер­баль­ные ком­по­нен­ты ком­му­ни­ка­ции. — М., 1980; Ла­бун­ская В.А. Не­вер­баль­ное по­ве­де­ние (со­ци­аль­но-пер­цеп­тив­ный под­ход). — Ро­с­тов н/Д., 1986.


Л.Е. Ту­ми­на


НЕО­РИ­ТО­РИ­КА.— 1. Си­но­ним тер­ми­на лин­г­ви­сти­че­ская праг­ма­ти­ка, воз­ник­ший в свя­зи с тем, что ос­нов­ные идеи и по­ня­тия лин­г­воп­раг­ма­ти­ки вос­хо­дят к клас­си­че­ской ри­то­ри­ке. В клас­си­че­ской се­ми­о­ло­гии (Ч. Пирс, Ч. Мор­рис) по­ня­тия “праг­ма­ти­ка” и “ри­то­ри­ка” си­но­ни­мич­ны. Ри­то­ри­че­ское про­ис­хож­де­ние име­ют и те­о­рия ре­че­вых ак­тов Ок­с­фор­д­ской лин­г­ви­сти­че­ской шко­лы (Дж. Ос­тин, Дж. Серл), и те­о­рия ре­че­во­го им­п­ли­ци­ро­ва­ния Х. Грай­са, при­ме­ня­ю­щая пра­ви­ла клас­си­че­ской (ари­сто­те­лев­ской) ри­то­ри­ки к со­вре­мен­ным фор­мам ре­че­вой ком­му­ни­ка­ции.

2. Со­во­куп­ность не­ко­то­рых на­прав­ле­ний со­вре­мен­ной лин­г­ви­сти­че­ской праг­ма­ти­ки, на­при­мер те­о­рии ар­гу­мен­та­ции бель­гий­ских уче­ных (Х. Пе­ре­льман, Л. Оль­б­рех-Ты­те­ка, 50-е го­ды XX в.), в ко­то­рой ана­лиз ди­с­кур­сив­ной тех­ни­ки ос­но­ван на те­о­рии па­ра­фра­зы (ис­точ­ни­ком ко­то­рой яв­ля­ет­ся ри­то­ри­ка Ари­сто­те­ля), и дру­гих, объ­е­ди­нен­ных об­щим пред­ме­том — ана­ли­зом и оп­ти­ми­за­цией иде­о­ре­че­во­го цик­ла, т. е. по­сле­до­ва­тель­но­сти эта­пов транс­фор­ма­ции идеи в сло­во. Ос­нов­ны­ми эта­па­ми иде­о­ре­че­во­го цик­ла яв­ля­ют­ся: 1) иде­о­ло­ги­че­ский ана­лиз те­мы (ре­фе­рен­та) с по­сле­ду­ю­щим ее под­раз­де­ле­ни­ем (ин­вен­ция); 2) ли­ней­ная экс­по­зи­ция ре­фе­рен­та (дис­по­зи­ция); 3) вер­ба­ли­за­ция ре­фе­рен­та, или соб­ст­вен­но тек­сто­об­ра­зо­ва­ние (эло­ку­ция). При­ме­не­ние клас­си­че­ской ри­то­ри­ки как ин­те­г­раль­ной про­грам­мы “транс­фор­ма­ции” идеи в сло­во (Н.А. Без­ме­но­ва) к со­вре­мен­ной ре­че­вой ком­му­ни­ка­ции и оп­ре­де­ля­ет ме­то­до­ло­гию Н.


Лит.: Нео­ри­то­ри­ка: ге­не­зис, про­бле­мы, пер­с­пек­ти­вы. — М., 1987; Язы­ко­вая де­я­тель­ность в ас­пек­те лин­г­ви­сти­че­ской праг­ма­ти­ки. — М., 1984.


А.К. Ми­халь­ская

НЕ­ПОЛ­НЫЕ АБ­ЗА­ЦЫ — аб­за­цы, в ко­то­рых от­сут­ст­ву­ют и те­ма­ти­че­ское пред­ло­же­ние, и пред­ло­же­ние, пе­ре­да­ю­щее глав­ную мысль. Та­кие аб­за­цы вво­дят, до­пол­ня­ют или за­вер­ша­ют де­та­ли­за­цию те­мы или глав­ной мыс­ли в пред­ше­ст­ву­ю­щей или по­сле­ду­ю­щей ча­с­ти тек­ста. Так, на­при­мер, они мо­гут на­чи­нать текст, обес­пе­чи­вая де­та­ли­за­цию “пред­ше­сту­ю­щей ча­с­ти тек­ста” — за­го­лов­ка. (За­го­ло­вок: “От­че­го бы­ва­ет ве­тер?” Пер­вый аб­зац: “Вот ле­тит пыль по до­ро­ге — это дви­жет­ся воз­дух, ве­тер го­нит пыль. Вот ве­тер сры­ва­ет ко­сын­ку с го­ло­вы — это воз­дух при­шел в дви­же­ние. А вот при­шли в дви­же­ние, пе­ре­ме­ша­лись, хлы­ну­ли с гор с бух­ту мас­сы воз­ду­ха, ко­то­рые в Но­во­рос­сий­ске зо­вут бо­рой...” Вто­рой аб­зац: “А по­че­му воз­дух при­хо­дит в дви­же­ние?..”)

Н. а. мо­гут за­кан­чи­вать текст ( Ко­нец пред­пос­лед­не­го аб­за­ца: “Я за­кры­ваю гла­за и вспо­ми­наю, как все это бы­ло...” По­след­ний аб­зац: “Чер­ное сол­н­це в ко­ро­не ос­ле­пи­тель­ных про­ту­бе­ран­цев. Ка­кие-то го­ло­са и лю­ди в бе­лых одеж­дах... За­бытье. Не­ве­со­мость...” (Аб­рамов).

Ес­те­ст­вен­но, что ча­ще Н. а. фун­к­ци­о­ни­ру­ют в се­ре­ди­не тек­ста, на­хо­дясь ли­бо в пре­по­зи­ции к “сво­е­му” пол­но­му аб­за­цу, ли­бо в по­стпо­зи­ции к не­му (на­при­мер: “Стал­ки­ва­ясь с ми­ром ве­щей, зву­ков, кра­сок, мы не ис­пы­ты­ва­ем не­об­хо­ди­мо­сти в аб­со­лют­но пол­ной ин­фор­ма­ции о них. Часть этой ин­фор­ма­ции у нас уже есть в ста­ром опы­те, ко­то­рый мы на­кап­ли­ва­ем по ме­ре то­го, как зна­ко­мим­ся с ми­ром ве­щей и по­ня­тий. Ес­ли бы в ре­чи, в вос­п­ри­я­тии и от­ра­же­нии ок­ру­жа­ю­ще­го ми­ра мы поль­зо­ва­лись пол­ной ин­фор­ма­цией, ста­рый опыт нам был бы не ну­жен. Ме­то­ни­мия как раз и от­ра­жа­ет в ре­чи спо­соб, ко­то­рым мы вос­п­ри­ни­ма­ем мир на ос­но­ве име­ю­ще­го­ся у нас опы­та. (Пол­ный аб­зац, те­ма­ти­че­ское пред­ло­же­ние — по­след­нее. // Из­ве­ст­но, на­при­мер, что маль­чиш­ки всех пор­то­вых го­ро­дов уз­на­ют ко­раб­ли по ха­рак­те­ру па­ро­ход­но­го гуд­ка, да­же не ви­дя ко­раб­ля. Из­ве­ст­но, что ры­ба­ки по ка­ким-то из­ве­ст­ным толь­ко им при­ме­там мо­гут пред­ска­зать штиль или шторм за не­сколь­ко дней. Из­ве­ст­но, что мы­ши па­ни­че­ски раз­бе­га­ют­ся, ед­ва за­слы­шав го­лос кош­ки. Из­ве­ст­но... Хва­тит, впро­чем”. (Не­пол­ный аб­зац, рас­про­ст­ра­ня­ю­щий те­му пред­ше­ст­ву­ю­ще­го аб­за­ца пу­тем при­ве­де­ния при­ме­ров.)


Лит.: Дрес­с­лер В. Син­так­сис тек­ста / Пер. с нем. // НЗЛ. — Вып. 8. — М., 1978; За­ру­би­на Н.Д. К воп­ро­су о лин­г­ви­сти­че­ских еди­ни­цах тек­ста // Син­так­сис тек­ста / Под ред. Г.А. Зо­ло­то­вой. — М., 1979; Зо­ло­то­ва Г.А. К воп­ро­су о кон­сти­ту­тив­ных еди­ни­цах тек­ста // Рус­ский язык. Фун­к­ци­о­ни­ро­ва­ние грам­ма­ти­че­ских ка­те­го­рий. Текст и кон­текст. — М., 1984; Ма­ров В.Н. Те­о­рия аб­за­ца в со­вет­ской лин­г­ви­сти­ке // РЯШ. — 1979. — № 1. — С. 106—110; Ни­ко­ла­е­ва Т.М. Еди­ни­цы язы­ка и те­о­рия тек­ста // Ис­с­ле­до­ва­ние по струк­ту­ре тек­ста. — М., 1987; Со­лга­ник Г.Я. Син­так­си­че­ская сти­ли­сти­ка. — М., 1973.


В.Н. Ме­ще­ря­ков

НО­МИ­НА­ЛИ­ЗА­ЦИЯ (от лат. nominatio — (на)име­но­ва­ние) — тер­мин, ис­поль­зу­ю­щий­ся в двух зна­че­ни­ях: 1) оз­на­чи­ва­ние объ­ек­та дей­ст­ви­тель­но­сти, т. е. вер­ба­ли­за­ция объ­ек­та в лю­бой зна­ко­вой фор­ме — в фор­ме сло­ва, сло­во­со­че­та­ния, пред­ло­же­ния, ди­с­кур­са или тек­ста ка­ко­го угод­но объ­е­ма. Глав­ным су­ще­ст­вен­ным при­зна­ком Н. в этом зна­че­нии яв­ля­ет­ся пре­ди­ка­ция; 2) свер­ты­ва­ние (транс­фор­ма­ция и со­пря­же­ние) те­ма­ти­че­ской и ре­ма­ти­че­ской ин­фор­ма­ции ре­а­ли­зо­ван­ной ча­с­ти тек­ста и ее пе­ре­вод в но­ми­на­тив­ное един­ст­во, вы­пол­ня­ю­щее в по­сле­ду­ю­щей ча­с­ти тек­ста (в оче­ред­ном пред­ло­же­нии тек­ста) фун­к­цию те­мы.

Во вто­ром зна­че­нии су­ще­ст­вен­ным при­зна­ком Н. яв­ля­ет­ся ком­п­рес­сия.


Лит.: Мур­зин Л.Н., Штерн А.С. Текст и его вос­п­ри­я­тие. — Свер­д­ловск, 1991.

В.Н. Ме­ще­ря­ков


О


ОБЕР­ТОН (нем. Oberton, от ober — вер­х­ний и Ton — тон) — со­став­ля­ю­щая слож­но­го ко­ле­ба­ния (в том чис­ле зву­ко­во­го) с ча­с­то­той бо­лее вы­со­кой, чем ос­нов­ной тон.

Ре­че­вой звук — это ком­п­лекс ос­нов­но­го то­на и О., или ча­с­тич­ных то­нов.

О. мо­жет быть вы­де­лен с по­мощью ре­зо­на­то­ра или элек­т­рон­но­го филь­т­ра. О. воз­ни­ка­ют в ре­зуль­та­те то­го, что лю­бое зву­ча­щее те­ло, будь то стру­на или столб воз­ду­ха, ко­леб­лет­ся не толь­ко как еди­ное це­лое, но од­но­вре­мен­но и по ча­с­тям. О., как пра­ви­ло, сла­бее ос­нов­но­го то­на и зву­чат с ним од­но­вре­мен­но и слит­но, по­э­то­му на слух не­пос­ред­ст­вен­но не рас­поз­на­ют­ся. В то же вре­мя на­ли­чие О. и си­ла каж­до­го из них в боль­шой ме­ре оп­ре­де­ля­ют ок­ра­ску, или тембр, зву­ка.


Лит.: Зин­дер Л.Р. Об­щая фо­не­ти­ка. — М., 1979.

А.А. Князь­ков


ОБ­РАТ­НАЯ СВЯЗЬ — про­цесс по­лу­че­ния че­ло­ве­ком ин­фор­ма­ции о ре­зуль­та­тах его соб­ст­вен­ных ре­че­вых и не­ре­че­вых дей­ст­вий, в ча­с­т­но­сти о том, как на не­го ре­а­ги­ру­ет со­бе­сед­ник. О. с. по­зво­ля­ет че­ло­ве­ку ре­гу­ли­ро­вать свое по­ве­де­ние, по­сто­ян­но учи­ты­вать, до­сти­га­ют­ся ли в хо­де об­ще­ния по­став­лен­ные це­ли, за­ме­нять ис­поль­зу­е­мые спо­со­бы ре­че­во­го вза­и­мо­дей­ст­вия на бо­лее эф­фек­тив­ные. Это мо­жет быть но­вый ре­че­вой акт, ко­то­рый име­ет свою мо­ти­ва­цию, свои сту­пе­ни внут­рен­ней под­го­тов­ки, ус­т­ной или пись­мен­ной ре­а­ли­за­ции, на­при­мер но­вая ре­пли­ка в ди­а­ло­ге; пись­мо в ре­дак­цию — от­клик на статью и т. п.

Ре­зуль­та­ты ре­че­во­го вза­и­мо­дей­ст­вия мо­гут про­яв­лять­ся в из­ме­не­нии ха­рак­те­ра со­вер­ша­е­мых ма­те­ри­аль­но-прак­ти­че­ских дей­ст­вий ки­не­си­че­ско­го свой­ст­ва (в ми­ми­ке, же­с­тах, ин­то­на­ции и т.п.), в ре­че­вых дей­ст­ви­ях. В свя­зи с этим вы­де­ля­ют­ся три ви­да О. с.: 1) опе­ра­ци­он­ная (слу­жит ос­но­ва­ни­ем для кор­рек­ти­ров­ки ин­фор­ма­ци­он­но­го вза­и­мо­дей­ст­вия); 2) ки­не­си­че­ская (ис­поль­зу­ет­ся для це­лей адек­ват­но­го вос­п­ри­я­тия ре­чи); 3) ре­че­вая (про­яв­ля­ет­ся в ви­де са­мо­оце­ноч­ных суж­де­ний го­во­ря­ще­го, в его от­вет­ных ре­че­вых дей­ст­ви­ях).

Так, по­ло­жи­тель­ная опе­ра­ци­он­ная О. с. мо­жет про­явить­ся, ког­да го­во­ря­щий ви­дит, что его со­бе­сед­ник что-то за­пи­сы­ва­ет из то­го, что он го­во­рит, ки­ва­ет в знак со­гла­сия с ним. От­ри­ца­тель­ная О. с. про­яв­ля­ет­ся в ви­де си­ту­а­ций, ког­да со­бе­сед­ник от­вле­ка­ет­ся, смот­рит со ску­ча­ю­щим ви­дом.

Ре­че­вая О. с. про­яв­ля­ет­ся в ре­пли­ках, воп­ро­сах: Вер­но! Пра­виль­но!, ко­то­рые слу­жат под­твер­ж­де­ни­ем то­му, что со­бе­сед­ник слу­ша­ет со вни­ма­ни­ем и ин­те­ре­сом, пра­виль­но оце­ни­ва­ет ин­фор­ма­цию, и по­э­то­му ка­ких-ли­бо кор­рек­ти­ро­вок не тре­бу­ет­ся: Да, я со­гла­сен с то­бой. Ра­бо­ту сле­ду­ет пре­кра­тить по двум при­чи­нам... (суж­де­ние, про­дол­жа­ю­щее мысль со­бе­сед­ни­ка, го­во­рит о по­ло­жи­тель­ной ре­че­вой О. с.).


Лит.: Ви­нер Н. Ки­бер­не­ти­ка, или Уп­рав­ле­ние и связь в жи­во­тном и ма­ши­не. — М., 1968; Ге­нов Ф. Пси­хо­ло­гия уп­рав­ле­ния. — М., 1982; Ка­сат­кин С.Ф. Об­рат­ная связь в ус­т­ном вы­ступ­ле­нии. — М., 1984.


О.М. Ка­зар­це­ва


ОБ­ЩЕ­НИЕ — это слож­ный и мно­го­гран­ный про­цесс, ко­то­рый мо­жет вы­сту­пать в од­но и то же вре­мя и как про­цесс вза­и­мо­дей­ст­вия ин­ди­ви­дов, и как ин­фор­ма­ци­он­ный про­цесс, и как от­но­ше­ние лю­дей друг к дру­гу, и как про­цесс их вза­и­мо­вли­я­ния друг на дру­га, и как про­цесс со­пе­ре­жи­ва­ния и вза­им­но­го по­ни­ма­ния.

Ос­нов­ные фун­к­ции О.: 1) ин­фор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­тив­ные (свя­зан­ные с при­емом и пе­ре­да­чей ин­фор­ма­ции, по­зна­ни­ем людь­ми друг дру­га); 2) ре­гу­ля­ци­он­но-ком­му­ни­ка­тив­ные (ре­гу­ля­ция людь­ми по­ве­де­ния друг дру­га, ор­га­ни­за­ция со­вме­ст­ной де­я­тель­но­сти); 3) аф­фек­тив­но-ком­му­ни­ка­тив­ные (они свя­за­ны с эмо­ци­о­наль­ны­ми сфе­ра­ми че­ло­ве­ка). В ре­аль­ном ак­те О. все фун­к­ции пе­ре­пле­та­ют­ся. О. во всех слу­ча­ях есть про­цесс вза­и­мо­вли­я­ния. Это вза­и­мо­вли­я­ние мо­жет быть боль­шим или мень­шим, скры­тым или пря­мым, по­ло­жи­тель­ным или от­ри­ца­тель­ным. Си­ла его за­ви­сит от ду­хов­но­го бо­гат­ст­ва лич­но­сти, а так­же от лич­ных ка­честв че­ловека.

Раз­ли­ча­ют­ся сле­ду­ю­щие ви­ды О.: 1) по по­ло­же­нию ком­му­ни­кан­тов в про­стран­ст­ве и вре­ме­ни — кон­так­т­ное-ди­с­тан­т­ное; 2) по на­ли­чию или от­сут­ст­вию ка­ко­го-ли­бо опос­ре­ду­ю­ще­го “ап­па­ра­та” — не­пос­ред­ст­вен­ное-опос­ре­до­ван­ное; 3) с точ­ки зре­ния фор­мы су­ще­ст­во­ва­ния язы­ка — ус­т­ное-пись­мен­ное; 4) с точ­ки зре­ния пись­мен­ной и по­сто­ян­ной по­зи­ции я-го­во­ря­ще­го и ты-слу­ша­ю­ще­го — ди­а­ло­ги­че­ское-мо­но­ло­ги­че­ское; 5) с точ­ки зре­ния ко­ли­че­ст­ва уча­ст­ни­ков — меж­лич­но­ст­ное-груп­по­вое-мас­со­вое; 6) с точ­ки зре­ния об­ста­нов­ки об­ще­ния и вза­и­мо­от­но­ше­ний об­ща­ю­щих­ся — ча­с­т­ное-офи­ци­аль­ное.

О. обыч­но осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в двух фор­мах: ус­т­ной и пись­мен­ной, каж­дая из ко­то­рых об­ла­да­ет своей спе­ци­фи­кой (см. ус­т­ная речь, пись­мен­ная речь).


Лит.: Ка­ган М.С. Мир об­ще­ния. — М., 1988; Пас­сов Е.И. Ос­но­вы ком­му­ни­ка­тив­ной ме­то­ди­ки обу­че­ния ино­языч­но­му об­ще­нию. — М., 1989; Про­бле­мы об­ще­ния в пси­хо­ло­гии: Сб. ста­тей /Отв. ред. Б.Ф. Ло­мов. — М., 1981; Фор­ма­нов­ская Н.И. Ви­ды об­ще­ния // Ре­че­вой эти­кет и куль­ту­ра об­ще­ния. — М., 1988.

Л.Е. Ту­ми­на


ОБЪ­ЯС­НИ­ТЕЛЬ­НАЯ РЕЧЬ УЧИ­ТЕ­ЛЯ — раз­но­вид­ность ин­фор­ма­ци­он­ной ре­чи учи­те­ля, ког­да он стре­мит­ся рас­тол­ко­вать учеб­ный ма­те­ри­ал с по­мощью раз­лич­ных при­емов и спо­со­бов его по­пу­ляр­но­го из­ло­же­ния, та­ких, как при­мер, срав­не­ние, опи­са­ние, ана­ло­гия и др. Ха­рак­тер­ная чер­та О. р. у. — до­ступ­ность, про­сто­та из­ло­же­ния. Ком­му­ни­ка­тив­ная за­да­ча учи­те­ля при объ­яс­не­нии — пе­ре­дать уча­щим­ся на­уч­ные зна­ния, пра­виль­но оце­нив уро­вень под­го­тов­ки слу­ша­те­лей, осо­бен­но­сти их вос­п­ри­я­тия. Объ­яс­ни­тель­ная речь тре­бу­ет от учи­те­ля вы­бо­ра спе­ци­фи­че­ских ре­че­вых приемов и средств.


Лит.: Один­цов В.В. Ре­че­вые фор­мы по­пу­ля­ри­за­ции. — М., 1982; Со­хор А.М. Объ­яс­не­ние в про­цес­се обу­че­ния : эле­мен­ты ди­дак­ти­че­ской кон­цеп­ции. — М., 1988; Сто­унс Э. Пси­хо­пе­да­го­ги­ка: Пси­хо­ло­ги­че­ская те­о­рия и прак­ти­ка обу­че­ния / Пер. с англ. — М., 1984.

Н.Б. Яки­мо­ва


ОЛИ­ЦЕТ­ВО­РЕ­НИЕ, про­со­попея (греч. prosфpopoнia, от prуsфpon — ли­цо и poiйф — де­лаю) — один из ти­пов ал­ле­го­рии: сти­ли­сти­че­ский при­ем, со­сто­я­щий в том, что не­о­ду­шев­лен­но­му пред­ме­ту, от­вле­чен­но­му по­ня­тию, жи­во­му су­ще­ст­ву, не на­де­лен­но­му со­зна­ни­ем, при­пи­сы­ва­ют­ся ка­че­ст­ва или дей­ст­вия, при­су­щие че­ло­ве­ку: “Об­ве­ян ве­щею дре­мо­той, по­лу­раз­де­тый лес гру­стит; из лет­них ли­с­ть­ев раз­ве со­тый, бле­стя осен­ней по­зо­ло­той, еще на вет­ке ше­ле­стит” (Ф.И. Тют­чев).

О. — один из древ­ней­ших тро­пов. О. бы­ло свя­за­но в древ­но­сти с ани­ма­ли­сти­че­ски­ми пред­став­ле­ни­я­ми и ре­ли­ги­оз­ны­ми ве­ро­ва­ни­я­ми. О. за­ни­ма­ет боль­шое ме­с­то в ми­фо­ло­гии (на­при­мер, Уран (Не­бо) и Гея (Зем­ля) — лич­но­ст­но-офор­м­лен­ные сти­хии, от­но­ше­ния меж­ду ко­то­ры­ми упо­доб­ля­ют­ся че­ло­ве­че­ско­му бра­ко­со­че­та­нию), в фоль­к­ло­ре: фан­та­сти­че­ские и зоо­ло­ги­че­ские пер­со­на­жи бы­лин, ска­зок, ле­генд и т.п.; “оли­цет­во­ря­ют­ся” яв­ле­ния при­ро­ды, бы­та (печь, зер­каль­це и др.).

На О. стро­ит­ся один из са­мых близ­ких к фоль­к­ло­ру жан­ров — бас­ня, ухо­дя­щая кор­ня­ми в глу­бо­кую древ­ность. На­при­мер: “В ле­су вос­пи­тан­ная с не­гой, под тяж­кой трет­ся ось те­ле­гой и, не­под­ма­зан­на, кри­чит. А Бык, ко­то­рый то ве­зет, ве­зя мол­чит, изо­бра­жа­ет ось гос­под­чи­ка мне неж­на, ко­то­рый де­ржит ху­до счет, по-рус­ски мот, а Бык — кре­сть­я­ни­на при­леж­на. Стра­да­ет от дол­гов об­ре­ме­нен­ный мот, а это­го не вос­по­мя­нет, что па­харь, из­ли­вая пот, тру­дит­ся и тяг­ло ему на кар­ты тя­нет” (Су­ма­ро­ков. Ось и Бык).

О. — важ­ней­ший струк­тур­ный эле­мент ан­тич­ной и сред­не­ве­ко­вой ли­те­ра­ту­ры, в ча­с­т­но­сти древ­не­рус­ской. На­при­мер — раз­го­вор кня­за Иго­ря с ре­кой в “Сло­ве о по­лку Иго­ре­ве”.

В со­вре­мен­ном язы­ке О. ча­ще все­го встре­ча­ют­ся в язы­ке ху­до­же­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ры. Осо­бен­но ча­с­то пи­са­те­ли об­ра­ща­ют­ся к О., опи­сы­вая кар­ти­ны при­ро­ды. Ма­с­тер­ски ис­поль­зо­вал этот троп Есе­нин. К кле­ну по­эт об­ра­щал­ся как к ста­ро­му до­бро­му зна­ко­мо­му: “Клен ты мой опав­ший, клен за­ле­де­не­лый, что сто­ишь, на­гнув­шись, под ме­телью бе­лой? Или что уви­дел? Или что ус­лы­шал? Слов­но за де­рев­ню по­гу­лять ты вы­шел”. В его по­э­зии За­ря ок­ли­ка­ет дру­гую; Пла­чут вер­бы, шеп­чут то­по­ля; Спит че­ре­му­ха в бе­лой на­кид­ке; Сто­нет ве­тер, про­тя­жен и глух; Цве­ты мне го­во­рят про­щай, го­ло­вка­ми скло­ня­ясь ни­же; Ли­пы тщет­но ма­нят нас, в суг­ро­бы но­ги по­гру­жая...

Как силь­ное изо­бра­зи­тель­ное сред­ст­во вы­сту­па­ет О. и в ху­до­же­ст­вен­ной про­зе. На­при­мер: “Не­пу­га­ная таш­кен­т­ская вес­на про­шла за ок­на­ми, всту­пи­ла в ле­то... Фрук­то­вый ла­рек торг­овал и для боль­ных то­же — но мои ссыль­ные ко­пе­еч­ки по­е­жи­ва­лись от цен” (А. Солже­ни­цын).

О. упот­ре­би­тель­но и в оби­ход­но-раз­го­вор­ной ре­чи: Пес­ня за ду­шу бе­рет.

О. бы­ва­ет не­раз­вер­ну­тым — в рам­ках од­но­го, ре­же двух пред­ло­же­ний: “И ес­ли ту­ча оро­сит, блуж­дая, лист его дре­му­чий...” (А. Пуш­кин); раз­вер­ну­тым — обыч­но при упо­доб­ле­нии изо­бра­жа­е­мо­го че­ло­ве­ку, не­ред­ко та­кое О. ло­жит­ся в ос­но­ву сти­хо­тво­ре­ния (“Утес” Лер­мон­то­ва); кон­тек­сту­аль­ным, пре­иму­ще­ст­вен­но при опи­са­нии си­ту­а­ции: “Ког­да, бу­шуя в бур­ной мгле, иг­ра­ло мо­ре с бе­ре­га­ми” (А. Пуш­кин); со­дер­жа­тель­но обус­лов­лен­ным, пред­по­ла­га­ю­щим бо­лее глу­бо­кое ос­мыс­ле­ние изо­бра­жа­е­мо­го: “Аис­ты зна­ют, где се­лить­ся” (В. Пе­с­ков).

Осо­бым ви­дом О. яв­ля­ет­ся пер­со­ни­фи­ка­ция (от лат. persona — ли­цо, facere — де­лать) — пол­ное упо­доб­ле­ние не­о­ду­шев­лен­но­го пред­ме­та че­ло­ве­ку. В этом слу­чае пред­ме­ты на­де­ля­ют­ся не ча­с­т­ны­ми при­зна­ка­ми че­ло­ве­ка (как при О.), а об­ре­та­ют ре­аль­ный че­ло­ве­че­ский об­лик. На­при­мер: “Жил на све­те ма­лень­кий цве­ток. Он рос один на пу­с­ты­ре. Не­чем бы­ло ему пи­тать­ся в кам­не и гли­не; кап­ли до­ждя, упав­шие с не­ба, схо­ди­ли по вер­ху зем­ли и не про­ни­ка­ли до его кор­ня, а цве­ток все жил и жил и рос по­ма­лень­ку вы­ше. Он под­ни­мал ли­с­тья про­тив вет­ра; из вет­ра упа­да­ли на гли­ну пы­лин­ки; и в тех пы­лин­ках на­хо­ди­лась пи­ща цвет­ку. Что­бы смо­чить их, цве­ток всю ночь сто­ро­жил ро­су и со­би­рал ее по кап­лям...

Днем цве­ток сто­ро­жил ве­тер, а ночью ро­су. Он тру­дил­ся день и ночь, что­бы жить и не уме­реть... Он нуж­дал­ся в жиз­ни и пре­воз­мо­гал тер­пень­ем свою боль от го­ло­да и ус­та­ло­сти. Лишь один раз в сут­ки цве­ток ра­до­вал­ся: ког­да пер­вый луч ут­рен­не­го сол­н­ца ка­сал­ся его утом­лен­ных ли­с­ть­ев” (А. Пла­то­нов. Не­из­ве­ст­ный цве­ток).

Мо­жет по­ка­зать­ся, что речь идет не о цвет­ке, а о че­ло­ве­ке. Это при­да­ет ре­чи яр­кие кра­ски, по­мо­га­ет на­ри­со­вать жи­вой об­раз.

При­ем пер­со­ни­фи­ка­ции осо­бен­но це­нят по­э­ты. Бли­ста­тель­ное его при­ме­не­ние на­хо­дим в опи­са­ни М.Ю. Лер­мон­то­вым Те­ре­ка и Кас­пия в сти­хо­тво­ре­нии “Да­ры Те­ре­ка”.

При­ме­рам ис­кус­но­го при­ме­не­ния тро­па мож­но про­ти­во­по­ста­вить слу­чаи не­у­дач­ных О., ко­то­рые воз­ни­ка­ют иног­да в ре­чи по не­дос­мот­ру ав­то­ров. Так, пи­шут: Де­таль бро­са­ет­ся в ван­ну; Ко встре­че боль­шой во­ды го­то­вят­ся от­ка­чи­ва­ю­щие сред­ст­ва и дру­гие ме­ха­низ­мы; Че­ты­ре ты­ся­чи паль­то от­сю­да еже­днев­но от­прав­ля­ют­ся в ма­га­зи­ны сто­ли­цы; В по­мощь охот­ни­ку в са­ни впря­га­ет­ся со­ба­ка; По­ро­ся­та сра­зу по­сле рож­де­ния об­мы­ва­ют­ся и вы­ти­ра­ют­ся по­ло­тен­цем и т. д. При­чи­на по­до­бных ка­лам­бу­ров в не­у­дач­ном ис­поль­зо­ва­нии воз­врат­ных гла­го­лов, ко­то­рые мо­гут ука­зы­вать на дей­ст­вие и субъ­ек­та, и объ­ек­та, по­рож­дая дву­смыс­лен­ность.


Лит.: Афа­нась­ев А. По­э­ти­че­ские воз­зре­ния сла­вян на при­ро­ду. — Т. 1—3. — М., 1866—1869; Бе­лец­кий А. В ма­с­тер­ской ху­дож­ни­ка сло­ва (гл. 6. Изо­бра­же­ние жи­вой и мер­т­вой при­ро­ды) // Избр. тру­ды по те­о­рии ли­те­ра­ту­ры. — М., 1964; Ве­се­лов­ский А.Н. Пси­хо­ло­ги­че­ский па­рал­ле­лизм и его фор­мы в от­ра­же­нии по­э­ти­че­ско­го сти­ля // Ис­то­рическая по­э­ти­ка. — М., 1989; Квят­ков­ский А. По­э­ти­че­ский сло­варь. — М., 1964; Го­луб И.Б., Ро­зен­таль Д.Э. Сек­ре­ты хо­ро­шей ре­чи. — М., 1993.


Л.Е. Ту­ми­на