Ля­ет со­бой один из ком­по­нен­тов учеб­но­го ком­п­лек­та, пред­наз­на­чен­но­го для обес­пе­че­ния но­во­го ву­зов­ско­го кур­са "Куль­ту­ра ре­чи учи­те­ля"

Вид материала

Документы

Содержание Как ва­ша ма­ма? Ару­тю­но­ва Н.Д. А. К. Ми­халь­ская О.Ю. Кня­зе­ва Ре­че­вая де­я­тель­ность Ан­цы­фе­ро­ва Л.И. Ре­че­вая си­ту­а­ция Фор­ма­нов­ская Н.И. Ре­че­вое об­ще­ние О.М. Ка­зар­це­ва

Подобный материал:

• Справочник для поступающих, 662.33kb.
• М. П. Новиков, 3734.52kb.
• Ми­ни­стер­ст­во об­ра­зо­ва­ния и нау­ки Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Учеб­но-ме­то­ди­че­ское, 5418.2kb.
• Типичные ситуации (семейственность ком символа): индивидуальные марочные названия, 132.14kb.
• Попова Ольга Іванівна, старший викладач кафедри української мови Бердянського державного, 120.26kb.
• Поняття та характеристика ознак об’єкта злочину, 296.81kb.
• Сестринское дело, 1132.76kb.
• Вое из­да­ние сон­ни­ка Стран­ни­ка пред­став­ля­ет со­бой не толь­ко пе­ре­ра­бо­тан­ную, 7143.58kb.
• Российские Академия Наук и Художеств в судьбе американской этнографической коллекции, 40.33kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации Государственное, 408.11kb.

РЕ­ФЕ­РЕН­ЦИЯ (англ. reference, от лат. refero — от­но­шу, со­по­став­ляю) — в тра­ди­ци­он­ной се­ман­ти­ке: от­но­ше­ние меж­ду сло­вом и вещью (объ­ек­том не­я­зы­ко­вой дей­ст­ви­тель­но­сти), ко­то­рая обоз­на­че­на этим сло­вом, т. е. яв­ля­ет­ся его ре­фе­рен­том (Лай­онс, 1968). В лек­си­че­ской се­ман­ти­ке раз­ли­ча­ют ре­фе­рент как пред­мет ре­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти вне за­ви­си­мо­сти от язы­ко­вой (во­об­ще зна­ко­вой) си­с­те­мы и де­но­тат как тот же пред­мет, вы­де­лен­ный зна­ком, по­лу­чив­ший зна­ко­вое обоз­на­че­ние (Но­ви­ков Л.А., 1982). Та­ким об­ра­зом, от­но­ше­ние меж­ду сло­вом и ми­ром рас­смат­ри­ва­ет­ся не­за­ви­си­мо от го­во­ря­ще­го и слу­ша­ю­ще­го, вне ре­аль­но­го ис­поль­зо­ва­ния язы­ка, про­цес­са ре­че­во­го об­ще­ния. В лин­г­ви­сти­че­ской праг­ма­ти­ке, ко­то­рая ока­зы­ва­ет все боль­шее вли­я­ние на раз­лич­ные об­ла­сти язы­ко­зна­ния, в том чис­ле се­ман­ти­ку, в те­о­рии ди­с­курс-ана­ли­за при­нят праг­ма­ти­че­ский взгляд на сущ­ность Р.: она пред­ста­ет как дей­ст­вие со сто­ро­ны го­во­ря­ще­го (пи­шу­ще­го), или так на­зы­ва­е­мый “акт Р.”, ко­то­рым го­во­ря­щий свя­зы­ва­ет то или иное сло­во (вы­ра­же­ние) язы­ка с оп­ре­де­лен­ным объ­ек­том ре­аль­но­го ми­ра, вне­язы­ко­вой дей­ст­ви­тель­но­сти. Та­ким об­ра­зом, в праг­ма­ти­ке Р. пред­ста­ет не как от­но­ше­ние “сло­во — вне­язы­ко­вая дей­ст­ви­тель­ность”, а как бо­лее слож­ное от­но­ше­ние “го­во­ря­щий — сло­во — мир” (в струк­ту­ру это­го от­но­ше­ния нуж­но вклю­чить еще и ад­ре­са­та), при­чем ус­та­нов­ле­ние этой свя­зи яв­ля­ет­ся ак­тив­ным дей­ст­ви­ем лиц, ис­поль­зу­ю­щих язык. Срав­ни­те:

(1) А: — Как ва­ша ма­ма?

(2) Б: — Спа­си­бо, ей уже луч­ше. А как ва­ша?

При ана­ли­зе та­ко­го фраг­мен­та бе­се­ды в праг­ма­ти­ке при­ня­то го­во­рить, что от­но­ше­ния Р. ус­та­нав­ли­ва­ют­ся меж­ду вы­ра­же­ни­я­ми ва­ша мама, она и пр. и оп­ре­де­лен­ны­ми людь­ми и ус­та­нав­ли­ва­ют их со­бе­сед­ни­ки; вза­и­мо­по­ни­ма­ние воз­мож­но тог­да, ког­да от­но­ше­ния Р. ус­та­нов­ле­ны и ин­тер­п­ре­ти­ро­ва­ны ими пра­виль­но. Изу­че­ние слож­ней­шей при­ро­ды и осо­бен­но­стей Р. в ре­аль­ном ре­че­вом об­ще­нии толь­ко на­чи­на­ет­ся и осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в свя­зи с ис­с­ле­до­ва­ни­ем про­цес­сов по­ни­ма­ния и ин­тер­п­ре­та­ции вы­ска­зы­ва­ний в ди­с­кур­се.


Лит.: Ару­тю­но­ва Н.Д. Пред­ло­же­ние и его смысл. — М., 1976; Ло­ги­ка и лин­г­ви­сти­ка (Про­бле­мы ре­фе­рен­ции) // НЗЛ. — Вып. 13. — М., 1982; Сбор­ник об­зо­ров. — М., 1984; Ре­фе­рен­ция и про­бле­мы тек­сто­об­ра­зо­ва­ния. — М., 1988; Фре­ге Г. Смысл и де­но­тат // Се­ми­о­ти­ка и ин­фор­ма­ти­ка — М., 1977.


А. К. Ми­халь­ская


РЕ­ФЕ­РИ­РО­ВА­НИЕ  (от лат. referre — до­кла­ды­вать, со­об­щать) — один из ви­дов ре­че­вой де­я­тель­но­сти, за­ни­ма­ю­щий про­ме­жу­точ­ное по­ло­же­ние меж­ду про­дук­тив­ны­ми и ре­про­дук­тив­ны­ми ви­да­ми ре­че­вой де­я­тель­но­сти. С од­ной сто­ро­ны, в ос­но­ве Р. ле­жит ре­про­дук­тив­ная де­я­тель­ность, по­сред­ст­вом ко­то­рой осу­ще­ст­в­ля­ет­ся связь меж­ду ре­фе­ри­ру­е­мым ма­те­ри­а­лом и ре­фе­рен­том, с дру­гой — про­дук­тив­ная, ес­ли рас­смат­ри­вать ре­фе­рат как ком­му­ни­ка­тив­но-по­зна­ва­тель­ный акт в це­лом.

Как один из ви­дов ре­че­вой де­я­тель­но­сти, ре­фе­рат ха­рак­те­ри­зу­ет­ся все­ми су­ще­ст­вен­ны­ми при­зна­ка­ми де­я­тель­но­сти и вклю­ча­ет обыч­ные для нее эта­пы: а) этап ори­ен­та­ции (ос­мыс­ле­ние объ­ек­та Р., ос­мыс­ле­ние струк­тур­но-ком­по­зи­ци­он­ной и смыс­ло­вой струк­ту­ры пер­во­источ­ни­ка, оп­ре­де­ле­ние це­ли Р., со­от­не­се­ние по­лу­чен­ных при чте­нии пер­во­источ­ни­ка све­де­ний со зна­ни­я­ми ре­фе­рен­та); б) этап пла­ни­ро­ва­ния (со­став­ле­ние про­грам­мы вы­ска­зы­ва­ния); в) этап ре­а­ли­за­ции (пе­ре­вод внут­рен­ней ре­чи во внеш­нюю, пе­ре­фор­му­ли­ро­ва­ние и пред­став­ле­ние ин­фор­ма­ции в бо­лее ем­кой фор­ме с уче­том се­ман­ти­че­ских, струк­тур­но-ком­по­зи­ци­он­ных, язы­ко­вых осо­бен­но­стей тек­ста ре­фе­ра­та, его фун­к­ци­о­наль­но­го на­зна­че­ния); г) этап кон­т­ро­ля (со­от­не­се­ние ре­зуль­та­та с пер­во­на­чаль­ным за­мыс­лом, со­вер­шен­ст­во­ва­ние тек­ста ре­фе­ра­та).

Ре­фе­рат мож­но рас­смат­ри­вать и как сво­е­об­раз­ный про­цесс по­зна­ния, про­хо­дя­щий че­рез объ­ек­ти­ви­ро­ван­ные зна­ко­вые си­с­те­мы пе­ре­да­чи ин­фор­ма­ции, в ко­то­рых фик­си­ру­ет­ся со­дер­жа­ние на­уч­но­го зна­ния ис­ход­но­го тек­ста. Ре­фе­рент опе­ри­ру­ет не сво­и­ми иде­я­ми, а иде­я­ми ав­то­ра пер­во­источ­ни­ка, в тек­сте ко­то­ро­го эти идеи ма­те­ри­а­ли­зо­ва­ны. В то же вре­мя они (эти идеи), пре­лом­ля­ясь че­рез субъ­ек­тив­ные идеи са­мо­го ре­фе­рен­та, вновь ма­те­ри­а­ли­зу­ют­ся, при­об­ре­тая фор­му ре­фе­рата. В этом пла­не ре­фе­рат пред­став­ля­ет­ся фор­мой опос­ре­до­ван­но­го пе­ре­ко­ди­ро­ва­ния, при ко­то­ром ин­фор­ма­ция транс­фор­ми­ру­ет­ся из од­ной фор­мы язы­ко­во­го вы­ра­же­ния в другую.

В про­цес­се вос­п­ри­я­тия и ос­мыс­ле­ния ин­фор­ма­ции, со­дер­жа­щей­ся в ре­фе­ри­ру­е­мом ис­точ­ни­ке, про­ис­хо­дит со­от­несе­ние идей до­ку­мен­та и зна­ний са­мо­го ре­фе­рен­та с объ­ек­тив­ной дей­ст­ви­тель­но­стью. В ре­зуль­та­те воз­ни­ка­ет по­ни­ма­ние. Да­лее про­ис­хо­дит объ­ек­ти­ва­ция по­лу­чен­но­го субъ­ек­тив­но­го об­ра­за в но­вом тек­сте — ре­фе­ра­те, в ко­то­ром фик­си­ру­ет­ся уже син­те­зи­ро­ван­ный об­раз, про­пу­щен­ный ре­фе­рен­том че­рез приз­му уп­лот­не­ния ин­фор­ма­ции. Свер­ты­ва­ние ин­фор­ма­ции в ре­фе­рат сле­ду­ет трак­то­вать как про­ме­жу­точ­ный этап це­ло­го по­зна­ва­тель­но­го про­цес­са. Со­вре­мен­ная прак­ти­ка Р. спо­соб­ст­ву­ет по­иску ин­фор­ма­ции и тем са­мым эко­но­мит вре­мя для твор­че­ской ра­бо­ты.

Од­ной  из са­мых важных фи­ло­со­фско-ме­то­до­ло­ги­че­ских про­блем Р. яв­ля­ет­ся адек­ват­ность пе­ре­да­чи ин­фор­ма­ции от ав­то­ра пер­во­источ­ни­ка к чи­та­те­лю ре­фе­ра­та. Схе­ма­тич­но этот про­цесс изо­бра­жа­ет­ся сле­ду­ю­щим об­ра­зом: Са—Тп—Ср—Тр—Сч, где Са — субъ­ект-ав­тор тек­ста пер­во­источ­ни­ка, Тп — текст пер­во­источ­ни­ка, Ср — субъ­ект-ре­фе­рент, Тр — текст ре­фе­ра­та, Сч—субъ­ект-чи­та­тель ре­фе­ра­та (по­тре­би­тель).

В ре­зуль­та­те про­цес­са Р. текст ре­фе­ра­та дол­жен кон­цен­т­ри­ро­ван­но от­ра­жать все наи­бо­лее су­ще­ст­вен­ное из си­с­те­мы на­уч­но-кон­цеп­ту­аль­ных под­хо­дов ис­с­ле­до­ва­те­ля (Са) с тем, что­бы ком­п­лекс пред­став­ле­ний (умо­зак­лю­че­ний и эмо­ций), сло­жив­ший­ся у чи­та­те­ля ре­фе­ра­та (Сч), был адек­ва­тен ком­п­лек­су пред­став­ле­ний, вы­звать ко­то­рый рас­счи­ты­вал ав­тор ис­с­ле­до­ва­ния (Са) при из­да­нии ори­ги­на­ла.


Лит: см. лит. к статье Ре­фе­рат.


О.Ю. Кня­зе­ва


РЕ­ЦЕН­ЗИЯ (от лат. recensio — рас­смот­ре­ние, об­сле­до­ва­ние) — ре­че­вое про­из­ве­де­ние, со­дер­жа­щее кри­ти­че­скую оцен­ку на­уч­но­го, ху­до­же­ст­вен­но­го и т. п. про­из­ве­де­ния, спек­так­ля, кон­цер­та, ки­но­филь­ма. В “Сло­ва­ре си­но­ни­мов рус­ско­го язы­ка” тер­мин Р. рас­смат­ри­ва­ет­ся как си­но­ним тер­ми­на от­зыв. Од­на­ко Р. как од­на из раз­но­вид­но­стей ме­та­тек­ста от­ли­ча­ет­ся от от­зы­ва. В ней пред­по­ла­га­ет­ся дать де­таль­ный ана­лиз про­из­ве­де­ния, что для от­зы­ва не­о­бя­за­тель­но. В то же вре­мя в Р. мо­жет от­сут­ст­во­вать вы­ра­же­ние лич­но­ст­но­го от­но­ше­ния, что яв­ля­ет­ся ос­нов­ным для от­зы­ва.


Лит.: Раз­ви­вай­те дар сло­ва: Фа­куль­та­тив­ный курс “Те­о­рия и прак­ти­ка со­чи­не­ний раз­ных жан­ров” (VII—VIII клас­сы). — М., 1986.


Л.Е. Ту­ми­на


РЕ­ЧЕ­ВАЯ ДЕ­Я­ТЕЛЬ­НОСТЬ — вид де­я­тель­но­сти (на­ря­ду с тру­до­вой, по­зна­ва­тель­ной, иг­ро­вой и др.), ко­то­рый ха­рак­те­ри­зу­ет­ся пред­мет­ным мо­ти­вом, це­ле­нап­рав­лен­но­стью, со­сто­ит из не­сколь­ких по­сле­до­ва­тель­ных фаз — ори­ен­ти­ров­ки, пла­ни­ро­ва­ния, ре­а­ли­за­ции ре­че­во­го пла­на, кон­т­ро­ля (Л.С. Вы­гот­ский). Р. д. лю­дей мо­жет вхо­дить в дру­гую, бо­лее ши­ро­кую де­я­тель­ность, на­при­мер об­ще­ствен­но-про­из­вод­ст­вен­ную, по­зна­ва­тель­ную. Од­на­ко она мо­жет быть и са­мо­сто­я­тель­ной де­я­тель­но­стью. Так, на­при­мер, Р. д. го­во­ре­ния оп­ре­де­ля­ет про­фес­си­о­наль­ную де­я­тель­ность лек­то­ра, пись­мо — про­фес­си­о­наль­ную де­я­тель­ность пи­са­те­ля. В этих случаях Р. д. ре­а­ли­зу­ет как соб­ст­вен­но ком­му­ни­ка­тив­ную, так и про­фес­си­о­наль­ную де­я­тель­ность лю­дей.

Р. д. ре­а­ли­зу­ет­ся в та­ких ее ос­нов­ных ви­дах, как слу­ша­ние, го­во­ре­ние, чте­ние, письмо (см. пись­мен­ная речь). Эти ви­ды Р. д. рас­смат­ри­ва­ют­ся как ос­нов­ные ви­ды вза­и­мо­дей­ст­вия лю­дей в про­цес­се вер­баль­но­го об­ще­ния.

По ха­рак­те­ру ре­че­во­го об­ще­ния Р. д. диф­фе­рен­ци­ру­ет­ся на ви­ды, ре­а­ли­зу­ю­щие ус­т­ное об­ще­ние, и ви­ды, ре­а­ли­зу­ю­щие пись­мен­ное об­ще­ние. К ви­дам Р. д., осу­ще­ст­в­ля­ю­щим ус­т­ное об­ще­ние, от­но­сят­ся го­во­ре­ние и слу­ша­ние. Чте­ние и пись­мо пред­став­ля­ют со­бой бо­лее слож­ные ви­ды Р. д. Они тре­бу­ют спе­ци­аль­но­го це­ле­нап­рав­лен­но­го обу­че­ния для ов­ла­де­ния ими.

По ха­рак­те­ру вы­пол­ня­е­мой ро­ли в про­цес­се об­ще­ния ви­ды Р. д. диф­фе­рен­ци­ру­ют­ся на ини­ци­аль­ные и ре­ак­тив­ные. Го­во­ре­ние и пись­мо яв­ля­ют­ся ини­ци­аль­ны­ми про­цес­са­ми об­ще­ния, сти­му­ли­ру­ю­щи­ми слу­ша­ние и чте­ние. Слу­ша­ние и чте­ние вы­сту­па­ют в ка­че­сте от­вет­ных ре­ак­тив­ных про­цес­сов и в то же вре­мя яв­ля­ют­ся ус­ло­ви­ем го­во­ре­ния (пись­ма). При этом они яв­ля­ют­ся внут­рен­не не ме­нее ак­тив­ны­ми, чем, на­при­мер, про­цесс го­во­ре­ния.

По на­прав­лен­но­сти осу­ще­ст­в­ля­е­мо­го че­ло­ве­ком ре­че­во­го дей­ст­вия на при­ем или вы­да­чу ре­че­во­го со­об­ще­ния ви­ды Р. д. оп­ре­де­ля­ют­ся как ре­цеп­тив­ные и про­дук­тив­ные. По­сред­ст­вом ре­цеп­тив­ных ви­дов Р. д. (слу­ша­ние, чте­ние) че­ло­век осу­ще­ст­в­ля­ет при­ем и по­сле­ду­ю­щую пе­ре­ра­бот­ку ре­че­во­го со­об­ще­ния. По­сред­ст­вом про­дук­тив­ных ти­пов Р. д. (го­во­ре­ния, пись­ма) че­ло­век осу­ще­ст­в­ля­ет со­об­ще­ния.

Раз­лич­ные ви­ды Р. д. пред­по­ла­га­ют и раз­лич­ные спо­со­бы фор­ми­ро­ва­ния и фор­му­ли­ро­ва­ния мыс­ли или (ес­ли под спо­со­бом фор­ми­ро­ва­ния и фор­му­ли­ро­ва­ния мыс­ли по­сред­ст­вом язы­ка по­ни­мать речь) раз­лич­ные фор­мы ре­чи. Та­ких форм три: внеш­няя ус­т­ная, внеш­няя пись­мен­ная и внут­рен­няя. Ес­те­ст­вен­но, что каж­дый из ви­дов Р. д. оп­ре­де­ля­ет­ся своей спе­ци­фи­кой, про­яв­ля­ю­щей­ся преж­де все­го в ха­рак­те­ре их свя­зи с речью и мыш­ле­ни­ем. Так, ес­ли ду­ма­ние не­пос­ред­ст­вен­но от­ра­жа­ет са­мо фор­ми­ро­ва­ние мыс­ли, то пись­мо слу­жит це­лям фик­са­ции мыс­ли.

Р. д. оп­ре­де­ля­ет­ся че­ты­рех­фаз­но­стью, или че­ты­рех­уров­не­во­стью, своей струк­ту­ры. Пер­вая фа­за (ори­ен­ти­ров­ка) ре­а­ли­зу­ет­ся слож­ным вза­и­мо­дей­ст­ви­ем по­треб­но­стей, мо­ти­вов и це­ли дей­ст­вия как бу­ду­ще­го ре­зуль­та­та. При этом ос­нов­ным ис­точ­ни­ком де­я­тель­но­сти (и об­щей ак­тив­но­сти лич­но­сти) яв­ля­ет­ся по­треб­ность. Ори­ен­ти­ро­воч­ная фа­за на­прав­ле­на на ис­с­ле­до­ва­ние ус­ло­вий Р. д., вы­де­ле­ние пред­ме­та де­я­тель­но­сти, рас­кры­тие его свойств, при­вле­че­ние ору­дий Р. д. и т. п. Фа­за пла­ни­ро­ва­ния пред­по­ла­га­ет вы­бор и ор­га­ни­за­цию средств и спо­со­бов осу­ще­ст­в­ле­ния Р. д. Третья фа­за — ис­пол­ни­тель­ная, ре­а­ли­зу­ю­щая. Она мо­жет быть внеш­не вы­ра­жен­ной и внеш­не не вы­ра­жен­ной. Так, ис­пол­ни­тель­ная фа­за слу­ша­ния внеш­не не вы­ра­же­на, тог­да как ис­пол­ни­тель­ная мо­тор­ная часть де­я­тель­но­сти го­во­ре­ния оче­вид­на. Чет­вер­тая фа­за — кон­т­роль де­я­тель­но­сти, ко­то­рый осу­ще­ст­в­ля­ет­ся по-раз­но­му. Так, при слу­ша­нии он за­ви­сит от це­ли и ус­та­нов­ки на оп­ре­де­лен­ный вид слу­ша­ния, при го­во­ре­нии — са­мо­кон­т­роль осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в те­че­ние все­го про­цес­са го­во­ре­ния и т. д.

Р. д. оп­ре­де­ля­ет­ся един­ст­вом двух сто­рон — внеш­ней ис­пол­ни­тель­ной, ре­а­ли­зу­ю­щей свою де­я­тель­ность, и внут­рен­ней, внеш­не не на­блю­да­е­мой. В ка­че­ст­ве внут­рен­ней сто­ро­ны де­я­тель­но­сти, осу­ще­ст­в­ля­ющей ор­га­ни­за­цию, пла­ни­ро­ва­ние, про­грам­ми­ро­ва­ние де­я­тель­но­сти, вы­сту­па­ют те пси­хи­че­ские фун­к­ции, ко­то­ры­ми она ре­а­ли­зу­ет­ся. Это — по­треб­но­сти и эмо­ции, мыш­ле­ние и па­мять, вос­п­ри­я­тие и вни­ма­ние. Слож­ное их един­ст­во рас­смат­ри­ва­ет­ся в ка­че­ст­ве то­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го ме­ха­низ­ма, по­сред­ст­вом ко­то­ро­го ре­а­ли­зу­ет­ся де­я­тель­ность во­об­ще и Р. д. в ча­с­т­но­сти. Так, внут­рен­ней сто­ро­ной или ос­нов­ным “ме­ха­низ­мом”, ре­а­ли­зу­ю­щим ре­цеп­тив­ные ви­ды Р. д., яв­ля­ет­ся смыс­ло­вое (зри­тель­ное или слу­хо­вое) вос­п­ри­я­тие. Внут­рен­ней сто­ро­ной про­дук­тив­ных ви­дов Р. д. яв­ля­ет­ся про­цесс са­мо­вы­ра­же­ния (или ре­че­по­рож­де­ния, ре­чеп­ро­из­вод­ст­ва). В нем вы­де­ля­ют­ся че­ты­ре ос­нов­ные эта­па: мо­ти­ва­ция, фор­ми­ро­ва­ние за­мыс­ла, ре­а­ли­за­ция за­мыс­ла и со­по­став­ле­ние ре­а­ли­за­ции и за­мыс­ла. Со­от­но­ся эти эта­пы ре­че­по­рож­де­ния со струк­тур­ной ор­га­ни­за­цией де­я­тель­но­сти, не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что внут­рен­няя ее сто­ро­на вклю­ча­ет мо­ти­ва­ци­он­но-по­буж­да­ю­щую фа­зу и фа­зу фор­ми­ро­ва­ния и фор­му­ли­ро­ва­ния мыс­ли раз­ны­ми спо­со­ба­ми по­сред­ст­вом язы­ка или дру­го­го ко­да. При этом ре­цеп­тив­ные ви­ды Р. д. ха­рак­те­ри­зу­ют­ся той же струк­ту­рой своей внут­рен­ней (и внеш­ней в то же вре­мя) сто­ро­ны.

Лит.: Ан­цы­фе­ро­ва Л.И. Прин­цип свя­зи пси­хи­ки и де­я­тель­но­сти и ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­гии // Ме­то­до­ло­ги­че­ские и те­о­ре­ти­че­ские про­бле­мы пси­хо­ло­гии. — М., 1969; Вы­гот­ский Л.С. Мыш­ле­ние и речь // Собр. соч. — Т. 2. — М., 1982; Зим­няя И.А. Пси­хо­ло­ги­че­ские ас­пек­ты обу­че­ния го­во­ре­нию на ино­стран­ном язы­ке. — М., 1978; Ле­он­ть­ев А.А. Пси­хо­лин­г­ви­сти­че­ские еди­ни­цы и по­рож­де­ние ре­че­во­го вы­ска­зы­ва­ния. — М., 1969; Его же. Про­бле­мы раз­ви­тия пси­хи­ки. — М., 1959; Его же. Ре­че­вая де­я­тель­ность // ЛЭС. — М., 1990; Его же. Язык, речь и ре­че­вая де­я­тель­ность. — М., 1969; Те­о­рия ре­че­вой де­я­тель­но­сти. — М., 1968, 1971.

Л.Е. Ту­ми­на


РЕ­ЧЕ­ВАЯ СИ­ТУ­А­ЦИЯ  — 1) си­ту­а­ция ре­чи, си­ту­а­тив­ный кон­текст ре­че­во­го вза­и­мо­дей­ст­вия; 2) на­бор ха­рак­те­ри­стик си­ту­а­тив­но­го кон­тек­ста, ре­ле­ван­т­ных (зна­чи­мых) для ре­че­во­го по­ве­де­ния уча­ст­ни­ков ре­че­во­го со­бы­тия, вли­я­ю­щих на вы­бор ими ре­че­вых стра­те­гий, при­емов, средств. Ос­но­вы уче­ния о Р. с. за­кла­ды­ва­ют­ся в ди­а­ло­ге Пла­то­на “Федр”: “важ­но, кто го­во­рит и от­ку­да он”; не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать “при­род­ные свой­ст­ва сво­их бу­ду­щих слу­ша­те­лей” (“ка­ки­ми ре­ча­ми ка­ко­го че­ло­ве­ка мож­но убе­дить”), “вре­мя, ког­да ... удоб­нее го­во­рить, а ког­да воз­дер­жать­ся”; все ви­ды ре­чей “при­ме­нять вов­ре­мя и кста­ти”. Да­лее эти ос­но­вы раз­ви­ва­ют­ся Ари­сто­те­лем: “Речь сла­га­ет­ся из трех эле­мен­тов — из са­мо­го ора­то­ра, из пред­ме­та, о ко­то­ром он го­во­рит, и из ли­ца, к ко­то­ро­му он об­ра­ща­ет­ся” (“Ри­то­ри­ка”. Кни­га I). Вы­де­лен­ные Пла­то­ном и Ари­сто­те­лем эле­мен­ты мы най­дем в лю­бых опи­са­ни­ях струк­ту­ры Р. с., пред­ло­жен­ных с тех пор. Так, лин­г­вист XX в. Дж. Серл счи­та­ет, что Р. с. вклю­ча­ет го­во­ря­ще­го и слу­ша­ю­ще­го, а так­же не­кие “оп­ре­де­лен­ные ус­ло­вия” (1969); Дж. Ферт, один из ос­но­ва­те­лей “нео­лин­г­ви­сти­ки”, в этот же пе­ри­од пред­ла­га­ет при опи­са­нии си­ту­а­тив­но­го кон­тек­ста увя­зы­вать сле­ду­ю­щие фак­то­ры: 1) ре­ле­ван­т­ные при­зна­ки уча­ст­ни­ков Р. с.; 2) ре­ле­ван­т­ные объ­ек­ты; 3) ре­зуль­тат ре­че­вой де­я­тель­но­сти. Д. Хаймс (1972), ис­поль­зуя ме­то­ды эт­но­гра­фии, раз­ра­ба­ты­ва­ет сле­ду­ю­щую си­с­те­му при­зна­ков Р. с. для ее опи­са­ния: 1) уча­ст­ни­ки (ад­ре­сант, ад­ре­сат, ауди­то­рия), 2) пред­мет ре­чи, 3) об­сто­я­тель­ст­ва (ме­с­то, вре­мя, дру­гие зна­чи­мые ус­ло­вия), 4) ка­нал об­ще­ния (спо­соб осу­ще­ст­в­ле­ния ком­му­ни­ка­ции) — ис­поль­зу­ет­ся ли ус­т­ная или пись­мен­ная речь, ус­лов­ные зна­ки и пр., 5) код (язык, ди­а­лект, стиль), 6) ре­че­вой жанр (на­при­мер, про­по­ведь), 7) со­бы­тие (на­при­мер, цер­ков­ная служ­ба, од­ной из си­ту­а­ций ко­то­рой яв­ля­ет­ся си­ту­а­ция про­по­ве­ди), 8) оцен­ка эф­фек­тив­но­сти ре­чи (тро­ну­ла ли про­по­ведь сер­д­ца), 9) цель — то, что, по мне­нию уча­ст­ни­ков, мог­ло бы быть ре­зуль­та­том ре­чи в дан­ной си­ту­а­ции. В под­хо­де Хай­м­са цен­на преж­де все­го идея о том, что опи­сать и по­нять Р. с. мож­но толь­ко при ана­ли­зе имен­но зна­чи­мых ее при­зна­ков, оп­ре­де­ля­ю­щих речь, а не всех бес­чис­лен­ных осо­бен­но­стей той или иной си­ту­а­ции дей­ст­ви­тель­но­сти. Этот под­ход ана­ло­ги­чен при­ня­то­му в фо­не­ти­ке, где фо­не­му как со­во­куп­ность не­сколь­ких диф­фе­рен­ци­аль­ных при­зна­ков от­ли­ча­ют от зву­ка (кон­к­рет­ной ре­а­ли­за­ции фо­не­мы с мно­го­чис­лен­ны­ми при­зна­ка­ми).

Близ­ко к это­му по­ни­ма­ние Р. с. в оте­че­ст­вен­ной праг­ма­ти­ке: при опи­са­нии Р. с. от­би­ра­ют­ся те эле­мен­ты си­ту­а­ции ре­чи, ко­то­рые важ­ны для чле­нов дан­но­го ре­че­во­го кол­лек­ти­ва и мо­гут оп­ре­де­лять вы­бор тех или иных лин­г­ви­сти­че­ских форм и зна­че­ние по­след­них. Сре­ди этих эле­мен­тов раз­ли­ча­ют не­сколь­ко групп: А — те, что в со­во­куп­но­сти об­ра­зу­ют “сце­ну дей­ст­вия”: 1) тип и жанр со­бы­тия (на­при­мер, урок); 2) те­ма его (пред­мет ре­чи); 3) фун­к­ция (про­вер­ка зна­ний, со­об­ще­ние ин­фор­ма­ции и пр.); 4) об­ста­нов­ка (ме­с­то, вре­мя и пр. — то, что важ­но); Б — при­зна­ки Р. с., от­но­ся­щи­е­ся к уча­ст­ни­кам ее: 1) их со­ци­аль­ные по­зи­ции (иерар­хия или рав­ный ста­тус и пр.), 2) со­ци­аль­ные ро­ли (учи­тель — уче­ни­ки), 3) пра­ви­ла и нор­мы, ре­гу­ли­ру­ю­щие от­но­ше­ния уча­ст­ни­ков в дан­ном соц­иуме, со­ци­аль­ной груп­пе, 4) ин­ди­ви­ду­аль­ные от­но­ше­ния меж­ду уча­ст­ни­ка­ми (лю­би­мый учи­тель или нет и пр. — то, что важ­но, и ес­ли это важ­но для ре­че­во­го по­ве­де­ния).


Лит.: Фор­ма­нов­ская Н.И. Рус­ский ре­че­вой эти­кет: лин­г­ви­сти­че­ские и ме­то­ди­че­ские ас­пек­ты. — 2-е изд. — М., 1987; Ша­бес В.Я. Со­бы­тие и текст. — М., 1989; Searle J. D. Speech Acts. — Oxford, 1969; Hymes D. Toward ethnography of communicative events // Language in social context. Ed. by P.P. Giglioli. — Harmondsworth, 1972.


А.К. Ми­халь­ская


РЕ­ЧЕ­ВОЕ ОБ­ЩЕ­НИЕ — это мо­ти­ви­ро­ван­ный жи­вой про­цесс вза­и­мо­дей­ст­вия меж­ду уча­ст­ни­ка­ми ком­му­ни­ка­ции, ко­то­рый на­прав­лен на ре­а­ли­за­цию кон­к­рет­ной, жиз­нен­ной це­ле­вой ус­та­нов­ки, про­те­ка­ет на ос­но­ве об­рат­ной свя­зи в кон­к­рет­ных ви­дах ре­че­вой де­я­тель­но­сти. Оно ор­га­ни­че­ски вклю­ча­ет­ся во все дру­гие ви­ды де­я­тель­но­сти че­ло­ве­ка (тру­до­вую, об­ще­ствен­ную, по­зна­ва­тель­ную и т. п.).

Р. о. осу­ще­ст­в­ля­ет­ся меж­ду мно­ги­ми, не­сколь­ки­ми или дву­мя людь­ми, каж­дый из ко­то­рых яв­ля­ет­ся но­си­те­лем ак­тив­но­сти и пред­по­ла­га­ет ее в сво­их со­бе­сед­ни­ках. Р. о. обо­юд­но. Как вся­кая со­ци­аль­ная ак­тив­ность че­ло­ве­ка, Р. о. со­ци­аль­но и це­ле­нап­рав­лен­но.

Фор­мой про­яв­ле­ния Р. о. яв­ля­ет­ся ре­че­вое по­ве­де­ние со­бе­сед­ни­ков, а со­дер­жа­ни­ем — их ре­че­вая де­я­тель­ность.

По­ве­де­ние есть пре­вра­ще­ние внут­рен­не­го со­сто­я­ния че­ло­ве­ка в его по­ступ­ки по от­но­ше­нию к ок­ру­жа­ю­ще­му ми­ру, лю­дям и т. п. Вы­де­ля­ют­ся два ви­да по­ве­де­ния: вер­баль­ное (сло­вес­ное) и ре­аль­ное. Вер­баль­ное по­ве­де­ние — это си­с­те­ма вы­ска­зы­ва­ний, мне­ний, суж­де­ний, до­ка­за­тельств и др., ко­то­рые мо­гут быть за­фик­си­ро­ва­ны как яв­ные при­зна­ки пси­хи­че­ских со­сто­я­ний. Ре­аль­ное по­ве­де­ние — это си­с­те­ма вза­и­мо­свя­зан­ных по­ступ­ков, осу­ще­ст­в­ля­е­мых че­ло­ве­ком с целью адап­та­ции к сре­де.

Су­ще­ст­вен­ным раз­ли­чи­тель­ным при­зна­ком ре­че­во­го по­ве­де­ния и ре­че­вой де­я­тель­но­сти пред­став­ля­ет­ся уро­вень мо­ти­ва­ции и со­от­вет­ст­ву­ю­щая ему ме­ра осоз­нан­но­сти мо­ти­вов ак­та по­ве­де­ния (в рам­ках по­ве­де­ния) и ре­че­во­го дей­ст­вия (в рам­ках де­я­тель­но­сти). По­э­то­му, ес­ли ре­че­вая де­я­тель­ность — это осоз­нан­но мо­ти­ви­ро­ван­ная це­ле­нап­рав­лен­ная че­ло­ве­че­ская ак­тив­ность, то ре­че­вое по­ве­де­ние — это ма­ло­осоз­нан­ная ак­тив­ность, про­яв­ля­ю­ща­я­ся в об­раз­цах и сте­рео­ти­пах дей­ст­вий, ус­во­ен­ных че­ло­ве­ком ли­бо на ос­но­ве под­ра­жа­ния чу­жим об­раз­цам и сте­рео­ти­пам, ли­бо на ос­но­ве соб­ст­вен­но­го опы­та. Как ви­дим, в ре­че­вой де­я­тель­но­сти “за­дей­ст­во­ва­ны” глу­бин­ные струк­ту­ры со­зна­ния, а в ре­че­вом по­ве­де­нии стрем­ле­ние (а по­рой не­об­хо­ди­мость) к осоз­на­нию мо­ти­вов тех или иных по­ступ­ков от­сут­ст­ву­ет.

Кро­ме то­го, ре­че­вая де­я­тель­ность и ре­че­вое по­ве­де­ние от­ли­ча­ют­ся друг от дру­га сво­и­ми ре­зуль­та­та­ми. Ре­зуль­та­том ре­че­вой де­я­тель­но­сти яв­ля­ют­ся мысль и текст, а ре­зуль­та­том ре­че­во­го по­ве­де­ния вы­сту­па­ют от­но­ше­ния меж­ду людь­ми (доб­ро­же­ла­тель­ные, не­доб­ро­же­ла­тель­ные и др.) и эмо­ции, вы­зы­ва­е­мые тем или иным ре­че­вым по­ве­де­ни­ем со­бе­сед­ни­ков.

Сле­до­ва­тель­но, фор­ми­ро­ва­ние со­ци­аль­но-ак­тив­ной лич­но­сти ре­бен­ка пред­по­ла­га­ет раз­ви­тие Р. о. в ди­а­лек­ти­че­ском един­ст­ве двух его сто­рон: ре­че­вой де­я­тель­но­сти и ре­че­во­го по­ве­де­ния. Ины­ми сло­ва­ми, за­да­ча сво­дит­ся к фор­ми­ро­ва­нию у школь­ни­ков “ком­му­ни­ка­тив­ной ком­пе­тен­т­но­сти”, ко­то­рая ох­ва­ты­ва­ет зна­ния не толь­ко язы­ко­вой си­с­те­мы и вла­де­ние язы­ко­вым ма­те­ри­а­лом (речью), но и со­блю­де­ние со­ци­аль­ных норм Р. о., пра­вил ре­че­во­го по­ве­де­ния.


Лит.: Ан­тон Э. Ис­с­ле­до­ва­ния про­бле­мы ре­че­во­го вза­и­мо­дей­ст­вия на уро­ке в не­ко­то­рых за­ру­беж­ных стра­нах // Из­ме­ре­ния в ис­с­ле­до­ва­нии про­блем вос­пи­та­ния. — Тар­ту, 1973. — С. 154—170; Ле­он­ть­ев А.А. Пси­хо­ло­гия ре­че­во­го об­ще­ния: Ав­то­реф. докт. дис. — М., 1975; Ло­мов Б.Ф. Об­ще­ние и со­ци­аль­ная ре­гу­ля­ция по­ве­де­ния ин­ди­ви­да // Пси­хо­ло­ги­че­ские про­бле­мы со­ци­аль­ной ре­гу­ля­ции. — М., 1978; Ро­о­вет Э.И. Обу­че­ние ре­че­во­му об­ще­нию (те­о­ре­ти­че­ские ос­но­вы). — Тал­лин, 1984.


О.М. Ка­зар­це­ва