Ля­ет со­бой один из ком­по­нен­тов учеб­но­го ком­п­лек­та, пред­наз­на­чен­но­го для обес­пе­че­ния но­во­го ву­зов­ско­го кур­са "Куль­ту­ра ре­чи учи­те­ля"

Вид материала

Документы

Содержание Свер­ты­ва­ние тек­ста Се­ман­ти­зи­ру­ю­щее по­ни­ма­ние тек­ста Сжа­тое из­ло­же­ние Мо­ро­зо­ва И.Д. М.И. Па­нов Гас­па­ров М.Л. Ска­зоч­ная речь  — Ани­кин В.П. Слож­ное син­так­си­че­ское це­лое Слу­жеб­ные ви­ды аб­за­цев Со­лга­ник Г.Я. В.Н. Ме­ще­ря­ков Гель­фанд С.А. А.А. Князь­ков Жу­ков Ю.М. Л.Е. Ту­ми­на

Подобный материал:

• Справочник для поступающих, 662.33kb.
• М. П. Новиков, 3734.52kb.
• Ми­ни­стер­ст­во об­ра­зо­ва­ния и нау­ки Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Учеб­но-ме­то­ди­че­ское, 5418.2kb.
• Типичные ситуации (семейственность ком символа): индивидуальные марочные названия, 132.14kb.
• Попова Ольга Іванівна, старший викладач кафедри української мови Бердянського державного, 120.26kb.
• Поняття та характеристика ознак об’єкта злочину, 296.81kb.
• Сестринское дело, 1132.76kb.
• Вое из­да­ние сон­ни­ка Стран­ни­ка пред­став­ля­ет со­бой не толь­ко пе­ре­ра­бо­тан­ную, 7143.58kb.
• Российские Академия Наук и Художеств в судьбе американской этнографической коллекции, 40.33kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации Государственное, 408.11kb.

СВЕР­ТЫ­ВА­НИЕ ТЕК­СТА — один из ме­ха­низ­мов тек­сто­об­ра­зо­ва­ния (на­ря­ду с раз­вер­ты­ва­ни­ем тек­ста). С. т. ха­рак­те­ри­зу­ет фа­зу пе­ре­хо­да (на каж­дом но­вом эта­пе тек­сто­об­ра­зо­ва­ния) вве­ден­ной ра­нее ин­фор­ма­ции в те­ма­ти­че­скую.

С. оз­на­ча­ет, в пер­вую оче­редь, та­кое пре­об­ра­зо­ва­ние тек­ста, ког­да его вер­ба­ли­зо­ван­ное вы­ра­же­ние за­ме­ща­ет­ся за­тем на бо­лее крат­кое по объ­е­му вплоть до ну­ле­во­го (ког­да те­ма уже за­креп­ле­на в па­мя­ти и ее по­вто­ре­ние из­бы­точ­но). Но глав­ное здесь в том, что вся­кое свер­ну­тое вы­ра­же­ние от­ли­ча­ет­ся от со­от­вет­ст­ву­ю­ще­го не­свер­ну­то­го спо­со­бом обоз­на­че­ния объ­ек­та: оно не опи­сы­ва­ет, а лишь ука­зы­ва­ет на объ­ект, от­сы­лая к не­свер­ну­то­му как его описанию.

С. т. мо­жет при­ни­мать са­мые раз­но­об­раз­ные фор­мы, но не­из­мен­ной при этом ос­та­ет­ся фун­к­ция свер­ты­ва­ния — умень­ше­ния еди­ниц ин­фор­ма­ции сна­ча­ла за счет его обоб­ще­ния, а за­тем пе­ре­во­да в дол­го­вре­мен­ную па­мять.

Глав­ное раз­ли­чие меж­ду С. т. и раз­вер­ты­ва­ни­ем в том, что С. — это, в сущ­но­сти, ме­ха­низм пре­об­ра­зо­ва­ния уже вве­ден­ной ин­фор­ма­ции, а раз­вер­ты­ва­ние пред­став­ля­ет со­бой ге­не­ри­ро­ва­ние ин­фор­ма­ции.


Лит.: см. лит. к статье Ак­ту­аль­ное чле­не­ние пред­ло­же­ния.


В.Н. Ме­ще­ря­ков


СЕ­МАН­ТИ­ЗИ­РУ­Ю­ЩЕЕ ПО­НИ­МА­НИЕ ТЕК­СТА — тип по­ни­ма­ния тек­ста, ис­поль­зу­ю­щий­ся в си­ту­а­ци­ях, ког­да в про­цес­се ос­во­е­ния со­дер­жа­ния тек­ста сре­ди “зна­ко­мых” слов встре­ча­ют­ся “не­зна­ко­мые” сло­ва, тре­бу­ю­щие се­ман­ти­за­ции, как, на­при­мер, при чте­нии тек­ста на чу­жом язы­ке. Этот вид по­ни­ма­ния яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным и при чте­нии тек­ста на род­ном язы­ке. Се­ма­нти­зи­ру­ю­щее по­ни­ма­ние тек­ста яв­ля­ет­ся, од­на­ко, не­до­ста­точ­ным для раз­де­ле­ния со­дер­жа­ния и смыс­ла тек­ста. Эта за­да­ча ре­а­ли­зу­ет­ся в ког­ни­тив­ном (по­зна­ю­щем) по­ни­ма­нии тек­ста.


Лит.: Бо­гин Г.И. Ти­по­ло­гия по­ни­ма­ния тек­ста. — Ка­ли­нин, 1986.


В.Н. Ме­ще­ря­ков


СЖА­ТОЕ ИЗ­ЛО­ЖЕ­НИЕ (КОМ­П­РЕС­СИЯ ТЕК­СТА) — осо­бый вид пе­ре­ска­за, ко­то­рый ста­вит за­да­чу пе­ре­дать из вос­п­ри­ня­то­го тек­ста глав­ное (су­ще­ст­вен­ное), ис­поль­зуя язы­ко­вые сред­ст­ва обоб­щен­ной пе­ре­да­чи со­дер­жа­ния (см. из­ло­же­ние). Из­ве­ст­ны раз­ные спо­со­бы сжа­тия тек­ста: 1) ис­к­лю­че­ние под­роб­но­стей, де­та­лей; 2) обоб­ще­ние кон­к­рет­ных, еди­нич­ных яв­ле­ний; 3) со­че­та­ние ис­к­лю­че­ния и обоб­ще­ния. При ис­к­лю­че­нии не­об­хо­ди­мо сна­ча­ла вы­де­лить глав­ное (су­ще­ст­вен­ное), с точ­ки зре­ния ос­нов­ной мыс­ли тек­ста, и де­та­ли (под­роб­но­сти), за­тем уб­рать де­та­ли, объ­е­ди­нить су­ще­ст­вен­ное и со­ста­вить но­вый текст. При обоб­ще­нии ма­те­ри­а­ла вы­членя­ют­ся еди­нич­ные фак­ты, за­тем под­би­ра­ют­ся язы­ко­вые сред­ст­ва их обоб­щен­ной пе­ре­да­чи и со­став­ля­ет­ся но­вый текст. Ка­кой спо­соб сжа­тия ис­поль­зо­вать в каж­дом кон­к­рет­ном слу­чае, бу­дет за­ви­сеть от ком­му­ни­ка­тив­ной за­да­чи и осо­бен­но­стей текста.


Лит.: Мо­ро­зо­ва И.Д. Ви­ды из­ло­же­ний и ме­то­ди­ка их про­ве­де­ния. — М., 1984.


Л.Е. Ту­ми­на


СИЛ­ЛЕП­СИС (от греч. syllepsis — за­хват), сил­лепс, — фи­гу­ра сло­ва, вхо­дя­щая в груп­пу фи­гур убав­ле­ния. С. — это объ­е­ди­не­ние не­од­но­род­ных чле­нов в об­щем син­так­си­че­ском или се­ман­ти­че­ском под­чи­не­нии. В об­щем слу­чае — объ­е­ди­не­ние эле­мен­тов тек­ста, по су­ти своей не объ­е­ди­ня­ю­щихся.

С. мо­жет ис­поль­зо­вать­ся в воз­вы­шен­ном сти­ле, тог­да он со­зда­ет, как счи­та­ют ис­с­ле­до­ва­те­ли, впе­чат­ле­ние “взвол­но­ван­ной не­бреж­но­сти”. На­при­мер, сло­ва, ко­то­ры­ми на­чи­на­ет­ся “Эне­и­да” Вер­ги­лия: “Бит­вы и му­жа пою, кто в Ита­лию пер­вым из Трои — Ро­ком ве­до­мый бег­лец — к бе­ре­гам при­плыл Ита­лий­ским”. Лег­ко ви­деть, что объ­е­ди­не­ние битв и му­жа как раз обес­пе­чи­ва­ет та­ко­го ро­да эф­фект.

Го­раз­до ча­ще С. ис­поль­зу­ет­ся для вы­ра­же­ния иро­нии, да­же гро­те­ска, ли­бо про­сто ко­мич­но­го. У Л. Кэр­рол­ла (Ч.Л. До­джсон) в “Охо­те на Снар­ка” эта фи­гу­ра име­ет та­кой вид: “И со свеч­кой ис­ка­ли они, и с умом, с упо­вань­ем и креп­кой ду­би­ной, по­ни­же­ни­ем ак­ций гро­зи­ли при­том и пле­ня­ли улыб­кой не­вин­ной”. Ге­рой ро­ма­на Р.Т. Ста­у­та за­яв­ля­ет: “Я сно­ва стал про­би­рать­ся к своей це­ли сквозь тол­пы муж­чин, жен­щин, де­тей, сквозь воз­душ­ные ша­ры, дуд­ки, пи­щал­ки, ку­ку­руз­ные хлопья и все­об­щее по­ме­ша­тель­ст­во” (Р. Ста­ут. Смерть Це­за­ря).

Сле­ду­ет от­ме­тить, что ис­поль­зо­ва­ние С. мо­жет со­здать впе­чат­ле­ние объ­ем­но­сти па­но­ра­мы, ког­да от­дель­ные ку­соч­ки (по­до­бно, ка­за­лось бы, раз­роз­нен­ным маз­кам на по­лот­нах ху­дож­ни­ков-им­п­рес­си­о­ни­стов) в кон­це кон­цов скла­ды­ва­ют­ся в це­ло­ст­ную кар­ти­ну. На­при­мер, об­раз бес­край­них про­сто­ров у Н.В. Го­го­ля: “И опять по обе­им сто­ро­нам стол­бо­во­го пу­ти по­шли вновь пи­сать вер­сты, стан­ци­он­ные смот­ри­те­ли, ко­лод­цы, обо­зы, се­рые де­рев­ни с са­мо­ва­ра­ми, ба­ба­ми и бой­ки­м бо­ро­да­тым хо­зя­и­ном, бе­гу­щим из по­сто­я­ло­го дво­ра с ов­сом в ру­ке, пе­ше­ход в про­тер­тых лап­тях, пле­ту­щий­ся за во­семь­сот верст, го­ро­диш­ки, вы­стро­ен­ные живь­ем, с де­ре­вян­ны­ми лав­чон­ка­ми, муч­ны­ми бо­чон­ка­ми, лап­тя­ми, ка­ла­ча­ми и про­чей ме­люз­гой, ря­бые шлаг­ба­у­мы, чи­ни­мые мо­с­ты, по­ля не­ог­ляд­ные и по ту сто­ро­ну, и по дру­гую, по­ме­щичьи рыд­ва­ны, сол­дат вер­хом на ло­ша­ди, ве­зу­щий зе­ле­ный ящик с свин­цо­вым го­ро­хом и под­писью: та­кой-то ар­тил­ле­рий­ской ба­та­реи, зе­ле­ные, жел­тые и све­же­раз­ры­тые чер­ные по­ло­сы, мель­ка­ю­щие по сте­пям, за­тя­ну­тая вда­ли пес­ня, со­сно­вые вер­хуш­ки в ту­ма­не, про­па­да­ю­щий да­ле­че ко­ло­коль­ный звон, во­ро­ны, как му­хи, и го­ри­зонт без кон­ца...” (Мер­т­вые души).

М.И. Па­нов


СИМ­П­ЛО­КА (от греч. symploke — спле­те­ние) — фи­гу­ра сло­ва, от­но­ся­ща­я­ся к груп­пе фи­гур при­бав­ле­ния. С. — это по­вто­ре­ние на­чаль­но­го и ко­неч­но­го сло­ва (или не­сколь­ких слов) в со­сед­них фра­зах, но ча­ще — в смеж­ных сти­хо­твор­ных пе­ри­о­дах. Ав­тор “Ри­то­ри­ки к Ге­рен­нию” от­ме­чал, что при при­ме­нении С. “да­ет­ся чи­с­тое по­вто­ре­ние на­чаль­но­го сло­ва с не­од­но­крат­ным воз­вра­ще­ни­ем к ко­неч­но­му”. Квин­-тили­ан под­чер­ки­вал, что в этой фи­гу­ре “по­вто­ря­ют­ся од­но­вре­мен­но на­чаль­ные и ко­неч­ные сло­ва”. Ан­тич­ные ав­то­ры С. на­зы­ва­ли ох­ва­том.

Ина­че С. мож­но оп­ре­де­лить как со­е­ди­не­ние ана­фо­ры и эпи­фо­ры. На­при­мер, в тра­ге­дии М. Цве­та­е­вой “Фед­ра” Те­зей в по­след­нем мо­но­ло­ге про­из­но­сит и та­кие сло­ва: “В ми­ре го­ры есть и до­ли­ны есть, в ми­ре хо­ры есть и ни­зи­ны есть, в ми­ре мо­ры есть и ла­ви­ны есть, в ми­ре бо­ги есть и бо­ги­ни есть”.

С., как уже бы­ло от­ме­че­но, мо­жет быть пред­став­ле­на по­вто­ром не­сколь­ких слов как в на­ча­ле, так и в кон­це стро­фы. Сти­хо­тво­ре­ние “Лю­бовь” (из сбор­ни­ка “Се­ти”) М.А. Кузми­на как раз и пред­став­ля­ет со­бой при­мер по­до­бной С. (прав­да, с од­ним варь­и­ру­ю­щим­ся сло­вом в эпи­фо­ре): “Ес­ли б я был древ­ним пол­ко­вод­цем, по­ко­рил бы я Ефи­о­пию и Пер­сов, свер­г­нул бы я фа­ра­о­на, по­стро­ил бы се­бе пи­ра­ми­ду вы­ше Хе­оп­са, и стал бы слав­нее всех жи­ву­щих в Егип­те! Ес­ли б я был лов­ким во­ром, обок­рал бы я гроб­ни­цу Мен­ка­у­ра, про­дал бы кам­ни алек­сан­д­рий­ским ев­ре­ям, на­ку­пил бы зе­мель и мель­ниц, и стал бы бо­га­че всех жи­ву­щих в Егип­те. Ес­ли б я был вто­рым Ан­ти­но­ем, уто­пив­шим­ся в свя­щен­ном Ни­ле, — я бы сво­дил с ума кра­со­тою, при жиз­ни мне бы­ли бы воз­двиг­ну­ты хра­мы, и стал бы силь­нее всех живу­щих в Егип­те. Ес­ли б я был муд­ре­цом ве­ли­ким, про­жил бы я все свои день­ги, от­ка­зал­ся бы от мест и за­ня­тий, сто­ро­жил бы чу­жие ого­ро­ды — и стал бы сво­бод­ней всех жи­ву­щих в Егип­те. Ес­ли б я был тво­им ра­бом по­след­ним, си­дел бы я в под­зе­мельи и ви­дел бы раз в год или в два го­да зо­ло­той узор тво­их сан­да­лий, ког­да ты слу­чай­но ми­мо тем­ниц про­хо­дишь, и стал бы сча­ст­ли­вей всех жи­ву­щих в Египте”.


Лит.: Гас­па­ров М.Л. Сим­п­ло­ка // Ли­те­ра­тур­ный эн­цик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. — М., 1987; Квинт­или­ан. Две­над­цать книг ри­то­ри­че­ских на­став­ле­ний. В 2-х ча­с­тях. — СПб., 1834; На­сле­дие Эл­ла­ды: Эн­цик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь / Сост. Ю.И. Сер­де­ри­ди. — Крас­но­дар, 1993. — С. 325; Па­нов М.И. Ри­то­ри­ка от ан­тич­но­сти до на­ших дней // Ан­то­ло­гия рус­ской ри­то­ри­ки. — М., 1997. — С. 41—42.


М.И. Па­нов

СКА­ЗОЧ­НАЯ РЕЧЬ  — это про­яв­ле­ние за­ни­ма­тель­но­го на­род­но­го крас­но­ре­чия, в ко­то­ром вы­ра­бо­та­лись и за­кре­пи­лись свои нор­мы жи­во­го ре­че­во­го сти­ля. Сказ­ка ожи­ва­ет имен­но в изу­ст­ном про­из­но­ше­нии.

Сказ­ка ус­т­но со­зда­ва­лась и ус­т­но пе­ре­да­ва­лась из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние. Из­ве­ст­но, что ска­зоч­ни­ки не толь­ко рас­ска­зы­ва­ли сказ­ки, но и од­но­вре­мен­но с этим тво­ри­ли их. Сказ­ка за­рож­да­лась на ос­но­ве не­пос­ред­ст­вен­ной им­п­ро­ви­за­ции, со­зда­те­ли и хра­ни­те­ли ска­зок бы­ли са­мо­быт­ны­ми на­род­ны­ми зла­то­уста­ми. Они ув­ле­ка­ли слу­ша­те­лей не толь­ко вол­шеб­ной фа­бу­лой сказ­ки, но и сво­им крас­но­сло­ви­ем. Так, в ней ус­та­но­ви­лась сво­е­об­раз­ная, оп­ти­маль­но удоб­ная для за­по­ми­на­ния и вос­п­ро­из­ве­де­ния ска­зоч­ная ком­по­зи­ция с ее при­сту­па­ми, кон­цов­ка­ми и тро­ек­рат­ны­ми по­вто­ра­ми, став­шая для мно­гих ска­зок тра­ди­ци­он­ной. В сказ­ке ут­вер­ди­лась осо­бая про­из­но­си­тель­ная куль­ту­ра ус­т­ной ре­чи с ее рит­мом, риф­мой, при­сло­ви­ем, при­ба­ут­ка­ми, кры­ла­ты­ми вы­ра­же­ни­я­ми, по­у­чи­тель­ны­ми ре­че­ни­я­ми и т. д. Сказ­ка — шко­ла на­род­но­го крас­но­ре­чия.


Лит.: Ани­кин В.П. Рус­ская на­род­ная сказ­ка: По­со­бие для учи­те­ля. — М., 1977; Го­ли­ко­ва С.В. К воп­ро­су о язы­ке на­род­ной вол­шеб­ной сказ­ки // Воп­ро­сы ис­то­рии и фи­ло­ло­гии. — Вып. 2. — Во­ро­неж, 1979; Да­вы­до­ва О.А. К воп­ро­су о тра­ди­ци­он­ных при­емах и сред­ст­вах рус­ской на­род­ной вол­шеб­ной сказ­ки // Про­бле­мы со­вре­мен­ной и ис­то­ри­че­ской лек­си­ко­ло­гии. — М., 1979; Ла­зу­тин С.Г. По­э­ти­ка рус­ско­го фоль­к­ло­ра. — М., 1981.


Л.Е. Ту­ми­на


СЛОЖ­НОЕ СИН­ТАК­СИ­ЧЕ­СКОЕ ЦЕ­ЛОЕ (СВЕРХ­ФРА­ЗО­ВОЕ ЕДИН­СТ­ВО, МИК­РО­ТЕКСТ, ПЕ­РИ­ОД) — груп­па тес­но вза­и­мо­свя­зан­ных за­кон­чен­ных пред­ло­же­ний, объ­е­ди­нен­ных общно­стью те­мы в смыс­ло­вой блок.

Смыс­ло­вые от­но­ше­ния, объ­е­ди­ня­ю­щие са­мо­сто­я­тель­ные пред­ло­же­ния в С. с. ц., под­креп­ля­ют­ся раз­лич­ны­ми сред­ст­ва­ми: лек­си­че­ски­ми (по­вто­ре­ние в по­сле­ду­ю­щем пред­ло­же­нии от­дель­ных слов из пред­ше­ст­ву­ю­ще­го пред­ло­же­ния, упот­реб­ле­ние лич­ных и ука­за­тель­ных ме­с­то­име­ний, ме­с­то­имен­ных на­ре­чий: за­тем, по­том, тог­да, там, так и др., вы­пол­ня­ю­щих фун­к­цию осо­бых скреп), мор­фо­ло­ги­че­ски­ми (со­от­но­ше­ние ви­до-вре­мен­ных форм гла­го­лов-ска­зу­е­мых в объ­е­ди­ня­е­мых пред­ло­же­ни­ях), син­так­си­че­ски­ми (по­ря­док слов и пред­ло­же­ний, со­ю­зы: за­то, од­на­ко, так что и др., упот­реб­лен­ные в при­со­е­ди­ни­тель­ном зна­че­нии, па­рал­ле­лизм по­стро­е­ния), рит­мо­ме­ло­ди­че­ски­ми (ин­то­на­ция ча­с­тей и це­ло­го), ри­то­ри­че­ски­ми (ана­фо­ра, эпи­фо­ра, лек­си­че­ское коль­цо).

С. с. ц. име­ет­ся в ус­т­ной и пись­мен­ной, ди­а­ло­ги­че­ской и мо­но­ло­ги­че­ской ре­чи, в про­зе и сти­хах и т. д. Оно мо­жет сов­па­дать с аб­за­цем, быть боль­ше и мень­ше аб­за­ца. Ми­ни­маль­ное С. с. ц. со­став­ля­ют: воп­рос и от­вет; вы­ска­зы­ва­ние, со­сто­я­щее из по­сыл­ки и вы­во­да; опи­са­ния од­но­го и то­го же пред­ме­та (ли­ца) и т. д. С. с. ц. мо­жет со­от­вет­ст­во­вать и крат­кой га­зет­ной за­мет­ке, те­ле­грам­ме, ци­та­те.

Од­ни лин­г­ви­сты рас­смат­ри­ва­ют С. с. ц. как ре­че­вую еди­ни­цу, объ­е­ди­ня­ю­щую не­сколь­ко пред­ло­же­ний, дру­гие — как фраг­мент тек­ста.

Ис­с­ле­ду­ют­ся про­бле­мы вза­и­мо­от­но­ше­ния С. с. ц. и вы­ска­зы­ва­ния; С. с. ц. и аб­за­ца (не­ко­то­рые лин­г­ви­сты отож­де­ст­вя­лют их); се­ман­ти­че­ские от­ли­чия С. с. ц. от слож­но­го пред­ло­же­ния и т. д.


Лит.: Дейк Т. ван. Воп­ро­сы праг­ма­ти­ки тек­ста / Пер. с англ. // НЗЛ.— Вып. 8.— М., 1978; Дрес­с­лер В. Син­так­сис тек­ста / Пер. с нем.// Там же; Кол­шан­ский Г.В. Кон­тек­ст­ная се­ман­ти­ка. — М., 1980; Лев­ков­ская Н.А. В чем раз­ли­чие меж­ду сверх­фра­зо­вым един­ст­вом и аб­за­цем // НДВШ. — ФН. — 1980. — № 1; Мо­с­каль­ская О.И. Грам­ма­ти­ка тек­ста. — М., 1981; Со­лга­ник Г.Я. Син­так­си­че­ская сти­ли­сти­ка. Слож­ное син­так­си­че­ское це­лое. — М., 1973; Со­лга­ник Г.Я. Сти­ли­сти­ка тек­ста. — М., 1997; Ше­вя­ко­ва В.Е. Сверх­фра­зо­вое един­ст­во // ЛЭС. — М., 1990.


Л.Е. Ту­ми­на


СЛУ­ЖЕБ­НЫЕ ВИ­ДЫ АБ­ЗА­ЦЕВ — аб­за­цы, струк­ту­ри­ру­ю­щие со­дер­жа­ние тек­ста: од­но­нап­рав­лен­ные, сум­ми­ру­ю­щие, ре­зю­ми­ру­ю­щие со­дер­жа­ние то­го или ино­го фраг­мен­та тек­ста, пе­ре­во­дя­щие к но­вой те­ме или под­те­ме (на­при­мер: Об­ра­тим­ся те­перь ко вто­ро­му ас­пек­ту на­шей про­бле­мы...), от­сы­ла­ю­щие к ин­фор­ма­ции, вве­ден­ной ра­нее (на­при­мер: В све­те но­вых фак­тов пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным еще раз вер­нуть­ся к ... и пе­ре­ос­мыс­лить те­зис о...), и дву­нап­рав­лен­ные, ре­зю­ми­ру­ю­щие в своей пер­вой ча­с­ти со­дер­жа­ние пред­ше­ст­ву­ю­щих фраг­мен­тов тек­ста и подводящие (во вто­рой своей ча­с­ти) к но­вой те­ме (на­при­мер: Сло­вом, ги­по­те­за эта ма­ло­убе­ди­тель­на. Ни­чем не до­ка­за­но, воз­мож­на ли та­кая цеп­ная ре­ак­ция во­об­ще. На­блю­да­е­мое стро­е­ние ква­за­ров так­же пло­хо вя­жет­ся с та­ким пред­по­ло­же­ни­ем. По­про­бу­ем най­ти объ­яс­не­ния на­ше­го фе­но­ме­на в дру­гой об­ла­сти. Об­ра­тим­ся к ...).


Лит.: Со­лга­ник Г.Я. Сти­ли­сти­ка тек­ста. — М., 1997; Че­ре­ми­си­на Н.В. О сверх­фра­зо­вом един­ст­ве и не­ко­то­рых его раз­но­вид­но­стях в со­вре­мен­ном рус­ском язы­ке. — Харь­ков, 1958.


В.Н. Ме­ще­ря­ков

СЛУХ — фун­к­ция ор­га­низ­ма, обес­пе­чи­ва­ю­щая вос­п­ри­я­тие зву­ко­вых ко­ле­ба­ний. Ре­а­ли­зу­ет­ся де­я­тель­но­стью ме­ха­ни­че­ских, ре­цеп­тор­ных и нер­в­ных струк­тур, со­став­ля­ю­щих слу­хо­вую си­с­те­му, или слу­хо­вой ана­ли­за­тор. У че­ло­ве­ка при дей­ст­вии зву­ков воз­ни­ка­ет спе­ци­фи­че­ское слу­хо­вое ощу­ще­ние, в ко­то­ром от­ра­жа­ют­ся па­ра­мет­ры зву­ко­вых сиг­на­лов (на­при­мер, ин­тен­сив­ность или ча­с­то­та зву­ко­вых ко­ле­ба­ний вос­п­ри­ни­ма­ют­ся как гром­кость и вы­со­та звука).

Слу­хо­вая фун­к­ция осу­ще­ст­в­ля­ет­ся по­сред­ст­вом двух ка­на­лов: воз­душ­но­го и ко­с­т­но­го. Это при­во­дит к то­му, что че­ло­век слы­шит се­бя не так, как слы­шат его ок­ру­жа­ю­щие.

С. по­зво­ля­ет оп­ре­де­лить про­стран­ст­вен­ное по­ло­же­ние ис­точ­ни­ка зву­ка, его уда­лен­ность.

Ди­а­па­зон вос­п­ри­ни­ма­е­мых ча­с­тот ле­жит в пре­де­лах от 16 до
20 000 ко­ле­ба­ний в се­кун­ду. Наи­боль­шую чув­ст­ви­тель­ность слу­хо­вой ана­ли­за­тор про­яв­ля­ет на ча­с­то­тах от 1000 до 4000 Гц. При дли­тель­ном дей­ст­вии силь­ных зву­ков чув­ст­ви­тель­ность С. по­ни­жа­ет­ся. При дей­ст­вии зву­ков очень вы­со­кой ин­тен­сив­но­сти у че­ло­ве­ка воз­ни­ка­ет бо­ле­вое ощу­ще­ние.

Оцен­ка гром­ко­сти и вы­со­ты очень ко­рот­ких зву­ков за­труд­не­на. Так, при дли­тель­но­сти зву­ка 2—3 мс че­ло­век от­ме­ча­ет лишь его на­ли­чие, но не мо­жет оп­ре­де­лить его ка­че­ст­во! В этом случае лю­бой звук оце­ни­ва­ет­ся как “щел­чок”. С уве­ли­че­ни­ем дли­тель­но­сти зву­ка слу­хо­вое ощу­ще­ние по­сте­пен­но про­яс­ня­ет­ся: че­ло­век на­чи­на­ет раз­ли­чать вы­со­ту и гром­кость. Ми­ни­маль­ное вре­мя, не­об­хо­ди­мое для от­чет­ли­во­го ощу­ще­ния вы­со­ты то­на, рав­но при­мер­но 50 мс.

Вос­п­ри­я­тие зву­ка мо­жет ухуд­шать­ся (до пол­но­го ис­чез­но­ве­ния) в при­сут­ст­вии дру­гих зву­ков (яв­ле­ние ма­с­ки­ров­ки). Наи­бо­лее эф­фек­тив­ной по­ме­хой для ре­чи од­но­го че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся речь дру­го­го че­ло­ве­ка, осо­бен­но ес­ли она зву­чит в том же ди­а­па­зо­не.

Что­бы ре­че­вые зву­ки бы­ли вос­п­ри­ня­ты пра­виль­но, их ин­тен­сив­ность дол­ж­на пре­вы­шать ин­тен­сив­ность шу­мов при­мер­но в 2 ра­за. На опоз­на­ние слов вли­я­ет их ча­с­тот­ность. Чем ча­ще встре­ча­ет­ся сло­во, тем луч­ше оно опоз­на­ет­ся на фо­не шу­мо­вой по­ме­хи. Точ­ность опоз­на­ния за­ви­сит так­же от дли­ны сло­ва. Бо­лее длин­ное сло­во об­ла­да­ет боль­шим чис­лом опоз­на­ва­тель­ных при­зна­ков, что и обес­пе­чи­ва­ет бо­лее точ­ное его вос­п­ри­я­тие. На­блю­да­ет­ся так­же тен­ден­ция к бо­лее точ­но­му вос­п­ри­я­тию слов, на­чи­на­ю­щих­ся с глас­но­го зву­ка, по срав­не­нию со сло­ва­ми, на­чи­на­ю­щи­ми­ся с со­глас­но­го. Оп­ре­де­лен­ное зна­че­ние име­ет ме­с­то удар­но­го сло­га. Ес­ли уда­ре­ние на­хо­дит­ся в кон­це сло­ва, то все сло­во опоз­на­ет­ся зна­чи­тель­но луч­ше (раз­ни­ца в пра­виль­ном вос­п­ри­я­тии слов с уда­ре­ни­я­ми на пер­вом и треть­ем сло­гах со­став­ля­ет 20%).

При вос­п­ри­я­тии от­дель­ных сло­гов и слов су­ще­ст­вен­ную роль иг­ра­ют их фо­не­ти­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки, при вос­п­ри­я­тии сло­во­со­че­та­ний и фраз в дей­ст­вие всту­па­ют син­так­си­че­ские не­за­ви­си­мо­сти, а фо­не­ти­че­ские от­сту­па­ют на вто­рой план. Слу­ша­тель улав­ли­ва­ет син­так­си­че­скую связь меж­ду сло­ва­ми, ко­то­рая по­мо­га­ет ему вос­ста­но­вить со­об­ще­ние, раз­ру­шен­ное шу­мом. При этом лег­че все­го улав­ли­ва­ет­ся со­гла­со­ва­ние, за­тем уп­рав­ле­ние и, на­ко­нец, при­мы­ка­ние.

Дли­на фра­зы не име­ет для слу­ша­те­ля осо­бо­го зна­че­ния при­мер­но до уров­ня в 11 слов. Пре­вы­ше­ние это­го чис­ла при­во­дит к су­ще­ст­вен­но­му ухуд­ше­нию ауди­ро­ва­ния. С уве­ли­че­ни­ем глу­би­ны, да­же ес­ли ве­ли­чи­на фра­зы ос­та­ет­ся не­из­мен­ной, точ­ность ауди­ро­ва­ния сни­жа­ет­ся. Глу­бо­кие фра­зы улав­ли­ва­ют­ся слу­ша­те­лем на­мно­го ху­же, чем мел­кие; кри­ти­че­ской ве­ли­чи­ной яв­ля­ет­ся глу­би­на фра­зы, рав­ная 7+(—)2.

Раз­ли­ча­ют сле­ду­ю­щие раз­но­вид­но­сти С.: ре­че­вой (ча­с­т­ный слу­чай — фо­не­ма­ти­че­ский), му­зы­каль­ный (ча­с­т­ный слу­чай — аб­со­лют­ный), во­каль­ный (со­че­та­ние соб­ст­вен­но С. с ки­не­сте­зией), эмо­ци­о­наль­ный (по­зво­ля­ю­щий диф­фе­рен­ци­ро­вать эмо­ци­о­наль­ные от­тен­ки в ин­то­на­ции ре­чи).


Лит.: Гель­фанд С.А. Слух: вве­де­ние в пси­хо­ло­ги­че­скую и фи­зи­о­ло­ги­че­скую аку­сти­ку. — М., 1985; Мо­ро­зов В.П. За­ни­ма­тель­ная био­аку­сти­ка. — М., 1987; Ос­но­вы ин­же­нер­ной пси­хо­ло­гии / Под ред. Б.Ф. Ло­мо­ва. — М., 1986; Та­ра­сов Д.И., Ва­лен­ти­нов В.Б. Я слы­шу. — М., 1989.


А.А. Князь­ков


СЛУ­ША­НИЕ (АУДИ­РО­ВА­НИЕ) — ре­цеп­тив­ный вид ре­че­вой де­я­тель­но­сти, на­прав­лен­ный на смыс­ло­вое вос­п­ри­я­тие зву­ча­щих тек­стов.

Как и лю­бая де­я­тель­ность, С. на­чи­на­ет­ся с осоз­на­ния мо­ти­вов, це­лей и за­дач пред­сто­я­щей ра­бо­ты, к ко­то­рой нас по­буж­да­ют жиз­нен­ные об­сто­я­тель­ст­ва, осо­бен­но­сти об­ще­ния. Мы слу­ша­ем, по­то­му что это­го тре­бу­ют от нас ус­ло­вия на­шей жиз­ни, ра­бо­ты, уче­бы. Сле­до­ва­тель­но, преж­де чем на­чать слу­шать, че­ло­век дол­жен по­нять, с ка­кой целью он бу­дет это де­лать, ка­ко­вы кон­к­рет­ные за­да­чи, ко­то­рые он дол­жен ре­шить в про­цес­се С., т. е. осоз­нать свое ком­му­ни­ка­тив­ное на­ме­ре­ние, что обес­пе­чи­ва­ет ус­та­нов­ку на С., ори­ен­ти­ру­ет на оп­ре­де­лен­ный вид С., по­зво­ля­ет на­ме­тить об­щую про­грам­му де­я­тель­но­сти. Этот этап С. на­зы­ва­ет­ся по­бу­ди­тель­но-мо­ти­ва­ци­он­ным (осоз­на­ние то­го, что по­буж­да­ет нас к С., ка­ко­вы мо­ти­вы, ле­жа­щие в ос­но­ве пред­сто­я­щей ре­че­вой де­я­тель­но­сти). Мы ори­ен­ти­ру­ем­ся в си­ту­а­ции об­ще­ния, на­ме­ча­ем про­грам­му ре­а­ли­за­ции осоз­нан­но­го ком­му­ни­ка­тив­но­го на­ме­ре­ния. Ис­хо­дя из это­го, не­ко­то­рые ис­с­ле­до­ва­те­ли на­зы­ва­ют дан­ный этап ре­че­вой де­я­тель­но­сти ори­ен­ти­ро­воч­ным. Да­лее на­чи­на­ет­ся сам про­цесс С., т. е. вос­п­ри­я­тие тек­ста, его ос­мыс­ле­ние и по­ни­ма­ние (осоз­на­ние смыс­ла). На этом эта­пе слушающий од­но­вре­мен­но ана­ли­зи­ру­ет вос­п­ри­ни­ма­е­мое (ус­та­нав­ли­ва­ет смыс­ло­вые свя­зи и от­но­ше­ния меж­ду звень­я­ми тек­ста) и, син­те­зи­руя, обоб­щая по­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты, по­сти­га­ет смысл вос­п­ри­я­тия. В про­цес­се С. мо­гут быть со­став­ле­ны кон­с­пект, план, ра­бо­чие за­пи­си, сфор­му­ли­ро­ва­ны воп­ро­сы, за­ме­ча­ния. Этот этап С. на­зы­ва­ет­ся ана­ли­ти­ко-син­те­ти­че­ским. На треть­ем эта­пе С., ког­да за­вер­ша­ет­ся при­ем ин­фор­ма­ции, слу­ша­тель мо­жет еще раз ос­мыс­лить вос­п­ри­ня­тое, скор­рек­ти­ро­вать свои вы­во­ды, от­ре­а­ги­ро­вать дей­ст­ви­я­ми на ус­лы­шан­ное, осоз­нать сте­пень сво­е­го по­ни­ма­ния про­ана­ли­зи­ро­ван­но­го вы­ска­зы­ва­ния. Офор­м­ле­ние ре­зуль­та­тов ус­лы­шан­но­го, с од­ной сто­ро­ны, сви­де­тель­ст­ву­ет о ре­а­ли­за­ции це­ли С. (о ме­ре ее до­сти­же­ния), а с дру­гой сто­ро­ны — по­зво­ля­ет про­кон­т­ро­ли­ро­вать уро­вень и ка­че­ст­во ре­че­вой де­я­тель­но­сти. Та­ким об­ра­зом, по­след­ний этап С. ре­а­ли­зу­ет ис­пол­ни­тель­ную (ре­ак­ция на вы­ска­зы­ва­ние) и кон­т­роль­ную фа­зы ре­че­вой де­я­тель­но­сти.

Ре­зуль­та­тив­ность С. обес­пе­чи­ва­ет­ся дей­ст­ви­я­ми со­от­вет­ст­ву­ю­щих пси­хо­фи­зи­о­ло­ги­че­ских ме­ха­низ­мов. Во-пер­вых, про­цесс С. не­воз­мо­жен без дей­ст­вия ме­ха­низ­ма слу­хо­вой па­мя­ти, с по­мощью ко­то­рой слу­ша­ю­щий удер­жи­ва­ет в со­зна­нии вос­п­ри­ня­тые от­рез­ки ре­чи. Ра­бо­та слу­хо­вой па­мя­ти по­зво­ля­ет вос­п­ри­ни­мать речь круп­ны­ми бло­ка­ми, а не от­дель­ны­ми сло­ва­ми (и тем бо­лее зву­ка­ми и зву­ко­со­че­та­ни­я­ми). Пси­хо­ло­ги ус­та­но­ви­ли: чем бо­лее круп­ны­ми бло­ка­ми че­ло­век вос­п­ри­ни­ма­ет зву­ча­щую речь, тем ус­пеш­нее идет пе­ре­ра­бот­ка за­клю­чен­ной в ней ин­фор­ма­ции. Удер­жи­вая в па­мя­ти вос­п­ри­ня­тые круп­ны­ми бло­ка­ми от­рез­ки ре­чи, слу­ша­ю­щий по­сти­га­ет и осоз­на­ет смыс­ло­вые и ло­ги­че­ские свя­зи меж­ду ча­с­тя­ми тек­ста. Во-вто­рых, в про­цес­се С. че­ло­век пред­ви­дит бу­ду­щее раз­ви­тие со­бы­тий в ана­ли­зи­ру­е­мом на слух тек­сте, про­гно­зи­ру­ет со­дер­жа­ние вы­ска­зы­ва­ния, пред­ви­дит по­яв­ле­ние от­дель­ных слов во фра­зе, пред­уга­ды­ва­ет смысл оп­ре­де­лен­ной ча­с­ти про­слу­ши­ва­е­мо­го тек­ста. В-треть­их, в про­цес­се вос­п­ри­я­тия зву­ча­ще­го тек­ста слу­ша­ю­щий дол­жен вы­де­лять смыс­ло­вые опор­ные пун­к­ты, что уг­луб­ля­ет по­ни­ма­ние ус­лы­шан­но­го и об­лег­ча­ет за­по­ми­на­ние ма­те­ри­а­лов. Смыс­ло­вой опор­ный пункт фор­ми­ру­ет­ся в про­цес­се сжа­тия со­дер­жа­ния про­слу­шан­но­го от­рез­ка ре­чи, вы­де­ле­ния в нем цен­т­раль­но­го по­ня­тия, на ба­зе ко­то­ро­го фор­му­ли­ру­ет­ся смысл ска­зан­но­го и осу­ще­ст­в­ля­ет­ся даль­ней­шее вос­п­ри­я­тие и пе­ре­ра­бот­ка ин­фор­ма­ции. Ме­ха­низм вы­де­ле­ния смыс­ло­вых опор­ных пун­к­тов свя­зы­ва­ет­ся с вы­яв­ле­ни­ем клю­че­вых слов, не­су­щих ос­нов­ную смыс­ло­вую на­груз­ку, обоз­на­ча­ю­щих те­му вы­ска­зы­ва­ния, с ком­би­ни­ро­ва­ни­ем из них смыс­ло­вых ря­дов, ко­то­рые по­мо­га­ют в сжа­том ви­де по­нять со­дер­жа­ние ус­лы­шан­но­го, осоз­нать пер­с­пек­ти­ву раз­ви­тия мыс­ли ав­то­ра, сфор­му­ли­ро­вать на ос­но­ве смыс­ло­вых ря­дов в удоб­ном для слу­ша­ю­ще­го ви­де ос­нов­ную мысль вы­ска­зы­ва­ния. Дей­ст­вие пси­хо­фи­зи­о­ло­ги­че­ских ме­ха­низ­мов обес­пе­чи­ва­ет до­сти­же­ние це­ли С. — осоз­на­ние ос­нов­ной мыс­ли вы­ска­зы­ва­ния, по­ни­ма­ние ав­тор­ско­го за­мыс­ла, глу­бо­кое про­ник­но­ве­ние в со­дер­жа­ние ус­лы­шан­но­го.

Су­ще­ст­ву­ют раз­лич­ные под­хо­ды к вы­де­ле­нию ви­дов С. Так, ви­ды С. оп­ре­де­ля­ют­ся в за­ви­си­мо­сти: а) от ти­па ус­та­нов­ки смыс­ло­во­го вос­п­ри­я­тия тек­ста; б) от ис­точ­ни­ка (те­ле-, ра­дио­пе­ре­да­чи, маг­ни­то­фон­ные за­пи­си и т. д.); в) от то­го, ви­дим мы го­во­ря­ще­го или нет; г) слу­ша­ем ли мы од­но­го или не­сколь­ких го­во­ря­щих и т. д. Ви­ды С. в за­ви­си­мо­сти от ти­па ус­та­нов­ки на смыс­ло­вое вос­п­ри­я­тие тек­ста: гло­баль­ное (ког­да, на­при­мер, ста­вит­ся за­да­ча — оп­ре­де­лить те­му, ска­зать, о чем шла речь); де­таль­ное (ког­да, на­при­мер, тре­бу­ет­ся вос­п­ро­из­ве­сти ус­лы­шан­ное под­роб­но, в де­та­лях); кри­ти­че­ское (ког­да, на­при­мер, нуж­но дать оцен­ку, кри­ти­че­ски про­ана­ли­зи­ро­вать ус­лы­шан­ное).

Уме­ние слу­шать — про­фес­си­о­наль­но-зна­чи­мое уме­ние (см. про­фес­си­о­наль­ное пе­да­го­ги­че­ское слу­ша­ние). Во-пер­вых, учи­тель сам дол­жен уметь слу­шать от­вет уче­ни­ка (бы­с­т­ро ре­а­ги­ро­вать на от­вет, пе­ре­стра­и­вать — в слу­чае не­об­хо­ди­мо­сти — фор­му­ли­ров­ку воп­ро­са и т.д.); ди­а­лог (по­ли­лог) уче­ни­ков; сво­их кол­лег, ро­ди­те­лей и т. п. Во-вто­рых, учи­тель дол­жен учить де­тей вни­ма­тель­но слу­шать, что­бы они мог­ли ус­ва­и­вать учеб­ную ин­фор­ма­цию (см. спо­со­бы слу­ша­ния).


Лит.: Ат­ва­тер И. Я вас слу­шаю... Со­ве­ты ру­ко­во­ди­те­лю, как пра­виль­но слу­шать со­бе­сед­ни­ка. — М., 1988; Жу­ков Ю.М. Эф­фек­тив­ность де­ло­во­го об­ще­ния. — М., 1988; Ла­ды­жен­ская Т.А. Обу­че­ние слу­ша­нию // Ме­то­ди­ка пре­по­да­ва­ния рус­ско­го язы­ка. — М., 1990; Пас­сов Е.И. Ос­но­вы ком­му­ни­ка­тив­ной ме­то­ди­ки обу­че­ния ино­языч­но­му об­ще­нию. — М., 1989.


Л.Е. Ту­ми­на