Ля­ет со­бой один из ком­по­нен­тов учеб­но­го ком­п­лек­та, пред­наз­на­чен­но­го для обес­пе­че­ния но­во­го ву­зов­ско­го кур­са "Куль­ту­ра ре­чи учи­те­ля"

Вид материала

Документы

Содержание Со­дер­жа­тель­но-кон­цеп­ту­аль­ная ин­фор­ма­ция тек­ста Со­дер­жа­тель­но-под­тек­сто­вая ин­фор­ма­ция тек­ста Со­дер­жа­тель­но-фак­ту­аль­ная ин­фор­ма­ция тек­ста Галь­пе­рин И.Р. А.А. Князь­ков Гер­цен А.И. Со­ци­аль­ная роль Кры­син Л.П. Соц­иолин­г­ви­сти­че­ские пе­ре­мен­ные Кры­син Л.П. Н.П. Шу­ма­ро­ва Бер­шад­ская Н.Р., Ха­ли­мо­ва В.З. О.М. Ка­зар­це­ва

Подобный материал:

• Справочник для поступающих, 662.33kb.
• М. П. Новиков, 3734.52kb.
• Ми­ни­стер­ст­во об­ра­зо­ва­ния и нау­ки Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Учеб­но-ме­то­ди­че­ское, 5418.2kb.
• Типичные ситуации (семейственность ком символа): индивидуальные марочные названия, 132.14kb.
• Попова Ольга Іванівна, старший викладач кафедри української мови Бердянського державного, 120.26kb.
• Поняття та характеристика ознак об’єкта злочину, 296.81kb.
• Сестринское дело, 1132.76kb.
• Вое из­да­ние сон­ни­ка Стран­ни­ка пред­став­ля­ет со­бой не толь­ко пе­ре­ра­бо­тан­ную, 7143.58kb.
• Российские Академия Наук и Художеств в судьбе американской этнографической коллекции, 40.33kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации Государственное, 408.11kb.

СО­ДЕР­ЖА­ТЕЛЬ­НО-КОН­ЦЕП­ТУ­АЛЬ­НАЯ ИН­ФОР­МА­ЦИЯ ТЕК­СТА — ин­фор­ма­ция, в ко­то­рой по­лу­ча­ет от­ра­же­ние идея тек­ста; ха­рак­тер это­го ви­да ин­фор­ма­ции в ху­до­же­ст­вен­ном тек­сте оп­ре­де­ля­ет­ся тем, что кон­цепт ав­то­ра от­ра­жа­ет­ся в тек­сте, как пра­ви­ло, опос­ре­до­ва­нно, в об­раз­ной и со­дер­жа­тель­но-фак­ту­аль­ной ин­фор­ма­ции. В тек­стах на­уч­ной, на­уч­но-по­пу­ляр­ной и учеб­ной ли­те­ра­ту­ры С.-к. и. т. по­лу­ча­ет от­ра­же­ние в те­зи­сах тек­ста.


Лит.: Галь­пе­рин И.Р. Текст как объ­ект лин­г­ви­сти­че­ско­го ис­с­ле­до­ва­ния. — М., 1981.


В.Н. Ме­ще­ря­ков


СО­ДЕР­ЖА­ТЕЛЬ­НО-ПОД­ТЕК­СТО­ВАЯ ИН­ФОР­МА­ЦИЯ ТЕК­СТА — один из ви­дов ин­фор­ма­ции в тек­сте, на­ря­ду с со­дер­жа­тель­но-фак­ту­аль­ной и со­дер­жа­тель­но-кон­цеп­ту­аль­ной. В от­ли­чие от двух по­след­них, С.-п. и. не пред­став­ле­на в тек­сте пря­мо, од­на­ко вы­во­дит­ся из кон­тек­ста. Ее фор­ми­ро­ва­нию в ча­с­т­но­сти спо­соб­ст­ву­ют та­кие ри­то­ри­че­ские тро­пы, как на­мек, иро­ния, па­ра­докс.


Лит.: Галь­пе­рин И.Р. Текст как объ­ект лин­г­ви­сти­че­ско­го ис­с­ле­до­ва­ния. — М., 1981.


А.К. Ми­халь­ская


СО­ДЕР­ЖА­ТЕЛЬ­НО-ФАК­ТУ­АЛЬ­НАЯ ИН­ФОР­МА­ЦИЯ ТЕК­СТА — од­на из со­став­ля­ю­щих ка­те­го­рии ин­фор­ма­тив­но­сти тек­ста, упо­ми­на­ю­щаяся, как пра­ви­ло, в свя­зи с дру­ги­ми ви­да­ми ин­фор­ма­ции в тек­сте — со­дер­жа­тель­но-кон­цеп­ту­аль­ной и содержательно-под­тек­сто­вой. С.-ф. и. т. — это ин­фор­ма­ция о фак­тах, со­бы­ти­ях, яв­ле­ни­ях, по­сле­до­ва­тель­но­сти со­бы­тий, их уча­ст­ни­ках, вре­ме­ни и ме­с­те дей­ст­вия; это со­дер­жа­тель­ная, фак­ту­аль­ная сто­ро­на тек­ста.


Лит.: Галь­пе­рин И.Р. Текст как объ­ект лин­г­ви­сти­че­ско­го ис­с­ле­до­ва­ния. — М., 1981.

В.Н. Ме­ще­ря­ков


СО­ПРА­НО (итал. soprano) — вы­со­кий жен­ский го­лос. Для С. ха­рак­тер­но пре­об­ла­да­ние так на­зы­ва­е­мо­го го­ло­вно­го ре­ги­ст­ра на про­тя­же­нии поч­ти все­го ди­а­па­зо­на, за ис­к­лю­че­ни­ем не­боль­шой груп­пы низ­ких зву­ков. Ос­нов­ные раз­но­вид­но­сти С.: дра­ма­ти­че­ское, ли­ри­че­ское, ко­лора­тур­ное (са­мое вы­со­кое и по­движ­ное).


Лит.: Музыкальная энциклопедия.—М., 1973.

А.А. Князь­ков


СО­ФИ­СТИ­КА (от греч. sofisma — муд­рость, хит­ро­сть, улов­ка) — на­прав­ле­ние древ­не­гре­че­ской ин­тел­лек­ту­аль­ной мыс­ли. В цен­т­ре вни­ма­ния пред­ста­ви­те­лей С. — со­фи­стов (так на­зы­ва­е­мых “учи­те­лей муд­ро­сти”) на­хо­ди­лись про­бле­мы те­о­рии и прак­ти­ки крас­но­ре­чия, ис­кус­ст­ва ар­гу­мен­та­ции, ве­де­ния спо­ра, а так­же раз­лич­ные ас­пек­ты эти­ки, по­ли­ти­ки и те­о­рии по­зна­ния. С. — это ис­кус­ст­во все­воз­мож­ных уло­вок, ори­ен­та­ция на по­бе­ду в спо­ре лю­бой це­ной, пусть да­же и пу­тем об­ма­на, на­ру­ше­ния тре­бо­ва­ний ло­ги­ки, пред­на­ме­рен­но­го за­пу­ты­ва­ния оп­по­нен­та и т. д.

С. обыч­но оце­ни­ва­ют как аб­со­лют­ное зло. Это мно­го­ве­ко­вая об­ще­при­ня­тая точ­ка зре­ния. Пла­тон оп­ре­де­лял С. так: “Этим име­нем обоз­на­ча­ет­ся ос­но­ван­ное на мне­нии ли­це­мер­ное под­ра­жа­ние ис­кус­ст­ву, за­пу­ты­ва­ю­ще­му дру­го­го в про­ти­во­ре­чи­ях” (Пла­тон. Со­фист). По мне­нию Ари­сто­те­ля, улов­ки со­фи­стов — это “ис­кус­ст­во на­жи­вы с по­мощью мни­мой муд­ро­сти, а по­то­му со­фи­сты стре­мят­ся к мни­мым до­ка­за­тель­ст­вам” (Ари­сто­тель. О со­фи­сти­че­ских оп­ро­вер­же­ни­ях). Г.Х. Лих­тен­берг под­чер­ки­вал: “Че­ло­век ста­но­вит­ся со­фи­стом и при­бе­га­ет к ухищ­ре­ни­ям там, где ему недо­ста­ет зна­ний”. В. Гю­го оха­рак­те­ри­зо­вал С. в еще бо­лее рез­ких вы­ра­же­ни­ях: “Со­фист — фаль­си­фи­ка­тор: в слу­чае нуж­ды он на­си­лу­ет здра­вый смысл. Оп­ре­де­лен­ная ло­ги­ка, чрез­вы­чай­но гиб­кая, бес­по­щад­ная и ис­кус­ная, всег­да го­то­ва к ус­лу­гам зла: она изо­щрен­ней­шим об­ра­зом по­би­ва­ет скры­тую в те­ни на­у­ку. ... Лож­ная на­у­ка — от­брос на­у­ки по­длин­ной, и ею поль­зу­ют­ся для то­го, что­бы гу­бить фи­ло­со­фов. Фи­ло­со­фы, со­зда­вая со­фи­стов, са­ми ро­ют се­бе яму. На по­ме­те пев­че­го дроз­да вы­ра­ста­ет оме­ла, вы­де­ля­ю­щая клей, при по­мо­щи ко­то­ро­го ло­вят дроз­дов” (В. Гю­го. Че­ло­век, ко­то­рый сме­ет­ся).

Ста­нов­ле­ние С. свя­за­но с осо­бен­но­стя­ми по­ли­ти­че­ской жиз­ни Афин. Ибо уме­ние убе­ди­тель­но го­во­рить оп­ре­деля­ло судь­бу че­ло­ве­ка. От­сю­да вни­ма­ние афи­нян к воз­мож­но­стям жи­во­го сло­ва. Пись­мен­ная речь счи­та­лась (по срав­не­нию с ус­т­ной) мер­т­вой и бес­по­лез­ной. И это за­ко­но­мер­но: все прин­ци­пи­аль­ные воп­ро­сы ре­ша­лись на­род­ным со­бра­ни­ем. А зна­чит, сте­пень вли­я­ния на умы и чув­ст­ва граж­дан во мно­гом за­ви­се­ла от ис­кус­ст­ва крас­но­ре­чия. Был и дру­гой сти­му­ли­ру­ю­щий фак­тор. В ос­но­ве афин­ско­го су­до­про­из­вод­ст­ва то­же ле­жа­ла со­стя­за­тель­ность: и об­ви­ни­тель, и за­щи­ща­ю­щий­ся про­из­но­си­ли ре­чи, ста­ра­ясь убе­дить су­дей (чис­ло ко­то­рых со­став­ля­ло не­сколь­ко сот!) в своей пра­во­те. Мож­но счи­тать, та­ким об­ра­зом, что су­ще­ст­во­вал сво­е­го ро­да “со­ци­аль­ный за­каз” на уме­ние кра­си­во и убе­ди­тель­но го­во­рить, а так­же на учи­те­лей по­добно­го ис­кус­ст­ва и со­ста­ви­те­лей пуб­лич­ных ре­чей, “умель­цев”, ко­то­рые смо­гут при­ду­мать ста­вя­щие в ту­пик улов­ки, вы­ста­вить про­тив­ни­ка в смеш­ном или глу­пом ви­де.

Ре­аль­но рас­цвет С. — это не­сколь­ко де­ся­ти­ле­тий на сты­ке V—IV вв. до на­шей эры, крат­ко­вре­мен­ный взлет мыс­ли, ког­да со­фи­сты дей­ст­ви­тель­но раз­ра­ба­ты­ва­ли идеи, свя­зан­ные с ис­кус­ст­вом спо­ра и уме­ни­ем убеж­дать с по­мощью ора­тор­ско­го ис­кус­ст­ва. Этот пе­ри­од сов­па­да­ет с “зо­ло­тым ве­ком” афин­ской де­мок­ра­тии — эпо­хой Пе­рик­ла.

У ис­то­ков С. сто­яли два ве­ли­ких мыс­ли­те­ля (за­слу­ги ко­то­рых ис­то­рия так и не оце­ни­ла дол­ж­ным об­ра­зом) — это Про­та­гор и Гор­гий. Про­та­гор из Аб­дер (ок. 481 — ок. 411 до н. э), ко­то­ро­го на­зы­ва­ли “от­цом” С., был близ­ким дру­гом Пе­рик­ла, на­пи­сал по его прось­бе за­ко­ны для но­вой ко­ло­нии — кле­ру­хии под на­зва­ни­ем Фу­рии, при­дал фи­ло­соф­скую “ог­ран­ку” изу­ми­тель­но­му по си­ле ин­тел­лек­ту мно­го­лет­ней под­ру­ги Пе­рик­ла — Ас­па­зии. И та­кая вза­и­мо­связь меж­ду вож­дем афин­ской де­мок­ра­тии и глав­ным со­фи­стом да­ле­ко не слу­чай­на: С. весь­ма слож­ное яв­ле­ние, но в це­лом она — ду­хов­ное де­ти­ще де­мок­ра­тии. В са­мом де­ле, со­фи­сты со­ри­ен­ти­ро­ва­ли граж­дан Афин на то, что лю­бой из них име­ет пра­во вы­ска­зы­вать свое мне­ние о де­лах го­су­дар­ст­ва, рас­суж­дать о по­ли­ти­ке и т. д. Имен­но в этом кон­тек­сте сле­ду­ет вос­п­ри­ни­мать зна­ме­ни­тый афо­ризм Про­та­го­ра: “Че­ло­век сам есть ме­ра всех ве­щей”. Его обыч­но ин­тер­п­ре­ти­ру­ют как апо­фе­оз субъ­ек­ти­виз­ма, а на са­мом де­ле смысл, в нем за­клю­чен­ный, со­вер­шен­но иной: че­ло­век мо­жет су­дить са­мо­сто­я­тель­но обо всем, в пер­вую оче­редь, ко­неч­но, о по­ли­ти­че­ских про­бле­мах.

Имя дру­го­го ве­ли­ко­го со­фи­ста Гор­гия ото­же­ст­в­ля­ет­ся в пер­вую оче­редь с ри­то­ри­кой. Воз­ник­но­ве­ние ри­то­ри­ки от­но­сит­ся к се­ре­ди­не V в. до н. э., ког­да на Си­ци­лии Ко­ракс и Ти­сий со­зда­ли свои ру­ко­вод­ст­ва по ри­то­ри­ке (пер­вые, о ко­то­рых име­ют­ся упо­ми­на­ния). Имен­но у них за­им­ст­во­вал эле­мен­ты бу­ду­щей те­о­рии крас­но­ре­чия Гор­гий Ле­он­тин­ский (ок. 480 — ок. 380 до н. э.), про­сла­вив­ший­ся в Афи­нах как зна­ме­ни­тый со­фист и ри­тор. Гор­гий раз­ра­бо­тал спе­ци­аль­ные сти­ли­сти­че­ские при­емы ук­ра­ше­ния ре­чи ора­то­ра — гор­ги­ан­ские фи­гу­ры.

Пред­ста­ви­те­ли С. при­об­ре­та­ют в Афи­нах ог­ром­ное вли­я­ние: “плат­ные учи­те­ля муд­ро­сти” (как их на­зы­ва­ли) пре­вра­ти­лись бук­валь­но в “чу­му”. Имен­но к это­му вре­ме­ни вос­хо­дят ши­ро­ко из­ве­ст­ные со­физ­мы, та­кие, как Ро­га­тый, По­кры­тый, Ты, отец со­ба­ки, Ты не че­ло­век и др. О ши­ро­чай­шем рас­про­ст­ра­не­нии софистов в Афи­нах сви­де­тель­ст­ву­ет факт, что Ари­сто­фан по­свя­тил раз­об­ла­че­нию их уло­вок спе­ци­аль­ную ко­ме­дию “Об­ла­ка”. Не­за­дач­ли­вый ге­рой ко­ме­дии Стреп­си­ад, что­бы из­ба­вить­ся от дол­гов, об­ра­ща­ет­ся к со­фи­стам, да­бы они на­у­чи­ли его сы­на прав­ду крив­дой обо­ра­чи­вать. Его сын Фи­дип­пид, прой­дя “школу” лжи­вых уло­вок, об­ра­ща­ет свое ис­кус­ст­во про­тив ро­ди­те­ля, послав­ше­го его к со­фи­стам, “обос­но­вы­вая” пра­во бить от­ца. “Фи­дип­пид: И до­ка­зать мо­гу, что сын от­ца ду­ба­сить впра­ве... И вот о чем те­бя спро­шу: ме­ня ди­тя­тей бил ты? Стреп­си­ад: Да, бил, но по люб­ви, до­бра те­бе же­лая. Фи­дип­пид: Что ж, я до­бра те­бе же­лать не впра­ве точ­но так же и бить те­бя, ког­да битье — люб­ви чи­с­тей­ший при­знак? И по­че­му твоя спи­на по­бо­ям не­по­вин­на, моя же — да, ведь ро­ди­лись сво­бод­ны­ми мы оба? Ре­вут ре­бя­та, а отец ре­веть не дол­жен? Так ли? Ты воз­ра­зишь, что это все — обя­зан­ность ма­лю­ток. Те­бе от­ве­чу я: “Ну что ж, ста­рик — вдвой­не ре­бе­нок. За­слу­жи­ва­ют ста­ри­ки двой­но­го нака­занья, ведь не­про­сти­тель­ны у по­жи­лых ошиб­ки” (Ари­сто­фан. Облака).

Со­фи­стам пы­та­лись про­ти­во­сто­ять са­мые круп­ные фи­ло­со­фы. До­ста­точ­но на­пом­нить о по­сто­ян­ных дис­пу­тах, ко­то­рые вел с ни­ми Со­крат. От­нюдь не слу­чай­но Пла­тон в сво­их ди­а­ло­гах вы­вел мно­гих со­фи­стов (ди­а­ло­ги “Про­та­гор”, “Гор­гий”, “Гип­пий боль­ший”, “Гип­пий мень­ший”, “Со­фист” и це­лый ряд дру­гих), где он изо­бра­зил со­фи­стов в ка­че­ст­ве от­ри­ца­тель­ных пер­со­на­жей, и эта оцен­ка за­кре­пи­лась в ми­ро­вой куль­ту­ре, но оп­ро­вер­г­нуть ору­жи­ем кри­ти­ки улов­ки со­фи­стов Пла­то­ну так и не уда­лось.

Эту за­да­чу раз­ре­шил толь­ко Ари­сто­тель. Со­зда­ние ло­ги­ки мыс­ли­лось им имен­но как раз­ра­бот­ка ме­то­дов оп­ро­вер­же­ния со­фи­сти­че­ских до­во­дов. Как под­чер­ки­вал сам Ари­сто­тель, он со­здал свою ло­ги­че­скую си­с­те­му для то­го, что­бы дать “че­с­т­ным граж­да­нам ору­жие про­тив со­фи­стов”, раз­об­ла­чить их при­емы и улов­ки. Имен­но ло­ги­че­ский ана­лиз обы­ден­но­го раз­го­вор­но­го язы­ка — та ос­но­ва, на ко­то­рой со­зда­ва­лось ло­ги­че­ское уче­ние Ари­сто­те­ля. В ра­бо­те “О со­фи­сти­че­ских оп­ро­вер­же­ни­ях” он об­сто­я­тель­но рас­смот­рел из­люб­лен­ные при­емы со­фи­стов: ис­поль­зо­ва­ние слов, име­ю­щих раз­лич­ный смысл; сме­ще­ние мно­гих воп­ро­сов в один; под­ме­ну те­зи­са; пред­вос­хи­ще­ние ос­но­ва­ния; сме­ше­ние аб­со­лют­но­го и от­но­си­тель­но­го и т. д., тем са­мым со­здал “тех­но­ло­гию” борь­бы с С.

Итак, не­об­хо­ди­мо при­знать, что у пред­ста­ви­те­лей С. есть без­ус­лов­ные за­слу­ги пе­ред на­у­кой: имен­но они сво­и­ми улов­ка­ми вы­ну­ди­ли древ­не­гре­че­ских мыс­ли­те­лей об­ра­тить­ся к тща­тель­ной раз­ра­бот­ке те­о­рии ар­гу­мен­та­ции и ло­ги­ки в це­лом. Они под­ня­ли ис­кус­ст­во спо­ра на ка­че­ст­вен­но но­вый уро­вень. Со­глас­но Ди­о­ге­ну Ла­эр­т­ско­му, Про­та­гор “пер­вый стал поль­зо­вать­ся в спо­рах до­во­да­ми”, “стал ус­т­ра­и­вать со­стя­за­ния в спо­ре и при­ду­мал улов­ки для тя­жу­щих­ся; о мыс­ли он не за­бо­тил­ся, спо­рил о сло­вах” (Ди­о­ген Ла­эр­т­ский. О жиз­ни, уче­ни­ях и из­ре­че­ни­ях зна­ме­ни­тых фи­ло­со­фов). Имен­но Про­та­гор со­здал фи­ло­соф­ский ди­а­лог, впос­лед­ст­вии его ста­ли на­зы­вать “со­кра­тов­ским” или “пла­то­нов­ским” — эти мыс­ли­те­ли при­да­ли фи­ло­соф­ско­му ди­а­ло­гу осо­бый блеск, но пер­вым-то все-та­ки был Про­та­гор! По­э­то­му-то не­ко­то­рые ис­с­ле­до­ва­те­ли впол­не обос­но­ван­но счи­та­ют, что в тру­дах со­фи­стов, и в пер­вую оче­редь Про­та­го­ра, на­хо­дят­ся ис­то­ки трех на­прав­ле­ний на­уч­ной мыс­ли: лин­г­ви­сти­ки, ло­ги­ки и ри­то­ри­ки.

Се­год­ня при­хо­дит­ся при­знать, что идеи со­фи­стов в ис­то­рии на­у­ки не бы­ли оце­не­ны по до­сто­ин­ст­ву. И не слу­чай­но А.И. Гер­цен счел не­об­хо­ди­мым за­сту­пить­ся за “ок­ле­ве­тан­ных и не­по­ня­тых со­фи­стов”. По его мне­нию, со­фи­сты “вы­ра­зи­ли со­бою пе­ри­од юно­ше­ской са­мо­на­де­ян­но­сти и удаль­ст­ва”. Со­фист “опи­ра­ет­ся на од­но — свою мысль; это его копье, его щит”, ему при­над­ле­жит “без­ус­лов­ная власть от­ри­ца­ния”. А.И. Гер­цен пи­сал о со­фи­стах: “Что за ро­с­кошь в их ди­а­лек­ти­ке! что за бе­спо­щад­ность!.. Что за ма­с­тер­ское вла­де­ние мыс­лью и фор­маль­ной ло­ги­кой! Их бес­ко­неч­ные спо­ры — эти бес­кров­ные тур­ни­ры, где столь­ко же гра­ции, сколь­ко си­лы — бы­ли мо­ло­де­че­ским гар­це­ва­ни­ем на стро­гой аре­не фи­ло­со­фии; это уда­лая юность на­у­ки” (А. Гер­цен. Пись­ма об изу­че­нии при­ро­ды).

В пе­ри­од со II по IV в. н. э. воз­ни­ка­ет и бур­но раз­ви­ва­ет­ся так на­зы­ва­е­мая вто­рая С.

Со­вре­мен­ные ис­с­ле­до­ва­те­ли, в ча­с­т­но­сти А.А. Ивин, счи­та­ют не­до­ста­точ­ным рас­смат­ри­вать С. толь­ко как ис­кус­ст­во уло­вок. Со­физ­мы на­чи­на­ют рас­смат­ри­вать как осо­бую фор­му по­ста­нов­ки про­блем. А.А. Ивин под­чер­ки­ва­ет: “От­ли­чи­тель­ной осо­бен­но­стью со­физ­ма яв­ля­ет­ся его двой­ст­вен­ность, на­ли­чие, по­ми­мо внеш­не­го, еще и оп­ре­де­лен­но­го внут­рен­не­го со­дер­жа­ния. В этом он по­до­бен сим­во­лу и прит­че. По­до­бно прит­че, внеш­не со­физм го­во­рит о хо­ро­шо из­ве­ст­ных ве­щах. При этом рас­сказ обыч­но стро­ит­ся так, что­бы по­вер­х­ность не при­вле­ка­ла са­мо­сто­я­тель­но­го вни­ма­ния и тем или иным спо­со­бом — ча­ще все­го пу­тем про­ти­во­ре­чия здра­во­му смыс­лу — на­ме­ка­ла на иное, ле­жа­щее в глу­би­не со­дер­жа­ние. По­след­нее, как пра­ви­ло, не­яс­но и мно­го­знач­но. Оно со­дер­жит в не­раз­вер­ну­том ви­де, как бы в за­ро­ды­ше, про­бле­му, ко­то­рая чув­ст­ву­ет­ся, но не мо­жет быть сколь-ни­будь яс­но сфор­му­ли­ро­ва­на до тех пор, по­ка со­физм не по­ме­щен в до­ста­точ­но ши­ро­кий и глу­бо­кий кон­текст. Толь­ко в нем она об­на­ру­жи­ва­ет­ся в срав­ни­тель­но от­чет­ли­вой фор­ме. С из­ме­не­ни­ем кон­тек­ста и рас­смот­ре­ни­ем со­физ­ма под уг­лом зре­ния ино­го те­о­ре­ти­че­ско­го по­стро­е­ния обыч­но ока­зы­ва­ет­ся, что в том же со­физ­ме скры­та со­вер­шен­но иная про­бле­ма” (А. Ивин. Ло­ги­ка: Учеб­ное по­со­бие).


Лит.: Ари­сто­тель. О со­фи­сти­че­ских оп­ро­вер­же­ни­ях // Ари­сто­тель. Соч. в 4-х тт. — М., 1978; — Т. 2; Гер­цен А.И. Пись­ма об изу­че­нии при­ро­ды. — М.; Л., 1946; Ди­о­ген Ла­эр­т­ский. О жиз­ни, уче­ни­ях и из­ре­че­ни­ях зна­ме­ни­тых фи­ло­со­фов. — М., 1979; Ивин А.А. Ло­ги­ка: Учеб­ное по­со­бие. М., 1997 (гла­ва 7. Со­физ­мы); Ивин А.А. Со­физ­мы как про­бле­мы // Воп­ро­сы фи­ло­со­фии. — 1984. — № 2; Крав­чук А. Пе­рикл и Ас­па­зия: Ис­то­ри­ко-ху­до­же­ст­вен­ная хро­ни­ка. — М., 1991 (часть седь­мая по­свя­ще­на Про­та­го­ру); Ксе­но­фонт. Вос­по­ми­на­ния о Со­кра­те. — М., 1993; Ло­сев А.Ф. Ис­то­рия ан­тич­ной эс­те­ти­ки: Со­фи­сты. Со­крат. Пла­тон. — М., 1994; Ни­ки­фо­ров А.Л., Па­нов М.И. Вве­де­ние в ло­ги­ку: По­со­бие для учи­те­ля и ро­ди­те­ля. — М., 1995 (раз­дел 2 те­мы 2. Ло­ги­ка, ри­то­ри­ка, со­фи­сти­ка); Па­нов М.И. Ри­то­ри­ка от ан­тич­но­сти до на­ших дней // Ан­то­ло­гия рус­ской ри­то­ри­ки. — М., 1997 (гла­ва 2. Как воз­ник­ла ри­то­ри­ка и ка­кую роль в ее ста­нов­ле­нии сыг­ра­ла со­фи­сти­ка?); Па­нов М.И Что та­кое со­физ­мы? В чем их опас­ность? Как их сле­ду­ет оп­ро­вер­гать? // Бу­зук Г.Л., Па­нов М.И. Ло­ги­ка в воп­ро­сах и от­ве­тах (Опыт по­пу­ляр­но­го учеб­но­го по­со­бия). — М., 1991; Пла­тон. Гор­гий // Пла­тон. Соч. в 3-х тт. — М., 1968. — Т. 1; Пла­тон. Про­та­гор // Там же. — М., 1970. — Т. 2; Пла­тон. Со­фист // Там же; Рас­сел Б. Ис­то­рия за­пад­ной фи­ло­со­фии. В 2-х тт. — Но­во­си­бирск, 1994 (гла­ва 9 ча­с­ти 1. Про­та­гор); Сло­варь ан­тич­но­сти. — М., 1993 (статьи: Гор­гий; Про­та­гор; Со­фи­сти­ка).


М.И. Па­нов

СО­ЦИ­АЛЬ­НАЯ РОЛЬ — это фор­ма об­ще­ствен­но­го по­ве­де­ния че­ло­ве­ка, обус­лов­лен­ная его по­ло­же­ни­ем: а) в не­ко­то­рой со­ци­аль­ной груп­пе (на­при­мер, в семье, в про­из­вод­ст­вен­ной, учеб­ной, спор­тив­ной, во­ен­ной груп­пе — ср. ро­ли от­ца и сы­на, на­чаль­ни­ка и под­чи­нен­но­го, учи­те­ля и уче­ни­ка, тре­не­ра и спорт­сме­на, ко­ман­ди­ра и сол­да­та); б) в не­ко­то­рой си­ту­а­ции об­ще­ния — на­при­мер в си­ту­а­ции куп­ли-про­да­жи, при­ема у вра­ча, су­деб­но­го за­се­да­ния и т. п. (ср. ро­ли по­ку­па­те­ля и про­дав­ца, вра­ча и па­ци­ен­та, судьи и под­су­ди­мо­го).

С. р. мо­гут быть обус­лов­ле­ны как по­сто­ян­ны­ми или дол­го­вре­мен­ны­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми че­ло­ве­ка: его по­лом, воз­ра­стом, по­ло­же­ни­ем в семье и со­ци­аль­ным по­ло­же­ни­ем, про­фес­сией (та­ко­вы, на­при­мер, ро­ли му­жа, от­ца, на­чаль­ни­ка, со­слу­жив­ца и др.), так и пе­ре­мен­ными, ко­то­рые оп­ре­де­ля­ют­ся свой­ст­ва­ми си­ту­а­ции: та­ко­вы, на­при­мер, ро­ли пас­са­жи­ра, по­ку­па­те­ля, па­ци­ен­та и др.

С. р., свя­зан­ные с по­сто­ян­ны­ми или дол­го­вре­мен­ны­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми, на­кла­ды­ва­ют от­пе­ча­ток на по­ве­де­ние и да­же на об­раз жиз­ни дан­но­го че­ло­ве­ка. Ска­зы­ва­ют­ся они и в ре­чи: ср. рас­хо­жие “ква­ли­фи­ци­ру­ю­щие” оп­ре­де­ле­ния вро­де го­во­рит, как учи­тель, хо­ро­шо по­став­лен­ным ак­тер­ским го­ло­сом, на­чаль­ст­вен­ный ок­рик, ос­тавь свой про­ку­рор­ский тон.

Су­ще­ст­вен­ным ком­по­нен­том С. р. яв­ля­ет­ся ожи­да­ние: то, че­го ожи­да­ют ок­ру­жа­ю­щие от по­ве­де­ния ин­ди­ви­да, они впра­ве тре­бо­вать от не­го; он же обя­зан в сво­ем по­ве­де­нии со­от­вет­ст­во­вать этим ожи­да­ни­ям. На­при­мер, школь­ный учи­тель по своей про­фес­си­о­наль­ной ро­ли обя­зан пе­ре­да­вать свои зна­ния уче­ни­кам и впра­ве тре­бо­вать от них вни­ма­ния и при­ле­жа­ния (это их обя­зан­ность). Та­ким об­ра­зом, С. р. — это сво­е­об­раз­ные шаб­ло­ны вза­им­ных прав и обя­зан­но­стей. Тем не ме­нее ис­пол­не­ние од­них и тех же С. р. (па­ци­ен­та, по­ку­па­те­ля и т. п.) раз­ны­ми людь­ми раз­лич­но: на­при­мер, в си­ту­а­ции куп­ли-про­да­жи ро­ле­вое по­ве­де­ние каж­до­го из уча­ст­ни­ков обус­лов­ле­но их по­сто­ян­ны­ми или дол­го­вре­мен­ны­ми со­ци­аль­ны­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми, их про­фес­си­о­наль­ным или слу­жеб­ным ста­ту­сом, уров­нем об­щей куль­туры.

Мно­гие С. р., ха­рак­тер­ные для дан­но­го об­ще­ства, име­ют спе­ци­аль­ные обоз­на­че­ния в язы­ке: отец, мать, сын, од­но­клас­с­ник, учи­тель, ди­рек­тор и т. п. Все взрос­лые чле­ны об­ще­ства бо­лее или ме­нее хо­ро­шо зна­ют, че­го ожи­дать от по­ве­де­ния че­ло­ве­ка при ис­пол­не­нии им каж­дой из по­до­бных С. р., так что да­же про­стое про­из­не­се­ние име­ни С. р. обыч­но вы­зы­ва­ет в со­зна­нии го­во­ря­ще­го и слу­ша­ю­ще­го пред­став­ле­ние о ком­п­лек­се свой­ст­вен­ных этой С. р. прав и обя­зан­но­стей.

Лит.: Кры­син Л.П. Ре­че­вое об­ще­ние и со­ци­аль­ные ро­ли ком­му­ни­кан­тов // Соц­иолин­г­ви­сти­че­ские ас­пек­ты изу­че­ния со­вре­мен­но­го рус­ско­го язы­ка. — М., 1989; Фор­ма­нов­ская Н.И. Со­ци­аль­ные ро­ли го­во­ря­щих // Ре­че­вой эти­кет и куль­ту­ра об­ще­ния. — М., 1989.


Л.Е. Ту­ми­на


СОЦ­ИОЛИН­Г­ВИ­СТИ­ЧЕ­СКИЕ ПЕ­РЕ­МЕН­НЫЕ — тер­мин, обоз­на­ча­ю­щий лю­бые язы­ко­вые и ре­че­вые кор­ре­ля­ты стра­ти­фи­ка­ци­он­ной и си­ту­а­тив­ной ва­ри­а­тив­но­сти. В ка­че­ст­ве С. п. мо­гут вы­сту­пать язы­ко­вые еди­ни­цы и их ва­ри­ан­ты, на­при­мер окон­ча­ние -а или -у ро­ди­тель­но­го па­де­жа един­ст­вен­но­го чис­ла су­ще­ст­ви­тель­ных муж­ско­го ро­да ти­па чай, пе­сок, са­хар, конь­як (ста­кан чая или чаю, про­из­вод­ст­во са­ха­ра или са­ха­ру). Та­ки­ми пе­ре­мен­ны­ми мо­гут вы­сту­пать ме­с­то­име­ния ты и вы, фор­мы об­ра­ще­ний по име­ни-от­че­ст­ву, син­так­си­че­ские кон­ст­рук­ции — лю­бые язы­ко­вые или ре­че­вые фак­ты, пред­став­ля­ю­щие ин­те­рес для ис­с­ле­до­ва­те­ля. Иног­да в ро­ли С. п. мо­жет вы­сту­пать язык в це­лом, на­при­мер факт его вы­бо­ра при дву­язы­чии в за­ви­си­мо­сти от со­ци­аль­ных и си­ту­а­тив­ных фак­то­ров.


Лит.: Кры­син Л.П. Ре­че­вое об­ще­ние и со­ци­аль­ные ро­ли ком­му­ни­кан­тов // Соц­иолин­г­ви­сти­че­ские ас­пек­ты изу­че­ния со­вре­мен­но­го рус­ско­го язы­ка. — М., 1989; Рус­ский язык по дан­ным мас­со­во­го об­сле­до­ва­ния. — М., 1974; Швей­цер А.Д., Ни­коль­ский Л.Б. Вве­де­ние в соц­иолин­г­ви­сти­ку. — М., 1978.

Н.П. Шу­ма­ро­ва


СО­ЧИ­НЕ­НИЕ — ме­то­ди­че­ский тер­мин, обоз­на­ча­ю­щий вид учеб­ной ра­бо­ты уча­щих­ся, в ос­но­ве ко­то­рой ле­жит са­мо­сто­я­тель­ное со­зда­ние как пись­мен­но­го, так и ус­т­но­го вы­ска­зы­ва­ния (ус­т­ные со­чи­не­ния).

Как про­дукт ре­че­вой де­я­тель­но­сти С. — это текст, ре­че­вое про­из­ве­де­ние. И как лю­бой текст, С. уче­ни­ка в иде­аль­ном слу­чае пред­став­ля­ет со­бой те­ма­ти­че­ское, смыс­ло­вое, струк­тур­ное, сти­ле­вое един­ст­во (оп­ре­де­ля­мое ком­му­ни­ка­тив­ной ус­та­нов­кой ав­то­ра). Ука­зан­ные осо­бен­но­сти и яв­ля­ют­ся пред­ме­том изу­че­ния каж­до­го из обоз­на­чен­ных в школь­ной про­грам­ме по рус­ско­му язы­ку ре­че­вых про­из­ве­де­ний.

На­чаль­ным эта­пом ов­ла­де­ния ре­че­вы­ми про­из­ве­де­ни­я­ми (“ком­по­зи­ци­он­ны­ми фор­ма­ми”, по вы­ра­же­нию В.В. Ви­ног­ра­до­ва) яв­ля­ют­ся ти­пы ре­чи (рас­суж­де­ние, по­ве­ство­ва­ние, опи­са­ние), ко­то­рые за­креп­ле­ны в ре­че­вой прак­ти­ке лю­дей.

Пред­ме­том обу­че­ния в стар­ших клас­сах яв­ля­ют­ся С. школь­ни­ков оп­ре­де­лен­но­го ти­па (в том чис­ле сво­е­об­раз­ные по своей струк­ту­ре и язы­ко­во­му офор­м­ле­нию) на ли­те­ра­тур­ные те­мы, ко­то­рые со­зда­ют­ся с опо­рой на ли­те­ра­тур­ное про­из­в­еде­ние.

Ли­те­ра­тур­ные про­из­в­еде­ния ис­поль­зу­ют­ся как об­ра­зец жан­ра (ти­па) ре­чи: за­гад­ка, сказ­ка, рас­сказ и пр.; ис­точ­ник эмо­ци­о­наль­но­го на­строя уча­щих­ся; ос­но­ва обу­че­ния дру­го­му жан­ру (ин­с­це­ни­ров­ка, ки­но­сце­на­рий и др.).

По ха­рак­те­ру пе­ре­ра­бот­ки ис­ход­но­го ли­те­ра­тур­но­го тек­ста вы­де­ля­ют­ся С.: 1) в ос­но­ве ко­то­рых ле­жит вос­п­ро­из­ве­де­ние (ус­т­ные и пись­мен­ные раз­вер­ну­тые от­ве­ты, на­при­мер “Ху­до­же­ст­вен­ное свое­об­ра­зие дра­ма­тур­гии А.П. Че­хо­ва”); 2) пред­по­ла­га­ю­щие оп­ре­де­лен­ную ин­тер­п­ре­та­цию (ан­но­та­ции, от­зы­вы, ре­цен­зии, об­зо­ры, ре­фе­ра­ты, пре­дис­ло­вие, по­слес­ло­вие, ли­те­ра­тур­ный очерк и пр.); 3) кон­цеп­ция ав­то­ра в от­но­ше­нии ис­ход­но­го тек­ста да­ет­ся в ори­ги­наль­ной фор­ме (ин­тер­вью, днев­ник ге­роя, рас­сказ).

Школь­ные С. от­ли­ча­ют­ся боль­шим раз­но­об­ра­зи­ем, они клас­си­фи­ци­ру­ют­ся:

— по ха­рак­те­ру ма­те­ри­а­ла и по те­ма­ти­ке — на ли­те­ра­тур­ную те­му, по ана­ло­гии с про­чи­тан­ным рас­ска­зом, по дан­ным на­ча­лу или кон­цу, с грам­ма­ти­че­ским за­да­ни­ем и пр.;

— по сте­пе­ни са­мо­сто­я­тель­но­сти и фор­мам под­го­то­ви­тель­ной ра­бо­ты — на за­дан­ную или сво­бод­ную те­му, с дли­тель­ной под­го­тов­кой или без нее;

— с точ­ки зре­ния сти­ля: раз­го­вор­ная и учеб­но-де­ло­вая, пуб­ли­ци­сти­че­ская и ху­до­же­ст­вен­ная;

— с точ­ки зре­ния жан­ра: для ус­т­ной ре­чи — не­при­нуж­ден­ный мо­но­лог, до­ве­ри­тель­ная бе­се­да, де­ло­вая бе­се­да, счи­тал­ка, ско­ро­го­вор­ка, для пись­мен­ной ре­чи — за­мет­ка, ре­пор­таж, био­гра­фия, объ­яв­ле­ние, афи­ша, пись­мо в га­зе­ту и др.

— с точ­ки зре­ния фун­к­ци­о­наль­ных ти­пов тек­ста: по­ве­ст­во­ва­ние, рас­суж­де­ние, опи­са­ние;

— с точ­ки зре­ния объ­е­ма: пол­ные и С.-ми­ни­а­тю­ры (за­ри­сов­ка, этюд, эс­се);

— с точ­ки зре­ния ис­точ­ни­ка: по жиз­нен­ным впе­чат­ле­ни­ям, му­зы­каль­но­му, ли­те­ра­тур­но­му про­из­ве­де­нию, по на­блю­де­ни­ям и др.

В со­вре­мен­ной ме­то­ди­ке оп­ре­де­ле­ны кон­к­рет­ные уме­ния, обес­пе­чи­ва­ю­щие со­зда­ние вы­ска­зы­ва­ний:

1) уме­ние ори­ен­ти­ро­вать­ся в си­ту­а­ции и со­дер­жа­нии об­ще­ния, т. е. осоз­на­вать: об­щее ком­му­ни­ка­тив­ное на­ме­ре­ние, или мо­тив об­ще­ния (спро­сить, ска­зать, по­бу­дить); за­да­чу ре­чи (за­чем го­во­рю или пи­шу: что­бы по­де­лить­ся мыс­ля­ми, чув­ст­ва­ми, что­бы со­об­щить точ­ные све­де­ния, что­бы воз­дей­ст­во­вать на об­раз мыс­ли, чув­ст­ва, по­ве­де­ние со­бе­сед­ни­ка); осо­бен­но­сти ад­ре­са­та (к ко­му об­ра­ща­юсь: к близ­ко­му, зна­ко­мо­му или по­сто­рон­не­му че­ло­ве­ку, рав­но­му по воз­ра­сту, по­ло­же­нию или нет, на­хо­дя­ще­му­ся ря­дом или нет, к од­но­му-двум или мно­гим лю­дям); пред­мет ре­чи (о чем со­би­ра­юсь го­во­рить или пи­сать); об­щий за­мы­сел, ос­нов­ную мысль (что хо­чу до­не­сти);

2) уме­ние пла­ни­ро­вать вы­ска­зы­ва­ние, т. е. на­ме­чать: ход раз­ви­тия ос­нов­ной мыс­ли; мик­ро­те­мы, их по­сле­до­ва­тель­ность; ве­ду­щий тип ре­чи (по­ве­ст­во­ва­ние, опи­са­ние, рас­суж­де­ние), жанр; об­щие тре­бо­ва­ния к от­бо­ру со­дер­жа­ния и язы­ко­вых средств с уче­том за­да­чи ре­чи и ад­ре­са­та, за­мыс­ла, ти­по­во­го зна­че­ния и жан­ра;

3) уме­ние со­зда­вать вы­ска­зы­ва­ние, ус­т­ное или пись­мен­ное, т. е. раз­ви­вать те­му и ос­нов­ную мысль, от­би­рая не­об­хо­ди­мое со­дер­жа­ние с уче­том си­ту­а­ции об­ще­ния, за­мыс­ла, ти­па ре­чи, жан­ра, рас­пре­де­ляя по мик­ро­те­мам, ор­га­ни­зуя в рам­ках каж­дой из них; вы­би­рая язы­ко­вые сред­ст­ва, фор­му­ли­руя каж­дую мысль, кон­ст­ру­и­руя пред­ло­же­ния с уче­том об­ще­го за­мыс­ла и ло­ги­ки его раз­ви­тия; сти­ля, ти­па ре­чи, жан­ра, тре­бо­ва­ний куль­ту­ры ре­чи;

4) уме­ние осу­ще­ст­в­лять кон­т­роль за речью: оце­ни­вать со­от­вет­ст­вие вы­ска­зы­ва­ния си­ту­а­ции об­ще­ния, за­мыс­лу, тре­бо­ва­ни­ям куль­ту­ры ре­чи и ре­че­во­го по­ве­де­ния; вос­п­ри­ни­мать или пред­по­ла­гать ре­ак­цию пар­т­не­ра (сте­пень по­ни­ма­ния, от­но­ше­ние и т. д.); со­вер­шен­ст­во­вать вы­ска­зы­ва­ние по хо­ду его со­зда­ния или по­сле.


Лит.: Бер­шад­ская Н.Р., Ха­ли­мо­ва В.З. Ли­те­ра­тур­ное твор­че­ст­во уча­щих­ся в шко­ле. — М., 1986; Ка­пи­нос В.И. и др. Раз­ви­тие ре­чи: те­о­рия и прак­ти­ка обу­че­ния: 5—7 кл.: Кн. для учи­те­ля. — М., 1991; Ме­то­ди­ка раз­ви­тия ре­чи на уро­ках рус­ско­го язы­ка / Под ред. Т.А. Ла­ды­жен­ской. — М., 1980; Озе­ров Ю.А. Раз­думья пе­ред со­чи­не­ни­ем. — М., 1990; Си­с­те­ма обу­че­ния со­чи­не­ни­ям в 4—8 кл. / Под ред. Т.А. Ла­ды­жен­ской. — М., 1973.


О.М. Ка­зар­це­ва