Недвижимое имущество как объект гражданских правоотношений
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
я технической инвентаризации, отраженные в техническом паспорте на холодильник, свидетельствуют о том, что холодильник относится к недвижимому имуществу как стационарное сооружение, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, к нему подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению, и оно является строением первой группы капитальности и что исследованные и оцененные судом данные, в том числе акт сдачи - приемки работ по соответствующему договору, указывают на то, что характер работ по привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента холодильника и монтажу холодильника свидетельствуют о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2003 г. по делу № Ф04/3779-695/А70-2003 суд признал холодильник движимым имуществом, поскольку посчитал, что невозможность перемещения промышленного холодильника без несоразмерного ущерба его назначению не доказана, а данные технической инвентаризации об отнесении здания холодильника к недвижимому имуществу не дают оснований считать сам холодильник недвижимым имуществом.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 года по делу №A05-18509/2005-21 холодильник квалифицирован в качестве объекта недвижимого имущества, поскольку данный объект идентифицирован, имеется его адрес (местоположение), вид объекта, его площадь, кадастровый номер объекта, указаны сведения о земельном участке, на котором он расположен, право собственности на холодильник зарегистрировано в ЕГРП.
ФАС Центрального округа, направляя на новое рассмотрение дело по иску Комитет по управлению имуществом Тамбовской области к ООО "Торгово-закупочная база" о признании права государственной собственности Тамбовской области на объекты недвижимого имущества: 1) склад металлический 1983 года постройки, 2) ворота металлические, 3) забор деревянный, а также о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Тамбовской областью указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что металлический склад 1983 года постройки является движимым имуществом, поскольку в материалах дела имеется технический паспорт на данный склад. Вместе с тем при новом рассмотрении дела рекомендовал суду первой инстанции обсудить вопрос о проведении экспертизы на предмет определения принадлежности спорных объектов к движимому или недвижимому имуществу и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.
ФАС Московского округа постановлением от 22.03.2007 г. по делу № КГ- А41/1734-07-П оставил в силе решение суда первой инстанции, которым был признан незаконным отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности заявителя на торговый павильон. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что торговый павильон был возведен заявителем на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке на праве аренды на срок 5 лет для капитального строительства, при условии согласования строительства торгового павильона с компетентными органами и введения его в эксплуатацию в соответствии действующими правовыми актами. Исследовав заключения по определению технического состояния строительных конструкций здания торгового павильона, утвержденные в 2006г., суд установил, что торговый павильон обладает признаками объекта недвижимости, и права истца на него подлежат государственной регистрации. Суд кассационной инстанции посчитал данный вывод обоснованным.
Разрешение вопроса об отнесении того или иного здания, сооружения к объектам недвижимого либо движимого имущества представляется принципиально важным, ввиду существенных различий в правовых режимах данных видов объектов. Однако на сегодняшний день законодатель не только не устанавливает однозначных критериев и подхода для такой квалификации, но и, как видно из приведенных примеров судебной практики, не определяет орган, который уполномочен квалифицировать объекты в качестве недвижимости. Так, постановка на учет здания, сооружения в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности, о чем свидетельствуют выданные организациями (органами) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства технические паспорта, выписки из ЕГРОГД, не является для регистрирующего органа, а тем более для суда, бесспорным основанием для квалификации данного объекта в качестве недвижимой вещи, наличие государственной регистрации вещного права (сделки) в ЕГРП на здание, сооружение также не рассматривается в качестве безусловного отнесения данных объектов к недвижимости.
Как указывалось выше, ст. 130 ГК РФ не указывает в числе недвижимых объектов помещения. Жилые и нежилые помещения признаются объектами недвижимости ст. 1 ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовой статус жилых помещений как объектов гражданских прав достаточно полно регламентирован гл. 18 ГК РФ и ЖК РФ. Вопрос об отнесении к недвижимому имуществу нежилых помещений внутри зданий, с точки зрения гражданско-правового регулирования, носит спорный характер. Дело в том, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оборотом объектов недвижимости, не имели в виду в качестве таковых нежилые помещения. С введением в действие ФЗ О государств?/p>