Недвижимое имущество как объект гражданских правоотношений
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из приведенного перечня за последние годы иск о признании права не только получил широкое практическое применение, но и стал объектом пристального внимания со стороны ученых и правоприменителей. В последнее время часто возникают споры по поводу права собственности на недвижимое имущество, переданное в частную собственность в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий. Невозможность идентифицировать по приватизационным документам объекты недвижимости, вошедшие в состав приватизируемого имущества, исключает возможность регистрации права собственности на них и препятствует свободе распоряжения. Опираясь на положения ст. 28 Закона о регистрации, предприятия видят выход из данной ситуации в предъявлении иска о признании права собственности на такую недвижимость. Ответчиком по таким спорам выступает бывший собственник имущества - Российская Федерация, ее субъекты или муниципальные образования в лице уполномоченных органов. Однако государство, как правило, не ограничивается возражениями против заявленных предприятием требований, а предъявляет встречный иск о признании права собственности. Показательным для данной ситуации будет следующее дело.
ОАО обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управлению имуществом Курской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области о признании права собственности на здание котельного отделения с пристройкой. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области возражало против удовлетворения требований ОАО и заявило встречный иск о признании права федеральной собственности на спорное имущество, ссылаясь на существование указанных объектов на момент приватизации государственного предприятия (правопредшественника истца) и не включение их в состав приватизируемого имущества. В результате рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что котельное отделение с пристроикои не вошли в план приватизации, следовательно, обществом не выкупались и остались федеральной собственностью. На этом основании в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество ОАО было отказано. Встречное исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области удовлетворено: признано право федеральной собственности на здание котельного отделения с пристройкой. Данное решение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа (дело N А35-2312/05-С21).
В рассмотренном прецеденте предъявление встречного требования о признании права федеральной собственности на спорное имущество, которое, как и было установлено судом, не выбывало и продолжало оставаться собственностью Российской Федерации, представляется не вполне корректным. Основывая свою позицию на том, что Российская Федерация изначально являлась собственником спорного имущества и никогда не утрачивала этого права, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области следовало предъявлять виндикационный иск, направленный непосредственно на истребование собственного имущества от незаконно владеющего им не собственника.
Имея специальный характер и пройдя многовековой путь по сути виндикационный иск не нашел своего развития в современном гражданском законодательстве. Виндикационный иск существует в том виде, в каком существовал в римскую эпоху и не отвечает реалиям сегодняшнего дня. Речь в данном случае не идет об изменении самого характера и существа иска. Напротив, представляется, что он должен оставаться в неизменном виде. Но законодатель должен более подробно и детально регламентировать последствия удовлетворения такого иска, тем самым, сделав его более выгодным и привлекательным для собственника по сравнению с общими способами защиты, предусмотренными ст.12 ГК РФ. На сегодняшний день, сопоставляя результаты удовлетворения виндикационного иска и иска о признании права собственности можно сделать следующие выводы.
Истец, имеющий решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущество получает практически бесспорное основание для регистрации своего права в ЕГРП (п.1 ст.28 Закона о регистрации). Так в силу п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.1998 г. №8 О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество. Данная норма применяется по аналогии к решениям суда о признании права собственности на недвижимое имущество и по иным основаниям (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2006 г. по делуИ А19- 31216/05-47-Ф02-4151/06-С2, Федерального арбитражного суд Дальневосточного округа от 06 июня 2006 года по делу N Ф03-А16/06-1/1668, Девятого арбитражного апелляционного суда о