Меры обеспечения иска в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой анализ
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
менно с другими обеспечительными мерами по обеспечению иска, так как они носят обязательный и целевой характер.
Критерием классификации в науке предлагается также стадия судопроизводства, на которой возможно принятие и изменение мер обеспечения иска, что является весьма логичным:
) меры, принимаемые при предъявлении иска в суд;
) меры при подготовке дела к судебному разбирательству;
) средства обеспечения иска, назначаемые при разбирательстве дела судом первой инстанции;
) обеспечение иска при пересмотре судебных актов.
В зависимости от категории иска меры по обеспечению могут быть приняты как в отношении первоначального, так и встречного исков, а также исков третьих лиц, вступивших в дело с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора.
Т.Б. Юсупов дает вполне обоснованную с теоретической точки зрения классификацию мер на меры по обеспечению поданного иска и меры по обеспечению будущего иска, условия и порядок принятия которых установлен на сегодняшний день только нормами АПК РФ. Действующее российское гражданское процессуальное законодательство такого понятия не знает.
Терминологически АПК РФ обеспечение будущего иска именует предварительными обеспечительными мерами. Но поскольку они направлены на обеспечение только тех имущественных интересов заявителя, которые впоследствии составят предмет иска, т.е. исключительно материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в исковом порядке (ч. 1 ст. 99 АПК РФ), то их принятие может означать именно обеспечение будущего иска и ничто иное. Однозначность такого понимания статьи закона подчеркнул и Высший Арбитражный Суд РФ, отметив, что предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных требований и ходатайство об их применении подается до предъявления исковых требований; после заявления исковых требований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска.
Однако при обеспечении будущих исков арбитражные суды ограничены принятием охранительных мер лишь по требованиям, направленным на защиту имущественных интересов (ч. 1 ст. 99 АПК РФ). Такой подход к решению данного вопроса сколько-нибудь оправданным признать нельзя, осуществление экономической деятельности может затрагивать и нематериальные блага, подлежащие защите в арбитражно-процессуальном порядке. До обращения в арбитражный суд с иском об ограничении деятельности коммерческой организации, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может потребоваться принятие такой меры по обеспечению будущего иска, как временное запрещение юридическому лицу осуществлять деятельность в той части, в какой это нарушает требования природоохранительного законодательства и т.п. В связи с этим было бы целесообразно введенное ограничение признать необоснованным и законодательно же исключить.
Тем не менее, несмотря на научную новизну последней классификации, законодательно предварительные обеспечительные меры и меры обеспечения иска являются самостоятельными частями более широкой категории обеспечительных мер.
В результате распределения мер по различным классификационным признакам удалось не только понять глубже изучаемый институт, но и определить роль, место и значение отдельных мер обеспечения иска.
4. Субъекты, заинтересованные в обеспечении иска
В юридической литературе затрагивается проблема субъектного состава лиц, имеющих права на обращение в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска, которая является дискуссионной и вполне заслуживает рассмотрения. Законодательно установлено, что суд может принять исследуемые меры по заявлению лица, участвующего в деле (а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица). Но меры обеспечения иска не могут быть приняты судом по собственной инициативе. Субъектом процессуальных действий, направленных на обеспечение иска, прежде всего является истец - наиболее заинтересованное лицо в разрешении спора.
Неединообразно разрешается вопрос об обеспечении иска по инициативе ответчика. М.Д. Олегов считает, что ответчик может реализовать данное право только в случае, если он предъявит встречное исковое заявление. Не разделяя это мнение, следует заметить, что лицо, являясь ответчиком по первоначальному иску, при предъявлении им встречного иска автоматически занимает в гражданском деле процессуальное положение истца. Именно в качестве истца это лицо ходатайствует о применении обеспечительных мер. В.В. Ярков считает, что заявление об обеспечительных мерах может быть подано не только истцом, но и ответчиком, например, чтобы гарантировать взыскание судебных расходов ответчиком с истца при необоснованном, по мнению ответчика, предъявлении иска. В качестве аргументов в пользу того, что ответчик обладает таким правом, называют также равноправие сторон в процессе, в силу которого стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств. Некоторые авторы писали, что на практике встречались случаи, когда об обеспечении иска просил не истец, а ответчик, хотя встречный иск им не заявлен. Такая ситуация, как отмечается, часто возникает по делам о расторжении брака и разделе общей совместной собственности супругов, при этом подчеркивается, что независимо от того, какая из сторон обратилась с заявлением об обеспечении иска, суд обязан рассмотреть данный вопрос и, если сочтет необходимым, принять меры к сохране