Меры обеспечения иска в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой анализ
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ения возможных убытков либо невозможна, либо, если это в принципе и возможно, но лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, не желает произвести такое обеспечение, и может явиться основанием для отмены или замены принятого ранее вида обеспечения.
Что же касается требований к форме и содержанию соответствующих ходатайств, то развернутые законодательные формулировки для этого не нужны:
) данные ходатайства нельзя оставить без движения;
) они в основном не касаются обеспечения нового притязания, как это имеет место с заявлением об обеспечении будущего иска противоположной стороны от принятия охранительных мер, где такая законодательная регламентация необходима;
) это не отзыв на первоначальное определение о принятии обеспечительных мер, который, хотя и не касается нового притязания и не может быть оставлен без движения, но в силу специфики своей природы - как ответ на акт заочного производства, требует некоторой формализации.
При этом в процессуальном законодательстве состав субъектов, имеющих право выступить инициатором по вопросу отмены определения об обеспечении иска, неодинаков. Согласно последним изменениям, внесенным в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска теперь может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. То есть был расширен круг лиц, способных выступать инициаторами отмены обеспечения иска. До недавнего времени в круг перечисленных лиц не входил, в частности, истец. Обеспечение иска арбитражным судом может быть отменено только по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 97 АПК РФ).
Анализ статей 144 ГПК РФ, 93, 97 АПК РФ позволил выявить различия и в самой процедуре судебного заседания. В арбитражном процессе вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон. Гражданско-процессуальное законодательство ничего не говорит о сроках, в течение которого проводится судебное заседание. Однако здесь лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, хотя их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Субъектный состав лиц, имеющих возможность подать заявление о замене одной меры на другую, и процедура судебного заседания в гражданском и арбитражном процессе совпадают, за исключением сроков проведения заседания. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления в суд соответствующего ходатайства. Такая замена в гражданском судопроизводстве производится в день поступления заявления в суд.
По результатам рассмотрения вопроса о замене или отмены меры обеспечения выносится соответствующее определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, а также в случае необходимости в государственные и иные органы (ст. 97 АПК РФ, ст. 144-145 ГПК РФ). Процессуальным законодательством также предусмотрено обжалование определений суда о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, определений об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения.
Практика показывает, что это право активно используется участниками процесса. Так, в 2008 году в рамках гражданского дела генеральным директором ООО ИД Новый Петербургъ была подана частная жалоба на определение Санкт-Петербургского городского суда, которым организации было отказано в удовлетворении заявления об отмене меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности газеты Новый Петербургъ до вынесения решения суда по настоящему иску.
В 2007 году в рамках дела о несостоятельности ООО ИК Народный капитал Арбитражный суд Кировской области удовлетворил ходатайство о наложении запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущественного комплекса. В апелляционном порядке было отказано в принятии обеспечительных мер со ссылкой на пункт 1 статьи 126 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), у конкурсного кредитора отсутствовали правовые основания для подачи заявления об обеспечении иска в конкурсном производстве. Истец, ЗАО Стратиг, обладающее статусом конкурсного кредитора, не согласившись, подал кассационную жалобу. Жалоба, однако, была не удовлетворена: ФАС Волго-Вятского округа согласился со Вторым арбитражным апелляционным судом.
В 2008 году по иску В.П. Крайнова и ООО Кузнецкое конфетное общество к ЗАО Ярославлькондитер апелляционным судом было отменено определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать сделки по распоряжению недвижимым имуществом и транспортными средствами, так как судом был сделан вывод об отсутствии связи заявленной меры и предмета иска, а также о неспособности такой меры оказать влияние на исполнимость судебного акта. Кассационная инстанция признала законность и правильность этого.
В этом же году Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу ООО Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив, являющегося ответчиком по делу, об отмене определения суда первой инстанции об обеспечении иска, так как предложенные истцом меры опять же не соответствовали предмету заявленного иска.
Встречаются и примеры того, когда мнение суда кассационной инстанции не совпадало с мнением апелляционного суда. В 2008 году по иску к ОАО Савинское об оспаривании зарег?/p>