Значение, правовая характеристика объектов гражданских правоотношений по действующему законодательству Российской Федерации
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ой предмет природы, который людьми осмыслен и освоен, контролируется ими интеллектуально и физически.
Названный признак объекта гражданских правоотношений в достаточной мере условен. Далеко не всякий предмет природы нуждается в плотном контроле со стороны человека. Наоборот, одна из основ цивилизации - сельское хозяйство - построено на использовании в первую очередь естественной способности почвы, растений и животных к плодоношению. В отличие от них техническая идея может принести ощутимую пользу только после того, как будет воплощена в действительности посредством приложения активных усилий человека. Однако техническое решение задачи является таким же объектом гражданских правоотношений, как земля, растения и животные. С другой стороны, существует категория источников повышенной опасности, то есть явлений окружающего мира, которые используются людьми и фигурируют в гражданском обороте, но полный контроль над которыми невозможен.
Следующий признак всякой вещи как объекта отношения - отсутствие воли. Вещь всегда понимается как нечто противоположенное человеку, противостоящее ему. Отграничение вещи от лица проводится как раз по волевому признаку. Статус человека как субъекта обусловливается в первую очередь способностью иметь и выражать свою волю. Соответственно, отсутствие такой способности означает причисление предмета или явления к разряду объектов. В кратком изложении метод классификации предметов и явлений по волевому признаку может выглядеть следующим образом: воля есть - лицо (субъект), воли нет - вещь (объект).
Необходимость для понятия вещи признака отсутствия воли подтверждается существованием проблемы человека-объекта. Если правовые отношения могут возникнуть по поводу всякого доступного и имеющего ценность предмета или явления, то они, следовательно, могут возникнуть и по поводу мыслящих существ, способных формировать и выражать свою волю, то есть людей. И люди в таком случае будут выступать как объекты отношений.
Подобные построения, кстати, вполне, логичные, дополнив собой существовавшую идеологию государства-общины, стали оправданием существования в праве древних и современных обществ институтов личной зависимости: рабства, феодальной и крепостной зависимости. Однако в ходе внутреннего логического саморазвития, когда право всё глубже проникает в свою собственную сущность, стало ясно, что подобные институты представляют собой попытку с негодными средствами. Здесь в формах частного права закрепляются, по сути, отношения власти и подчинения, тогда как частное право должно координировать взаимодействие двух равных товаровладельцев.
Поэтому совершенно обоснованно ГК РФ в ст. 231 предусмотрел при определении судьбы животного возможность учёта привязанности его к человеку. Таким образом, законодатель, пусть и очень осторожно, признал за животными способность иметь и проявлять свою волю. И все особенности правового положения животных определяются в первую очередь этой их специфической чертой.
Поскольку же существами, обладающими волей и выражающими её, являются и человек, и животные, разницу между ними следует искать не в наличии воли, а в способах её выражения. Специфически человеческим способом выражения своей воли вовне является речь. Именно она позволяет провести границу между человеком и животными, отделяя субъекты правоотношений от их объектов.
Правда, и здесь, как всегда, чёткие границы на деле оказываются более делом традиции, нежели реальных различий. Общеизвестно, что многие приматы после некоторой тренировки способны изъясняться при помощи жестов языка глухонемых, то есть могут овладеть речью. Таким образом, и речь не вполне подходит на роль существенного признака, позволяющего отличать лицо от предмета.
В данной ситуации единственным реальным критерием человечности остаётся содержание психики. Но такой критерий совершенно неприемлем. Содержание психики объективно установить невозможно, во всяком случае таковой ситуация представляется на сегодняшний день. Также невозможно объективно определить некоторый набор параметров, соответствие которым означало бы признание за данным существом достоинства субъекта.
В условиях отсутствия чётких научных критериев и законодательных решений в практической жизни обычно руководствуются традиционными представлениями, которых в большинстве случаев оказывается достаточно. Закон, например, не оговаривает, что физическим лицом (гражданином, по действующему ГК) и основным субъектом права является человек - это предполагается как само собой разумеющееся. Но уже в наши дни встречаются сложные случаи, способные поставить под сомнение традиционные воззрения. Например, сиамские близнецы представляют собой две личности в едином теле, причём каждая считается субъектом права со своим именем. Получается, что определяющим для признания статуса субъекта является отнюдь не человечность, то есть единство личности и тела. Достаточно присутствия только личности.
В дальнейшем число подобных сложных ситуаций, несомненно, будет увеличиваться. Это увеличение будет происходить, с одной стороны, в связи с развитием науки. Здесь надо иметь в виду последние достижения генной инженерии и компьютерной техники в сочетании с тенденцией постоянного поступательного движения этих отраслей науки и техники.
С другой стороны, новые проблемы для права возникнут в связи с изменениями общественного сознания. Здесь на ум приходит всё более р