Значение, правовая характеристика объектов гражданских правоотношений по действующему законодательству Российской Федерации
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
В¶е вещь одновременно может быть материальным объектом самых разных правоотношений. Но вот традиционный вопрос - почему в одних правоотношениях вещи присутствуют, а в других нет? - столь же традиционно остаётся, к сожалению, без внимания автора.
Недостаток ясности относительно типа взаимодействия объектов различных видов автоматически порождает противоречивые ситуации при попытке определения набора объектов правоотношения. Например, А. П. Дудин в своей названной работе первоначально очень чётко заявляет, что объект правоотношения не может иметь ничего общего с объектом субъективного права, при этом воздействие на поведение (действия) субъектов является исключительной прерогативой именно субъективного права. Однако когда автор переходит к перечислению типов объектов правоотношения, то оказывается, что он совсем не против традиционного перечня таких объектов, в который в числе прочих входят и действия. Иными словами, теоретически чётко разделяя объект права от объекта правоотношения, на практике автор их смешивает, зачисляя действия (поведение) в обе категории одновременно.
Представляется, что обе обозначенные проблемы могут быть разрешены без отказа от иерархической теории объектов. Для этого достаточно признать, что во всяком правоотношении всегда присутствуют оба вида объектов - и объект субъективного права, и объект правоотношения.
В первом случае речь идёт о действиях лиц, а во втором случае снова возникает проблема безобъектных правоотношений. Если действия лиц без труда обнаруживаются абсолютно в любом правоотношении, то сказать того же об объекте нельзя. Существует достаточно большая группа отношений, лишённых зримого предмета внешнего мира, вокруг которого развивается взаимодействие субъектов. Примером такого рода отношений являются многие отношения по оказанию услуг. В частности, довольно затруднительно определить объект отношений, складывающихся между представляемым и представителем. Отношения между артистом и администрацией учреждения культуры при проведении концерта на первый взгляд также не содержат каких-то элементов, способных претендовать на роль объекта правоотношения. О.С. Иоффе, приводя последний пример, в итоге своих рассуждений приходит к выводу, что в отношениях подобного рода объект всё же имеется, и имя этому объекту -действия лиц. Однако признание действий лиц объектом правоотношения автоматически влечёт за собой возникновение описанных ранее трудностей и противоречий.
Между тем проблему безобъектных правоотношений, как уже было сказано, можно решить и другим путём. Уже довольно давно ряд авторов выделяет среди объектов правоотношений не только действия лиц (по терминологии действующего ГК - работы и услуги), но и результаты таких действий. О результате действий обычно говорится применительно к работам, так как здесь результат действий отделим от собственно действий и существует как самостоятельный предмет. Когда же говорят об услугах, то всегда подчеркивается слитность услуги и процесса её оказания. Всё же эта слитность не помешала С. С. Алексееву и в данном случае обнаружить полезный результат действия. По мнению С. С. Алексеева, в отношениях, где результат деятельности неотделим от её процесса (услуги транспорта и т. д.) объектом будет всё-таки не поведение как таковое, но полезный эффект этого поведения. Сей полезный эффект реально обособить от деятельности нельзя, но можно выделить при помощи научной абстракции.
Позиция С. С. Алексеева представляется весьма ценной, так как именно она, разумеется, в соединении с многоуровневой теорией объекта, позволяет решить проблему внешне безобъектных отношений. Благодаря С. С. Алексееву выяснилось, что даже в отношениях по оказанию услуг имеется элемент, способный играть роль объекта правоотношения, - результат действий по оказанию услуг, полезный эффект деятельности. Таким образом, фактов, опровергающих утверждение о наличии в каждом данном правоотношении, независимо от его типа, объектов обоих уровней, не остаётся. В итоге проблема безобъектных отношений снимается с повестки дня.
С принятием утверждения о постоянном присутствии в правоотношениях объектов обоих уровней несколько проясняется и вопрос о перечне объектов правоотношений. С высокой степенью вероятности может оказаться истинным утверждение о том, что в этом перечне не должны фигурировать действия субъектов правоотношений. Место действий в списке объектов должны занять результаты действий.
Таким образом, по результатам предыдущих рассуждений можно сделать следующие выводы о системе объектов гражданских правоотношений. В каждом данном правоотношении всегда присутствуют объекты двух видов. Объектом первого вида, или объектом субъективного права (обязанности), является поведение субъектов отношения. Объектом второго вида, или объектом правоотношения, является предмет, к которому прикладывается активность субъектов отношения, определённое благо.
Принципиальная однородность объектов первого вида - поведенческих актов субъектов - придаёт категории правоотношения единство. Дифференциация же обеспечивается в основном за счёт изменчивости объектов второго вида.
Присваивающая деятельность субъектов может быть направлена на самые различные предметы и явления. Объектом правоотношения может стать практически любая вещь, всё, что только может быть названо. Категория вещи в широком смысле может быть представлена в конкретном правоотношении практически любым благом. Ог