Значение, правовая характеристика объектов гражданских правоотношений по действующему законодательству Российской Федерации
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
В°в, то есть построение отношений к вещам по типу субъективных индивидуальных прав, представляет в истории всякого общества огромный шаг вперед... Оно было одним из первых требований развивающейся личности, и создание его явилось в реальной исторической обстановке прошлого важнейшей победой для этой последней.
Возможное решение возникшего противоречия (каждая из точек зрения в принципе верна, но с необходимостью исключает другую) заключается в использовании диалектического метода снятия противоречия. По мнению А. П. Дудина, на деле отношения человек - вещь и человек - человек выступают как единое сложное отношение человек - вещь - человек (в более общих терминах субъект - объект - субъект).
Почему правомочия оказались вынесенными за рамки отношений между субъектами и объектом? Ведь как будто ничто не мешает представить схему взаимодействия в ином варианте: субъект - правомочие - объект - правомочие - субъект. Дело в том, что на объект могут воздействовать только субъекты отношения, но не право. Право же способно оказывать влияние только на субъектов правоотношения, точнее, на их поведение.
. Заявлен тезис о различии объекта правоотношения и объекта субъективного права (обязанности). Ещё классики марксизма отмечали, что всякое общественное отношение есть отношение предметно-практическое, то есть складывается, существует и развивается в связи с конкретной деятельностью и конкретным предметом. Отсюда понятие объекта, или предмета как того, на что направлена предметно-практическая и познавательная деятельность субъекта.
Как было показано, в правоотношении деятельность субъектов направлена на определённый предмет внешнего мира. Именно этот внешний предмет называется объектом правоотношения. Объект правоотношения - это предмет, на который направлена деятельность субъектов правоотношения, осуществляемая в процессе реализации ими своих юридических прав и обязанностей - таково определение А. П. Дудина. Объектом же субъективного права (обязанности) выступает не этот предмет, а поведение (деятельность) субъектов. Ведь субъективное право (обязанность) призвано изменять не предметы внешнего мира, но поведение людей. Субъективное право (обязанность), следовательно, направлено на поведение субъектов. Отсюда вывод - объектом субъективного права (обязанности) является поведение субъектов правоотношения.
Таким образом. А. П. Дудин восстанавливает в правах двухуровневую теорию объекта, но на качественно новом уровне. Этот уровень обеспечивает данной теории ряд преимуществ в сравнении со всеми ранее созданными теориями.
Воззрения, в рамках которых некие предметы объявляются единым объектом гражданского права, страдают многократно показанной и доказанной односторонностью. Они обязательно сужают круг вовлечённых в правовое воздействие предметов, для противодействия чему приверженцам подобных воззрений приходится создавать странные и причудливые конструкции, в которых то и дело исходные понятия размываются или меняют своё содержание на противоположное; такие конструкции нередко противоречат либо формальной логике, либо здравому смыслу. К теории А. П. Дудина подобных претензий предъявить невозможно.
В то же время данная теория выглядит много лучше и господствующего ныне объектного плюрализма. В рамках данной теории различные по своей природе объекты сводятся воедино не механически путём простого перечисления, а посредством выявленной закономерности.
. Предлагается расширение круга предметов, могущих служить объектами правоотношений. Теория А. П. Дудина, в отличие от творения Е. Бирлинга, охватывает все существующие объекты правоотношений и не запрещает появления новых. Более того, автор даже предлагает расширить традиционный перечень объектов правоотношений.
Означенные выше преимущества новой версии двухуровневой теории объекта не исключают, конечно, наличия у неё недостатков. Причём, что характерно, эти недостатки перешли к теории А. П. Дудина по наследству от теории Е. Бирлинга практически в неизменном виде. Речь идёт о 1) отсутствии ясного представления о механизме взаимодействия двух видов объектов и 2) не вполне корректном определении перечня объектов правоотношения.
Можно утверждать, что обе эти проблемы присущи только многоуровневым теориям. Вторая на девяносто процентов обусловливается первой, а сама постановка первой составляет отличительную черту любой иерархической теории объектов. В самом деле, если придерживаться положения о едином объекте, то взаимодействовать просто нечему, вопрос отпадает.
Казалось бы, вопрос о механизме взаимодействия различных видов объектов должен был заинтересовать сторонников теории множественности объектов правоотношений. Но этого также не произошло. Очевидно, дело в том, что в большинстве случаев авторы полагают, что в каждом данном правоотношении может быть только один объект. Если встать на эту точку зрения, то вопрос о механизме взаимодействия различных видов объектов также лишается смысла.
Однако по непонятным причинам данный вопрос остаётся неразработанным даже у тех авторов, которые допускают одновременное существование нескольких объектов в единичном правоотношении. Например, О. С. Иоффе в своих поздних работах говорит о материальном, идеологическом и юридическом объектах правоотношения (юридический - поведение лиц; идеологический - воля лиц; материальный - вещь). Он даже приводит пример, как одна и та ?/p>