Участие специалиста и эксперта в досудебном производстве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
Ф не установлены. Поэтому выводы специалиста могут, в конечном счете, материально фиксироваться в различные формы, выбор которых, прежде всего, зависит от исследования и творчества правоприменителя. На практике это могут быть следующие документы: справка эксперта, специалиста, заключение специалиста, акт судебно-медицинского обследования и др.
Однако в любом случае, оно (заключение) должно содержать следующую информацию:
1)наименование документа;
2)место и дату его составления;
3)кем (полные данные специалиста) и в связи с производством, по какому уголовному делу оно было составлено;
)вопросы, которые были заданы специалисту;
)содержание ответов на поставленные вопросы;
)выводы по поставленным специалисту вопросам;
)подпись и печать специалиста, если она имеется.
После возбуждения уголовного дела сведения, которые получены ранее путем обследования объектов, подлежат проверке. Ведь это вытекает из значения стадии предварительного расследования, объективности и всесторонности доказательственной базы по делу [5, с. 12].
Стадия предварительного расследования, следующая сразу за стадией возбуждения уголовного дела, выполняет контролирующую функцию. В обязанности следователя входит тщательная проверка всех сведений, которые были получены в стадии возбуждения уголовного дела. Осуществляя эту обязанность, следователь производит следственные действия. Следователь должен обеспечить, и закрепит сохранение сведений, установить, являются ли они достоверными. Несоблюдение обязанностей следователя по проверке сведений, повлечет нарушение прав и законных интересов граждан. Кроме того, при неправильной проверке, может быть допущено лишение полученной информации юридической силы.
Как же можно проверить в стадии предварительного расследования заключение специалиста?
Очевидно, что только путем назначения судебной экспертизы или допросом самого специалиста. Но получается, что когда следователь назначает экспертизу, он ставит перед экспертом задачу повторного исследования объектов. Но известно, что иногда провести экспертизу по объекту не представляется возможным, так как объект может быть уничтожен в процессе специального исследования еще до возбуждения уголовного дела (например, исследование наркотических средств). В этих случаях эксперт вынужден основывать свое заключение на выводах специалиста, и он просто-напросто переносит из заключения специалиста в свое заключение. Также происходит и при судебно-медицинской экспертизе. Сначала специалист выполняет исследование по телесным повреждениям для решения вопроса следователем о возбуждении уголовного дела (например, телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия), а после возбуждения дела, эксперт, практически по тем же представленным медицинским документам выполняет производство экспертизы. По сути, происходит исследование того же объекта дважды, а выводы практически одинаковые.
Законодатель был прав, придав заключению специалиста правовой статус. Но это заключение является специфическим видом доказательств, не имеющий длительной и стабильной практики использования в процессе производства по уголовным делам, и данный вопрос должным образом не проработан. Прежде всего, законодатель, почему-то не урегулировал самые важные вопросы, касающиеся заключения специалиста. Это, во-первых, структура и содержание заключения специалиста. Почему бы в данном случае законодателю просто не ввести новую статью в УПК РФ, которая бы определяла данные моменты. На практике, в основном придерживаются принципа аналогии, и заключение специалиста похоже на заключение эксперта. Кроме того, не определен и порядок назначения заключения специалиста, порядок его получения. А соответственно нарушаются права участников уголовного судопроизводства на право ознакомления с постановлением о назначении и с самим заключением специалиста. По-моему это является серьезным нарушением законности.
В ч. 4 ст. 80 УПК РФ показания специалиста определены в качестве сведений, сообщенных им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 167 и 271 УПК РФ.
Из этого вытекает, что предметом допроса специалиста являются те же сведения, которые были им, сообщены в своем заключении. Такое ограничение предмета допроса специалиста не следует из содержания данной нормы.
Буквальное ее толкование говорит о том, что разъяснения своего мнения, на базе имеющегося у него багажа специальных знаний, он может дать по любым обстоятельствам, когда в этом возникла необходимость, а не только по поводу своего заключения. Иногда специалист может быть допрошен по поводу его участия в следственном действии, чтобы разъяснить свое мнение относительно оказанной им следователю помощи в обнаружении и фиксации следов и вещественных доказательств преступления, способов использования им с этой целью научно-технических средств [13, с. 284].
В ч. 1 ст. 58 УПК РФ очерчена компетенция специалиста, и в рамках этой компетенции, он как раз и должен давать разъяснения, связанные с его участием в деле, когда у сторон или суда возникли вопросы по поводу работы специалиста.
В соответствии с действующим УПК РФ, допрос вправе производить лишь должностные лица уголовного судопроизводства. Поэтому при обнаружении неясностей представителями стороны защиты они могут обращаться к сле?/p>