Следственные действия как способ собирания доказательств в стадии предварительного расследования
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
т явно не о следственном, а об оперативно-розыскном мероприятии… Роль следователя сводится лишь к получению разрешения суда на прослушивание, а затем к осмотру и прослушиванию представленной ему фонограммы, составлению об этом протокола..
Придерживаясь мнения той группы юристов, которые считают, что данное процессуальное действие все же относится к следственное действие, считаю, что и позиция противоположная имеет достаточно оснований для существования.
По мнению Е.Шишова, А.Сычева, в первую очередь сам спор обусловлен природой этого следственного действия, которое характеризуется необычным и несколько непривычным способом собирания доказательственной информации,. поскольку исполнение рассматриваемого следственного действия имеет определенную техническую сложность и требует для повышения его эффективности (особенно на первоначальном этапе) обеспечения скрытости контроля за подозреваемым и обвиняемым. Отсутствие самостоятельности следователя в подключении специальных устройств к определенной системе связи или нескольким системам связи одновременно, в проведении непрерывного контроля и записи переговоров и т.д. не может служить решающим аргументом того, что контроль и запись переговоров являются "чистым" оперативно-розыскным мероприятием.
Срок проведения данного следственного действия не может превышать 6 месяцев. Оно прекращается по постановлению следователя, если необходимость в данной мере отпадает, но не позднее истечения срока расследования по уголовному делу (ч.5 ст.186 УПК). Однако, если по обстоятельствам дела, срок расследования которого не истек, требуется возобновление осуществления контроля и записи переговоров, следователь, отменив предыдущее постановление, вправе с согласия руководителя СО, а дознаватель- с согласия прокурора, обратиться в суд с новым ходатайством, который его рассматривает на основании вновь представленных материалов.
Закон называет две разновидности контролируемых переговоров: телефонные и иные. Под "иными" переговорами понимается информация, получаемая и из технических каналов связи.
Так 06.12.2007г. судьей Центрального районного суда по ходатайству следователя вынесено постановление о разрешении производства контроля и записи переговоров неизвестного лица при работе на форуме Новокузнецкого сайта новостей Hutor. ru под известным сайтом, используя услуги ЗАО Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания на срок до 1го месяца, в рамках уголовного дела возбужденного по ч.1ст.282 УК РФ.
Осмотр и прослушивание фонограммы осуществляются с составлением протокола по правилам, предусмотренным ст. 166 УПК. При этом участие понятых обязательно (ст. 60 УПК). Кроме понятых следователь вправе привлечь к осмотру специалиста (ст. 168 УПК), переводчика (ст.1:9УПК) а также лиц, чьи переговоры записаны. Последнее имеет смысл тогда, когда эти лица идут на сотрудничество со следствием. О результатах осмотра и прослушивания составляется протокол, фонограмма в полном объеме приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (ч.7 и ч.8 ст.186 УПК).
Серьезные трудности по мнению В.Н.Курченко, вызывает у судей рассмотрение ходатайств о даче разрешений на так называемую детализацию телефонных соединений, т.е. получение сведений о входящих и исходящих звонках с конкретного номера телефона.
В определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.06.2006г. указывается что в таких случаях тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках, а поскольку конкретно рассматриваемое дело возбуждено по факту хищения сотового телефона у М., следовательно права потерпевшей не нарушаются.
В то же время в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 02.10.2003г. №345-О Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года О связи разъяснил, что информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ тайну помимо прочего считается и информация о входящих и исходящих соединениях телефонов сотовой связи.
Таким образом, по мнению В.Н.Курченко, возник правовой пробел и процесс регламентации получения сведений о соединениях абонентов, в том числе при использовании сотовых телефонов, при производстве этого следственного действия должен быть прописан в УПК РФ.
Так, в 2005 году судьями Центрального райсуда рассмотрено и удовлетворено 20 ходатайств следователей и дознавателей о даче разрешения на выполнение данного следственного действия; в 2006году - 8, в 2007году -11.
.01.2007г. следователем Центральной прокуратуры вынесены в рамках одного уголовного дела возбужденного по ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения гр.К, два ходатайства о детализации соединений известных номеров с целью проведения оперативно-следственных мероприятий направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления. По полученным результатам 12.03.2007 года были вынесены ходатайства об установлении контроля и записи переговоров пяти абонентов телефонной сети. Все ходатайства были признаны обоснованными и законными, удовлетворены судом Центрального района.
Ходатайства поступавшие в 2007году в Новоильинский суд г.Новокузнецка содержали просьбу следователей разрешить получение информации о детализации телеф