Следственные действия как способ собирания доказательств в стадии предварительного расследования
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, необходимо не только решение следователя (дознавателя), но и согласие руководителя СО, начальника органа дознания, прокурора, а так же решение суда.
Предусмотренный новым УПК судебный контроль за обоснованностью производства следственных действий является сравнительно новой и весьма специфической сферой судебной деятельности, не присущей в столь значительном объеме дореформенному уголовному процессу. Практическая реализация данной функции представляет для судей, по мнению В.Кальницкого, определенную сложность. Предварительное расследование, особенно на начальном этапе, осуществляется в совершенно иных информационных условиях, чем судебное следствие, и характеризуется дефицитом сведений и времени при принятии решений, в том числе о проведении следственных действий. Здесь нет полной картины события преступления, исчерпывающей совокупности доказательств, столь привычных судье при постановлении приговора. Вместе с тем от правильного установления судом наличия оснований для производства следственных действий (основного способа сбора доказательств) зависит очень многое, порой - исход дела.
Перечень таких действий исчерпывающий и определен нормой ч. 2 ст. 29 УПК РФ, устанавливающей необходимость получения следователем решения суда на следующие следственные действия:
осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;
производство обыска и выемки в жилище;
производство личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК; - производство выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а так же предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях;
наложение ареста на корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;
контроль и запись телефонных и иных переговоров.
Кроме того, в ч. 3 ст. 178 УПК установлено: если близкие родственники и родственники покойного возражают против эксгумации, то разрешение на ее проведение выдает суд.
Анализ нового УПК позволяет выделить несколько общих случаев, когда суд оценивает обоснованность производства следственных действий до разрешения уголовного дела по существу:
Первый случай. Суд принимает решение о производстве следственного действия.
Второй случай. Проверка законности решения о производстве следственного действия о в исключительных случаях, когда его производство не терпит отлагательства.
Третий случай. Проверка законности и обоснованности решений о производстве следственных действий и самих действий по жалобам.
Именно при производстве предварительного расследования права и законные интересы участников уголовного судопроизводства более всего находятся под угрозой нарушения из-за определенной тайности расследования, слабо выраженной состязательности сторон и т.п. Это обусловило действия законодателя направленные на законодательное закрепление контроля со стороны самостоятельной и независимой ветви власти- судебной власти.
По мнению В.Быкова, установление судебного контроля за принятием следователем решений о производстве ряда следственных действий носит предварительный, упреждающий характер и представляет собой реальную гарантию защиты конституционных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые могут быть нарушены в результате следственных действий, проведенных без достаточных к тому оснований.
Вместе с тем необходимо отметить, что некоторые процессуалисты негативно относятся к нововведениям законодателя в части расширения полномочий суда на досудебных стадиях производства по уголовному делу. Так, В. Кальницкий крайне отрицательно характеризует наделение суда полномочиями по даче разрешения на проведение отдельных следственных действий, а так же по проверке их законности при производстве в исключительных случаях без подобного разрешения (ч.5ст.165 УПК). Кальницкий отмечает, что судья-лишнее звено в механизме принятия решения о производстве следственного действия
Это мнение спорно, хотя бы даже потому, что участие суда в предварительном расследовании преступлений имеет в нашем государстве глубокие исторические корни- еще в дореволюционной России предварительное следствие называлось предварительным судебным следствием..
Существует мнение высказанное Ю.Деришевым, о том, что введение судебного контроля в досудебное производство- неизбежный и состоявшийся факт, который носит не только правовое, но и политическое значение, так как безусловно способствует интеграции России в мировое сообщество. Ю.Деришев согласен, что процедуры и организация данной функции не должны ущемлять интересы эффективности и оперативности досудебного производства, но с другой стороны, обязаны сохранять полную независимость и объективность органов судебной власти, ее осуществляющих. Выход в этой ситуации Деришев видит в предложениях юристов А.М.Ларина, В.М.Савицкого, А.В.Смирнова, предлагающих простой и безопасный для общества, хотя и обременительный для казны выход- исключить дальнейшее участие судьи, осуществлявшего судебный контроль за предварительным расследование о дальнейшего участия в отправлении правосудия по данному уголовному делу, обеспечив организационную автономность следственного судьи от учреждений , осуществляющих правосудие.
И.Жеребятьев, пр?/p>