Праблемы бяспекі Міжземнамор'я ў 90-я гады
Дипломная работа - Экономика
Другие дипломы по предмету Экономика
?ае не столькі змест, колькі форма, граматыка гэтых дыскурсаў). Пры гэтым першы тып развагі, які будзе разгледжаны (канец гісторыі, аднапалярнасць), заснаваны на аптымізме, звязаным з нечаканым знікненнем ворага. Аўтарам, што яго вылучаюць, ён адкрывае новыя магчымасці для мабільнасці ўнутры сферы бяспекі - за кошт распаўсюджвання конфликтологических ведаў у новыя вобласці (эканоміка, экалогія ...), а таксама за кошт пэўнай самоавтономизации канфлікталогіі. Што датычыцца другога тыпу (міжнароднае беспарадкі, сутыкнення цывілізацый), заснаванага на песімізме, звязаным са страхам перад пагрозай вяртання ў гоббсовский натуральны стан, то ён не толькі забяспечвае новага ворага, ад якога варта абараняцца, але і, пераносячы пагрозу з Усходу на Поўдзень, зводзіць разам веды ваенных аб кіраванні ядзернай пагрозай з кампетэнцыяй спецслужбаў, што тычыцца злачыннасці, наркаманіі, іміграцыі. Тым самым ён спрыяе ўзмацненню ўзаемапранікнення сфер ўнутранай і знешняй бяспекі [31, с. 206].
Змест гэтых вонкава процілеглых меркаванняў нацэлены, такім чынам (хоць і не наўмысна, а ў сілу самой іх унутранай логікі), на прыстасаванне спецыфічнага капіталу "кіраванне пагрозай", якім валодаюць прафесіяналы бяспекі, да сітуацыі, у якой ужо няма камуністычнага ворага. Яны вылучаюцца з улікам альтэрнатыўных стратэгій акцёраў, якія страцілі звыклыя арыенціры, і асяроддзя, што змянілася, аснову якога калісьці складалі біпалярнасць і ядзерная пагроза. Гэта даволі рэзкае змяненне асяроддзя стварае некаторую няўпэўненасць, што ставіць пад пагрозу некаторыя заваяваныя пазіцыі і спрыяе платным стратэгіям рэканверсіі. Практычныя веды спецыялістаў па стратэгіі і кремленологов, якія займалі ў сваёй вобласці панавальнае становішча, раптам адступілі на другі план і нават апынуліся дэвальваваны. Сапраўды, новыя дыскурсы дазваляюць інтэграваць у тэму бяспекі эканамічныя і нават экалагічныя сюжэты, з аднаго боку, а з другога - непасрэдна ўводзяць у сферу бяспекі акцёраў, якія былі да гэтага другараднымі і маргінальнымі (спецыялістаў з канфліктаў малой інтэнсіўнасці (LIC), служачыя вышуковай і нават судовай паліцыі), здольных лепш апраўдаць свае "веды" перад тварам пагрозы змянілася. У рамках акадэмічнай супольнасці яны ствараюць таксама новыя спрыяльныя магчымасці для некаторых спецыялістаў этнічных адносін у краінах Поўдня, дзякуючы якім такія спецыялісты ўступаюць у канкурэнцыю (бюджэтную, сімвалічную ...) са сваімі калегамі, якія займаюцца пытаннямі абароны і высокіх тэхналогій. У сваю чаргу прымушае новыя саюзы паміж прафесіяналамі ў пытаннях пагрозы і акцёрамі, якія атрымалі легітымнасць дзякуючы сваёй акадэмічнай і палітычнай полистатусности, перафармуляваць кананічны дыскурс пра "сусветны парадак" [3, с. 16].
Эпістэмалогія светапоглядаў, якія зявіліся ў МВ пасля 1989-90 г., абавязаная ўлічваць гэтую барацьбу, нават калі першыя і не зяўляецца адлюстраваннем іншых, таму што, нягледзячы ні на што, наступствы вылучэння легітымнай праблематыкі акцёрамі, якія маюць у сваім распараджэнні сімвалічныя рэсурсы, праўзыходныя рэсурсы даследчыкаў, зяўляецца адным з самых магутных механізмаў непрызнання гэтых апошніх. Сапраўды, ім цяжка выказаць здагадку, што гэтыя часта спрошчаны становішча могуць апынуцца больш пераважнымі, чым іх ўласная рафінаваны тлумачальная сістэма. Яны не хочуць бачыць, што гэтыя палажэнні маюць мэтай не ўзбагачэнне веды, а нешта іншае. Аднак разуменне фармулёвак і накіраванасці выказванняў патрабуе ўлічваць існаванне канкуруючых груп, якія пазнаюць сябе ў гэтых дыскурсах і знаходзяцца ўнутры сферы бяспекі, падвяргаецца поўнай перабудове з-за страты арыенціраў і страты асноўных міфаў, створаных у 60-я гг Таму пастаноўка пытання аб умовах выразы гэтых дыскурсаў, пра пазіцыю іх аўтараў, аб іх накіраванасць раўназначна рызыкі апынуцца пад падазрэннем у намеры нанесці "подлымі ўдар" па тых, хто бачыць сябе "вялікімі аўтарамі". Зрэшты, толькі пасля паглыбленага вывучэння можна паказаць, што, нягледзячы на ??сваю полистатуснисть, яны ўносяць навізну ў сферу пазнання, але толькі па той прычыне, што такое вывучэнне іх полистатусности несумненна тлумачаць іх дыскурсы, іх недамоўкі, іх сацыяльную ангажаванасць і асабліва іх поспех значна лепш, чым класічная эпістэмалогія, якая абапіраецца на тэкст. Каб пазбегнуць непаразуменняў, Биго лічыць мэтазгодным нагадаць, што яго аналіз ні ў найменшай ступені не нацэлены на тое, каб "знесці" адмова ад засяроджвання ўвагі на тэксце да класавай пазіцыі яго аўтара, як гэта спрабуюць рабіць марксісцкія аўтары [3, с. 17]. Затое ўлік не толькі чыста інтэлектуальных, але і іншых акалічнасцяў у суперніцтве за розумы ў постбиполярный перыяд ён разглядае як фундаментальнае дасягненне сучаснай крытыкі).
Поле бяспекі і яго трансфармацыі.
. Біпалярнасць і застрашвання: эпистема поля бяспекі.
У навуковай літаратуры пакуль яшчэ слаба развіты аналіз як праблемы бяспекі з пазіцый яе інстытуцыянальнага кантэксту, г.зн. у тэрмінах яе "поля", так і працэсаў "дасягненні бяспекі", хоць некаторыя працы ўжо падвяргаюць сумневу высновы, якія бяруць свой пачатак у 60-е гг пра існаванне жорсткага прычынна-следчай сувязі паміж бяспекай і пытаннямі абароны, у прыватнасці, паміж стаўленнем да ядзернай зброі і да савецкага суперніка. Ваенны статус, звернуты да выкарыстання сілы, мяняецца з зяўленнем ядзернага застрашвання і біпалярнасць ў 60-я гг, таму што змянілася само стаўленне да прымусу; застрашвання спрыяла