Праблемы бяспекі Міжземнамор'я ў 90-я гады
Дипломная работа - Экономика
Другие дипломы по предмету Экономика
тыкі і адзіна магчымай інтэрпрэтацыі знешняй пагрозы свае ўяўленні, свае сістэмы адзнак [27, с. 320].
Гэта не значыць, што яны не апелююць да сапраўдных падзей для абгрунтавання сваёй пазіцыі або не адчуваюць неабходнасці пацвярджаць свае пазіцыі матэрыяльнымі фактамі: менавіта адсюль іх адчувальнасць да некаторых "выбітных падзей" (такіх, як, напрыклад, "вайна ў Затоцы"). Сапраўды гэтак жа гэта не азначае, што яны не прытрымліваюцца фармальных правілаў акадэмічнага дыскурсу. Аднак пошукі ісціны і тлумачэнні рэчаіснасці гуляюць для іх заўсёды другасную, падпарадкаваную ролю. На першым месцы - задача захаваць свой статус эксперта, статус дарадцы прафесіяналаў бяспекі (г.зн. кіраўнікоў спецслужбаў, ваеннага або палітычнага ведамства), здольнага рабіць прагнозы ў галіне міжнародных адносін. Падзеі ж мяжы 90-х гг падарвалі пазіцыі стратэгаў і акцёраў сферы бяспекі, мінімізавалі ролю іх спецыфічных ведаў у кіраванні знешняй пагрозай, якая была асновай іх сімвалічнай улады і сацыяльнай легітымнасці. Гэтыя падзеі з асаблівай відавочнасцю паказалі, што барацьба за веды падпарадкавана барацьбе за прызнанне [27, с. 322].
Таму цэнтральная гіпотэза заключаецца ў наступным: гэтыя дыскурсы, якія падаюць сябе як акадэмічныя, нацэлены перш за ўсё на тое, каб реконвертуваты спецыфічны капітал "кіраванне пагрозай", якім, валодаюць прафесіяналы бяспекі, і вярнуць спецыялістам МВ іх месца дарадцаў гэтых прафесіяналаў. Сапраўды, крах біпалярнасць выклікаў двайны эфект. Капітал кіравання пагрозай часткова страціў сваю легітымнасць пасля падзення камуністычнага праціўніка, таму што разам з ім знікла "канкрэтная" пагроза. Таму яе варта было прайграць. Капітал кіравання прадказальнасцю, якім валодалі спецыялісты-міжнароднікі, якія выконваюць ролю дарадцы гаспадара, таксама страціў сваю легітымнасць. Гэты рэзкі крах сімвалічнай улады стратэгаў, міжнароднікаў, якія займаюцца бяспекай, ляжыць у аснове новай эканомікі барацьбы і больш відавочна, чым у іншыя эпохі, выяўляе шляху фарміравання "рэжыму праўды", які падае "змест" свету. Замест таго каб прыняць, як калісьці, схему агульнай інтэрпрэтацыі, яны сутыкнуліся з неабходнасцю апраўдацца і неадкладна прапанаваць іншую інтэрпрэтацыю. Гэтая "крызіс", спароджаны крахам біпалярнасць, што змяніла суадносіны сілы і зместу, выклікала адступленне да габитусов (габитус (лац. знешнасць) - знешні выгляд чалавека, жывёлы ці расліны, крышталя, мінерала) [27, с. 323], і яна ж тлумачыць, што ў шматлікіх выпадках паўторныя рацыяналізацыі гэтых дыскурсаў, іх крэатыўнасць, іх вынаходлівасць у рэчаіснасці грунтуюцца на граматыцы іх непасрэдных рэакцый аптымізму ці трывогі. Што ж тычыцца іх поспеху, то ён звязаны перш за ўсё з тым, што гэтыя дыскурсы прызнаныя прафесіяналамі ў галіне бяспекі адпаведным іх уласным адчуваннях. Пры гэтым аўтары названых дыскурсаў ў сілу свайго полистатусного становішча маюць відавочнае перавага перад універсітэцкімі даследнікамі - у тым сэнсе, што, знаходзячыся ў пастаянным кантакце з прафесіяналамі бяспекі - вайскоўцамі, паліцыянтамі або палітычнымі кіраўнікамі, - яны хутчэй ўлоўліваюць іх стыхійныя рэакцыі і паспяховей могуць выказаць іх надзеі і трывогі ў форме тэарэтычнага меркаванні.
Таму размова не ідзе ні пра больш тонкую аргументацыю, ні тым больш аб новай парадыгме. Наадварот, іх поспех тлумачыцца менавіта прыхільнасцю да старых парадыгма, старых вераванняў і захоўваннем - шляхам стварэння новых камбінацый - усё таго ж тэарэтычнага гарызонту.
Такія дыскурсы будуюцца па даволі спрошчанай схеме. Абсолютизируя навізну сучаснага перыяду міжнародных адносін у параўнанні з перыядам біпалярнага супрацьстаяння, яны тлумачаць цяперашнія трансфармацыі, зыходзячы з двух вонкава процілеглых ідэй. Адна з іх разглядаецца як несумненная, паколькі яна ўпісваецца ў Гісторыю (тое, што Хиршмана ўдала назваў рыторыкай прагрэсу, які асацыюецца з функцыяй бяспекі) [31, с. 202]. А іншая лічыцца небяспечнай для існуючага парадку і таму падлягае абавязковай разьвянчаньня (г.зн. рыторыка ў адказ, што асацыюецца з функцыяй пагрозы). У абодвух выпадках змешвання спыненне халоднай вайны, канчатак біпалярнасць і феномену структурнай дынамікі, звязанай з сучасным распаўсюджваннем гвалту, перагортвае аналіз і спрыяе дыфузіі дыскурсаў пра бяспеку, якія выліваюцца альбо ў этноцентристские ідэалогію дэмакратыі і свету, гарызонтам якой становіцца амерыканскі трыумф як трыумф дэмакратыі , або ў ідэалогію пагрозы з Поўдня і цывілізацыйнага сутыкнення, якая бачыць у іншым першарадную пагрозу, - ідэалогію, гарызонтам якой зяўляецца вайна ўсіх супраць усіх або ўсіх супраць Захаду [31, с. 202].
У абодвух выпадках тэзісы, якія сталі папулярнымі, маюць, такім чынам, нейкае дачыненне да мэтам пазнання і тлумачэння сацыяльнай рэчаіснасці і больш - да мэтаў улады і легітымізацыі ў рамках свету бяспекі. Паспяховы аналіз гэтых тэзісаў ўжо азначаў бы тады ўдзел (абсалютна неўсвядомленага), у іх распаўсюдзе і легітымізацыі (Несумненна, што менавіта ў гэтым пункце пазіцыі Боні разыходзяцца з пазіцыямі іншых калегаў, напрыклад, Хэйварда Алкера і Уонг Джыга, якія вырашылі рэагаваць на тэзісы Хантынгтана непасрэдна , крытычна адмаўляючы іх змест і лічачы, што такая крытыка можа прывесці да дэлегітымізацыі. Тактыка Хантынгтана раз і заключалася ў тым, каб выклікаць спрэчкі вакол гэтых тэзісаў з мэтай атрымаць максімальную рэкламу і такім чынам легітымізаваць іх як новую "парадыгму" [31, з . 205]. Таму расшыфроўкі падля?/p>