Курсовой проект по предмету История

661. Польша в середине 40-х-конце 80-х годов
Курсовые работы История

Признание западными союзниками СССР по антигитлеровской коалиции Временного правительства национального единства в 1945 г. и отказ от поддержки правительства в эмиграции способствовали быстрому возвращению Польши в международную политику. Польша получила право подписать Устав ООН в качестве одного из ее учредителей, занять место в старых и вновь создаваемых международных организациях. Отличительной особенностью ее внешней политики до конца 80-х гг. была последовательная ориентация на Советский Союз. Этому в немалой степени способствовали многие обстоятельства: тесное военнополитическое взаимодействие и идеологическое родство новой власти в Польше с СССР, негласный раздел сфер влияния в Европе между великими державами, по которому Польша оказалась в зоне преобладающего влияния Москвы, анализ политическими лидерами славянских государств печального опыта международных отношений в межвоенный период, их опасение перед возможностью повторения германской агрессии и др. Просоветская ориентация Польши в вопросах внешней политики диктовалась также тем, что именно благодаря активной позиции СССР на Потсдамской конференции 1945 г. к ней отошли большие территории на западе и севере, до 1939 г. принадлежавшие Германии: Нижняя Силезия, Опольская Силезия, Любушская земля, Западное Поморье, часть Восточной Пруссии, а также вольный город Данциг (Гданьск), т.е. все территории к востоку от рек Одра и Ныса-Лужицка, включая Щецин и Свиноуйсьце. Окончательное решение по вопросу о территориальных изменениях в Центральной Европе должна была принять мирная конференция по Германии, но она так и не состоялась. В 1953 г. западная граница Польши была закреплена договором с ГДР, а в 1970 г. - с ФРГ.
662. Польша, Финляндия и Столыпин
Курсовые работы История

Мысль о введении земства в западных губерниях зародилась у Столыпина еще в бытность его Предводителем Дворянства в Ковенской губернии. Узнав и полюбив этот край, Столыпин чувствовал, как сильно препятствовало его культурному росту отсутствие земских представительных учреждений, но русские государственные интересы не допускали их введения в губернии, в которой большинство крупных землевладений принадлежало инородцам. Благодаря энергии и личному авторитету Столыпина, ему удалось, в бытность его Предводителем Дворянства, создать «Ковенское Общество Сельского Хозяйства» и в нем, на почве общности сельскохозяйственных интересов, объединить для общей работы русских, поляков и литовцев. В трех юго-западных и трех белорусских губерниях русское землевладение было более крепким и Столыпин, сделавшись Министром Внутренних Дел, поспешил поднять вопрос о земстве в Западном Крае. В 1909 году Правительство признало существовавший закон о выборах в Государственный Совет от девяти губерний западного края (Виленской, Витебской, Волынской, Гродненской, Киевской, Ковенской, Минской, Могилевской и Подольской) неудовлетворительным и неправильным, так как несмотря на значительное преобладание русского землевладения в крае, в его совокупности, представителями от всех губерний прошли поляки, тогда как польское население края составляло всего четыре процента и вследствие этого избранные представители не являлись представителями интересов всего его населения, а лишь интересов высшего наносного слоя. Самым правильным выводом из создавшегося положения Правительство считало распространение земства на эти 9 губерний. Но на это требовалось время. Вследствие этого Правительство внесло законопроект о продлении полномочий уже выбранных членов Государственного Совета на один год. Этим промежутком времени Правительство предполагало воспользоваться для разработки и внесения проекта о западном земстве. Мера такого продления полномочий явилась бы не только целесообразной, но и вполне законной, имеющей много прецедентов как в нашей, так и западноевропейской практике. В своей речи по этому вопросу Петр Аркадьевич заявил, что положение Правительства крайне облегчалось тем, что Государственная Дума сама высказала пожелание о введении западного земства. Он добавил, что соответствующий законопроект будет внесен на рассмотрение осенней сессии. Государственная Дума приняла проект Правительства с вариантом, заменившим продление полномочий членов Государственного Совета на один год годичным избранием новых членов. 6-го октября 1909 года, открывая сессию Совета по делам местного хозяйства, Петр Аркадьевич изложил правительственный законопроект о введении земства в девяти западных губерниях. Согласно проекту, крупные города (Минск, Вильно, Киев) подлежало выделить в особые земские единицы, по примеру городов центральной России. В проекте не сочли возможным основаться всецело на земском положении 90-го года, ввиду того, что последнее дает преобладание дворянскому сословию. Таковое же в западном крае состояло преимущественно из поляков. Поэтому в законопроекте был проведен принцип бессословности. Разноплеменность населения являлась главным камнем преткновения законопроекта: хотя земские учреждения и суть учреждения не политические, а хозяйственные и для правильного их действия нужно участие в них всех элементов края, однако нельзя придавать им определенную племенную окраску. Последнее отразилось бы на хозяйственной жизни, на хозяйственных интересах края, которые проникают в народную гущу глубже, чем даже интересы политические. Поэтому для зашиты русских государственных интересов Правительство ввело в законопроект принцип национальных отделений при выборе уездных гласных и таких же отделений в городских думах и уездных земских собраниях при выборе гласных губернских. Для определения числа гласных по национальностям в проекте предлагалось остановиться на способе, отражающем действительное соотношение различных групп населения, на принятии в расчет двух признаков: количественного и имущественного. В местностях же с весьма слабым русским населением предполагались проектом следующая минимальные требования. Должны были быть лица русского происхождения: председатель губернской земской управы, все главнейшие должности по найму, не менее половины выборных должностей и не менее половины мелких служащих по найму. Этим исчерпывались особенности законопроекта, введением которого Правительство предполагало «приблизить хозяйственное положение губерний западного края к хозяйственному распорядку, обиходу коренных русских губерний, с тем, чтобы дать западному краю реформированное земство, впоследствии, вместе со всей остальной Россией». 7-го мая 1910 года Петр Аркадьевич защищал в Государственной Думе правительственный законопроект о введении западного земства. Он оспаривал мнения оппозиции, говорившей, что всякие ограничения для местного элемента было бы введение политики в ту область, которая политике чужда, было бы искусственным раздуванием старинной племенной вражды. Он заявил, что Правительство, принимая во внимание эти доводы, стало все же на иную точку зрения, поставило на первый план национальную задачу в Западном крае, требующую подчинения земской идеи идее государственной. Ведь вправе ли было бы государство предоставлять самим себе не окрепшие русские ячейки края в их состязании с крепкими цитаделями польской культуры? Разрешение вопроса следовало бы искать не в абстрактной доктрине, а в опыте прошлого и в области фактов. «И вот, продолжал Петр Аркадьевич, совершенно добросовестные изыскания в этой области привели Правительство к необходимости: во-первых, разграничить польский и русский элементы во время самого процесса земских выборов; во-вторых, установить процентное отношение русских и польских гласных, не только фиксировать их имущественное положение, но запечатлеть исторически сложившееся соотношение этих сил; в-третьих, учесть в будущем земстве историческую роль и значение православного духовенства и, наконец, дать известное отражение правам русского элемента в будущих земских учреждениях»[]. Столыпин нашел целесообразным временно отсрочить введение земства в трех губерниях виленского генерал-губернаторства, где русский элемент еще слишком слаб. «Если, не считаясь с этими условиями, - говорил П. А., - ввести земство в этих трех губерниях, то население вынесло бы впечатление, что край перешел в область тяготения к Царству Польскому, что Правительство не могло удержать его в своих руках, вследствие своей материальной слабости или отсутствия государственного смысла.»[] В остальных же 6 губерниях земство следует ввести одновременно, что вполне позволяет наличие в нем более прочного русского элемента. «Я принужден, - продолжал Петр Аркадьевич, - привести вам несколько исторических сопоставлений, поучительных, по моему взгляду, для предотвращения от повторения неоднократно уже повторявшихся ошибок. Западные губернии, как вам известно, в 14-ом столетии представляли из себя сильное литовско-русское государство. В 18-м веке край этот перешел опять под власть России, с ополяченным и перешедшим в католичество высшим классом населения и с низшим классом, порабощенным и угнетенным, но сохранившим вместе со своим духовенством преданность Православию и России. В эту эпоху русское государство было властно вводить в крае русские государственные начала. Мы видим Екатерину Великую, несмотря на всю ее гуманность, водворявшую в крае русских землевладельцев, русских должностных лиц, вводящую общие губернские учреждения, отменявшую литовский статус и магдебургское право. Ясно стремление этой Государыни укрепить еще струящиеся в крае русские течения, влив в них новую русскую силу для того, чтобы придать всему краю прежнюю русскую государственную окраску. Но не так думали ее преемники... Они считали эту борьбу просто законченной. Справедливость, оказанная высшему польскому классу населения, должна была сделать эту борьбу бессмысленной, ненужной, должна была привлечь эти верхи населения в пользу русской государственной идеи»[]. Опыт Павла и Александра 1 -го, приведший край к прежнему положению, был чреват последствиями. «Но то, - продолжал Петр Аркадьевич, - что в великодушных помыслах названных Государей было актом справедливости, на деле оказалось политическим соблазном. Облегчили польской интеллигенции возможность политической борьбы и думали, что, в благодарность за это, она от этой борьбы откажется»[]. Дело и кончилось в 1831 году первым вооруженным восстанием, открывшим глаза Правительству. Император Николай I-й вернулся к политике Екатерины Великой и мало-помалу планы Императора начали проходить в жизнь. Но Император Александр II-й, по своему великодушию, пошел на уступки, поляки были попросту снова сбиты с толку, начали обращаться со все большими домогательствами и дело кончилось вторым вооруженным восстанием. Наконец, в 1905 году в Польше, в ответ на новые льготы сильно увеличилась вражда к России. «Вот, - заявил Петр Аркадьевич, - те историческое уроки, которые, я думаю, с достаточной яркостью указывают, что такое Государство, как Россия, не может и не вправе безнаказанно отказываться от проведения своей исторической задачи. Я часто вспоминал, - продолжал Петр Аркадьевич, - о том, что мне приходилось говорить депутатам польским, которые являлись ко мне перед роспуском второй Думы... Я говорил им, что в политике нет мести, но есть последствия. Но поляки не были в силах изменить свое политическое направление, они не могут этого сделать, и при выборах в Государственную Думу и Совет, везде, где русские им предлагали соглашение, почти везде они это отвергали... Все это, конечно, повлияло и на Правительство, которое в 1906 году готовило законопроект о введении земства в западном крае на началах пропорционального представительства, но намерение это оставило»[]. Поэтому и возникла необходимость оградить многочисленное, но экономически слабое русское население от преобладающего польского элемента на время выборов, возникла необходимость национальных курий. Но кроме этого необходимо было преобладание русского элемента в земских собраниях. «Крестьянство в этих губерниях было белорусским или украинским, а среди помещиков преобладали поляки»[]. Поэтому законопроект и предложил принять во внимание не один имущественный признак, но и признать национальный, предложив учесть, так сказать, признак имущественно-культурный. Далее, он упомянул об установленном проектом минимуме русского элемента в земских учреждениях, без наличия которого большинство должностей по найму попало бы в руки влиятельных поляков. «Но я бы не хотел сойти с этой трибуны, - заканчивает Петр Аркадьевич, не подчеркнувши еще раз, что цель правительственного законопроекта не в угнетении прав польских уроженцев западного края, а в защите прав уроженцев русских. Законопроект дает законное представительство всем слоям местного населения, всем интересам; он только ставит предел дальнейшей многовековой, племенной политической борьбе, он ставит этот предел, ограждая властным и решительным словом русские государственные начала. Подтверждение этого принципа здесь, в этом зале вами, господа, разрушит, может быть, немало иллюзий и надежд, но предупредит и немало несчастий и недоразумений, запечатлев открыто и нелицемерно, что западный край есть и будет край русский, навсегда, навеки»[]. 15-го мая 1910 года Столыпин возражал в Государственной Думе против поправок к законопроекту о западном земстве, внесенных оппозицией. Петр Аркадьевич отметил, что дело идет не о Царстве Польском, а об области, в которой среднее число поляков составляет 4% населения. «Если бы Правительство руководствовалось национальным шовинизмом, - продолжал Петр Аркадьевич, - оно предложило бы вам опереться на эти цифры, но вы знаете, что Правительство само, дорожа культурным элементом, внесло в свой законопроект принцип имущественный»[]. Защищая, далее, особенности законопроекта, Петр Аркадьевич заявил, «что частное землевладение образовалось в крае не путем естественного правильного местного нарастания, а в силу исторического шквала, который налетел на этот край и опрокинул в нем все русское. Нельзя - продолжал Петр Аркадьевич, - исключительное, притом неблагоприятное для русских, антинациональное историческое явление брать за основу, единственную основу всего законопроекта; нельзя забыть все прошлое, нельзя на все махнуть рукой, торжествовала бы только теория, шаблон, одинаковый на всю Россию»[]. Прося отклонить все поправки, Петр Аркадьевич заканчивает словами: «Не принят будет этот законопроект, край будет долго пребывать в той экономической дремоте, в которой доселе пребывает Западная Россия... Не забывайте этого.»[] Вокруг одобренного Думой законопроекта разыгралась в Государственном Совете напряженная борьба. В борьбе со Столыпиным против законопроекта группа крайних правых сплотилась с поляками и частью центра. С речью о законопроекте Петр Аркадьевич выступил в Государственном Совете 1-го февраля 1911 года. Он отметил, что земство имеет полную возможность быть трудоспособным и при наличии введенных в законопроект ограничений, т. к. число полных цензовиков превышает число предполагаемых гласных, а для того, чтобы еще усилить русские курии, Государственная Дума приняла поправку, уменьшающую земский ценз вдвое. Культурный уровень избирателей от этой меры не понизился бы. С одной стороны ценность недвижимого имущества за последнее десятилетие удвоилась, а с другой стороны состав полуцензовиков в образовательном отношении является вполне доброкачественным. «И вот, при наличии таких условий, -заявил Столыпин, - я полагаю, что вводимое земство будет культурно, брег работоспособно и будет государственно»[]. «Возвращаясь к общему вопросу, - заключил он, - я нахожу, что совершенно недопустимо разногласие с Государственной Думой в вопросе, в котором Дума поднялась до высокого понимания русского государственного начала. Я не хочу верить, чтобы русские и польские избиратели могли быть ввергнуты в совершенно ненужную и бесплодную политическую борьбу, но пусть, господа, не будет этого, пусть из-за боязни идти своим русским твердым путем не остановится развитые прекрасного и богатого края, пусть не будет отложено и затем надолго забыто введение в крае земского самоуправления. Этого достичь легче, к этому идут. И если это будет достигнуто, то в многострадальную историю русского Запада будет вписана еще одна страница, страница русского поражения. Придавлено, побеждено будет возрождающееся русское самосознание и не на поле брани, не силою меча, а на ристалище мысли, гипнозом теории и силой красивой фразы!»[] 4-го марта 1911 года, при постатейном обсуждении правительственного законопроекта, сплотившиеся врага последнего обрушились на статью о национальных куриях. В ответной речи Петр Аркадьевич назвал эту статью «вопросом государственной важности, центральным вопросом настоящего законопроекта»[]. «Правительство понимает, говорил он, - что необходимо в должной мере использовать и густо окрашенную польскую струю, польское течение, но опасно лишь равномерно разлить эту струю на всей поверхности будущих земских учреждений. Необходимо преклонять права отдельных лиц, отдельных групп, к правам целого»[]. Решение противников справа было заранее заготовлено и образование национальных курий было отклонено. Этим самым крайне правые с П. Н. Дурново и В. Ф. Треповым во главе сознательно губили не только западное земство, но и наносили удар лично Столыпину, всей его деятельности и государственной программе. Это была уже не первая их попытка и ввиду сложившейся таким образом обстановки, Петр Аркадьевич подал прошение об отставке. Таким поворотом дела был взволнован западный край, вражеские силы начали поднимать голову, русское духовенство в крае подверглось оскорблениям, а в Финляндии известие об отставке Петра Аркадьевича вызвало в некоторых кругах настоящие ликования. Силы реакции и революции торжествовали. Тем более неожиданно было известие 11 марта о благополучном исходе кризиса, о сохранении Столыпиным его поста, об увольнении членов Государственного Совета Трепова и Дурново, совместная работа с которыми была признана Петром Аркадьевичем невозможной. 12-го марта был опубликован Высочайший Указ о перерыве, на основании 99 статьи Основных Законов, занятий Государственного Совета и Государственной Думы на три дня. Этот срок перерыва давал возможность воспользоваться прерогативами Верховной Власти путем опубликования закона западного земства, с поправками к нему Государственной Думы. Последнее и было сделано на основании ст. 87 Основных Законов Именным Высочайшим Указом Правительствующему Сенату от 14-го марта 1911 года. Уже 1-го апреля 1911 года Петр Аркадьевич давал объяснения по поводу обращенного к нему запроса Государственного Совета. Он заявил, что Государственный Совет совершил юридически неправильный акт, предъявляя запрос к Совету Министров, учреждению не подчиненному Правительствующему Сенату, в котором иногда председательствует Государь. Таким образом, противники законопроекта, продолжая свое дело, покушались на прерогативы Верховной Власти. Поэтому, не признавая запрос, Петр Аркадьевич давал лишь объяснения Государственному Совету в деле, его касавшемся. Петр Аркадьевич заявил, что вся ответственность за происшедшее лежит лично на нем, как на лице, представившем на утверждение Государя акт о проведении западного земства на основании ст. 87. Далее, он доказал полную законность принятого им пути. «Правительство не может признать, - заявил он, - что Государственный Совет безошибочен и что в нем не может завязаться мертвый узел, который развязан в путях существующих законов, может быть только сверху»[]. Объяснения Петра Аркадьевича были признаны неудовлетворительными, независимо от их существа и это было проведено в резолюции Государственного Совета. 27-го апреля 1911 года Столыпин отвечал на аналогичный запрос Государственной Думы. Отвергая по тем же мотивам законность запроса и соглашаясь лишь давать разъяснения, касавшиеся Думы (в порядке ст. 40), Петр Аркадьевич привел те же юридические аргументы, описал ход событий и заявил далее: «Правительство должно было решить, достойно ли продолжать, корректно и машинально вертеть правительственное колесо, изготовляя проекты, которые никогда не должны увидеть света, или же Правительство, которое является выразителем и исполнителем предначертаний Верховной Власти, имеет право и обязано вести определенную, яркую политику... Второй путь, путь тяжелый и тернистый, на котором под свист насмешек, под гул угроз, в конце концов, все же выход к намеченной цели. Для лиц, стоящих у власти, нет, господа, греха большего, чем малодушное уклонение от ответственности. Я и признаю открыто: в том, что предложен был второй путь, второй исход, ответственны мы в том, что мы, как умеем, как понимаем, бережем будущее нашей Родины и смело вбиваем гвозди в вами же сооруженную постройку будущей России, не стыдящейся быть русской, - ответственны мы, и эта ответственность -величайшее счастье моей жизни. И как бы вы, господа, не относились к происшедшему, - а ваше постановление, быть может, по весьма сложным политическим соображениям, уже предрешено, - как бы придирчиво вы ни судили и не осудили даже формы содеянного, я знаю, я верю, что многие из вас в глубине души признают, что 14-го марта случилось нечто, не нарушившее, а укрепившее права молодого русского представительства. Патриотический порыв Государственной Думы в деле создания русского земства на Западе России был понят, оценен и согрет одобрением Верховной Власти»[]. С этого времени и до самого прибытия Государя в Киев, к Петру Аркадьевичу поступали благодарственные телеграммы от земских избирателей и гласных Западного края русского и польского происхождения. Все лето 1911 года, как и всегда, не позволяя себе отдыха, проработал Петр Аркадьевич над разработкой стоявших на очереди государственных дел и 25-го августа отбыл в Киев. По проезде Государя в Киев, состоялись торжественная встреча, маневры, освящение памятника Императору Александру II, смотры и приемы земских представителей Края, получившего земство. 1-го сентября в 9 часов вечера начался в городском театре, в Высочайшем присутствии, парадный спектакль. В 11 часов, в антракте, после второго акта, П. А., сидевший в первом ряду близ Государевой ложи, поднялся с места и стал спиной к сцене, разговаривая с подходившими к нему лицами. Вдруг раздались в зале один за другим два выстрела... Раненый двумя пулями Столыпин сохранил присутствие духа. Он осенил крестным знамением себя и царскую ложу, в которой стоял Государь, после чего, мертвенно бледный, стал падать. После консилиума в больнице доктора Маковского, куда был перенесен Петр Аркадьевич, у всех явилась надежда, что спасение его возможно. От мгновенной смерти спас крест Св. Владимира, в который попала пуля, и, раздробив который, изменила прямое направление в сердце. Этой пулей оказались пробиты грудная клетка, плевра, грудобрюшная преграда и печень. Другою прей насквозь пронизана кисть левой руки. 4-го сентября произошло резкое ухудшение в состоянии здоровья, а 5-го сентября, в 10 ч. 12 минут вечера, Столыпина не стало... Когда-то он сказал: «Каждое утро, когда я просыпаюсь, и творю молитву, я смотрю на предстоящий день, как на последний в жизни, и готовлюсь выполнить все свои обязанности, уже устремляя взор в вечность. А вечером, когда я опять возвращаюсь в свою комнату, то говорю себе, что должен благодарить Бога за лишний дарованный мне в жизни день. Это единственное следствие моего постоянного сознания близости смерти, как расплаты за свои убеждения. И порой я ясно чувствую, что должен наступить день, когда замысел убийцы, наконец, удастся». Смерть действительно прервала на полном ходу деятельность Столыпина. Унесла его в могилу, не дав закончить предпринятый им гигантский труд, задачу, в которую верил он всю жизнь. Им было сказано когда-то: «Итак, на очереди главная наша задача укрепить низы. В них вся сила страны. Их более 100 миллионов! Будут здоровы и крепки корни у государства, поверьте - и слова Русского Правительства совсем иначе зазвучат перед Европой и перед целым миром... Дружная, общая, основанная на взаимном доверии работа - вот девиз для нас всех, Русских! Дайте Государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России»[]. Промысел Божий определил иначе и не дал сбыться этим словам.
663. Послесталинская национальная политика
Курсовые работы История

+"советский" путь "перемалывания народов", чтобы создать одну общую
664. Потемкин Г.А. - государственный и политический деятель
Курсовые работы История

20 августа турецкие суда внезапно напали на стоявшие неподалеку от Очакова фрегат «Скорый» и бот «Битюг», которые дожидались недавно спущенных и еще не вооруженных корабля «Владимир» и фрегата «Александр» для провода их в Севастополь. Несмотря на большое превосходство сил противника, русские суда после 6-тичасового боя сумели под выстрелами очаковской крепости прорваться в Лиман и ушли к Глубокой пристани форпосту Херсона. Война началась. Для России это была седьмая за сто лет война за выход к Черному морю. И, как оказалось, решающая. Выдающиеся победы русской армии и молодого Черноморского флота поражают воображение. Но, как ни странно, именно эта победоносная война послужила поводом к обвинениям главнокомандующего Потемкина в бездарности. Ответ на эти обвинения дал в 1893 г. замечательный русский военный историк Д. Ф. Масловский, по инициативе которого началось издание четырех томов архивных документов, характеризующих деятельность Потемкина в войне 17871791 гг. Масловский скоропостижно скончался, подготовив первый том. Его работу продолжил другой выдающийся военный историк академик Н. Ф. Дубровин. «Блестящие эпизоды подвигов Суворова во вторую турецкую войну 1787-1791 годов составляют гордость России, писал Масловский в предисловии к первому тому. Но эти подвиги (одни из лучших страниц нашей военной истории) лишь часть целого; по оторванным же отдельным случаям никак нельзя судить об общем, а тем более делать вывод о состоянии военного искусства... Вторая турецкая война, конечно, должна быть названа «потемкинскою». Beликий Суворов, столь же великий Румянцев занимают в это время вторые места». Масловский подчеркнул, что выводы о бездарности Потемкина, как полководца, ненаучны! Они сделаны «без опоры на главнейшие материалы». Документы свидетельствуют, что «Потемкин имел вполне самостоятельный и верный взгляд на сущность самых сложных действий войск на полях сражений. Потемкин в эту войну является первым главнокомандующим нескольких армий, оперировавших на нескольких театрах». Потемкин дает и первые образцы управления этими армиями и флотом общими указаниями «директивами». Сражения Второй турецкой войны выигрывали генералы и адмиралы Текелли, Нассау-Зиген, Алексиано, Дерфельден, Гудович, Рибас, Герман, Каменский, Кутузов, Репнин и первые из первых Суворов и Ушаков. Но замысел кампаний, группировка сил и направление ударов разрабатывались Потемкиным, твердо руководившим операциями армии и флота на обширнейшем пространстве от Кубани до Дуная. Потемкин обладал даром вызывать у своих подчиненных не только инициативу, но и максимум напряжения сил для достижения поставленной цели. Он опередил свое время и не был понят современниками, привыкшими видеть полководца во главе армии на поле сражения. С самого начала войны Потемкину предстояло решить вопрос: где противник нанесет главный удар. Ведь для турок, имевших подавляющее превосходство на море, не составляло труда высадить десанты в Крыму или на Кубани. Но Потемкин еще до разрыва сделал вывод о том, что противник нанесет первый удар в районе Очакова. Опираясь на свой мощный форпост, имея сильный флот, противник должен был попытаться уничтожить Херсон главную базу Черноморского флота. Херсон прикрывался на даль-них подступах крепостью Кинбурн важным стратегическим пунктом, возведенным на песчаной косе напротив Очакова. Именно этот боевой участок Потемкин поручил Суворову. Победа при Кинбурне (1 (12) октября 1787) стала первой крупной победой русских войск в этой войне. Она фактически завершила кампанию 1787 года. В Молдавии фельдмаршал Румянцев-Задунайский нанёс турецкой армии ряд тяжёлых поражений. К весне 1788 года на юге были образованы две армии: главная, или Екатеринославская (около 80 тысяч человек), под командованием Потемкина, должна была овладеть Очаковым, откуда туркам было удобно возбуждать смуты в Крыму; вторая, Украинская армия Румянцева (до 37 тысяч человек), должна была держаться между Днестром и Бугом, угрожать Бендерам и поддерживать связь с австрийцами; наконец, отряд генерала Текели (18 тысяч) стоял на Кубани для защиты русских пределов с восточной стороны Чёрного моря. Между тем Потёмкин обложил крепость и приступил к осадным работам. Крепость выдержала пятимесячную осаду. 4 ноября турецкий флот ушел из-под очаковских стен зимовать на юг. 7 ноября запорожцы по приказу Потемкина взяли приступом остров Березань важный укрепленный пункт на подступах к Очакову. Сильные снегопады приостановили активные действия. 1 декабря главнокомандующий подписал составленную им диспозицию штурма крепости. Удар наносился одновременно шестью колоннами с разных направлений. Для развития успеха был выделен резерв. Атака должна была вестись со всей решительностью. 4 декабря Потемкин провел последнюю рекогносцировку. 5 на совещании генералитета были уточнены задачи колонн. 6 в семь часов утра начался штурм. Через час с четвертью все было кончено. Взятие Очакова произвело огромное впечатление в России, в Турции, в Европе. Потемкин добился своего: кампания 1788 г. закончилась взятием крепости, которую считали «ключом в Черное море». Кинбурн, Херсон, Крым и Кубань остались неприкосновенными. 300-летнему господству Оттоманской Порты на Черном море пришел конец. Еще 3 марта 1789 г. Украинская армия была объединена с Екатеринославской под общим командованием Потемкина. Больной и постаревший Румянцев действовал не очень активно и вызвал недовольство Потемкина и самой императрицы. Отбросив личное самолюбие, Румянцев признал необходимость объединения двух армий и писал своему бывшему ученику: «А по моему обыкновению, не скрываясь, Вам говорю, что не может лучше и пойтить наше дело в сем краю, верно как под одним Вашим начальством». Григорий Александрович Потемкин Таврический ордером от 23 апреля 1789 г. предписал Александру Васильевичу генерал-аншефу и кавалеру «немедленно отправиться к бывшей армии Украинской, где назначается в Вашу команду часть, состоящая под начальством Господина] Генерал-Порутчика и Кавалера Дерфельдена, которую по прибытии моем непремину я в особый корпус устроить». Новое назначение Суворова было глубоко продуманным. Планируя кампанию 1789 г., Потемкин располагал важными сведениями о намерениях противника. В Молдавии уже шли боевые действия. С начала марта значительные силы турок вели поиск в междуречье Прута и Серета. Вот, куда полетел стремглав Суворов. Не он опоздал, В боях 16 и 20 апреля генерал-поручик В.X. Дерфельден разбил турецкие отряды. И все же именно здесь развернулись решающие события кампании. Две попытки турецкого командования в июле и в сентябре 1789 г. разбить примыкавший к правому флангу русской армии вспомогательный корпус австрийцев и выйти в тыл главным силам Потемкина потерпели неудачу. Здесь их ждал далеко выдвинутый вперед летучий корпус Суворова. «Главное дарование великого человека знать избирать особ по их талантам», восклицал Суворов в одном из писем Потемкину. События подтвердили справедливость этого афоризма. Блестящие победы, одержанные Суворовым при Фокшанах и Рымнике, давно стали классикой военного искусства. Именно после этих побед турки выделили Суворова грозного Топал-пашу среди русских генералов. Фокшанская и особенно Рымникская победа сделали победителя тем Суворовым, слава которого перешагнула границы России. Заканчивался 1789 год. Мир казался достижимым и близким. Успехи русского оружия вызвали приступ ненависти в Берлине и в Лондоне. Прусская дипломатия развила бешеную активность: Порте был предложен оборонительный и наступательный союз. Требуя от России и Австрии помириться с Портой без территориальных изменений, лондонский кабинет советовал полякам быть уступчивыми по отношению к Пруссии. День 11 декабря 1790 стал высшей точкой всей войны Измаильский штурм. То, что сделал Суворов под Измаилом и по сей день поражает знатоков военного искусства. Это был переворот в военном деле: за девять суток подготовить и осуществить штурм сильно укрепленной крепости, гарнизон которой превосходил силы осаждавших. Преклоняясь пред гением Суворова, мы должны помнить и о выдающихся боевых качествах и воинском мастерстве солдат, офицеров и генералов русской армии, преобразованной реформами Потемкина, прошедшей великолепную боевую школу Второй турецкой войны. Тайные и явные враги России, ее друзья, а также оробевшие союзники все единодушно признавали, что в Европе нет армии, способной на подобный подвиг. «Сия потеря Измаила произвела великий страх в задунайских пределах», сообщал Суворов главнокомандующему известия, полученные им чрез своих агентов. Стратегическая и политическая обстановка резко изменилась. Жители Валахии выражали бурную радость. Венгры предлагали австрийскому императору 80 тысяч войска для продолжения войны с Портой за лучшие условия мира. Английские, голландские и прусские дипломаты были в растерянности. В Турции царила паника и недовольство затянувшейся войной. Мир казался близким и достижимым. В конце февраля 1791г. Потемкин уехал в Петербург, и начальство над армией принял Репнин. Он перешёл Дунай у Галаца и 28 июня одержал у Мачина решительную победу над визирем. Тогда визирь вступил с Репниным в переговоры о мире, но османские уполномоченные всячески затягивали их, и только новое поражение оттоманского флота у Калиакрии ускорило ход дел, и 29 декабря 1791г. в Яссах был заключён мир. (Потемкин не увидел этого).
665. Поход князя Владимира на Корсунь
Курсовые работы История

Лет за десять до корсунской войны в Византии был составлен военный трактат "О боевом сопровождении", или "О сшибках с неприятелем", в котором обобщался богатый боевой опыт императора-полководца Никифора Фоки. Последний указывал, что в каждом городе, который только может быть подвергнут осаде, каждый житель должен запастись продовольствием не менее чем на четыре месяца; следует также позаботиться о цистернах с водой "и обо всем остальном, что может защитить осажденных и оказать им помощь". Требования Никифора, по-видимому, исполнялись - тем более в Херсонесе, пограничной крепости, выдержавшей за свою многовековую историю множество осад. К тому же Владимир едва ли мог обеспечить полную блокаду города и с моря, и с суши. Согласно позднейшему Житию князя Владимира особой редакции, некий доброжелатель русского князя из херсонитов, варяг по имени Ждберн (по-другому Жберн, или Ижьберн), так передавал Владимиру из осажденного города: "Если будешь с силою стоять под городом год, или два, или три, не возмешь Корсуня. Корабельники же приходят путем земляным с питием и с кормом во град". Это известие можно было бы посчитать позднейшим домыслом, если бы оно не нашло неожиданного подтверждения в археологических исследованиях средневекового Херсонеса. Оказывается, некий "земляной путь", знакомый "корабельникам", но совершенно неизвестный русским, действительно существовал. К югу от одной из калиток херсонесской крепости, в заболоченной низине, прилегавшей к упомянутой выше балке, археологи обнаружили древнюю дорогу, скрытно проложенную по особой насыпи. Зимой и весной, когда уровень воды в балке поднимался, дорога полностью уходила под воду; пользоваться ею было можно, но лишь человеку, хорошо знавшему местность. Известно, что Владимир по подсказке Ждберна повелел "перекопать" "земляной путь". Было ли это исполнено в действительности или рассказчик соединил предание о "земляном пути" с другим известием - о "перекопанном" Владимиром херсонесском водопроводе, сказать трудно.
666. Походы русских ратей на Югру в XI-XVI вв.
Курсовые работы История

Первое упоминание об Югре относится к 1092 г. и приведено последним редактором «Повести временных лет», человеком из окружения князя Мстислава Великого, сына Владимира Мономаха, услышавшим его от некоего новгородца Гюряты Роговича. В истории говорится: Гюрята Рогович послал на Печору, к людям, дающим дань Новгороду, своего отрока. «И пришедши отроку моему к ним, и оттуда иде в Югру. Югра же людье есть язык нем, и соседят с Самоядью на полунощных странах». И рассказали этому отроку югорские жители о том, что еще три года назад, в высоких горах, заходящих в луку морскую, услышали они «кличь велик и говор». Как выяснилось, «секуть гору, хотяще высечесися», какие-то люди. Прорубили они уже в горе «оконце мало», откуда говорят на непонятном языке и «кажуть на железо и помавають рукою, просящее железа. И аще кто дасть им ножь ли, ли секиру, и они дають скорою противу. Есть же путь до гор тех непроходим пропастьми, снегом и лесом, тем же не доходим их всегда. Есть же и поодаль на полунощи». Среди предметов, предлагаемых к обмену на меха, упоминаются «секиры», или топоры. Эти изделия, произведенные русскими кузнецами, отличались хорошим качеством и пользовались повышенным спросом у местного населения. Доказательством тому служат материалы, полученные в ходе археологических раскопок городища Большая Умытья 36 (Шаман-гора).Услышав этот рассказ, летописец пояснил Гюряте: «Си суть людье заклепании Александром, Македоньским цесарем». В подтверждение своих слов он изложил легенду, почерпнутую им из «Откровения», приписываемого христианскому писателю III-IV вв. Мефодию Патарскому, о том, как во время одного из своих походов Александр Македонский наткнулся на «человекы нечистыя от племени Афетове» и, опасаясь, как бы они не размножились и не осквернили землю, «загна их на полунощныя страны в горы высокия».
667. Правители Смутного времени
Курсовые работы История

17(27) августа 1610г. поляки дали согласие правительству Семибоярщины подписать договор. Согласно ему, правителем Семибоярщины русским царём признавался сын польского короля Сигизмунда III королевич Владислав, который призывался на русский престол. Ограждая свои привилегии, аристократическое правительство добилось включения статей, ограничивавших права Владислава (необходимость принятия им православия ещё в Смоленске, обязательство жениться только на русской, ограничение количества приближённых лиц из Польши, сохранение всех прошлых порядков с неизменным крепостным правом и т.п.). С.Жолкевский, понимая, что подписание договора может быть негативно воспринято польским королем, направил к тому посольство в составе князя В.В. Голицына и митрополита Филарета Никитича Романова (отца Михаила Романова). Приняв посольство, Сигизмунд III потребовал, чтобы не его сына, а его самого Семиборящина признала царем России. По его требованию С. Жолкевский привез в Польшу низложенного царя Василия Шуйского, в то время как правительство Семиборящины в ночь на 21 сентября 1610г. тайно впустило в Москву польские войска, стоявшие в непосредственной близости от Поклонной горы под селом Дорогомиловым. В российской историографии этот факт рассматривается как акт национальной измены.
668. Правитель Иван III
Курсовые работы История

Конечно, это не случайно. Русская армия эпохи обра:мвания Российского государства, национальная по составу (в армиях западноевропейских государств преобладали тогда наемники-иностранцы), решавшая глубоко национальные задачи по обороне Отечества от внешних врагов и по возвращению ранее захваченных соседями русских земель, выдвинула немало способных полководцев, в верности и военных способностях которых государь всея Руси мог быть уверен. Это делало необязательным личное присутствие Ивана III на театре военных действий. И естественно, что он выступает в первую очередь как военный руководитель огромной страны, передоверяя своим воеводам проведение отдельных операций или даже целой военной кампании. Как верховный командующий, Иван III должен был охватывать своим руководством всю страну, и часто это было удобнее делать из столицы, чем из какого-нибудь пограничного города. К тому же в связи с выходом Российского государства на мировую арену увеличилось значение дипломатической подготовки войны. Создание выгодной внешнеполитической ситуации требовало постоянных забот со стороны правителя государства, и это было порой важнее, чем непосредственное участие в военных действиях. Заботой великого князя являлось также то, что военные историки называют политическим обеспечением войны. Не следует забывать, что централизация еще только началась, в стране сохранялись остатки феодальной раздробленности, внутреннее сплочение было решающим условием победы над внешними врагами. А это внутреннее сплочение должен был обеспечить государь всея Руси, и бывали моменты, когда чисто военные дела как бы отодвигались на второй план.
669. Правление Александра I. Реформы М.М. Сперанского
Курсовые работы История

Крестьянский вопрос являлся важнейшим вопросом внутренней политики самодержавия. Александр 1 принимал меры к облегчению положения крестьян, но шаги в его решении этой проблемы были крайне осторожными. Император и члены Негласного комитета видели в крепостных отношениях источник социальной напряженности, были убеждены в преимуществах вольного труда перед крепостным и воспринимали власть помещика над крестьянами как нравственный позор для России. Тем не менее, они считали невозможным принятие радикальных мер и придерживались принципа постепенности. 12 декабря 1801 года был издан указ, предоставить право владеть землей купцам, мещанам и казенным крестьянам, которые отныне могли покупать ненаселенные земли. Уже в начале царствования Александр 1 прекратил раздачу государственных крестьян в частные руки. Закон 12 декабря разрушил вековую землевладельческую монополию дворянства, которое до этого одно пользовалось правом приобретать землю в личную собственность. Ободренные этим первым начинанием, некоторые свободомыслящие помещики возымели желание, вступая в соглашение со своими крепостными крестьянами, освобождать их на волю целыми селениями. Надо сказать, что до этого момента не существовало закона о таком массовом освобождении крестьян. Так, воронежский помещик Петрово-соловово заключил сделку с 5001 душой своих крестьян, предоставив им в собственность земли, которые они обрабатывали, с условием выплатить ему в 19 лет 1 1/2 млн. рублей. Сын екатерининского фельдмаршала, граф Сергей Румянцев, задумал отпустить на волю 199 душ своих крестьян с землей по добровольному соглашению с ними, но при этом он представил правительству проект общего закона о сделках помещиков с крепостными крестьянами. Правительство приняло этот проект, и 20 февраля 1803 года издан был указ о свободных хлебопашцах: помещики могли вступать в соглашение со своими крестьянами, освобождая их непременно с землей целыми селениями или отдельными семьями. Эти освобожденные крестьяне, не записываясь в другие состояния, образовали особый класс «свободных хлебопашцев». Закон 20 февраля был первым решительным выражением правительственного намерения отменить крепостное право.
670. Правление Екатерины II. Политические аспекты
Курсовые работы История

В целях оформления сословных привилегий дворянства в 1785 году вышла Жалованная грамота дворянству. “Грамота на права вольности и преимущества благородного российского дворянства” представляла собой свод дворянских привилегий, оформленный законодательным актом Екатерины II от 21 апреля 1785 года. При Петре I дворянство несло пожизненную военную и другую службу государству, но уже при Анне Иоанновне оказалось возможным ограничить эту службу 25 годами. Дворяне получили возможность начинать службу не с рядового или простого матроса, а с офицера, пройдя дворянскую военную школу. Петр III издал указ о вольности дворянства, дающий право служить или не служить, но действие этого указа было приостановлено. Теперь же, подтверждалась свобода дворян от обязательной службы. Полное освобождение дворянства имело смысл по нескольким причинам: 1) имелось достаточное количество подготовленных людей, сведущих в разных делах военного и гражданского управления; 2) сами дворяне сознавали необходимость службы государству и считали за честь проливать кровь за отечество; 3) когда дворяне были всю жизнь оторваны от земель хозяйства приходили в упадок, что пагубно сказывалось на экономике страны. Теперь многие из них могли сами управлять своими крестьянами. И отношение к крестьянам со стороны хозяина было куда лучше, нежели чем со стороны случайного управляющего. Помещик был заинтересован в том, чтобы его крестьяне не были разорены. Жалованной грамотой дворянство признавалось первенствующим сословием в государстве и освобождалось от уплаты податей, их нельзя было подвергнуть телесному наказанию, судить мог только дворянский суд. Лишь дворяне имели право владеть землей и крепостными крестьянами, они также владели недрами в своих имениях, могли заниматься торговлей и устраивать заводы, дома их были свободны от постоя войск, имения не подлежали конфискации. Дворянство получило право на самоуправление, составило “дворянское общество”, органом которого являлось дворянское собрание, созываемое каждые три года в губернии и уезде, избиравшее губернских и уездных предводителей дворянства, судебных заседателей и капитан-исправников, возглавлявших уездную администрацию. Этой жалованной грамотой дворянство призывалось к широкому участию в местном управлении. При Екатерине II дворяне занимали должности местной исполнительной и судебной власти. Жалованная грамота дворянству должна была упрочить положение дворянства и закрепить его привилегии.
671. Правовой статус студентов в конце XIX - начале 20 века
Курсовые работы История

В начале XX века студенты не столько учились, сколько бастовали. После того, как в марте 1899 года прошла общероссийская студенческая забастовка, правительство издало временные правила, позволяющие отдавать бунтующих студентов в солдаты. В начале 1901 года защищать родину отправились 183 студента Киевского и 27 студентов Петроградского университета. Ответом на это стали массовые студенческие выступления. Во всех университетских городах произошли демонстрации и «забастовки сочувствия», при этом один из исключенных студентов эсер Карпович убил министра народного просвещения Боголепова. В марте на площади перед Казанским собором в Петербурге состоялась манифестация, в которой приняли участие тысячи молодых людей. Вот как описывала эти беспорядки социал-демократическая «Искра»: «Ровно в 12 часов в воскресенье из собора, который был полон народу, все демонстранты вышли на паперть. Вся площадь перед собором представляла море голов… Был пущен шар и подняты на площади два знамени, белое и красное… В публике разбрасывались тучи прокламаций, в разных концах читались вслух листовки… На площадь выехала кавалькада казаков на крупных горячих лошадях и прямо поехала на середину… Казаки ехали с нагайками в руках; когда толпе нельзя было отступать и сжиматься, они подъехали вплотную и разом начали хлестать всех, кто были перед ними… Многие студенты повырывали нагайки, отломали куски шашек и защищались ими…»
672. Православие в Приднестровье. Деятельность конфессий в ПМР
Курсовые работы История

Аналогичные документы принимались и в УССР, в состав которой входили районы нынешней Приднестровской Молдавской Республики. 22 января 1919 г. в «Известиях Временного Рабоче-Крестьянского правительства Украины и Харьковского Совета Рабочих Депутатов» был опубликован Декрет Временного Рабоче-Крестьянского правительства Украины «Об отделении церкви от государства и школы от церкви», который повторял все положения декрета СНК РСФСР, а постановлением СНК УССР от 3 августа 1920 г. «О согласовании законодательной практики УССР и РСФСР по вопросу об отделении церкви от государства» претворение декрета в жизнь возлагалось на Народный комиссариат юстиции. Этим постановлением все церкви и религиозные общества лишались прав юридического лица, а Наркомюсту поручалось «составить подробную инструкцию о проведении в жизнь Декрета от 22 января 1919 г. …и ввести ее в действие по соглашению с заинтересованными ведомствами». Составлением этой инструкции занялся Ликвидационный отдел по отделению церкви от государства, который был учрежден согласно приказу Наркомюста УССР от 1 июля 1921 г. Возглавил этот отдел И.К. Сухоплюев, он же разрабатывал все нормативные документы, необходимые для руководства на местах плановыми мероприятиями по отношению к церквам и священнослужителям. Инструкция, упоминавшаяся в постановлении СНК УССР от 3 августа 1920 г., вышла в свет 10 ноября 1920 г.; она четко и подробно регламентировала действия, которые органы власти имели право совершать в отношении всех без исключения религиозных общин, церквей, а также священников. Несмотря на то что вероисповедание было провозглашено «исключительно частным делом граждан», а органы Советской власти не должны были ни содействовать, ни препятствовать «удовлетворению религиозных потребностей», революционное право допускало, тем не менее, насилие в отношении верующих и священников. Согласно инструкции обыски в храмах или аресты, в том числе и служителей культа, вскрытие мощей, не могут быть признаны «стеснением или ограничением вероисповедной свободы», так как все это - «разоблачение векового обмана». Необходимо только было производить эти действия в присутствии «представителя данного религиозного культа» и соблюдать «корректное отношение к религиозным чувствам сторонников данной религии».
673. Православие и его место в российской культуре
Курсовые работы История

Для русского народа, сравнительно поздно вступившего на путь исторического развития, принятие христианства означало приобщение к многовековой и высокой культуре Византии, но мы должны четко отделять культуру (сложившуюся еще в языческий период) от религиозной идеологии. Византия не тем превосходила древних славян, что была христианской страной, а тем, что являлась наследницей античной Греции, сохраняя значительную часть ее культурного богатства. В этом смысле христианство нельзя противопоставлять язычеству, так как это только две формы, два различных по внешности проявления одной и той же идеологии. Формально Русь стала христианской. Погасли погребальные костры, угасли огни Перуна, требовавшего себе жертв, но долго еще насыпали языческие курганы, тайно молились Перуну и огню-Сварожичу, справляли буйные праздники родной старины. Автор начальной летописи вынужден сознаться, что люди только "словом нарицающиеся христиане", а на деле "поганьске живуще", на игрищах людей "многое множество", а в церкви во время службы их обретается мало. В конце XI в. киевский митрополит Иоанн жаловался, что церковный обряд венчания соблюдается только боярами и князьями, а простые люди заключают браки по прежнему обычаю "поимают жены своя с плясанием и гудением и плесканием" и некоторые "без срама" имеют две жены. Не будучи в силах достичь действительного и быстрого превращения новообращенных в христиан, греческие священники пошли на уступки прежней вере: они признали реальность существования всех славянских богов, приравняв их к бесам, признали святость традиционных мест и сроков старого культа, выстраивая храмы на местах прежних кумиров и капищ и назначая христианские праздники приблизительно на те же дни, к которым приурочивались ранее языческие. Язычество сливалось с христианством.
674. Православная церковь и печатное дело на белорусских землях в 1917-1941 гг.
Курсовые работы История

Особое же их недовольство вызвал ленинский декрет «Об отделении церкви от государства и школы от церкви». Принятый декрет подтверждал верность в принципиальном положении «церковной политики» советского государства, проводимой с октября 1917г. Церковь освобождалась от общества. Менялась и обстановка в обществе, тогда как раньше по словам В.И.Ленина «церковь была в крепостной зависимости от государства, а русские граждане были в крепостной зависимости у государственной церкви, когда существовали и применялись средневековые, инквизиторские законы, преследование за веру или за неверие, насиловавшие совесть человека…» [14, с.145]. «Государству», по словам Ленина, «не должно быть дела до религии, религиозные общества не должны быть связаны с государственной властью… Полное отделение церкви от государства вот то требование, которое предъявляет социалистический пролетариат к современному государству и современной церкви» [14, с.144]. Декрет отменял всякую дискриминацию граждан в связи с их отношением к религии, провозглашал светскость государства и школы, устранял ранее существовавшее деление религиозных организаций на «господствующие», «терпимые» и «гонимые» все они становились равноправными «частными обществами», создавал правовые, организационные и материальные условия, когда каждый гражданин мог свободно определить свое отношение к религии и поступать сообразно своим убеждениям.
675. Працэс тэрытарыяльнага пашырэння Расійскай імперыі на прыкладзе каўказскага вектара знешняй палітыкі дзяржавы
Курсовые работы История

У канцы XVII - пачатку XVIII ст. над народамі Каўказа ранейшаму вісела пагроза замежнага нашэсця і паглынання. Хоць з канца XVII ст. ў гісторыі Атаманскай Парты, па азначэнні турэцкіх, гісторыкаў, пачынаецца «перыяд адступлення» («риджат Деври»), Асманская імперыя і ў пачатку XVIII ст. заставалася адной з наймацнейшых ваенна-феадальных дзяржаў. Вымушаныя пасля паразы ў вайне 1683-1699 гадоў і Карловицського дагавора падтрымліваць мірныя адносіны з еўрапейскімі дзяржавамі, кіруючыя колы імперыі імперыі імкнуліся кампенсаваць сябе заваёвамі на Усходзе і з самага пачатку XVIII ст. звярнулі свае погляды на Каўказ. У 1703 асманы завяршылі будаўніцтва крэпасці Еникале («Новая крэпасць»), умацавалі Керч, ўзмацнілі свае пазіцыі на Паўночна-Заходнім Каўказе і задумалі заваяваць Грузію. Узмацненне ваенна-палітычнай экспансіі Асманскай імперыі на Каўказе і на поўдні Расіі асабліва выявілася пасля прыходу да ўлады прадстаўніка агрэсіўных колаў феадалаў імперыі султана Ахмеда III. Порта запатрабавала, каб Расея срыли крэпасць Каменны затока, знішчыў караблі ў Азове, прыпыніла будаўніцтва караблёў на Варонежскі верфях, вырабіла размежавання руска-турэцкай мяжы, пагадзілася на будаўніцтва турэцкай крэпасці на Дняпры вышэй Очаково. І каб прыцягнуць на свой бок народы Каўказа, Порта адправіла ў Ширван, Дагестан, Кабарды, Чаркесію і ў іншыя месцы сваіх эмісараў. А хан зрабіў паўторны паход на Кабарды. Аднак і гэты раз крымцы пацярпелі паразу, сам хан выратаваўся втечею.1707 г. па патрабаванню султана крымскі хан Каплан-Гірэй пры падтрымцы імперыі беглербегом Кафы уварваўся ў Кабарды. Ён ультыматыўна запатрабаваў ад уладальнікаў Кабарды падпарадкавацца і выдаць 3 тыс. хлопчыкаў і дзяўчынак. Але кабардзінцы, пакінуўшы пасёлка і атуліўшы жывёлу і маёмасць, занялі выгадныя для абароны пазіцыі ў цесных горных цяснінах. У той час, калі Каплап-Гірэй рыхтаваўся да штурму, кабардзінцы самі пайшлі ў атаку. Адбылася кровапралітная бітва, войскі хана вымушаныя былі адступіць. Неўзабаве ханам Крыму зацвердзілі Даўлет-Гірэя. У тым жа, 1707 па ўказанні султана ён здзейсніў напад на майстэрні-гребенських казакоў. Але і гэта напад не меў поспеху. У 1709 крымскі хан Даўлет-Гірэй ўступіў з гетманам Украіны Мазепаю ў таемную сувязь, разлічваючы адарваць Украіну ад Расеі. Адначасова ён разаслаў на Паўночны Каўказ эмісараў з задачай арганізаваць антырасейскі выступ горцаў. Нягледзячы на ??папярэджанне Расіі, крымскі хан пры падбухторванні Парты ладзіў бесперапынныя набегі на Паўночны Каўказ, што прыносіла гаспадарчае спусташэнне і незлічоныя беды.
676. Предвоенная политика Германии
Курсовые работы История

Своё отношение к СССР гитлеровцы продемонстрировали на съезде нацистской партии в Нюрнберге в сентябре 1936 г. В своих речах Гитлер и его соратники Гебельс и Розенберг говорили о большевистской опасности и призывали к «крестовому походу» против Советского Союза. Как констатировал советский полпред в Берлине Я.З. Суриц в письме в Народный комиссариат иностранных дел 13 сентября, наиболее существенной особенностью съезда был «открыто агрессивный характер выступлений против Советского государства...». Он отмечал так же, что гитлеровцы стремятся «укрепить германские связи с фашистскими или полуфашистскими странами (Италия, Польша, Венгрия, Югославия)». Антисоветская кампания на съезде достигла невиданных ранее масштабов, побудив иностранных журналистов в Берлине обратиться с запросом в полпредство СССР о возможности разрыва советско-германских отношений после окончания партсъезда. Литвинов поставил вопрос перед Политбюро о необходимости направить ноту протеста Германии. Тем не менее было «решено ноты не посылать». Данное решение выглядело более чем странно, поскольку Гитлер в заключительной речи в Нюрнберге перешёл уже к открытым угрозам в адрес СССР, заявив: «Никто не сомневается в том, что национал-социализм будет повсюду и при всех обстоятельствах защищаться против наступающего на него большевизма, разобьёт и уничтожит его». Таким образом, съезд НСДАП в Нюрнберге продемонстрировал, что германо-советские политические отношения достигли низшей точки в своём развитии с момента прихода Гитлера к власти. Не выразив никаких возражений Гитлеру по поводу речи в Нюрнберге, можно объяснить тем, что Сталин не хотел провоцировать Германию на дальнейшее обострение отношений с Советским Союзом, а наоборот стремился к политическому урегулированию взаимоотношений между СССР и Германией.
677. Предпосылки восстановления государственности на Днестре
Курсовые работы История

Конечно, для государственного строительства «стартовые условия» в самопровозглашенных государствах были еще более сложными, чем в бывших союзных республиках. Во-первых, государственные органы данных образований формировались на базе административных органов более низшего звена, чем республиканские, - областного, городского и даже районного уровня. Во-вторых, одновременно с организацией собственных госструктур на территории непризнанных государств создавались структуры враждебно настроенной «метрополии», на которые нередко возлагалось ведение «подрывной работы». В-третьих, непрекращающиеся попытки вооруженного «наведения порядка» на неподконтрольных территориях, проводившиеся властями бывших союзных республик, которые особенно активизировали эту деятельность после получения доступа к арсеналам Советской Армии. В-четвертых, руководство Российской армии и Вооруженных сил СНГ, щедро поделившись боевой техникой с бывшими союзными республиками, препятствовали пополнению арсенала противостоящих им непризнанных государств. Это сильно нарушило военный баланс сил не в пользу последних*. В-пятых, большинство этих республик (за исключением ПМР) экономически зависимы от своих «метрополий». Особенно чувствительной была экономическая блокада для Нагорного Карабаха, который являлся анклавом внутри азербайджанской территории. В-шестых, отсутствие международного признания невольно поставило самопровозглашенные государства в условия такой жесткой внешнеполитической изоляции, которой не знали ни Ирак, ни Югославия, ни ЮАР в период действия санкций против них.
678. Предпосылки образования сословно - представительной монархии в России
Курсовые работы История

Изучение обстоятельств создания в Русском государстве опричнины подводит к очень сложному вопросу о противоречивости политического развития России в 16 веке . В 50-60-х годах в стране утвердились сословно-представительные институты и тут же она делает шаг в сторону деспотического режима . Однако то обстоятельство , что система опричной военной диктатуры была принята органом сословного представительства , вовсе не означало перехода от одной формы государства к другой , от сословно-представительной монархии к самодержавию . Через полтора года , в 1566 году , в трудное военное время , Грозный снова обратился за содействием к земскому собору . Очевидно , введение опричнины представляло собой опыт применения на практике одного из возможных вариантов государственности . Середина 16 века - время появления ряда государственных проектов . Иван Пересветов , Андрей Курбский , сам царь высступают с предложениями политического характера , используют опыт Византии , Турции , Польши и т.д. , и прежде всего наблюдения над русской действительностью . А в жизни совершалось противоречивое взаимодействие двух линий эволюции государственного строя , из которых одна вела к сословно-представительной монархии общеевропейского типа , другая - к абсолютизму с отчётливыми чертами восточной деспотии .
679. Предпосылки революции в СССР конца 80-х. гг. Особенности постмодернизационного процесса
Курсовые работы История
1. Авен П.О., Широнин В.М. Реформа хозяйственного механизма: реальность намечаемых преобразований // Известия Сибирского отделения АН СССР. Сер. Экономика и прикладная социология, 1987. Вып.3.
2. Адо А.В. Современные споры о Великой Французской революции // Вопросы методологии и истории исторической науки. М.: МГУ, 1977.
3. Адов Л. На дальних подступах к выборам // ВЦИОМ: Мониторинг общественного мнения. 1999. № 1.
4. Альский М. Наши финансы за время Гражданской войны и нэпа. М.: Финансовое издательство НКФ, 1925.
5. Гамбарян М., May В. Экономика и выборы: опыт количественного анализа // Вопросы экономики. 1997. № 4.
6. Гайдар Е.Т. В начале новой фазы // Коммунист. 1991. № 2.
7. Гайдар Е.Т. Д.ни поражений и побед. М.: Вагриус, 1996.
8. Гайдар Е.Т. Аномалии экономического роста // Гайдар Е.Т. Сочинения. Т.2. М.: Евразия, 1997а.
9. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция // Гайдар Е.Т. Сочинения. Т.2. М.: Евразия, 19976.
10. Гайдар Е.Т. Власть и собственность: развод по-российски // Известия. 1997в. № 186, октябрь.
11. Гайдар Е.Т. "Детские болезни" постсоциализма (к вопросу о природе бюджетного кризиса этапа финансовой стабилизации) // Вопросы экономики. 1997. № 4.
12. Гайдар Е.Т. Пора отбросить иллюзии. М.: ДВР, 19986. Ч.2
13. Гайдар Е.Т. Современный экономический рост и стратегические перспективы социально-экономического развития России. М.: ИЭПП, 2003.
14. Гастев А. О тенденциях пролетарской культуры // Пролетарская культура. 1919. № 9-10.
15. Гизо Ф. История английской революции. В 2-х томах. Ростов-н/Д.: Феникс, 1996.
16. Гимпельсон Е.Г. Военный коммунизм: политика, практика, идеология. М.: Мысль, 1973.
17. Гладков И.А. Очерки советской экономики, 1917-1920. М.: Изд-во АН СССР, 1956.
18. Голдстоун Дж. Теория революции, революции 1989-1991 годов и траектория развития "новой" России // Вопросы экономики. 2001. № 1.
19. Головачев Б.В., Косова Л.Б. Высокостатусные группы: штрихи к социальному портрету // Социс. 1996. № 1.
20. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М.: Новости, 1995. Кн.1.
21. Каценеленбаум З.С. Денежное обращение России: 1914-1924. М.; Л.: Эконом, жизнь, 1924.
22. Киселева Е.В. К вопросу о продаже национальных имуществ // Французский ежегодник - 1974. М.: Наука, 1976.
23. Клямкин И.М. Какой авторитарный режим возможен сегодня в России? // Полис. 1993. № 5.
24. Клямкин И.М. До и после парламентских выборов // Полис. 1993. № 6.
25. Коваль Т.Б. Экономическая реформа и общественное мнение // Пять лет реформ / Ред.В. May, Н. Гловацкая. М.: ИЭПП, 1997.
26. Коковцов В.Н. Из моего прошлого: Воспоминания 1903 - 1919 гг. В 2-х кн. М.: Наука, 1992.
27. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. 1996. № 12.
28. May В., Стародубровская И. Закономерности революции, опыт перестройки и наши перспективы. М.: ИЭ АН СССР, 1991
29. May В., Стародубровская И. От Корнилова к большевикам? К чему может привести легкомыслие // Независимая газета. 1991, 25 сентября.
30. May В., Стародубровская И. Бюджет, банки и непролетарская диктатура // Иирни. 1998а. № 35.
31. May В., Стародубровская И. О грядущей диктатуре // Независимая газета. 19986. № 162. Сентябрь.
32. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: Росспэн, 1998.
33. Медушевский А.Н. Русский бонапартизм // Россия в условиях трансформаций: Вестник Фонда развития политического центризма. М.: ФРПЦ, 2001. Вып.9.
34. Мельянцев В. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М.: Изд-во МГУ, 1996.
35. Мельянцев В. Информационная революция, глобализация и парадоксы современного экономического роста в развитых и развивающихся странах. М: ИСАА МГУ, 2000.
36. Мирский Б. Путь термидора // Последние новости. 1921. Март.
37. Наркомпрод. Четыре года продовольственной работы: Статьи и отчетные материалы Наркомпрода. М.: Наркомпрод, 1922.
38. Рабинович А. Большевики приходят к власти. М.: Прогресс, 1989.
39. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994.
40. Радыгин А. Российская приватизационная программа и ее результаты // Пять лет реформ / Ред.В. May, Н. Гловацкая. М.: И Э П П П, 1997.
41. Ракитский Б. Формы хозяйственного руководства предприятием. М.: Наука, 1968.
42. Ракитский Б. Россия моего поколения // Вопросы экономики. 1993. № 2.
43. Тоффлер О. Будущее труда // Новая технократическая волна на Западе / Ред.П.С. Гуревич. М.: Прогресс, 1986.
44. Троцкий Л. О термидорианстве и бонапартизме // Бюллетень оппозиции. 1930. №17-18.
45. Троцкий Л. Классовая природа советского государства // Бюллетень оппозиции. 1933. № 36-37.
46. Троцкий Л. Рабочее государство, термидор и бонапартизм // Бюллетень оппозиции, 1935. № 43.
47. Троцкий Л. Еще к вопросу о бонапартизме // Бюллетень оппозиции. 1935. № 43.
48. Троцкий Л. Бонапартистская философия государства // Бюллетень оппозиции. 1939. № 77-78.
49. Экономическая политика Правительства России: Документы, комментарии / Ред. А.В. Улюкаев, С В. Колесников. М.: Республика, 1992а.
50. Экономическая реформа в глазах общественного мнения / В. Рутгайзер, А. Гражданкин, В. Комарский и др. // Рабочий класс и современный мир. 1990. № 3.
51. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.2. изд.Т. 20.
52. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.2 изд. Т.21.
53. Явлинский Г.А. О новой политике правительства // Вопросы экономики. 1993. № 2.
54. Яницкий О.Н. Модернизация в России в свете концепции "общества риска" // Куда идет Россия? / Ред. Т.И. Заславская. М.: Интерцентр, 1997.
680. Предпосылки, совершенствование и последствия "Славной революции" в Англии
Курсовые работы История
1. Р.Ю.Виппер. История Возрождения и Нового времени. М., 2004 г.
2. Богданов В.К. Западноевропейские войны. М. 1989 г.
3. Сеньобос Ш. Политическая история современной Европы. Спб. 2003 г.
4. Мальков В.П. История Англии. М.,Прогресс. 1988 г.
5. Дмитриевский Н. П. Законодательство Английской революции 1640-1660 гг.: М; Л; 1946 г.
6. Конституции и законодательные акты буржуазных государств 17-19 вв.: М, 1957 г.
7. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. В двух томах под ред. Н. А. Крашенинниковой.: М, 2003 г.
8. Быкова А. Ф. История Англии.: М, 1918 г.
9. Мортон А. А. История Англии.: М, 1950 г.
10. Виппер Р. Ю. История Нового Времени.: М, 2006 г.
11. Всеобщая история государства и права / Под ред. К. И. Батырева.: М, 2005 г.
12. Гнейст Р. История государственных учреждений Англии.: М, 1885 г.
13. Дайсн А. В. Основы государственного права Англии.: М, 1907 г.
14. Алексеев Н. А. Палата Лордов Британского Парламента. От суда короля Эгберта до революции Премьера Т. Блэра (825 2003 гг.): М, 2003 г.
15. Левина М. И. История становления и развития парламентских процедур в Англии 17 нач. 19 вв.: М, 2000 г.
16. Дюприе Л. Государство и роль министров в Англии, 1906 г.
17. Бромхэд П. Эволюция британской конституции: М, 1978 г.
18. Энсон В. Английский Парламент, его конституционные законы и обычаи.: Спб, 1908 г.
19. Крылова Н. С. Английское государство.: М, 1981 г.
20. Фримэн. Развитие английской конституции с древнейших времен.: М, 1905 г.

Blog

Курсовой проект по предмету История