Geum.ru

Дипломная работа

  • 3961. Договоры Руси с Византией как источники права
    Юриспруденция, право, государство

    Статья 4 договора Олега 911 г. и ст. 13 договора Игоря 945 г. указывают на ответственность за убийство русским византийца и наоборот. Статьи носят альтернативный характер: убийца «да умрет», - то есть преступник может быть предан по византийскому праву смертной казни или убит по обычаю кровной мести руссов. При этом та часть имущества убийцы, которая ему полагается по закону, отходит к родственникам убитого, а жена убийцы «пусть сохранит то, что ей полагается по обычаю». Статья 5 договора Олега 911 г. и статья 14 договора Игоря 945 г. устанавливают ответственность за причинение телесных повреждений «ударом мечом» или другим предметом: «да вдаст литр 5 серебра по закону Русскому», а если совершивший данное деяние окажется неимущим, то пусть даст столько, сколько сможет (включая одежду, в которой ходит), и только после клятвы в том, что у него ничего нет и никто ему не поможет, он будет считаться свободным. Статьи 6, 7 договора Олега и статьи 5, 6 договора Игоря, говоря об имущественных преступлениях, уже различают кражу (убийство преступника в момент совершения преступления является ненаказуемым в случае оказания последним сопротивления), грабеж и разбой, причем статья 6 договора Игоря также предоставляет альтернативу в выборе наказания вора по «закону Гречьскому» или «по закону Русскому». Ответственность за кражу, разбой, грабеж состояла в виде штрафа в тройном размере от стоимости предмета, на который было совершено посягательство, а в случае убийства вора при его задержании - возврате того имущества, которое пропало.

  • 3962. Дознание в процессе предварительного расследования
    Юриспруденция, право, государство

     

    1. Конституция РК от 30.08.1995 г.
    2. Уголовно-процессуальный кодекс РК (по состоянию на 15 апреля 2008 года). - Алматы: 2008.
    3. Уголовный кодекс РК (по состоянию на 15 марта 2008 года). Алматы, 2008.
    4. Уголовно-процессуальный кодекс КазССР // Законодательная база "Юрист"
    5. Абдуллаев Ф.К., Зайцев О.Д. Дознание по УПК РК // Уголовное право. М.; Интел-Синтез. 2002. № 3. С.77-79.
    6. Актуальные вопросы производства по новому УПК РК: Научно-практическое пособие / Коломеец В.К. Екатеринбург; Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД РК, 2003. 169 с.
    7. Арестова Е.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при производстве дознания // Российский следователь. М.; Юрист, 2003. № 11. С.35-37.
    8. Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. М.; Юрист, 2003. № 10. С.5-6.
    9. Баяхчев В.Г. Недопустимые доказательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РК / Под общ. ред.В. В. Мозякова. М., 2002. 425 с.
    10. Беляков А.М. Служба судебных приставов: дознание по уголовным делам // Закон и право. М.; ЮНИТИ-ДАНА, 2003. № 12. С.26-28.
    11. Васильев О.Л. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие // Вестник Московского университета. М.; Изд-во Моск. ун-та, 2003. № 4. С.3-26.
    12. Взаимодействие органов следствия и дознания в процессе расследования уголовно наказуемых нарушений авторских прав: Учебное пособие / Галанов В.А., Комиссаров В.И. Саратов; Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003. 60 с.
    13. Гирько С.И. Новое уголовно-процессуальное законодательство РК и проблемы его применения в деятельности органов предварительного следствия и дознания МВД РК // Права человека в РК и правозащитная деятельность государства: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, 12 мая 2003 г. С. - Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. - С. 201-208.
    14. Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД РК // Юридический консультант: М.; ЮРМИС, 2003. № 7. С.12-16.
    15. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1993. С. 19-21.
    16. Дознание в современном уголовном процессе РК: проблемы совершенствования: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Масленков С.Л. Нижний Новгород, 2004. 33 с.
    17. Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б. Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД РК, 2003. 126 с.
    18. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П. М.; Экзамен, 2003. 352 с.
    19. Досудебное производство по УПК РК (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие): Учебно-практическое пособие / Пан Т.Д., Якимович Ю.К. С. - Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. 297 с.
    20. Квасница С.Е. Актуальные вопросы дознания и их регламентация в новом уголовно-процессуальном кодексе РК // Следователь: Федеральное издание. М., 2002. № 4. С.22-24.
    21. Коротков А.П., Тимофеев А. В.900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РК: Комментарий/ А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. М.: Издательство "Экзамен", 2004. 576 с.
    22. Косова С.А., Супрун С.В. Должностные лица органов внутренних дел, наделенные полномочиями органа дознания // Законодательство и практика. Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД РК, 2002. № 2. С.12-13.
    23. Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД РК, 2002. № 1. С.32-33.
    24. Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. М.; Интел-Синтез, 2003. № 3. С.91-93.
    25. Лупинская П.А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания) // Уголовно-процессуальное право РК / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997. С.15-19.
    26. Магомедов А.И. Взаимодействие органов следствия и дознания обеспечило раскрытие тщательно подготовленных и спланированных тяжких преступлений // Следственная практика. М., 2003. № 3 (160). С.43-59.
    27. Масленников М.Я. Взаимодействие органов дознания, следствия и прокуратуры с органами административной юрисдикции // Российский следователь. М.; Юрист, 2002. № 3. С.40-43.
    28. Мингалин Н.Т. Кто в праве вести дознание в органах Службы судебных приставов Министерства Юстиции РК? // Мир юстиции. Екатеринбург, 2003. № 2. С.32-35.
    29. Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений // Российский следователь. М.; Юрист, 2003. № 9. С.7-9.
    30. Овсянников В.С. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица // М., Закон, 2004. №1. С.24-28.
    31. Отчет о результатах работы органов внутренних дел УВД г. Семей.
  • 3963. Дознание в уголовном процессе
    Юриспруденция, право, государство
  • 3964. Дознание, как форма предварительного расследования
    Юриспруденция, право, государство

    УПК РФ нацеливает органы дознания на быстрое проведение неотложных следственных действий и закрепляет специальные правила о том, что при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, возбуждение уголовного дела и проведение неотложных следственных действий возлагается на:

    • органы дознания, указанные в п.1 и 8 ч.3 ст.151 УПК РФ, - по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел, указанных в п.2 - 6 ч.2 ст.157 УПК РФ;
    • органы федеральной службы безопасности - по уголовным делам о преступлениях, указанных в п.2 ч.2 ст.151 УПК;
    • таможенные органы - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.188 (ч.2-4), 189, 190, 193 УК РФ;
    • командиров воинских частей и соединений, начальников военных учреждений и гарнизонов - по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, а также лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона;
    • начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами;
    • иных должностных лиц, которым предоставлены полномочия органов дознания в соответствии со ст.40 УПК.
  • 3965. Доиндустриальное, индустриальное, постиндустриальное производство: сущность, структура и основные отличия
    Экономика

    Первые проявления технического переворота в российской промышленности вызвали объективную необходимость в организации массового машинного производства. Длительное время российское машиностроение существовало как вспомогательное производство на предприятиях легкой промышленности и металлургических заводах. Но в 50-х годах с началом железнодорожного строительства и развитием пароходства и под влиянием возрастающих требований развивающейся текстильной промышленности постепенно стали возникать самостоятельные машиностроительные предприятия. Наибольшее историческое значение имели заводы, возникшие в эти годы в Петербурге и Поволжье. Ведущая группа машиностроительных заводов России была сконцентрирована в Петербурге. В 1860 г. здесь насчитывалось 16 предприятий с 6695 рабочими, составлявших 56% от всех рабочих этой отрасли, вырабатывающих продукцию на 7261 тыс. руб., или более 91% от всей суммы производства российских механических заводов. К числу крупнейших механических заводов России относился старейший завод Франца Берда, где строились пароходы, железнодорожное оборудование, паровые машины для фабрично-заводской промышленности. В зарождающемся отечественном машиностроении преобладали мелкие предприятия, значительная часть которых производила сельскохозяйственные машины, машинное оборудование для бурно развивающегося в эти годы свеклосахарного производства, винокуренной промышленности. К 1861 г. насчитывалось 53 предприятия по изготовлению сельскохозяйственных машин и орудий. При сохранении крепостного строя все попытки модернизации техники производства в базисной отрасли промышленности не могли принести существенных результатов. Основная металлургическая база России-горнозаводский Урал продолжал пребывать в кризисном состоянии. Прогрессирующее развитие машинной техники и рост производительности труда вызвали глубокие преобразования в отраслевом и территориальном размещении производительных сил. Центральное место в этом генеральном процессе принадлежало железнодорожному транспорту. Став общим условием производственного процесса, железные дороги стали играть относительно самостоятельную роль мощного фактора, стимулирующего быстрый рост основных отраслей тяжелой промышленности в странах капитализма. Революция транспорта, вызвав гигантское распространение железных дорог и парового флота, явилась важнейшей основой циклических подъемов производства мирового капитализма. Железнодорожное строительство в этот период было главной сферой массового расширения основного капитала капиталистического производства в международном масштабе. С целью создать постоянный источник финансирования частного железнодорожного строительства царское правительство в 1867 г. создало специальный кредитный «железнодорожный фонд» формально обособленный от государственного бюджета. Главным источником его пополнения являлись облигационные железнодорожные займы с правительственной гарантией дохода на общую сумму в 600 млн. руб., выпускаемые на лондонском и парижском денежных рынках по ростовщически низким курсам. Из средств этого фонда царская казна покупала акции частных железных дорог, выдавала всевозможные ссуды, субсидии и «вспомоществования» учредителям и правлениям железнодорожных обществ, доплачивала казенные заказы, выдавала премии за выделку рельсов и подвижной состав заводам. Массовому привлечению иностранного ссудного капитала в железнодорожное дело России способствовала благоприятная конъюнктура заграничного денежного рынка в период промышленного подъема 1868-1872 гг. с его повсеместным акционерным учредительством, кредитной экспансией, грюндерством и биржевой спекуляцией. Этот период вошел в историю российского капитализма под названием концессионной горячки. Железнодорожное строительство приобрело характер спекулятивного грюндерства на основе массового расхищения государственных средств. Железнодорожная горячка вызвала появление целой когорты крупнейших капиталистических воротил - железнодорожных «королей», тесно связанных с банками, иностранным капиталом, правительственной бюрократией и придворными кругами. За 1861-1880 гг. протяженность железных дорог выросла в 14 раз, достигнув 21 тыс. верст. В результате была создана первая разветвленная железнодорожная сеть Европейской России с центром; в Москве, которая делилась на четыре основных, взаимосвязанных между собой узла железных дорог: Московский, Прибалтийский, Азово-Черноморский и Западный. Московский железнодорожный узел стал главным центром сети российских железных дорог, в него входило 18 линий длиной в 8 тыс. км. С 90-ми годами связан наивысший пик железнодорожного строительства, огромный размах которого определил в основном и масштабы роста промышленного производства, в первую очередь тяжелой индустрии.

  • 3966. Доказательства в гражданском процессе
    Юриспруденция, право, государство

    Пример. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что выдача жетона обычна для подтверждения приема вещей на хранение в данном магазине. Также не оспаривались ответчиком и подтверждались показаниями свидетеля (корзинщицы магазина К.) объяснения Е. о том, что у нее 22, августа 2003 г. имелся жетон № 21 магазина и этот жетон был предъявлен ответчику. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 887 ГК имеющийся у поклажедателя жетон хранителя подтверждает соблюдение письменной формы договора хранения, объяснения истицы о наличии у нее жетона № 21 (не опровергнутые ответчиком) являются прямыми доказательствами заключения Е. и индивидуальным предпринимателем С. реального договора хранения и существования у ответчика обязанности возвратить полученные на хранение вещи истицы. Судом же этому доказательству в нарушение ст. 67 ГПК оценка не была дана. Рассматривая дело, суд не исходил из презумпции заключенности договора хранения, не учел, что достаточные доказательства обратного должен представить ответчик (ч. 1 ст. 56 ГПК), в связи с чем не выполнил требования ч. 2 ст. 56 ГПК по надлежащему распределению бремени доказывания обстоятельств между сторонами спора. Делая вывод о недоказанности факта передачи вещей истицы на хранение, суд исходил из представленных ответчиком косвенных доказательств: журнала учета бирок магазина, где имелась запись об утере 20 августа 2003 г. бирки № 21, договора подряда от 21 августа 2003 г. на изготовление бирки № 21, показаний свидетеля К. При этом суд не дал оценки этим доказательствам по правилам ст. 67 ГПК в совокупности с иными доказательствами (объяснениями истицы, показаниями свидетелей - работников магазина Д. и др.), не учел возражения представителя истицы о том, что все указанные письменные доказательства изготовлены ответчиком, заинтересованным в исходе дела, и не отразил в решении суда мотивы, по которым этим доказательствам отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истицей (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК). Между тем из показаний свидетеля Д., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в ее смену, 20 августа 2003 г., была утеряна бирка № 21, утеря бирки была отражена ею в журнале. Однако почерк в объяснительной Д. и в ксерокопии журнала учета бирок (в записи об утере бирки № 21) явно и существенно отличается. Вместе с тем показания свидетеля Е. о том, что 22 августа 2003 г. была ее смена и именно она была очевидцем предъявления истицей бирки, а также о том, что со сменщицей Д. их смены не пересекаются, противоречат сведениям, содержащимся в адресованной*суду объяснительной Д. от 27 ноября 2003 г., согласно которым 22 августа 2003 г. работала именно Д. и именно она была очевидцем предъявления бирки истицей. Названные доказательства суд в нарушение ст. 67 ГПК не оценил и имеющиеся между ними противоречия не устранил

  • 3967. Доказательства в суде первой инстанции по уголовным делам
    Разное

     

    1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием от 12. 12. 1993 // РГ.- 1993.- №237.- 25 декабря.
    2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ //РГ от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г. N 113, 114, 115, 118 (с изменениями 2005 г.)
    3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. - 2001. - N 52 (часть I). - Ст. 4921.
    4. Об оперативно- розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ // СЗ РФ. - 1995. - N 33. - Ст. 3349.
    5. О милиции: Закон РФ от 18.04.1991 // ВВС РФ. - 1991.- №16.- Ст.503.
    6. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29. // БВС РФ. - 2003. - №2. - С. 2.
    7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 135п04пр
    8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 164п04 "Действия лица, при завладении имуществом не применявшего к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, и не угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на грабеж" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, декабрь 2004 г., N 12
    9. Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 08 августа 2001. // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2001. - № 12. - С. 11.
    10. Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 21 октября 2001 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. № 1. С. 5-6.
    11. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 30 марта 2005 г. N 72-04-36
    12. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 92-о05-12сп
    13. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. N 43-005-70
    14. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7. С. 17.
    15. Постановление Президиума Рязанского областного суда // БВС РФ. - 2001. - №6. - С. 16.
    16. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.)
    17. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2005 г. N 43-005-53
    18. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2005 г. N 31-005-16
    19. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 50-о05-15
    20. Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. N 6-0111/00
    21. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. - Иркутск, 1970.
    22. Бозров В. Результатам оперативно-розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция, N 4, апрель 2004.
    23. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. - М.: МГУС. - 2002. - С. 14.
    24. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция, N 10, октябрь 2003.
    25. Будников В.Л. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2005 - № 7. С. 47.
    26. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций. - СПб, 2002.
    27. Верещагина А.В. Новеллы Уголовно-процессуального кодекса РФ: концептуальный аспект // Журнал российского права, N 10, октябрь 2003.
    28. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М: Юрид. лит. 1974. - С. 23.
    29. Волженкин Б.В. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарий. СПб., 1996. - С. 206.
    30. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 235.
    31. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств. «Российская юстиция». 1995, №11.
    32. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996., С. 12.
    33. Гуляев А.П. В кн.: Комментарий к УПК РФ/ Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М., 2002.
    34. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. - М: Приор. - 2002. - С. 9.
    35. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и особенная части: Учеб. пос.- М.:Академия,2000.-544с.
    36. Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция, N 2, февраль 2003.
    37. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция, N 6, июнь 2003.
    38. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 1995.- С. 231.
    39. Комментарий к уголовному кодексу РФ. / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. - М.: НОРМА-ИНФРА М: 2002. - С. 395.
    40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. - Юристъ, 2004 г.
    41. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина, М., 2002, с. 41
    42. Кореневский Ю., Токарева М. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам. - М., 2000. - С. 62-91.
    43. Кудрявцев В.Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права, N 6, июнь 2005.
    44. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004. - С. 59.
    45. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение "правовых" экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция, N 1, январь 2003.
    46. Кузнецов П. Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам // Российская юстиция, N 8, август 2003.
    47. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления (спорные вопросы)//Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1987. N 4; Малков В.П. Состав преступления в теории и законе//Государство и право. 1996. N 7.
    48. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция, № 7, июль 2002.
    49. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств. // Российская юстиция, 1994, № 11, с. 2-5.
    50. Лупинский П. Основания и порядок решения вопросов о недопустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных. «Рассмотрение дел судом присяжных». - М, 1998. - С. 132.
    51. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела. «Российская юстиция», 2000, - № 6 - С. 37-39.
    52. Москалькова Т. Этика уголовно процессуального доказывания (стадии предварительного расследования). - М., 1996. - С. 81-83.
    53. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве: Доказывание по уголовным делам. / Межвузовский сборник. - Красноярск. - 1986.
    54. Навроцкий В.О. Теоретические проблемы уголовно-правовой квалификации. Киев, 1999. - С. 136.
    55. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - Т.1. - М., 1985.- С.364.
    56. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
    57. Соловьев А.Б. Актуальные проблемы процессуального доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. «Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора. Сб. научных трудов». Москва Санкт-Петербург Кемерово, 1998, - С. 10.
    58. Состояние преступности в России за 2002 год. М.: ГИЦ МВД РФ. 2003. С. 3-4; 31.
    59. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957.
    60. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2004. - С.644.
    61. Учебно-практический комментарий к УК РФ / под ред. А.Э. Жалинского. - М., 2005. - С. 567.
    62. Шейфер С.А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании? «Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным деламу Межвузовский сборник научных статей». Издательство Самарский университет», 1996, - С. 41.
    63. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления. // Российская юстиция. - № 12. - 2002. - С. 48.
  • 3968. Доказательства как предмет фальсификации
    Юриспруденция, право, государство

    Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем законодателем отнесена к преступлениям небольшой тяжести, по части второй фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником - отнесена к преступлениям небольшой тяжести и по части третьей - к тяжким преступлениям. Предмет - доказательства по делу, которые повлекли принятие заведомо неправосудного приговора или иного решения суда. Непосредственный объект - общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного расследования и суда. Дополнительный - интересы потерпевшего, обвиняемого, подсудимого, истца, ответчика. Объективная сторона преступления выражается в фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу. Фальсификация доказательств - это действия по искусственному созданию доказательств в пользу истца или ответчика, подтасовке, изготовлению или использованию поддельных документов, внесению изменений в вещественные доказательства или их уничтожение по гражданскому делу и подделка или фабрикация актов ревизий и документальных проверок, вещественных доказательств, протоколов следственных действий и иных документов по уголовному делу. Способы фальсификации доказательств по уголовному или гражданскому делу настолько разнообразны, что вряд ли можно привести их исчерпывающий перечень, ввиду того что каждое доказательство уникально по своему информационному содержанию. Часть первая отражает фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а вторая - по уголовному делу. Состав преступления по своей конструкции - формальный. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Субъект преступления - специальный: по ч. 1 - только лицо, участвующее в деле, или его представитель; по ч. ч. 2 и 3 - только лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник. Квалифицированный состав: фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия.

  • 3969. Доказательство и доказывание в арбитражном процессе
    Юриспруденция, право, государство

    Глава 7 «Доказательства и доказывание» действующего АПК вобрала положительно зарекомендовавшие себя на практике положения гражданского процессуального права и последние теоретические разработки и достижения процессуальной мысли в сфере гражданского судопроизводства, свидетельствующие о возможных дальнейших направлениях и путях развития института доказывания и доказательств в арбитражном процессе. Основные тенденции арбитражного процесса связаны с развитием принципа состязательности и диспозитивности в арбитражном процессуальном праве, а также с более детальной регламентацией доказательственной деятельности участников арбитражного процесса АПК 2002 г. по сравнению с ранее действовавшими АПК 1992 и 1995 гг. Наиболее значимыми среди изменений являются: а) предоставление права арбитражному суду истребовать доказательства по своей инициативе при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (ч. 5 ст. 66 АПК); б) возможность арбитражного суда по своей инициативе назначить экспертизу (ч. 1 ст. 82 АПК); в) обязанность лиц, участвующих в деле, раскрывать доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 65 АПК); г) невозможность лиц, участвующих в деле, ссылаться на «нераскрытые» доказательства (ч. 4 ст. 65 АПК) и др.

  • 3970. Доказательство и доказывание в уголовном процессе
    Криминалистика и криминология

    Понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве. Оно лежит в основе решений теорией и законом таких вопросов, как относимость и допустимость доказательств, круг и содержание способов обнаружения, закрепления, проверки и оценки их, процессуальный режим использования отдельных видов доказательств и др. Содержание, вкладываемое в понятие доказательства, существенно влияет на установление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что в свою очередь органически связано с реализацией в доказывании демократических принципов уголовного процесса. Следовательно, правильное определение понятия доказательства необходимое условие достижения истины, обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений. До сих пор в работах по теории доказательств существует несколько несовпадающих концепций по вопросу о понятии доказательства. В данной работе рассмотрена концепция доказательства как единства фактических данных и процессуального источника этих данных, наиболее точно совпадающая с определением этого понятия в УПК РФ. Известны и иные концепции. Первая из них отождествляла доказательства с фактами объективной реальности (событиями, явлениями, действиями прошлого, из которых складывалось исследуемое деяние). Вторая давала два параллельных определения доказательства: как факта объективной реальности и как источника сведений об этом факте. Первую точку зрения высказывал, в частности, М. А. Чельцов, который писал: "Факты, из которых выводится существование доказываемого факта, носят название доказательственных фактов или доказательств... Доказательствами являются факты, обстоятельства". О двойственном значении понятия доказательства писал М. С. Строгович: "Самый термин "доказательство" в уголовном процессе применяется в двух значениях: доказательство как источник получения следствием и судом сведений о том или ином факте и доказательство как самый факт, обстоятельство, из которого следствие и суд делают выводы о других фактах, подлежащих установлению по данному уголовному делу".1 Приведенные определения при всем их различии имели одно общее: фактические данные и их источники рассматривались изолированно, в отрыве друг от друга; с другой стороны, в ряде случаев ставился знак равенства между фактической информацией (сведениями о фактах) и самими фактами. Неверной трактовке понятия доказательства во многом способствовали мнения, высказанные А. Я. Вышинским. Он считал, что "судебные доказательства - это обычные факты, те же происходящие в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств". Признавая доказательствами не сведения о фактах (фактические данные), а сами факты реальной действительности, А. Я. Вышинский, по существу, переносил центр тяжести доказывания на оценку уголовно-правового значения "вступивших в орбиту уголовного процесса" фактов, игнорируя то, что следователь и суд имеют дело со сведениями, с информацией о фактах, достоверность которых им предстоит проверить, после чего только они могут делать выводы о существовании в прошлом соответствующего события и дать ему уголовно-правовую оценку.

  • 3971. Доказательство теоремы о представлении дзета-функции Дедекинда
    Математика и статистика

    где произведение справа распространяется на все примитивные характеры, согласованные с характерами группы классов где S - исключительное множество в k, - группа всех идеалов поля k, взаимно простых с S, - подгруппа конечного индекса, образованная теми элементами из, которые содержат нормы относительно k идеалов из K, взаимно простых с S, - подгруппа в подгруппе главных идеалов в, состоящая из таких главных идеалов , для которых и

  • 3972. Доказывание в гражданском процессе
    Юриспруденция, право, государство

     

    1. Авдюков М. Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972.№5.С.50.
    2. Анисимова Л. И. Доказывание по гражданским делам // Советское государство и право. 1983. 80 с. №10.
    3. Апарова Т. В. Новые тенденции в доказательственном праве Великобритании // Журнал российского права 1997. 125 с. № 11.
    4. Арапов Н. Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л., 1984. 100 с.
    5. Афанасьев С. Ф. О достижении истины в суде // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. 72 с. № 1.
    6. Афанасьев С. Ф. Специфика судебного познания в гражданском процессе // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. 60 с. №1.
    7. Бутнев В. В. Характер обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве и арбитражном процессе // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985. 210 с.
    8. Ванеева Л. А. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права: Дис. канд. юр. Наук. Л., 1970. 37 с.
    9. Ванеева Л. А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972, 185 с.
    10. Васьковский Е. В. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. 230 с.
    11. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий / Под ред. М. К. Юкова. М., 1991. 180 с.
    12. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. 150 с.
    13. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. с.47
    14. Гурвич М. А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. 1975. № 5. 30 с.
    15. Елисейкин П. Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Вопросы государства и права. Учен. записки. Т. 31. Ч. 1. Владивосток, 1969. 260 с.
    16. Жуйков В. М. Возмещение морального вреда // Комментарий российского законодательствам. 1995. 90 с.
    17. Жуйков В. М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996. 125 с.
    18. Зажицкий В. О доказательственном праве // Российская юстиция. 1995. 24 с. № 1.
    19. Зайцев И. М. Основные противоречия современного гражданского процесса // Российский юридический журнал. 1995. 60 с. № 3 (7).
    20. Звягинцева Л. М., Плюхина М. А. Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам М., 2000. 288 с.
    21. Иванов О-В. Судебные доказательства в гражданском процессе, Иркутск, 1974. 120 с.
    22. Ильин В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1993. 188 с.
    23. Кейлин А. Д. Судоустройство в гражданском процессе капиталистических государств М., 1958. 208 с.
    24. Клейман А. Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права М., 1967. 290 с.
    25. Клейман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советской гражданском процессе М., 1950. 300 с.
    26. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1996. 190 с.
    27. Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. М., 1973. 220 с.
    28. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии Минск, 1969. 310 с.
    29. Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1961. С. 13.
    30. Пучинский В. К. Английский гражданский процесс М. 1974, 148 с.
    31. Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. 154 с.
    32. Смышляев Л. П. Предмет доказывания и распределения обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе М., 1961. 182 с.
    33. Треушников М. К. Судебные доказательства М., 1997. 260 с.
    34. Треушников М. К. Судебные доказательства М., 1999. 282 с.
    35. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе М., 1981. 310 с.
    36. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. 188 с.
    37. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания Краснодар, 1996. 180с.
    38. Шеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. 147 с.
    39. Шишкин С. А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. 240 с.
    40. ЭйсманА. А. Логика доказывания. М., 1971. 150 с.
    41. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе М., 1951. 315 с.
  • 3973. Доказывание и доказательства в арбитражном процессе
    Юриспруденция, право, государство

    Основные тенденции арбитражного процесса связаны с развитием принципа состязательности в арбитражном процессуальном праве, а также с более детальной регламентацией доказательственной деятельности участников арбитражного процесса АПК РФ 2002 г. по сравнению с ранее действовавшими АПК 1992 и 1995 гг. Наиболее значимыми среди изменений являются: 1) предоставление права арбитражному суду истребовать доказательства по своей инициативе при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (ч.5 ст.66 АПК РФ); 2) возможность арбитражного суда по своей инициативе назначить экспертизу (ч.1 ст.82 АПК РФ); 3) обязанность лиц, участвующих в деле, раскрывать доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ч.2 ст.9, ч.3 ст.65 АПК РФ); 4) невозможность лиц, участвующих в деле, ссылаться на "нераскрытые" доказательства (ч.4 ст.65 АПК РФ).

  • 3974. Доказывание и доказательства в гражданском процессе
    Юриспруденция, право, государство

    Но экспертным путем исключить возможность внесения изменения в содержание цифровых фонограмм не всегда возможно. Для выявления следов монтажа требуется специалист, обладающий специальными знаниями в объеме требований экспертной специализации - техническое исследование фонограмм. Так, например, суд по гражданскому делу назначил фоноскопическую экспертизу в негосударственное экспертное учреждение, специалисты которого не имели экспертной квалификации, не обладали всей совокупностью специальных познаний и практических навыков, которая требуется для достоверного и научно обоснованного решения вопросов судебной фоноскопической экспертизы на современном уровне развития науки. О некомпетентности экспертов данной организации свидетельствовали существенные нарушения ими требований экспертных методик. Так, незнание экспертами критериев пригодности речевых сигналов для идентификации дикторов повлекло ошибки в оценке результатов сравнительного анализа акустических и лингвистических признаков, необоснованность выводов. Техническое исследование на предмет выявления признаков монтажа было выполнено с нарушениями существующих методических указаний и рекомендаций. В заключении экспертов не указывалось, какой конкретно аппаратно-программный комплекс был использован для технического анализа фонограмм, каковы его технические характеристики, отвечает ли его чувствительность и разрешающая способность требованиям для выявления следов монтажа. Вывод экспертов о том, что «признаков монтажа звукозаписи не обнаружено», ни в коей мере не устраняет сомнения в достоверности фонограмм. Он не исключает возможности фальсификации, например, путем выборочной перезаписи, инсценировки, компьютерного монтажа и т.д., следы которых эксперты вполне могли не обнаружить из-за недостаточной чувствительности приборов, использования оборудования, не пригодного для проведения особо точных измерений сигналов, недостаточной квалификации, неполноты представленных на экспертизу материалов и т.п.

  • 3975. Доказывание и доказательства в гражданском судопроизводстве
    Разное

    Истец, предъявляя иск, указывает факты, обосновывающие его требования, при этом он обязан доказать эти факты. Другая сторона, а именно ответчик может, как признать, так и не признать исковые требования истца. Каждая сторона, ссылающаяся на какой-либо факт, обычно знает и может привести доказательства, из которых суд сможет привести получить сведения об этом факте. В случае недостаточного представления доказательств сторонами суд может потребовать дополнительных доказательств. Если представление необходимых доказательств окажется для лиц затруднительным, тогда суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно (ст. 57 ч.2 ГПК РФ). ГПК РФ гласит, что должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В этой же статье части третьей говорится о действиях суда и мерах в случае не извещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле. В данном случае к таким лицам будут применены меры по наложению штрафа. При этом наложение штрафа никак не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду. Кроме того, в ст. 249 ГПК РФ содержится распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).[6]

  • 3976. Доклад на защите дипломной работы Анализ финансового состояния рассмотрен на примере лечебно-профилактического учреждения - санаторий им. Лермонтова
    Предпринимательство

    Таблица 4.СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ БАЛАНСА за 2001 годНаименование статей балансаКод строкиНа начало отчетного года ,рубНа конец отчетного года, рубАбсолютное изменение,руб.Относительное изменение,%1234567I ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ1,1Нематериальные активы110897336028529 448-2,0%1,2Основные средства12032 101 80832 301 82220001413,3%1,3Незавершенное строительство130139231139231-9,3%1,4Прочие внеоборотные активы1401 0001 000-ИТОГО ПО РАЗДЕЛУ 119032 331 7723236310731 3352,1%II ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ-2,1Запасы2102 673 2033 471 596798 39353,1%2,2Дебиторская задолженность(долгосрочная)2301 438 0951 293 706144389-9,6%2,3Дебиторская задолженность( до 12 месяцев)2401 087 0261 614728527 70235,1%2,4Краткосрочные финансовые вложения2501 000 0002 000 0001 000 00066,5%2,5Денежные средства2601 792 2391 082 448709 791-47,2%ИТОГО ПО РАЗДЕЛУ II2907 990 5639 462 4781 471 91597,9%БАЛАНС( стоимость имущества)30040 322 33541 825 5851 503 250100,0%III КАПИТАЛ И РЕЗЕРВЫ-3,1Уставный капитал410-3,2Добавочный капитал42032 131 18033131 1801 000 00066,5%3,3Нераспределенная прибыль прошлых лет4602 344 0302 344 030-155,9%3,4Непокрытый убыток прошлых лет4653 456 2602 262 2301 19403079,4%3,5Нераспределенная прибыль отчетного года4702 928 2232 928 223194,8%3,6Расходы при отсутствии приб. прошлых лет4763861638616-2,6%ИТОГО ПО РАЗДЕЛУ III49031 01895033 758 5572 739 607182,2%IV ДОЛГОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА590-КРАТКОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА-5,1Заемные средства610-5,2Кредиторская задолженость6204 275 3497 543 2333 267 884217,4%5,3Доходы будущих периодов6405 028 036523 7954 504 241-299,6%

  • 3977. Доктрина фашизма (рецензия на статью Бенито Муссолини)
    Политология

    Вместо либерально-демократической концепции индивидуализма фашизм выдвигает концепцию нации, народа, интересы которого всегда, везде и во всем превалируют над интересами отдельных личностей. Фашисты впервые заявляют, что индивид «существует только в государстве и только приемля необходимость государства». Муссолини пишет, что фашизм признает индивида, только поскольку он совпадает с государством, в отличие от либерализма, оставляющего за государством только самое необходимое, и, напротив, подчеркивающего роль индивида вне государства. Фашизм понимает свободу, как свободу государства и индивида в государстве. Либерализм же стремиться к идеалу индивидуальной свободы. Отдельный индивид противопоставляется обществу и государству. В отличие от фашизма, где на первое место ставиться государство, либерализм считает, что «человек сам лучше любого правительства знает, что ему нужно». Свобода воспринималась приверженцами либерализма в негативном смысле, то есть в смысле свободы от церковного, политического и социального контроля со стороны государства.

  • 3978. Документ Word
    Компьютеры, программирование

    Word позволяет менять внешний вид текста в документах - размер шрифта, его стили и формы начертания. Шрифты установлены на компьютере, часть из них входит в состав Windows, другие шрифты добавляются при установке Office, и плюс к этому, можно приобрести отдельно специальные наборы шрифтов. Каждый шрифт имеет свой уникальный внешний вид (Arial, Blackadder ITC, Times New Roman, Courier New и т.д.). Можно изменять размеры символов и их атрибуты, полужирное или курсивное начертание, а также подчеркивание (Arial, Blackadder ITC, Times New Roman, Courier New). Шрифт, размер шрифта и его атрибут можно выбрать перед началом ввода текста или изменить его в любой нужный момент, а также изменить уже введенный, выделив текст и изменив используемый шрифт (щелкнуть в раскрывающемся списке Шрифт на панели инструментов Форматирование) и атрибут. Изменить атрибут шрифта можно, воспользовавшись соответствующими кнопками на панели инструментов Форматирование (щелкнуть на соответствующих кнопках, таких как Полужирный, Курсив или Подчеркнутый). Для того чтобы отменить определенный атрибут, нужно щелкнуть на соответствующей кнопке еще раз. Если нужных кнопок нет на панели инструментов - нужно проделать следующие действия: щелкнуть на кнопке Параметры панелей инструментов, выбрать Добавить или удалить кнопки, щелкнуть на названии панели инструментов, на которую нужно добавить кнопки, из списка выбрать нужные кнопки. Если вообще не видно на экране панели инструментов Форматирование, нужно щелкнуть правой кнопкой мыши на любой из панелей инструментов и выберите Форматирование из предложенного контекстного меню. Однако доступ к некоторым атрибутам шрифтов можно получить только через диалоговое окно Шрифт. Для отображения диалогового окна Шрифт: выбрать команду Формат>Шрифт - на ýêðàíå îòîáðàçèòñÿ äèàëîãîâîå îêíî Øðèôò. Äèàëîãîâîå îêíî Øðèôò ïîçâîëÿåò âûáðàòü íåñêîëüêî àòðèáóòîâ øðèôòîâ, åãî ðàçìåð, íà÷åðòàíèå, à òàêæå àòðèáóòû, òàêèå êàê íàäñòðî÷íûé, ïîäñòðî÷íûé, çà÷åðêíóòûé ñ òåíüþ è ò.ä.  äèàëîãîâîì îêíå Øðèôò ìîæíî âûáðàòü íåîáõîäèìûé âàðèàíò èç ðàñêðûâàþùåãîñÿ ñïèñêà Øðèôò; èçìåíèòü íà÷åðòàíèÿ øðèôòà íà êóðñèâ, ïîëóæèðíûé èëè ïîëóæèðíûé êóðñèâ, âûáðàâ íåîáõîäèìûé âàðèàíò èç ñïèñêà Íà÷åðòàíèå; èçìåíèòü ðàçìåð øðèôòà, âûáðàâ íåîáõîäèìûé âàðèàíò èç ðàñêðûâàþùåãîñÿ ñïèñêà Ðàçìåð; èçìåíèòü ïàðàìåòðû ïîä÷åðêèâàíèÿ, âûáðàâ íåîáõîäèìûé âàðèàíò èç ðàñêðûâàþùåãîñÿ ñïèñêà Ïîä÷åðêèâàíèå; èçìåíèòü öâåò òåêñòà, âûáðàâ íåîáõîäèìûé âàðèàíò èç ðàñêðûâàþùåãîñÿ ñïèñêà Öâåò òåêñòà; âûáðàòü ëþáîé èç ñïåöèàëüíûõ ýôôåêòîâ, òàêèõ êàê íàäñòðî÷íûé, ïîäñòðî÷íûé, çà÷åðêíóòûé è ñ òåíüþ, óñòàíîâèâ ñîîòâåòñòâóþùèé ôëàæîê â íèæíåé ÷àñòè äèàëîãîâîãî îêíà. Ïðèìåð êîìáèíàöèè ïàðàìåòðîâ âèäåí â îáëàñòè ïðîñìîòðà â íèæíåé ÷àñòè îêíà, ïîëó÷èâ íåîáõîäèìûé ðåçóëüòàò, íóæíî ùåëêíóòü íà êíîïêå ÎÊ. Êàæäûé ïîëüçîâàòåëü ìîæåò íàñòðîèòü ñâîé øðèôò ïî óìîë÷àíèþ (ýòîò øðèôò áóäåò èñïîëüçîâàòüñÿ ïî óìîë÷àíèþ ïðè ñîçäàíèè документов). Для этого нужно выбрать все необходимые атрибуты в диалоговом окне Шрифт, щелкнуть на кнопке По умолчанию (в нижнем левом углу диалогового окна). Затем щелкнуть на кнопке Да в диалоговом окне, которое Word отобразит для подтверждения изменений.

  • 3979. Документальное оформление и учет операций по расчетному счету в банке
    Бухгалтерский учет и аудит

    1.С расчетного счета перечислены деньги в кассу 2.Перечислена с расчетного счета задолженность поставщикам 3.С расчетного счета перечислена кредиторская задолженность 4. Ошибочно списаны денежные средства с расчетного счета 5. С расчетного счета перечислены налоги в бюджет 6. Перечислены с расчетного счета взносы в ФСЗН 7. Погашен кредит, займ 8. С расчетного счета перечислены внереализационные расходы (штрафы поставщикам, покупателям за нарушение условий договора, судебные издержки) 9. Оплачены с расчетного счета расходы общехозяйственного назначения (за кассовое обслуживание) 10. С расчетного счета перечислены расходы будущих периодов (расходы за подписку) 11. Открытие аккредитива за счет собственных средств 12. Перечисление с расчетного счета заработной платы на карт-счет работника 13. С расчетного счета списывается комиссионное вознаграждение за продажу валюты 14. Перечисление с расчетного сета белорусских рублей для покупки валюты 15. Списание комиссионного вознаграждения с расчетного счета за покупку валюты 16. Предоставление займа другой организации 17. С расчетного счета перечислены денежные средства за покупку облигаций 18. Уплачены штрафы за нарушение условий договора 19. Перечисление с расчетного счета дивидендов учредителям50 60 76 76/3 68 69 66;67 92 26 97 55/1 70 91/2 57/2 08;26;16 58/3 58/2 60;62;76 75/251 51 51 51 51 51 51 51 51 51 51 51 51 51 51 51 51 51 51

  • 3980. Документальное оформление и учет расчетов с поставщиками и подрядчиками
    Бухгалтерский учет и аудит

    Каждая сторона машинограммы соответствует одной машинной записи, введённой при обработке товарных, отчётов, выписок банка или бухгалтерских справок. Группировка строк ведётся по аналитическим признакам. Например, при обработке товарного отчёта в качестве аналитического признака был указан номер платёжного поручения-обязательства, по которому была произведена предварительная оплата полученного товара. В машинограмме первая строка по данному аналитическому признаку будет содержать сведения об оплате товара, введённые при обработке выписки банка. Вторая строка отражает получение оплаченного товара. По этим двум строкам подводится итог. Этот итог второй степени по аналитическому счёту. В нём приводятся данные об оборотах, наличии или отсутствии дебиторской или кредиторской задолженности по каждой операции. Итог первой степени подводится по каждому партнёру. В нём указывается сумма оборотов и сальдо по всем операциям, совершённым за расчётный период с данным партнёром. Более высокую степень обобщения информации предоставляют итоги по субсчёту и синтетическому счёту.