Дипломная работа

• 22001. Уголовная ответственность несовершеннолетних
  Юриспруденция, право, государство

  № п/пПонятиеСодержание1231Безнадзорныйнесовершеннолетний, контроль, за поведением которого отсутствует вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, со стороны родителей или законных представителей либо должностных лиц2Беспризорныйлицо, не имеющее места жительства и (или) места пребывания3Виновныйпризнается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности4Возраст уголовной ответственностиуголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста5Дееспособностьспособность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их с наступлением совершеннолетия6Дети-сиротылица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель7Наказаниемера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод этого лица.8Несовершеннолетнейлица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет9Несовершеннолетний в социально опасном положениилицо, которое вследствие безнадзорности или беспризорности находится в обстановке, представляющей опасность для его жизни или здоровья10Основание уголовной ответственностисовершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ11Правоспособностьспособность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами.12Преступление, совершенное умышленнодеяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом13Преступлениепризнается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим УК РФ14Преступление, совершенное по неосторожностипризнается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности15Преступлениепреступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания16Подросткидети в возрасте от 14 до 18 лет17Присмотр за несовершеннолетним подозреваемымсостоит в обеспечении его надлежащего поведения, родителями, или другими заслуживающими доверия лицами18Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетнихсистема социальных, правовых мер, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, осуществляемых в совокупности с индивидуальной профилактической работой с несовершеннолетними и семьями, находящимися в социально опасном положении19Спец. учреждение для несовершеннолетнихспециализированный государственный орган, обеспечивающий исправление несовершеннолетних и созданный в соответствии с федеральным законом20Уголовное преследованиепроцессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления

• 22002. Уголовная ответственность несовершеннолетних
  Юриспруденция, право, государство

  В целях выяснения способности несовершеннолетнего полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в зависимости от обстоятельств дела необходимо назначить психолого-психиатрическую экспертизу. Однако необходимо учитывать, что проведение данной экспертизы чаще всего занимает достаточно длительный промежуток времени, что влечет за собой увеличение срока расследования, поэтому назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу необходимо сразу, как только появился несовершеннолетний, подозреваемый или обвиняемый. Умственная отсталость, не связанная с психическим расстройством, не исключает вменяемости несовершеннолетнего и рассматривается как конкретизация состояния вменяемости, при которой обвиняемый может испытывать затруднения в смысловой оценке своих действий, в прогнозе и учете важных обстоятельств, в выборе, планировании и контроле своих поступков, в определении конкретных мотивов. Поэтому в случае, если установлено, что несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного ч. 1-2 ст. 20 УК РФ, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20 УК), а дело подлежит прекращению по основаниям, указанным п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 27 УПК РФ. В случаях же, когда под экспертный обнаруживает способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, вне зависимости от того, имеются ли у него признаки психического расстройства, либо отставания в психическом развитии, не связан с психическим расстройством, или нет, суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

• 22003. Уголовная ответственность несовершеннолетних и ее особенности
  Криминалистика и криминология

   

  1. Анденес И. “Наказание и предупреждение преступлений” - М., 1979.
  2. Астемиров И.И. “Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних”. - Минск, 1986.
  3. Бабий Н.А. “Уголовная ответственность за спаивание несовершеннолетних”. - Минск, 1986.
  4. Бабаев М.М. “Индивидуализация наказания несовершеннолетних”. - М., 1968.
  5. Багрий-Шахматов Л.В. “Уголовная ответственность и наказание”. - Минск, 1976.
  6. Брайнин Я.Н. “Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве”. - М., 1963.
  7. Беляев Н.А. “Уголовно-правовая политика и пути её реализации”. - Л., 1986.
  8. Беляев Н.А. “Цели наказания и средства их достижения”. - Л., 1963.
  9. Бочкарёва Г.Г. “Психология подростков - правонарушителей” / Сов. Юстиция, 1967, №22, с. 52.
  10. Басков В.И. “Прокурорский надзор”. М., 1996.
  11. Бирюков Е. “Подростки в беде”. // Социалистическая законность, 1987, №9, с. 25.
  12. Ветров Н.И. “Если бы я знал закон” - М., 1976.
  13. Викулин Н. “Нужны ли новые подходы к надзору за исполнением законов о молодёжи”. // Социалистическая законность, 1989, №3, с. 11.
  14. “Вопросы уголовной ответственности и наказания” - Красноярск, 1986.
  15. Денисов Ю.А. “Общая теория правонарушения и ответственности” - Л., 1983.
  16. Евтеев М.П., Кирин В.А. “Законодательство об ответственности несовершеннолетних” - М., 1970.
  17. Ефимов И.И. “Не сотвори себе кумира” - Л., 1990.
  18. Иванов Ю. “Неотвратимость наказания и общественное мнение” //Социалистическая законность, 1971, №6, с. 30.
  19. Игошев К.Е. “Опыт социально-психологического анализа несовершеннолетних правонарушителей” - М., 1967.
  20. Карпец И.И. “Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы”- М., 1964.
  21. Кудрявцев В.Н. “Закон, поведение, ответственность” - М., 1986.
  22. “Курс советского уголовного права. Общая часть” - М., 1961.
  23. “Курс советского уголовного права. Наказание” - М., Т3, 1970.
  24. “Курс советского уголовного права. Общая часть” - Л., Т2, 1970.
  25. “Курс советского уголовного права. Общая часть” - Л., Т1, 1968.
  26. “Личность преступника и применение наказания”. - Казань, 1980.
  27. Лазарев А.М. “Субъект преступления” - М., 1981.
  28. Мельникова Ю.Б. “Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания” - Красноярск, 1989.
  29. Маркс К., Энгельс Ф. “Сочинения” - М., 2-е издание, Т8.
  30. Ной И.С. “Вопросы теории наказания в советском уголовном праве”. - Саратов, 1962.
  31. Ной И.С. “Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве”. Изд-во Саратовского университета - 1965.
  32. Никитин А.Ф. “Ответственность несовершеннолетних” - М., 1980.
  33. Наумов А.В. “Российское уголовное право: Общая часть” - М., 2003.
  34. Орлов В.С. “Административная и уголовная ответственность несовершеннолетних” - М., 1975.
  35. Прохоров В.С. “Преступление и ответственность” - Л., 1984.
  36. “Преступность и правонарушения”. Статистический сборник - М., 1995.
  37. Примаченок А.А. “Ответственность взрослых за правонарушения несовершеннолетних” - Минск, 1996.
  38. Солодкин И.И. “Очерки по истории русского уголовного права” - Л., 1998.
  39. Стручков Н.А. Рецензия на книгу: И.С. Ной. “Теоретические вопросы лишения свободы”. Изд-во Саратовского университета, 1965, с. 116; Правоведение, 1967, №3.
  40. Таганцев Н.С. “Русское уголовное право. Лекции. Часть общая”. Т2 - М., 1998.
  41. “УК с постатейными материалами” - М., 1996.
  42. “Комментарий к УК РФ” - М., 2003.
  43. “Уголовное право. Общая часть” - М., 2002.
  44. “Уголовное право. Общая часть” - М., 2003.
  45. “Уголовная ответственность и её реализация” - Куйбышев, 1985.
  46. “Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации”. - Воронеж, 1989.
  47. Шевченко Я.Н. “Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних” - Киев, 1976.
  48. Шапинова С.А. “Подросток: общество и закон” - Алма-ата, 2000.

• 22004. Уголовная ответственность по ст. 111 УК РФ (тяжкий вред здоровью)
  Криминалистика и криминология

  Специальная литература

  1. Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью. Правовые вопросы судебно-медицинской практики. М., 1998.
  2. Арешев П.Г. Судебно-медицинская квалификация повреждения глаз и потери зрения: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 1950.
  3. Бердяев Н. А. Царство духа и царство кесаря. М., 1995.
  4. Бойко И.Б. Методические материалы по курсу «Судебная медицина и судебная психиатрия». Рязань, 1999.
  5. Бойко И.Б. Судебная медицина для юристов. Рязань, 2002.
  6. Бойко И.Б. Судебно-медицинская экспертиза в случаях установления тяжести вреда здоровью. Рязань, 1999.
  7. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966.
  8. Булатов С.Я. Вопросы уголовного законодательства и судебной практики по делам о телесных повреждениях. Алма-Ата, 1957.
  9. Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2000.
  10. Викторов О.С. К вопросу о телесном повреждении и психической травме в советском уголовном праве // Социалистическая законность. 1958. № 3, 4.
  11. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.
  12. Гликман С.О. О квалификации телесных повреждений // Социалистическая законность. 1939. № 10 11.
  13. Гродзинский М.М. Телесные повреждения в новом УК РСФСР // Вестн. советской юстиции. 1927. № 9 10.
  14. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964.
  15. Жукова В.К. Понятие телесного повреждения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1965. № 4.
  16. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969.
  17. Ильенков Э. В. Философия и культура. М., 1991. С. 398.
  18. Климов Е. А. Основы психологии. Учебник для вузов. М., 2002.
  19. Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.
  20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М., 2002.
  21. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.
  22. Кузнецов В., Орехов В. Уточнить понятие тяжких телесных повреждений // Советская юстиция. 1958. № 1.
  23. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С.Комиссарова. М., 2002. Т. 3. С. 165 166.
  24. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность // Мирошенко В. В. Хрестоматия по психологии. Учебное пособие / Под ред. А. В. Петровского. М., 1977.
  25. Лизогуб Я. Г. Кримiнальна вiдповiдальнiсть за торговлю людьми або iншу незаконну угоду щада передачi людини. Луганск, 2003.
  26. Макашвили В.Г. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодательстве // Советское государство и право. 1952. № 1.
  27. Манаенков В.Г. Уголовно-правовая, криминологическая характеристика и предупреждение умышленных тяжких телесных повреждений: Дис. : канд. юрид. наук. М., 1991.
  28. Мельниченко А. Б., Радчинский С. Н. Уголовное право. Особенная часть: Учебное пособие для студентов юридических факультетов и специальностей вузов. Ростов-на-Дону, 2002.
  29. Миньковский Г. М., Магомедов А. А., Ревин В. П. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под общ. Ред. В. П. Ревина. М., 2003.
  30. Михеев Р.И. Проблема вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.
  31. Мокринский В., Натансон В. Преступления против личности. Харьков, 1928.
  32. Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1959.
  33. Общая часть уголовного права / Под ред. Ю. И. Ляпунова. М., 2003.
  34. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1987.
  35. Орехов В.В. Борьба с телесными повреждениями. Л., 1960.
  36. Основы марксистско-ленинской философии: Учебник для вузов // В. Ф Константинов, А. С. Богомолов, Г. М. Гак. М., 1981.
  37. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. I. М., 1963.
  38. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М.: Госюриздат, 1955.
  39. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1912.
  40. Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право: Учебник. М., 2004.
  41. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.
  42. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 3. Преступления против личности / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 2000.
  43. Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 2001.
  44. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М., 2003.
  45. Середа А.Д. К вопросу об определении тяжкого телесного повреждения: Тезисы докладов научной конференции. Харьков, 1968.
  46. Слуцкий И.И. Советское уголовное право. М., 1940.
  47. Судебная психиатрия / Под ред. А.С. Дмитриева, Т.В. Клименко. М., 1998.
  48. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Особенная. Спб., 1894.
  49. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
  50. Тугаринов В. П. Личность и общество. М., 1965.
  51. Уголовное право. Особенная часть (конспекты лекций) / Авторы-составители М. Смирнов, А. Толмачев. М., 2000.
  52. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Марцева. Омск, 2003.
  53. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова, А. И. Рарога. М., 1994.
  54. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 2003.
  55. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2004.
  56. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. М., 2004.
  57. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. М., 2003. С. 91.
  58. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 2002.
  59. Уголовное право Российской Федерации: Учебник // Отв. Ред. В. П. Кашепов. М., 2004.
  60. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Отв. Ред. Л. Л. Кругликов. М., 2004.
  61. Федотов М.И. К вопросу об оценке тяжести телесных повреждений. Пермь, 1957.
  62. Филиппов А.П. Расследование и предупреждение телесных повреждений. М., 1964.
  63. Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Уголовно-правовое и криминологическое исследование / Под ред. И.С. Ноя. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1974.
  64. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. Л., 1953.
  65. Юшков Ю. Обезображение лица как признак тяжкого телесного повреждения // Социалистическая законность. 1971. № 7.

• 22005. Уголовная ответственность свидетеля и потерпевшего
  Юриспруденция, право, государство

  Научная и учебная литература

  1. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Издательство "Проспект", 2004. 226 с.
  2. Блинников В.А. Устинов В.С. Лжесвидетельство уголовно-правовые криминологические уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Ставрополь. Изд-во СГУ. 1999.- 340 с.
  3. Бойко А.И. Потерпевший от преступления//Законодательство. - 2003. - № 11.-С.45.
  4. Болыков В. Что показало изучение дел о лжесвидетельстве // Советская юстиция.- 1984.- № 11. -С 12.
  5. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу// Российская юстиция.- 2002.- № 8.- С. 30-31.
  6. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003. -344 с.
  7. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. 312 с.
  8. Власов И. С, Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968 188 с.
  9. Гисич О.В. Свидетельский иммунитет как гарантия неприкосновенности личных прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных Конституцией РФ // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования / Под ред. Напреенко А.А. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. - С. 500.
  10. Гольдман А. Право обвиняемого на защиту и обеспечение тайны следствия//Советская юстиция.- 1992.- №23-24.- С 15.
  11. Гончаров Д. Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний// Журнал российского права.- 2002.- №6. -С 106.
  12. Гук В. Статья за обман//Юрист Поволжья.- 2005.-№ 5-6.-С.49-50.
  13. Дворянсков И. В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств. Ульяновск, Изд-во УГУ2001. 106 с.
  14. Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами //Российская юстиция.- 2003.- №11.- С.13.
  15. Жуковский В. М. Процессуальная независимость следователя и некоторые ее гарантии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград. ВЮИ. 1991. - С 41.
  16. Завидов Б.Д., Курина А.В. Правовое положение потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ//Адвокат.- 2002. - № 8. С.30.
  17. Закатов А. А. Ложь и борьба с нею. Волгоград. Изд-во ВИЮ. 1984.- 98 с.
  18. Законодательные акты русского государства второй половины XVI первой половины XVII века Тексты/Под ред. Носова Н.Е. Л.. Госполитиздат. 1986. 458 с.
  19. Зеленин С.Пределы допустимой защиты//Российская юстиция. - 1998. - № 12. С.11.
  20. Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе//Российская юстиция.-2001. -№ 3.- С.45.
  21. Золотов Ю. Какой быть прокуратуре//Законность.- 1998.-№4.- С. 3-4.
  22. Кадышева Т., Ширинский С. Свидетелю в суде создать комфортные условия // Российская юстиция. -1999.- № 5.- С. 42.
  23. Кипнис Н. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета // Российская юстиция.- 1994.- №3.- С. 48.
  24. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и научн. ред. докт. юрид. наук, проф. Сухарева А.Я.. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2004.- 888 с.
  25. Кокшаров С., Горелик А. Субъект лжесвидетельства и недоносительства // Советская юстиция.- 1979.- №17.- С. 10-11.
  26. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России Мозякова В.В., Начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, канд. юрид. наук, проф. Мальцева Г.В., директора Научно-информационного центра РАГС, докт. юрид. наук Барцица И.Н.. М.: Книга-Сервис, 2003. 982 с.
  27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ ред. Никулина С. И. - М., Норма. 2000.- 722 с.
  28. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В.И.; научн. ред. Томин В.Т., Поляков М.П. М.: Юрайт-Издат, 2004. 670 с.
  29. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Радченко В.И. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. 624 с.
  30. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. 844 с.
  31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. Михлин А.С. М., 2000. 674 с.
  32. Косякова Н. С. Лжесвидетельство // Государство и право.- 2001.- № 4. -С. 70.
  33. Копосович С. А. Участники уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации проблемы законодательства теории и практики Сборник научных трудов. Волгоград. Изд-во ВЮИ.2002. - С. 16.
  34. Кузьмина С. С. Самооговор правовые и процессуальные аспекты // Правоведение.- 1989.- №6.- С. 62-63.
  35. Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Учебное пособие. Хабаровск. Изд-во ХГУ. 2001. 264 с.
  36. Курс советского уголовного права. В 6 т. М., 1971. Т. VI. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления / Ред. кол. Пионтковский А.А., Ромашкин П.С., Чхиквадзе В.М. Л., Госполитиздат. 1974 462 с.
  37. Курс уголовного права. Особенная часть/Под ред. Борзенкова Г. Н. и Комиссарова В. С.. М., Норма. 2002. Т. 5.- 566 с.
  38. Куссмауль Р.Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту //Российская юстиция. - 2003.- № 2.-С.24.
  39. Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию и понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию. Волгоград. Изд-во ВЮИ. 1997.- 122 с.
  40. Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института//Российская юстиция.-2003.- № 9.- С.11.
  41. Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Григорьева В.Н. М.: Книжный мир, 2004. 560 с.
  42. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел // Сборник документов. - М., Юридздат. 1987. 212 с.
  43. Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарии к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. Цветинович А. Л., Горелик А. С. М., Норма. 1997. 246 с.
  44. Ривлин А. Л. Организация прокуратуры в СССР. Киев. 1974. 102 с.
  45. Роговенко Е. Ущемление прав потерпевшего от преступления//Законность. 2002. - № 6.- С. 48.
  46. Российское законодательство XXX веков. Т.1: Законодательство Древней Руси./ Отв. ред. Янин В. Л. М., Наука. 1984. 432 с.
  47. Российское уголовное право. Особенная часть/ Под ред. В. Н. Кудрявцева М.: Юрист, 1997. 672 с.
  48. Рустамов У. Возродить институт присягательства // Российская юстиция. -1996.- № 12.- С. 18.
  49. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность.- 1987.- № 11.- С. 47.
  50. Сверчков В. Заведомо ложные показание, заключения эксперта или неправильный перевод // Законность.- 2002.- №11.- С 10.
  51. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под общ. ред. Смирнова А.В. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. 674 с.
  52. Стецовский Ю. И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника М., Юридиздат. 1982. 102 с.
  53. Стуканов А. Уголовные дела о лжесвидетельстве // Законность. -1966.- № 1.- С. 36.
  54. Тепляшин П. Разглашение данных предварительного расследования //Законность.- 2004. -№ 12.-С.30.
  55. Ткаченеко П. Грустные мысли о следствии // Законность. - 2005.-№5.- С. 23.
  56. Трахов А.И. Диспозиции составов преступлений против правосудия// Законодательство.- 2002. - № 10.- С.23.
  57. Туменко О. Почему не раскрываются преступления// Законность.- 1993.- №1- С. 4.
  58. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие/Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. - Норма, 2005.- 288 с.
  59. Уголовное право Особенная часть Учебник для вузов/Отв. ред. Козаченко И. Я., Незнамова 3. А., Новоселов Г. П. М., 2005. 312 с.
  60. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Разгильдиева Б. Т. и Красикова А. Н.. Саратов, 1999. 412 с. 462 с.
  61. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. Химичевой Г.П., Химичевой О.В. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2004. 480 с.
  62. Уголовное право России Особенная часть / Под ред. Здравомыслова Б. В. М., БЕК. 1993. 346 с.
  63. Уголовный кодекс Российской Федерации Научно-практический комментарий / Под ред. Кругликова Л. Л. и Тенчова Э. С. Ярославль, 1994. 190 с.
  64. Хабибуллин М X Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву Казань. 1975.- 140 с.
  65. Хлопцева Е. Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия. Автореф. дис…канд. юрид. наук Екатеринбург 1995.- 112 с.
  66. Фатьянов А. А. Тайна как социальное и правовое явление // Государство и право.- 1998.- №6.-С.5.
  67. Чернов Р.П. Свидетельские показания как источник доказательств// Адвокат. 2005.- № 5. С.35.
  68. Черных И. М. Ответственность за заведомо ложное показание // Советская юстиция.- 1963.- №5.- С. 15.
  69. Шунихин В., Борцов П. О правовом статусе свидетеля и потерпевшего // Советская юстиция.- 1990.- № 19.- С. 18.
  70. Щадин Ю. Ответственность свидетеля и потерпевшего//Законность.-1997. - № 4.-С. 27.
  71. Юдушкин С. Ложные показания//Социалистическая законность.- 1975.- №10.- С 62.

• 22006. Уголовная ссылка в Нарымском крае
  История

• 22007. Уголовно правовая охрана фауны России
  Экология

• 22008. Уголовное законодательство о хищениях
  Юриспруденция, право, государство

  По конструкции грабеж является материальным составом преступления. Общественно опасные последствия грабежа, выраженные в виде имущественного ущерба, нанесенного собственнику или иному законному владельцу имущества, являются обязательным признаком объективной стороны этого вида хищения. При грабеже происходит причинение реального материального ущерба собственнику, выразившееся в уменьшении объема его наличного имущества, и соответственно - незаконное обогащение преступника в размере стоимости изъятого имущества. Поэтому он признается оконченным с момента завладения имуществом, т.е. когда оно изъято, и виновный имеет реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. По справедливому замечанию В. А. Владимирова и В. И. Холостова, для признания грабежа оконченным одного изъятия имущества из владения потерпевшего недостаточно, необходимо, чтобы оно перешло в фактическое обладание похитителя. Помимо изъятия имущества и перехода его в фактическое обладание похитителя необходимо еще иметь реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. При уяснении рассматриваемого критерия момента окончания хищения не стоит также забывать, что речь идет именно о возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом, а не о фактической реализации этой возможности, находящейся вне рамок объективной стороны хищения. Следовательно, для признания грабежа оконченным не должно приниматься в расчет то обстоятельство, воспользовался ли виновный имеющейся у него возможностью распорядиться похищенным имуществом либо по тем или иным причинам не сделал этого. Главное в том, что эта возможность у него была. Фактическое пользование и распоряжение похищенным имуществом лежит за пределами состава грабежа и дополнительной квалификации не требует.

• 22009. Уголовное наказание в виде штрафа
  Разное

  Установление возможности уплаты штрафа за несовершеннолетнего, совершившего преступление, следует изучить и с позиций соблюдения принципа равенства граждан перед законом. С этой точки зрения, как представляется, тоже имеют место определенные нюансы. Как известно, в настоящее время произошло существенное расслоение общества в зависимости от имущественного положения. Немалая часть населения живет на грани прожиточного минимума. Другая часть обладает значительными средствами. Поэтому, скажем, в случае, если двое несовершеннолетних совершили аналогичные преступления, а сами принципиально отличаются только по признаку материального положения родителей, правовые последствия для каждого из них могут быть весьма различны. За несовершеннолетнего, относящегося к обеспеченным слоям населения, штраф будет уплачен родителями. Другой же несовершеннолетний, родители которого не в состоянии уплатить штраф, формально может быть лишен свободы, поскольку в соответствии с внесенными в УК РФ изменениями и дополнениями, установлена возможность замены штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты, в том числе и лишением свободы (любое наказание в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ). Думается, что рассматриваемое положение еще требует дополнительного осмысления. По этому поводу еще в позапрошлом веке видный российский криминалист Н.С. Таганцев применительно к штрафу писал: “Всякое наказание должно быть страданием для виновного, страданием, им лично отбываемым; закон не может допустить, чтобы назначенное кому-либо наказание отбывалось за него другим лицом. Но по отношению к денежным взысканиям этот принцип не может быть проводим с надлежащей последовательностью, тогда как государство не в состоянии на практике устранить уплату за наказанного пени другим…. Все, что может сделать в этом отношении государство, это воспретить публичные сборы для уплаты назначенной пени”. И уж во всяком случае, закон не должен стимулировать подобные ситуации. Надо сказать, что наш законодатель в последних изменениях ч.2 ст.88 УК РФ демонстрирует прямо противоположный подход. Наконец, в действующей редакции ч.2 ст. 88 УК РФ выражен неприемлемый для уголовного наказания как меры принуждения вариант, когда оно реализуется в отношении невиновного лица с его согласия, а при назначении наказания фактически предполагается элемент торга.

• 22010. Уголовное право и религия
  Криминалистика и криминология

  Я не буду рассматривать здесь мотивы и механизм юридического государственного переворота, осуществленного в Судане в 1983 г., который ставил своей целью сделать шариат единственной правовой системой Судана. Нас больше интересуют последствия этого принципиального изменения политического курса для уголовного права Судана. В соответствии с новой политикой тотальной исламизации несколько основных кодексов, такие, как Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс и Закон о правилах дорожного движения были пересмотрены и заново введены в 1983 г. с тем, чтобы новая версия была основана на шариатских принципах. Первый в стране Закон о порядке дачи свидетельских показаний был введен в это же время для того, чтобы укрепить шариатские правила, вводимые в стране вместо общих принципов британского обычного права применительно к порядку дачи показаний. .
  Конечно, некоторые недоработки того, что принято называть сентябрьскими (1983) законами, можно списать на ту поспешность, с которой они принимались под давлением бывшего президента Джафара Нимейри в еще не сформировавшейся новой политической системе; однако, другие недостатки этих законов отражают главные проблемы применения уголовного права шариата в современных условиях. В предлагаемом ниже кратком критическом обзоре некоторых законов 1983 г. я буду делать упор именно на эти сущностные недостатки, так как аналогичные проблемы, судя по всему, будут возникать всегда, когда историческое шариатское уголовное право будет вводиться в современных национальных государствах. Уголовно-процессуальный кодекс 1983 г., в котором вкратце упоминалось о шариатских наказаниях за убийство и нанесение тяжких телесных повреждений, о праве Верховного судьи издавать циркуляры, определяющие, какая из исламских правовых школ будет признана для судов эталонной, а также определялся размер дийя (штраф или возмещение), которая должна выплачиваться за убийство или нанесение тяжких телесных повреждений. Во всем остальном УПК явился простым воспроизведением прежнего "светского" Уголовно-процессуального кодекса. В новом кодексе никак не рассматриваются те процедурные вопросы, которые возникают в связи с применением шариатского уголовного права в новых условиях. Например, в кодексе никак не регламентируются отношения между частными лицами, имеющими право требовать компенсацию, и государственными властями в случая убийства или нанесения тяжких телесных повреждений (худуд и джинайят).
  Поскольку шариатское уголовное право не развилось в единую систему, весь Уголовный кодекс Судана от 1983 г. был сведен к тому, что в старый Уголовный кодекс были добавлены статьи, определяющие наказание за убийство и причинение тяжких телесных повреждений. Принятые прежде принципы общей уголовной ответственности за преступление, совершенное группой лиц, ответственности за подстрекательство к совершению преступления и за попытку совершения преступления были оставлены без изменений. Более того, при отсутствии шариатских правовых норм, регулирующих право обвиняемого на защиту и определяющих условия освобождения от уголовной ответственности, были приняты прежние правила обеспечения защиты и прежний подход к освобождению от уголовной ответственности без учета принципиальных изменений в природе уголовной ответственности в связи с введением наказания за убийство и причинение тяжких телесных повреждений, и возникающих в этой связи последствий. Например, уголовная ответственность не изменялась в тех случаях, когда преступление было совершено по принуждению или если жертва была согласна идти на возможный риск. ------------------------------------------
  Когда шариатские принципы были применены к общим принципам уголовной ответственности, они еще больше запутали ситуацию. Например, статья 49 Уголовного кодекса 1983 г. вместо четко определенного прежде минимального возраста уголовной ответственности расплывчато упоминает о "возрасте половой зрелости". Это выражение, которое используется в исторических трактатах шариата, создает определенные проблемы, так как пубертат - это переходный период в становлении организма, а не какой-то конкретный возраст, который суды должны принимать во внимание при определении уголовной ответственности. ----------------------------------
  Кроме того, когда шариатские принципы были включены в статью 64 Уголовного кодекса 1983 г., определяющую какие именно виды наказания могут налагаться в рамках этого кодекса, возникла недопустимая двусмысленность и зависимость от произвола судей. Например, статья 64(3) гласит, что когда в любом из разделов кодекса встречается выражение "тюремное заключение" без указания конкретного срока, это означает тюремное заключение на любой период, который суд сочтет подходящим в данных условиях. Точно также статья 64(8) гласит, что термин "наказание плетьми", упомянутый в любой из статей кодекса без определения числа ударов, может означать любое число ударов от 25 до 100. Такие широкие полномочия судов при вынесении приговора явно восходят к шариатскому принципу (тазир), который вряд ли можно оправдать в современных условиях, так как этот принцип предполагает недопустимо высокую неопределенность и несет в себе угрозу злоупотреблений.
  Шариатский подход к карам за убийство также был без предварительной проработки наложен на существовавшие прежде законы об убийстве и о порядке предоставления защиты обвиняемым в этих преступлениях, что опять таки привело к некоторой двусмысленности. Например, статья 252 гласит, что преступления, называемые в кодексе термином катл амд гхила, точного определения которого кодекс не дает, должны караться смертной казнью. Хотя в исламских трактатах по юриспруденции этим термином пользуются для обозначения отдельных видов убийства с отягощающими обстоятельствами, там также не дается четкого определения того, что именно понимается под этим преступлением. Точно также использование шариатских категорий при определении наказания за убийство дает неожиданные результаты. Например, кодекс признает, что провокация со стороны жертвы или добровольное согласие на смерть может частично служить оправданием и тогда убийство следует рассматривать как полу-убийство (катл шипх амд). Это плохо соотносится с исламским религиозным подходом. -------------------------------------------
  Не проработанность шариатского подхода к хадд хараба или кат ал-тарик также весьма ощутима; это видно из того, что в соответствии с Уголовным кодексом 1983 г., под этот хадд подводятся многочисленные другие преступления. Кроме применения шариатских наказаний за этот хадд по отношению к грабежам и подобным преступлениям, как они определялись предыдущим кодексом, кодекс 1983 г. применяет эти наказания и по отношению к множеству других преступлений, не связанных ни с захватом силой чужой собственности, ни с использованием силы против государства или частных лиц. Возможно, широкое толкование этого хадда связано с представлением о том, что подобное поведение представляет собой "нечестие". Однако, если мы учтем, что наказанием за этот хадд, как сказано в стихе 5:33 Корана, должна быть либо смертная казнь, либо распятие, либо отсечение правой руки и левой ноги (перекрестная ампутация), либо изгнание, станет очевидно, насколько важно максимально ограничить применение этой статьи. Однако отсутствие четкого определения подобных преступлений в рамках шариата позволяет относить к их числу огромное количество всевозможных правонарушений.
  Уголовный кодекс 1983 г. также высвечивает те проблемы, которые возникают в связи с применением наказания к не мусульманам. Во-первых, шариатское наказание за кражу (худуд сарика), (кат ал-тарик) и недоказанное обвинение в прелюбодеянии (казф) распространяется на всех преступников, независимо от их веры и религиозной принадлежности. И здесь мы опять возвращаемся к определенным вопросам обоснования, которых касались ранее. Остается вопрос: почему не мусульмане должны подвергаться строгим и жестоким наказаниям, продиктованным религиозными верованиями мусульман?--------------------------------------
  Признавая отчасти правомерность таких сомнений, наказание за преступление - прелюбодеяние (зина) кодекс определяет в зависимости от религиозной принадлежности преступников. В соответствии с шариатским подходом, в статье 318 Уголовного кодекса 1983 г. говорится, что шариатское наказание за прелюбодеяние не будет применяться к лицам, "божественная религия" которых предполагает другое наказание за это преступление. В этом случае преступник будет наказан в соответствии с законами собственной веры. Если же религия преступника не предусматривает наказания за это преступление, его нельзя присудить более, чем к 8-10 ударам плетьми и штрафу или к тюремному заключению сроком более, чем на 1 год.===================================
  Данный раздел уголовного кодекса вызывает серьезные проблемы. Поскольку там не дается определения того, что можно считать "божественной религией", встает вопрос: на основании каких критериев можно определить есть ли у преступника эта "божественная религия"? Должен ли на этот вопрос ответить суд, используя собственные (видимо шариатские) критерии определения того, что есть "божественная религия", или на этот вопрос может ответить сам преступник, исходя из собственной веры? Точно также непонятно, каким образом на основании "божественной религии" преступника следует определять наказание за прелюбодеяние. Будет ли это наказание определяться шариатским судом на основании, видимо, шариатских источников, или наказание будет определяться религиозными авторитетами собственной "божественной веры" преступника. --- -------- ---------------------------------------------------
  Другая проблема возникает, когда кодекс пытается завуалировать шариатскую дискриминацию на основании религии в отношении преступников не имеющих мусульманской религии. Согласно юристам-основоположникам, наказание имеет место только, если жертва - мусульманин. Бездоказательные обвинения в прелюбодеянии не мусульманина может быть наказано на основании шариатских принципов наказания - тазира, но не как уголовное преступление. Конечно при такой системе о правовом государстве говорить не приходится. Основание этого правила шариата - в том, что не мусульманин не обладает качеством "ихсан" (моральной чистоты). Такое обоснование, естественно, оскорбительно для не мусульман. И уголовный кодекс при определении преступления в статье 433 не делает различий между мусульманами и не мусульманами, но зато делает их в статье 434 при определении наказания. Но дискриминация на основании религии одинаково неконституционна, относится ли она к определению преступления, или к определению наказания за него..-----------------------------------------------------------------
  Неудачная попытка кодекса избежать не конституционности в связи с риддой (отступничеством) приводит к другой не конституционности. Хотя кодекс прямо не определяет наказание за отступничество, статья ч.3ст.458 говорит, что отсутствие такого определения не исключает применение шариатского наказания за любой проступок (хадд). Поскольку отступничество - единственный хадд, который прямо не упоминается в кодексе, смысл статьи - дать возможность наказывать за него, не упоминая его имени. Такую интерпретацию и применила подсекция Специального Аппеляционного Суда по уголовным делам, подтвердив смертный приговор за отступничество Устазу Махмуду Мохаммеду Тахе в январе 1985 г.. Это - прямое нарушения принципа законности, поскольку наказание (и наказание смертной казнью) накладывается за преступление, не определенное в кодексе. Я уже не говорю о том, что такое наказание противоречит основному праву на свободу религии. ------------------------------------
  Можно утверждать и о не конституционности суданского Акта о порядке дачи свидетельских показаний от 1983 г., где вводится шариатская дискриминация на основании религии и пола. Хотя статья 27 акта говорит, что свидетелем может быть любой нормальный человек, который знает относящиеся к делу факты, ряд других статей этого акта фактически отрицают это право для не мусульман и женщин. Статьи 77 и 78 вводят дискриминацию не мусульман и женщин при свидетельстве по делам худуд. Статья 81 гласит, что ни одна статья данного акта не может интерпретироваться так, чтобы она оказалась противоречащей шариату. Так, несмотря на неопределенно-нейтральный текст статьи 27, свидетельские показания оцениваются актом в соответствии с шариатом. Эти проблемы, возникшие в связи с последними реформами в правовой системе Судана, призванными усилить роль шариатских принципов в уголовном праве, будут возникать в любой стране, которая попытается ввести шариатское уголовное право, не решив предварительно те проблемы, о которых я говорил выше. Было бы полезно также упомянуть о человеческом и политическом измерении суданского опыта. Еще раз следует подчеркнуть, что суданский опыт может служить ясной и четкой иллюстрацией этого человеческого и политического измерения, и что сложившаяся ситуация может быть характерна не только для уголовного права Судана. В дальнейшем я буду рассматривать ситуацию, сложившеюся в Чеченской Республике Ичкерия, уголовный кодекс которой, принятый в 1996г. являлся точной копией Уголовного кодекса Судана. Поэтому на изучение этой проблемы, я посвятил большую часть дипломной работы.

• 22011. Уголовное преследование
  Криминалистика и криминология

  Специальная литература

  1. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.
  2. Божьев В.П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2003. № 1.
  3. Болтошев Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2002.
  4. Власов А.А. Полномочия следователя в советском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979;
  5. Влезько Д.В. Проблемы организационных функций начальника следственного отдела: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.
  6. Ворончихин М.А. Субъекты уголовного преследования (понятие, виды, культура): Дис. : канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.
  7. Гаврилов В.В. Слово государственному обвинителю. Поддержание государственного обвинения в суде. Саратов, 1998. С. 18.
  8. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
  9. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Тайные советники империи. Российские прокуроры. 19 век. М., 1995.
  10. Коврига З.Ф. Процессуальные проблемы уголовного преследования и защиты // Правовая конфликтология: Сборник научных трудов. Вып.13. Воронеж, 2002.
  11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002.
  12. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» / Под ред. Ю.И. Скуратова. М., 1996.
  13. Кони А.Ф. Собр. соч.: В 2 т. М., 1966. Т. 1.
  14. Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.
  15. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.
  16. Ларин А.М. Я следователь. М., 1991.
  17. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве: Автореф. дис. : докт. юрид. наук. М., 1996.
  18. Мешков М.В. Процессуальное положение начальника следственного отдела: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991.
  19. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992.
  20. Орлов Ю.Г. Взыскатели по преступлениям и защитники невинности (прокуратура России в первой половине 19 века) // Законность. 1992. № 6 7.
  21. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях. Волгоград, 1979.
  22. Рекомендации о применении общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров // Российская юстиция. 2003. № 3.
  23. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.
  24. Уголовный процесс России: Учебник / Колл. авторов под науч. ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт-Издат, 2003.
  25. Уголовный процесс: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003.
  26. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997.
  27. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы совершенствования в условиях правовой реформы): Дис. : докт. юрид. наук. М., 1997.
  28. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (Х век 1917 год) / Сост. В.А. Томсинов. М., 2003.
  29. Чельцов М.А. Возбуждение уголовного преследования и процессуальное положение следователя // Социалистическая законность. 1937. № 3.
  30. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

• 22012. Уголовное преследование как функция государства
  Юриспруденция, право, государство

  Таким образом, содержание уголовного преследования, осуществляемого следователем, включает: а) возбуждение уголовного дела (как в отношении конкретного лица, так и по факту совершения общественно опасного деяния); б) производство следственных действий, направленных на установление события преступления, а также выявление, установление и изобличение лица, его совершившего. При этом, основываясь на содержании законодательства (ч. 2 ст. 17 УПК РФ), отнести то или иное доказательство к указанной категории возможно лишь условно, исходя из внутреннего убеждения следователя и только после его проведения; в) проведение иных процессуальных действий, допускаемых в уголовном процессе без регламентации их производства уголовно-процессуальным законом (истребование документов, получение объяснений, производство ревизий, инвентаризаций и иные), осуществляемых в целях установления обстоятельств совершения общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, и лица, его совершившего; г) реализация формы уголовного преследования подозреваемого, обвиняемого предопределяется достижением определенного этапа в познании истины по уголовному делу и поэтому имеет под собой материальную основу в виде такой совокупности доказательств, которая позволяет предопределить виновность конкретного человека в совершении преступления; д) формулирование и предъявление обвинения в совершении общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом; е) проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление оснований применения принудительных мер медицинского характера либо принудительных мер воспитательного воздействия; ж) принятие следователем окончательного решения по делу (составление обвинительного заключения; прекращение уголовного преследования (как по нереабилитирующему, так и по реабилитирующему основанию); прекращение уголовного дела с прекращением уголовного преследования; прекращение уголовного преследования и направления уголовного дела в суд для применения принудительной меры воспитательного воздействия; направление уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера).

• 22013. Уголовно–правовая борьба с незаконным обладанием оружия
  Юриспруденция, право, государство

  В Республике Казахстан все оружие разделяется на три группы: воинское, служебно штатное и так называемое гражданское. Именно последний тип оружия может иметь в своем распоряжении совершеннолетний граждан Республики при условии соблюдений им определенных требований, условия которых изложены в Законе РК «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия ». Прежде всего, следует отметить, что к гражданскому оружию согласно закону относятся газовые пистолеты и револьверы, аэрозольные устройства (баллончики), охотничье и спортивное оружие. Однако на территории Казахстан запрещается: 1. Использование в качестве гражданского оружия: а) охотничьего огнестрельного оружия общей длиной менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет его складывать, разбирать и при этом не теряется возможность производства выстрела; б) огнестрельного оружия, которое имеет форму, имитирующую другие предметы; в) кистеней, кастетов и других предметов ударно дробящего действия; г) боеприпасов с пулями бронебойного, зажигательного или разрывного действия; д) оружия, поражающее действие которого основано на использование электрической энергии; е) газового оружия, снаряженного нервно-паралитическими, отравляющими и другими сильнодействующими веществами. 2. Хранение и использование вне спортивных объектов и приобретение гражданами пневматического оружия калибром 4,5 мм, а также огнестрельного и холодного оружия.3. Установка на гражданское оружие приспособлений для бесшумной стрельбы и ночных прицелов. 4. Пересылка оружия. 5. Ношение оружия без разрешения (лицензии) в качестве принадлежности к национальному костюму». Данные ограничения установлены законодательством на оборот гражданского оружия в целях предотвращения совершения тяжких преступлений с применением таковых.

• 22014. Уголовно-правовая борьба с незаконным оборотом наркотических средств
  Юриспруденция, право, государство

  Научная литература

  1. Александров, Р.А. Об уголовной ответственности за наркобизнес [Текст]/ Р.А. Александров //Наркоконтроль.- 2006.- № 3.-С.35.
  2. Александров, Р.А. Становление и развитие уголовно-правового противодействия незаконному обороту наркотиков в СССР в 20 - 30-е годы xx века [Текст]/ Р.А. Александров //История государства и права.- 2007.- № 6.- С.34.
  3. Бойцов, А.И. Преступления против собственности [Текст]/А.И. Бойцов, СПб., Юридический центр пресс, 2002. 544 с. - ISBN 5-94201-062-5
  4. Волков, К.А., Федоренко, Т.А. «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» [Текст]/ К.А. Волков, Т.А. Федоренко //Наркоконтроль.-2006.- №3.- С.19.
  5. Гасанов, Э.Г. Борьба с наркотической преступностью: международный и сравнительно-правовой аспекты [Текст]/ Э.Г. Гасанов, М.: ЮрИнфоР, 2000. 344 с. - ISBN 5-89158-055-1
  6. Дашковская, Г.М., Капашинова, Э.А. Проблемы выявления, расследования и квалификации деятельности преступных сообществ в сфере незаконного оборота наркотиков [Текст]/ Г.М.Дашковская, Э.А. Капашинова// Наркоконтроль.- 2006.- № 1.- С.10.
  7. Драган, Г.Н., Калачев, Б.Ф. Наркомания и наркобизнес [Текст]/ Г.Н. Драган, Б.Ф. Калачев. М.: Новый Юрист, 1998. 45 с. ISBN 5-7969-0032-3
  8. Зайцев, С. Противодействие незаконному обороту наркотиков [Текст]/ С. Зайцев//Законность.-2007.-№ 12.- С.11.
  9. Клименко, Т.М., Прохоров, Л.А., Прохорова, М.Л. Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотиков (криминологические и уголовно-правовые аспекты) [Текст]: Учебное пособие/ Т.М.Клименко, Л.А.Прохоров, М.Л. Прохорова. Саратов, 1999. с. 121.
  10. Клочкова, А.В. Проблемы нормативного регулирования пропаганды наркотических средств [Текст]/ А.В. Клочкова //Наркоконтроль.- 2006.- № 1.- С. 16.
  11. Кубов, Р.Х. Некоторые аспекты международного сотрудничества в сфере противодействия распространению наркотиков [Текст]/ Р.Х. Кубов//Российский следователь.-2007.-№ 22.-С.21.
  12. Леонов, Д.А. Признаки хищения наркотических средств [Текст]/ Д.А. Леонов //Российский следователь.-2006.- № 11.- С.19.
  13. Лубин, С.А. Некоторые уголовно-правовые детерминанты предмета доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ [Текст]/ С.А. Лубин//Российский судья.-2006.-№ 12.- С.45.
  14. Макаров, Ю. Незаконный оборот наркотиков [Текст]/ Ю. Макаров //Законность.-2004.-№ 8.- С.14.
  15. Мачинский, В. Объединение усилий в борьбе с наркопреступностью [Текст]/ В. Мачинский //Законность.-2006.- № 5.- С.11.
  16. Моисеева, Г. Квалификации незаконного оборота наркотиков [Текст]/ Г.Моисеева //Законность.- 2005.- № 2.- С.10.
  17. Панько, К.К. Примечание как нетипичное средство уголовного нормотворчества [Текст]/ К.К. Панько//Мировой судья.- 2006.- № 9.- С.30.
  18. Радченко, В.И. Некоторые вопросы судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами [Текст]/В.И. Радченко// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 10. - С. 7.
  19. Резонов, И. Организация и содержание наркопритонов: выявление и раскрытие [Текст]/ И.Резонов //Законность.- 2006.- № 4.- С.11.
  20. Родичева. Т.П. Ответственность за незаконный оборот наркотиков в истории уголовного права [Текст]/ Т.П. Родичева //Российский следователь.-2005.-№ 7.- С.11.
  21. Смирнов, П.К. К вопросу о квалификации незаконного приобретения и изготовления наркотических средств [Текст]/ П.К. Смирнов//Российский следователь.- 2007.- № 7.- С.33.
  22. Тонков, В.Е.Особенности определения объекта и предмета посягательства при квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков [Текст]/ В.Е. Тонков //Законодательство и экономика.-2006.-№ 9.- С.12.
  23. Тонков, В.Е. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: некоторые особенности [Текст]/ В.Е. Тонков//Российский судья.-2006.-№ 11.- С.10.
  24. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. [Текст]/ Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И. Рарог, А.И.Чучаев М., Контракт. 2006. 672 с.
  25. Федоров, А.В. Значение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» для правоприменительной практики и совершенствования законодательства [Текст]/ А.В. Федоров//Наркоконтроль.- 2006.- № 3.- С.40.
  26. Федоров, А.В. Реализация уголовно-правовой политики по противодействию незаконному обороту наркотиков [Текст]/А.В. Федоров//Наркоконтроль.- 2007.- № 4.- С.13.
  27. Харьковский, Е.Л. Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ [Текст]: Учебное пособие/ Е.Л. Харьковский. М., 2003. 214 с. - ISBN 5-93295-091-9
  28. Хасан, М. Проблемы международного сотрудничества по борьбе с наркотиками [Текст]/ М. Хасан// Право и политика.-2006.-№ 8.- С.18.
  29. Шаров, А. Наркоманам уменьшили дозу (В стране стало меньше героина) [Текст]/ А. Шаров // Российская газета. 01.03.2006. № 41.
  30. Шутков, С.В. К вопросу об уголовно-правовых аспектах пропаганды наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров [Текст]/ С.В. Шутков //Наркоконтроль.-2006.-№ 2.- С.19.
  31. Щиголев, Ю. Подлог рецептов на наркотические средства [Текст]/ Ю. Щиголев // Российская юстиция. - 1999. - № 4. - С. 43.

• 22015. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью в Российской Федерации
  Криминалистика и криминология

  ЛИТЕРАТУРА

  1. Конституция РФ
  2. Уголовный кодекс РФ.
  3. Закон РФ. Об оперативно-розыскной деятельности в РФ. //Российская газета. М. 1995. 18 августа.
  4. Закон РФ. Об органах федеральной службы безопасности в РФ. //Российская газета. М. 1995. 12 апреля.
  5. Андрющенко Е. Г. Умение жить. //Литературная газета. М. 1986. 7 мая.
  6. Антонян Ю. М. Пахомов В. Д. Организованная преступность и борьба с ней. //Советское государство и право. М. 1989. № 7.
  7. Андреев А.П. О некоторых факторах латентности организованной преступности. //Летентная преступность, познание, политика, стратегия. Сборник материалов международного семинара. М. 1993.
  8. Асанов В.В. Квалифицирующие признаки преступных формирований. //Вопросы правоохранительной деятельности, сборник научных трудов. Волгоград. 3. 1996.
  9. Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. М. 1994. //Сборник научных трудов.
  10. Босхолов С.С. Проблемы законодательного обеспечения борьбы с организованной преступностью. //Совершенствование борьбы с организованной преступностью и наркобизнесом. М. 1998.
  11. Бобровский И. Правовых средств для борьбы с организованной преступностью достаточно. //Вопросы правоохранительной деятельности, сборник научных трудов. Волгоград. 3 1996.
  12. Белоусов В.Н. Гаджиев Н.Б. О совершенствовании борьбы с организованной преступностью и коррупцией. //Совершенствование борьбы с преступностью в условиях Дальнего Востока. Хабаровск. 2. 1997.
  13. Воронин Ю.А. «Русская мафия» за рубежом мифы и реальность. // Совершенствование борьбы с организованной преступностью и наркобизнесом. М. 1998.
  14. Вощанов П. С. Звездный час проходимцев. //Комсомольская правда. М. 1994. 22 ноября.
  15. Васильев В. Преступные сообщества распадутся если разрушить их финансово-экономическую базу. //Защита и безопасность М. 1998. №1.
  16. Винокуров С.И. Некоторые проблемы борьбы с организованной преступностью в сфере экономики. //Проблемы борьбы с экономической преступностью и наркобизнесом при переходе к рынку. Ч.2. СПб. 1994.
  17. Говорухин С. Великая криминальная революция. М. 1994.
  18. Гуров А. И. Красная мафия. М. 1995.
  19. Гуров А. И. Жигарев Е. С. Яковлев Е. И. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых организованными группами. М. 1992.
  20. Гуров А. И. Организованная преступность не миф, а реальность. М. 1992.
  21. Гуров А. И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М. 1993.
  22. Ерин В. Глобальный план ООН по борьбе с организованной транснациональной преступностью. //Международная жизнь. М. 1995. №3.
  23. Зацепин М.Н. Безопасность предпринимательства и организованная преступность. // Российский юридический журнал. М. 1997. №3.
  24. Корчагин А. Г. Номоконов В. А. Шульга В. И. Организованная преступность и борьба с ней. Владивосток. 1995.
  25. Крапивин С. П. Теневая экономика выходит из тени. //Аргументы и факты. М. 1989. № 37.
  26. Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М. 1996.
  27. Логинов Е. Борьба с Российской организованной преступностью: международный аспект. //Законность. М. 1998. №7.
  28. Лунеев В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции. //Государство и право. М. 1996. №4
  29. Маевский В. Организованной преступности можно противостоять. //Следователь. М. 1996. №1.
  30. Маслов Г.Ф. Теоретические вопросы совершенствования борьбы с организованной преступностью. //Совершенствование борьбы с преступностью в условиях ДВ. Ч.2. Хабаровск. 1997.
  31. Маслов Г.Ф. Региональная организованная преступность и противодействие ей в условиях Дальнего Востока. Хабаровск. 1998.
  32. Никифоров А. Что делать с организованной преступностью? //Законность. М. 1994. №4.
  33. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М. 1997. //Сборник научных трудов.
  34. Организованная преступность ч.1. М. 1989.
  35. Организованная преступность ч.2 М. 1993.
  36. Организованная преступность ч.3 М. 1996.
  37. Организованная преступность ч.4 М. 1998.
  38. Подлесских Г. Ю.Терешонок А. Я. Воры в законе: бросок к власти. М. 1994.
  39. Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией. М. 1993. //Сборник научных трудов.
  40. Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцие. М. 1995. //Сборник научных трудов.
  41. Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М. 1995.
  42. Росс Д. Российская экономика в тупике. //Вопросы экономики. М. 1994. №3.
  43. Селезнев М. Эксперимент или провокация. //Российская юстиция. М. 1996. №5.
  44. Смирнов Г. Г. Организованная преступность и меры по ее предупреждению. М. 1995.
  45. Сухарев А. Я. Доклад на II съезде народных депутатов СССР. //Правда. М. 1989. 23 декабря.
  46. Тихомиров Ю. Проблемы борьбы с организованной транснациональной преступностью. //Законность. М. 1995. №1.
  47. Учебник криминологии. Под ред. проф. Кузнецовой Н.Ф. М. Зерцало. 1998.
  48. Шабалин В.А. Организованная преступность в России: взгляд из Америки. //Государство и право. М. 1996. №1.
  49. Щекочихин Ю. С. русская мафия нашла во Франции вторую родину. //Известия. М. 1995. 16 февраля.
  50. Яковлев А. М. Социология экономической преступности. М. 1995.

• 22016. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью в Российской Федерации
  Криминалистика и криминология

  ЛИТЕРАТУРА

  1. Конституция РФ
  2. Уголовный кодекс РФ.
  3. Закон РФ. Об оперативно-розыскной деятельности в РФ. //Российская газета. М. 1995. 18 августа.
  4. Закон РФ. Об органах федеральной службы безопасности в РФ. //Российская газета. М. 1995. 12 апреля.
  5. Андрющенко Е. Г. Умение жить. //Литературная газета. М. 1986. 7 мая.
  6. Антонян Ю. М. Пахомов В. Д. Организованная преступность и борьба с ней. //Советское государство и право. М. 1989. № 7.
  7. Андреев А.П. О некоторых факторах латентности организованной преступности. //Летентная преступность, познание, политика, стратегия. Сборник материалов международного семинара. М. 1993.
  8. Асанов В.В. Квалифицирующие признаки преступных формирований. //Вопросы правоохранительной деятельности, сборник научных трудов. Волгоград. 3. 1996.
  9. Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. М. 1994. //Сборник научных трудов.
  10. Босхолов С.С. Проблемы законодательного обеспечения борьбы с организованной преступностью. //Совершенствование борьбы с организованной преступностью и наркобизнесом. М. 1998.
  11. Бобровский И. Правовых средств для борьбы с организованной преступностью достаточно. //Вопросы правоохранительной деятельности, сборник научных трудов. Волгоград. 3 1996.
  12. Белоусов В.Н. Гаджиев Н.Б. О совершенствовании борьбы с организованной преступностью и коррупцией. //Совершенствование борьбы с преступностью в условиях Дальнего Востока. Хабаровск. 2. 1997.
  13. Воронин Ю.А. «Русская мафия» за рубежом мифы и реальность. // Совершенствование борьбы с организованной преступностью и наркобизнесом. М. 1998.
  14. Вощанов П. С. Звездный час проходимцев. //Комсомольская правда. М. 1994. 22 ноября.
  15. Васильев В. Преступные сообщества распадутся если разрушить их финансово-экономическую базу. //Защита и безопасность М. 1998. №1.
  16. Винокуров С.И. Некоторые проблемы борьбы с организованной преступностью в сфере экономики. //Проблемы борьбы с экономической преступностью и наркобизнесом при переходе к рынку. Ч.2. СПб. 1994.
  17. Говорухин С. Великая криминальная революция. М. 1994.
  18. Гуров А. И. Красная мафия. М. 1995.
  19. Гуров А. И. Жигарев Е. С. Яковлев Е. И. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых организованными группами. М. 1992.
  20. Гуров А. И. Организованная преступность не миф, а реальность. М. 1992.
  21. Гуров А. И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М. 1993.
  22. Ерин В. Глобальный план ООН по борьбе с организованной транснациональной преступностью. //Международная жизнь. М. 1995. №3.
  23. Зацепин М.Н. Безопасность предпринимательства и организованная преступность. // Российский юридический журнал. М. 1997. №3.
  24. Корчагин А. Г. Номоконов В. А. Шульга В. И. Организованная преступность и борьба с ней. Владивосток. 1995.
  25. Крапивин С. П. Теневая экономика выходит из тени. //Аргументы и факты. М. 1989. № 37.
  26. Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М. 1996.
  27. Логинов Е. Борьба с Российской организованной преступностью: международный аспект. //Законность. М. 1998. №7.
  28. Лунеев В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции. //Государство и право. М. 1996. №4
  29. Маевский В. Организованной преступности можно противостоять. //Следователь. М. 1996. №1.
  30. Маслов Г.Ф. Теоретические вопросы совершенствования борьбы с организованной преступностью. //Совершенствование борьбы с преступностью в условиях ДВ. Ч.2. Хабаровск. 1997.
  31. Маслов Г.Ф. Региональная организованная преступность и противодействие ей в условиях Дальнего Востока. Хабаровск. 1998.
  32. Никифоров А. Что делать с организованной преступностью? //Законность. М. 1994. №4.
  33. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М. 1997. //Сборник научных трудов.
  34. Организованная преступность ч.1. М. 1989.
  35. Организованная преступность ч.2 М. 1993.
  36. Организованная преступность ч.3 М. 1996.
  37. Организованная преступность ч.4 М. 1998.
  38. Подлесских Г. Ю.Терешонок А. Я. Воры в законе: бросок к власти. М. 1994.
  39. Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией. М. 1993. //Сборник научных трудов.
  40. Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцие. М. 1995. //Сборник научных трудов.
  41. Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М. 1995.
  42. Росс Д. Российская экономика в тупике. //Вопросы экономики. М. 1994. №3.
  43. Селезнев М. Эксперимент или провокация. //Российская юстиция. М. 1996. №5.
  44. Смирнов Г. Г. Организованная преступность и меры по ее предупреждению. М. 1995.
  45. Сухарев А. Я. Доклад на II съезде народных депутатов СССР. //Правда. М. 1989. 23 декабря.
  46. Тихомиров Ю. Проблемы борьбы с организованной транснациональной преступностью. //Законность. М. 1995. №1.
  47. Учебник криминологии. Под ред. проф. Кузнецовой Н.Ф. М. Зерцало. 1998.
  48. Шабалин В.А. Организованная преступность в России: взгляд из Америки. //Государство и право. М. 1996. №1.
  49. Щекочихин Ю. С. русская мафия нашла во Франции вторую родину. //Известия. М. 1995. 16 февраля.
  50. Яковлев А. М. Социология экономической преступности. М. 1995.

• 22017. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика "грязных" денег
  Разное

  2. Литература

  1. Амплеев С.В. Легализация незаконно полученных доходов через банковские структуры, пути ее выявления и организация борьбы с этим видом преступлений // Материалы Научно-практической конференции «Легализация доходов: банковский аспект».М., 1997
  2. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.
  3. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика». М-.: ОА «ЦенртЮрИнформ».2005г.
  4. Диканова Т.А. Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием «грязных денег»-М.: Закон и право 2000г.
  5. Есипов В.М. Использование в России западного опыта борьбы с «отмыванием» преступных доходов в сфере финансовых отношений // Материалы Научно-практической конференции «Легализация доходов: банковский аспект».М.: 1997.
  6. Кернер Х.-Х., Дах Э. Отмывание денег. Путеводитель по действующему законодательству и юридической практике. М.: Международные отношения, 1996.
  7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. М: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998.-XXII.
  8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. И доп. под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М. Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999.
  9. Криминалистика / Под ред. А.Г. Филлипова и А.Ф. Волынского. М., 1998.
  10. Криминология. Учебник для вузов / Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора А.И. Долговой. М.: Издательствб НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2000.
  11. Никулина В.А. Отмывание «грязных» денег. Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001
  12. Основы борьбы с организованной преступностью. Монография / Под ред. В.С. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова М.: «ИНФРА-М», 1996.
  13. Организованная преступность: Курс лекций- СПб: Питер, 2002г.
  14. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей / Под редакцией И.Н. Кожевникова. М.: Издательство «Спарк», 1999.
  15. Сабитов Р.А. «Теория и практика квалификации уголовно-правовых дейний» Учебное пособия-М.: Издательство МГУ, 2003г.
  16. Сабитов Р.А., Пищулин В.Г. Налоговые преступления :уголовно-правовые и криминологические аспекты /Челяб.Гос.ун-т Челябинск 2001 г.
  17. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств в финансово-кредитной системе: Опыт, проблемы, перспективы: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2001.

• 22018. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика терроризма
  Юриспруденция, право, государство

  При этом если в 1991 - 1994 гг. в основном события в Чеченской Республике оценивались в понятиях криминальной ситуации, деятельности незаконных вооруженных формирований и борьбы с ними, то декабря 1994 г. и по 1998 г. употреблялись исключительно категории войны и мира. Основная направленность правовых актов данного периода - это уже не борьба с преступностью, незаконными вооруженными формированиями, а прекращение боевых действий. При этом удавалось удачно для чеченских сепаратистов смещать акценты с борьбы против незаконных вооруженных формирований, вооруженного мятежа и других преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства на борьбу с самим фактом использования федеральных правоохранительных органов и Вооруженных сил. Такое смещение акцентов помогло сепаратистам заключить соглашения и подписать 12 мая 1997 г. Ельцину и Масхадову договор, которым фактически признается независимость Чеченской Республики, становящейся равноправной с Российской Федерацией. После этого было заключено Соглашение между Правительством РФ и Чеченской Республикой Ичкерия. Эти документы не были ратифицированы, но не были признаны и неконституционными. Мало того, в 1998 году было заключено Временное соглашение между Генеральной Прокуратурой Российской Федерации и Генеральной Прокуратурой Чеченской Республики Ичкерия о правовой помощи, где говорится, что обе прокуратуры «действуют на принципах взаимного уважения, основываясь на Договоре о мире принципах взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой Ичкерия от 12 мая 1997 года». В результате Аслан Масхадов выступает до сих пор перед мировым сообществом в роли президента Ичкерии.

• 22019. Уголовно-правовая ответственность за нарушение трудового законодательства России
  Юриспруденция, право, государство

  Для иллюстрации сказанного обратимся к следующему примеру.К., являясь генеральным директором ОАО "Н... ", допустил нарушение правил техники безопасности, выразившееся в невыполнении требований п 1.7 103 Правил устройства электроустановок. В соответствии с указанным пунктом Правил при питании электроприемников передвижных электроустановок от стационарных или передвижных источников с глухозаземленной нейтралью должно выполняться зануление в качестве защитной меры. В результате данного нарушения 15 августа 2001 г. в цехе по производству тротуарной плитки ОАО "Н..." при эксплуатации бетоносмесителя с незануленным корпусом поворотного механизма, на котором установлено электрооборудование, произошло поражением электротоком работника С, от которого согласно заключению судебно-медицинского эксперта наступила его смерть. Подсудимый К в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что считает, что у возглавляемого им предприятия не было ни физической, ни финансовой возможности принять на работу специалиста, который мог бы контролировать электроприборы. Сам он не является специалистом в этой области, поэтому правила безопасности проведения работ соблюдались в меру его знаний. Суд справедливо признал К виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.143 УК РФ, и назначил наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства.

• 22020. Уголовно-правовая охрана чести и достоинства
  Юриспруденция, право, государство

  Научная и учебная литература

  1. Амиров К. Р., Сидоров В. В., Харисов К. И. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества. Казань. 2003. 144 с.
  2. Ахметшин Х.М. Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений // Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы: Учебник / Под ред. Петухова Н.А. - М., Норма. 1999. 864 с.
  3. Ахметшин Х.М. Сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы (научно-практический комментарий к ст.333 УК РФ) // Военно-уголовное право: Вкладка к журналу "Право в Вооруженных Силах". - 2003. - № 5-6- С.16.
  4. Ахметшин Х.М. Насильственные действия в отношении начальника (научно-практический комментарий к ст.334 УК РФ) // Военно-уголовное право: Вкладка к журналу "Право в Вооруженных Силах". - 2003. - № 7-8.- С.24.
  5. Беляев И. Д. История русского законодательства. М., Норма 2004. 234 с.
  6. Блюмкин В. А. Честь. Достоинство. - М., 1963.- 124 с.
  7. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов/ Под общ. ред. Сергеева А.И. М., Слово. 1080 с.
  8. Вебер М. Класс, статус и партия // Социальная стратификация. М. - 1992. - Вып. 1. - С. 28, 33.
  9. Владимиров В., Боровиков В. Оскорбление работника милиции или народного дружинника//Советская милиция. -1985. -№ 1. -С. 45.
  10. Власов И. Независимость судей гарантия правосудия // Советская юстиция. - 1992. - №13-14. С. 29.
  11. Власов А.А.Особенности судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации//Юрист.- 2005.- № 1.-С.20.
  12. Горелик А. С. Замечания по Проекту Особенной части Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (о Проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации) Сборник научных статей и тезисов Ярославль. 1994. С. 31.
  13. Голоднюк М. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Московского университета. Серия 11. Право 1996. - №6.- С. 21.
  14. Горшков М. К. Общественное мнение: История и современность. - М. 1988.- 112 с.
  15. Добриева М.Д. Способы защиты чести и достоинства в Российской Федерации//Современное право. 2004. - № 8.- С.45.
  16. Духовский М. В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц. Ярославль. 1873. 172 с.
  17. Иванников И. От Гегеля до наших дней // Российская юстиция. - 1998. - № 5. С. 6.
  18. Иваненко Ю.Г. Юридически значимые понятия по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации//Адвокатская практика.- 2002. - № 2.- С.30.
  19. Иванов О. И. Общественное мнение и власть // Социально-политический журнал. - 1993. - № 7. - С. 35-44.
  20. Иваненко Ю.Г. Гражданско-правовая и уголовно-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации//Законодательство.- 2001. -№ 12. С.20.
  21. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организация суда и прокуратуры 1917-1954г./ Сб. документов. М., 1955. 244 с.
  22. История советского уголовного права. 1917-1947 гг. / Под ред. Герцензона А. Д. - М., Юриздат. 1950. 344 с.
  23. Ковалев М.И. Уголовное право: Общая часть. М.: М-НОРМА, 1997. 566 с.
  24. Комментарий к Уголовному праву РФ / Отв. ред. Бойко А.И. Ростов-на-Дону; Москва, 1996. 478 с.
  25. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под ред. Наумова А.В.- М., Вердикт, 1996. 788 с.
  26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Рарога А.И. М., ЗЕРЦАЛО, 1998. 922 с.
  27. Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. 132 с.
  28. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 1999. 242 с.
  29. Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001.- 234 с.
  30. Курс советского уголовного права. М., 1971./Под ред. Пионтковского А.А. и др. Т.5. 566 с.
  31. Лобанова Л Уголовная ответственность за неуважение к суду// Российская юстиция. 1998 . - №8. - С.10.
  32. Лупинская П., Рабушева Н. В защиту чести и достоинства суда // Советская юстиция. 1989. - №15. С. 18.
  33. Макроусов И. Н. Проблемы нравственной оценки поступков (поведения) // Вопросы философии. - 1965. - № 9. - С. 39.
  34. Малеина М. Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. - М., 1991. 124 с.
  35. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан понятие осуществление защита. М., Юристъ 2003. 146 с.
  36. Мальков С., Брагина А. Уголовно-правовая характеристика потерпевшего в ст. 319 УК РФ// Уголовное право.- 2005.- № 1.-С.53-54.
  37. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - М. 1956. -
  38. Мархотин В. И. Охрана чести и достоинства личности по советскому уголовному праву: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов, 1979. 44 с.
  39. Матросова М.Е. Защита чести и достоинства сотрудников органов внутренних дел: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс. ...канд. юрид. наук. М. 1997. 234 с.
  40. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. 346 с.
  41. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству // Советское государство и право. - 1965. - № 6.- С.11.
  42. Новый Уголовный кодекс Франции. - М., 1993. 202 с.
  43. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов, 1959. 112 с.
  44. Нуркаева Т., Щербаков С. Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности//Российская юстиция. 2002. - № 2. С.27.
  45. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., Русский язык, 1991. 1202 с.
  46. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., Слово. 1992.- 1048 с.
  47. Отечественное законодательство XI-XX вв. Пособие для семинаров. Ч.1 (XI- XIX вв.)/ Под ред. Чистякова О. И.- М. Наука. 1986. 644 с.
  48. Петрухин И. Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. - 1999. - № 10. - С. 83-84.
  49. Пионтковский А. А. Преступления против личности: Учеб. Пособие.- М., 1938. 424 с.
  50. Понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средствах массовой информации. М., 1997. 96 с.
  51. Потапенко С. Диффамационные судебные споры//эж-ЮРИСТ.- 2004. - № 44.- С.10.
  52. Рарог А. И. Способы уголовно-правовой охраны личности // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация: Научно-практ. конф., посв. памяти проф. А. Н. Красикова (20-21 марта 2003 г.)/ Под ред. Разгильдиева Б. Т. Саратов, 2003. -С.77.
  53. Рафиева Л. К. Честь и достоинство как правовые категории // Правоведение. - 1966. - № 2. - С. 61.
  54. Резник Г.М. Что сказал и чего не сказал, хотя должен был сказать Пленум//Адвокат. 2005.- № 3.- С.33.
  55. Российское законодательство XXX вв. Акты Земских соборов. /Под ред. Чистякова О.И. - М., 1985. Наука. Т. 3. 432 с.
  56. Рудый Н.К. Соотношение гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности за посягательства на честь, достоинство и репутацию//Юрист.- 2002.- № 11.- С.11.
  57. Семенова О.Ю. Некоторые особенности рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации//Российский судья.- 2002.-№ 4.- С.34.
  58. Сердюк Л. В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Учеб пособие. М. Норма. 2002. 202 с.
  59. Сидоров В.А. Как добиться эффективной правовой защиты от клеветы?//Гражданин и право.- 2000. - № 2.-С.35.
  60. Сидоренко В.Н. Неисполнение приказа (научно-практический комментарий к ст.332 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Военно-уголовное право: Вкладка к журналу "Право в Вооруженных Силах". - 2003. - № 3-4- С.12.
  61. Сугачев Л.Н. Ответственность за оскорбление по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1955. 34 с.
  62. Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие / Отв. ред. Кашепов В.П. - М.,Юнити Дата. 2003. 432 с.
  63. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общ Лебедева В. М. - М., 2001. 566 с.
  64. Судебная практика по применению военно-уголовного законодательства Российской Федерации / Сост. Зателепин О.К., Ноздринов А.И. / Под общ. ред. Ахметшина Х.М. - М., Норма. 2001. 122 с.
  65. Тарасенко Ю. Вопросы защиты чести и достоинства и деловой репутации//Коллегия.- 2004.- № 1.- С.34.
  66. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за клевету //Законодательство.- 1999.- № 11.-С.23.
  67. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за оскорбление//Законодательство.- 2000. - № 1.- С. 44.
  68. Толкаченко А.А. Оскорбление военнослужащего//Право в Вооруженных Силах.- 2004.-№ 2. С. 56.
  69. Толкаченко А.А. Мотив и цель воинских преступлений по советскому уголовному праву: Дисс… канд. юрид. наук. - М., 1990- С.131.
  70. Трубников П. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации//Законность.- 1995.-№ 5.- С.56.
  71. Тяжкова И.М. Новое уголовное право России. Особенная часть. - М., Юринформ. 1996. 458 с.
  72. Уголовная ответственность за преступления против правосудия/ Под ред. Галаховой А. В. М., Норма. 2003. 348 с.
  73. Уголовное право. Общая часть/Под ред. Ветрова Н.И. - М., Новый юрист, КноРус, 1997. 654 с.
  74. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов/Под ред. Козаченко И. Я., Незнамовой 3. А., Новоселова Г. П. М., Юристъ. 2002. 346 с.
  75. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов/Отв. ред. Кругликов Л. Л. 2-е изд., перераб. и доп. М., Норма. 2004. 768 с.
  76. Харисов К. И. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества. Автореф. дис…канд. юрид. наук. Казань 2004. 44 с.
  77. Фатеев К.В. О некоторых правовых проблемах оценки размера компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим по уголовным и гражданским делам//Право в Вооруженных Силах.- 2003.-№ 7.- С.12.
  78. Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск.- 124 с.
  79. Шириков А. Как доказать нарушение?//эж-ЮРИСТ. -2004.- № 21.- С.12.
  80. Экштейн И. Честь в философии и праве. - СПб. 1895. 340 с.

• На первую страницу
• Назад
• 1091
• 1092
• 1093
• 1094
• 1095
• 1096
• 1097
• 1098
• 1099
• 1100
• 1101
• 1102
• 1103
• 1104
• 1105
• 1106
• 1107
• 1108
• 1109
• 1110
• 1111
• Далее
• На последнюю страницу