Доклады Центра эмпирических политических исследований спбгу выпуск 2

Вид материала

Содержание

Таблица 1. Взаимосвязь идеологических ориентаций
Рис. 1. Структура идеологической идентификации
Рис. 2. Идеологическая и персональная идентификация
Рис. 3. Политическая идентификация и партийные предпочтения
Рис. 4. Значения стандартизованных остатков, характеризующие сторонников
Рис. 5. Идеологические и персональные ориентации и электоральные предпочтения
Таблица 2. Значения переменных, входящих в состав основных факторов электорального выбора
Рис. 6. Соотношение ценностных ориентаций
Рис. 7. Приверженность ценностям и электоральные предпочтения
Рис. 8. Итоги голосования по спискам избирательных объединений в 1995 и 1999 гг.

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Таблица 1. Взаимосвязь идеологических ориентаций

Взгляды	коммунистические	Социал-демократические	либеральные	консервативные
коммунистические	1,000	-,357	-,597	-,424
социал-демократические		1,000	,143	,571
либеральные			1,000	-,021
консервативные				1,000

В таблице 1 представлены значения попарных коэффициентов корреляции Пирсона, характеризующие линейную связь между различными идейными ориентациями. В политическом анализе можно принимать во внимание значения этих коэффициентов, превышающие по величине 0,4 (Ослон, Петренко, 8). Вместе с тем, с точки зрения статистики, такие значения (от 0,3 до 0,7) свидетельствуют о «неярко выраженной связи» (Тюрин и Макаров, 289) между переменными. Это, конечно, не исключает наличия более сложной формы связи между указанными переменными. С учетом этих замечаний, можно утверждать, что нами обнаружена умеренная обратная связь между идентификацией с коммунистическими и всеми другими взглядами, а также умеренная прямая связь между идентификацией с социал-демократическими и консервативными взглядами. Это означает, что две последние идентификации в определенных отношениях совместимы друг с другом. Результаты кластерного анализа ответов на данный вопрос свидетельствуют о правомерности подобного утверждения (рис. 1).

Рис. 1. Структура идеологической идентификации

На дендрограмме социал-демократические (v04) и консервативные (v06) взгляды расположены рядом. Кроме того, они входят в один кластер с либеральными (v05) взглядами («обрезка» дендрограммы предусмотрена на уровне 1,2). Коммунистические же взгляды (v03) расположены отдельно от всех остальных.

Наряду с идеологической, в нашем опросе изучалась персональная политическая идентификация избирателей Санкт-Петербурга. Для этого использовался вопрос: «В какой степени Вам близки взгляды политиков, фамилии которых я сейчас назову?». Альтернативы ответов: «очень близки»; «скорее, близки»; «в равной степени близки и не близки»; «скорее, не близки»; «совсем не близки». Многомерное шкалирование ответов на оба вопроса по идентификации позволило обнаружить в сознании опрошенных некоторую структуру (рис. 2).

^ Рис. 2. Идеологическая и персональная идентификация

Многомерное шкалирование, в отличие от корреляционного анализа (табл. 1), свидетельствует о том, что в пространстве признаков идентификация с социал-демократическими взглядами расположена ближе к идентификации с либеральными, а не консервативными взглядами. Такое несовпадение отчасти объясняется выявленной нами недостаточной интенсивностью корреляции между этими признаками. В то же время результаты многомерного шкалирования в значительной мере согласуются с результатами корреляционного и кластерного анализа: идентификация с коммунистическими взглядами противостоит идентификации со всеми остальными взглядами. Измерение 2 на графике четко дифференцирует сторонников и противников коммунистической идеологии. Причем, идеологическая идентификация вполне согласуется с персональной: избиратели, разделяющие взгляды Г. Зюганова, ориентируются на коммунистическую идеологию; избиратели, разделяющие взгляды Г. Явлинского и И. Хакамады, ориентируются на либеральную идеологию. Измерение 1 дифференцирует людей, разделяющих взгляды политических руководителей (Президента РФ и губернатора Санкт-Петербурга) и лидеров организованной общественности. На рис. 2 видно, что они значительно удалены друг от друга в пространстве признаков. Это свидетельствует о том, что солидарность со взглядами В. Путина и В. Яковлева связана не с идеологической идентификацией, а с приверженностью власти, обусловленной характерной для России ее персонификацией.

Как связана идеологическая и персональная ориентация избирателей с их электоральными предпочтениями (выбором в пользу определенной партии или блока)? Электоральные предпочтения в нашем опросе изучались с помощью традиционного вопроса: «Вспомните, пожалуйста, за какую партию (блок) Вы проголосовали на парламентских выборах 1999 г.?». Обработка результатов ответа на этот и вышеперечисленные вопросы с помощью многомерного шкалирования дает некоторое представление о взаимосвязи политических ориентаций и голосования на выборах (рис. 3).

^ Рис. 3. Политическая идентификация и партийные предпочтения

Анализ взаимного расположения точек позволяет сделать вывод о наличии связи между политическими ориентациями людей и голосованием за партии (блоки) на выборах. Так, приверженцы коммунистической идеологии и взглядов Зюганова голосовали за КПРФ. То же самое можно сказать о приверженцах либерализма, взглядов

И. Хакамады и голосовании за СПС. Сложнее обстоит дело с приверженностью взглядам Г. Явлинского и голосованием за «Яблоко». Избиратели, разделяющие взгляды Явлинского, придерживаются либеральных и социал-демократических взглядов одновременно, но точки, обозначающие эти переменные, располагаются ближе к точке, обозначающей голосование за «Единство», чем к точке, обозначающей голосование за «Яблоко». В то же время эта точка расположена ближе всего к точкам, обозначающим идентификацию с консервативной идеологией и голосование за ОВР. Возможно, что это несоответствие между приверженностью Явлинскому и голосованием за «Яблоко» обусловлено оппозиционностью сторонников «Яблока» Яковлеву и Путину (выборы депутатов Государственной Думы состоялись до добровольной отставки Ельцина и избрания Путина на должность Президента России). Это вывод подтверждается результатами опроса на выходе из избирательных участков (exit-poll), проведенного ЦЭПИ СПбГУ 19 декабря 1999 г. Анализ стандартизованных остатков таблицы сопряженности ответов на вопросы о голосовании за партии в 1999 г. и о намерении голосовать за кандидатов в президенты на выборах 2000 г., свидетельствует о том, что сторонниками В. Путина в Санкт-Петербурге в декабре 1999 г. были преимущественно сторонники «Единства» и СПС (стандартизованные остатки равны соответственно 6,5 и 2,6), составляющие более 60% его электората в городе (рис. 4).

^ Рис. 4. Значения стандартизованных остатков, характеризующие сторонников

Путина по партийным предпочтениям

.

У сторонников других объединений зафиксированы высокие отрицательные значения стандартизованных остатков: – 4,0 у сторонников КПРФ, –2,8 у сторонников ОВР и –2,7 у сторонников «Яблока». Наблюдаемые частоты здесь намного ниже ожидаемых. Это значит, что часть данного электората могла проголосовать за других кандидатов.

Что в большей степени влияет на электоральные предпочтения: идеологические или политические факторы? Ответ на этот вопрос дают результаты факторного анализа всех вышеперечисленных переменных. На рис. 5 приводится двухфакторное решение.

^ Рис. 5. Идеологические и персональные ориентации и электоральные предпочтения

На рис. 5 мы видим почти ту же картину, что и на рис.3, только в другом ракурсе. Первый фактор выражает идеологический раскол (коммунизм – либерализм), второй фактор – политический раскол (лояльность – оппозиционность власти) в массовом сознании населения Санкт-Петербурга. Эти факторы объясняют 59% дисперсии изучаемых переменных, однако собственный вес первого фактора составляет 5,5, а вес второго фактора – 2,8. Это значит, что идеологический раскол влияет сильнее, чем политический на выбор в пользу той или иной партии во время голосования.

Несмотря на то, что двухфакторное решение объясняет более 50% дисперсии признаков, для более детального изучения причин, обусловливающих электоральный выбор, был проведен дополнительный факторный анализ, основанный на отборе всех компонент, собственный вес которых превышал 1,0. В итоге выделились четыре фактора, воспроизводящие более сложную структуру детерминации электорального выбора и объясняющие 83% дисперсии признаков (табл. 2).
^

Таблица 2. Значения переменных, входящих в состав основных факторов

электорального выбора

	Факторы
1	2	3	4
Коммунистические взгляды	–,915	,109	4,494E-02	,162
Социал-демократические взгляды	,481	2,259E-02	6,425E-02	,806
Либеральные взгляды	,668	–,126	,597	–,311
Консервативные взгляды	,639	,212	–,413	,459
Взгляды Зюганова	–,867	,226	6,726E-02	,169
Взгляды Путина	–,606	,662	,119	–,246
Взгляды Хакамады	,743	,339	8,560E-02	-5,517E-02
Взгляды Яковлева	–,418	,648	–,165	,456
Взгляды Явлинского	,549	,335	,618	,154
«Единство»	,489	–3,986E-02	–,548	–,229
«Отечество-Вся Россия»	–5,713E-02	–,876	–,327	4,425E-02
КПРФ	–,861	–7,979E-02	,332	–5,076E-02
СПС	,801	,505	5,128E-02	-,162
«Яблоко»	4,885E-02	–,659	,569	,409

Собственные веса факторов составляли соответственно 3,9; 3,2; 2,9 и 1,9 нумерации. Первый фактор, как и при двухфакторном решении, выражает идеологический раскол на сторонников коммунистической и либеральной идеологии, КПРФ и СПС, Г. Зюганова и И. Хакамады. Второй фактор также выражает политический раскол на сторонников власти и оппозиции. Третий фактор выражает дополнительный политический раскол среди сторонников партии власти («Единства») и сторонников демократической оппозиции (Явлинского и «Яблока»). Четвертый фактор характеризует социал-демокра-тическую ориентацию избирателей. Сторонники этой ориентации, как следует из предшествующего анализа, занимают промежуточную политическую позицию: они могут голосовать за «Единство» и одновременно считать взгляды Г. Явлинского близкими своим собственным (см.: рис. 2 и 3). Это отчасти объясняется наличием социал-демократических ценностей в программах «Единства» и «Яблока». Так, программа «Единства» (см.: www.edin.ru) в число основных ценностей включает социальное партнерство и согласие, которые традиционно проповедуют социал-демократы. В программе объединения «Яблоко» к основным ценностями относится справедливость, которая также входит в идейный арсенал социал-демократического движения (Реформы… 7).

Как связано голосование за партии с ориентацией избирателей на основные политические ценности: равенство, справедливость, порядок, свободу, права человека и собственность? Вначале необходимо выявить соотношение ориентаций на эти ценности у избирателей Санкт-Петербурга, а затем проследить их влияние на электоральные предпочтения. В нашем исследовании ценностные ориентации изучались с помощью вопроса: «Насколько для Вас важны понятия, которые я сейчас перечислю?». В перечень были включены вышеперечисленные ценности, а в качестве альтернатив использовались следующие ответы: «совсем не важны»; «скорее, не важны»; «в равной степени важны и не важны»; «скорее, важны»; «очень важны». В базу данных включена альтернатива «очень важны».

Многомерное шкалирование ответов на данный вопрос дает некоторую конфигурацию переменных (рис. 6).

^ Рис. 6. Соотношение ценностных ориентаций

Н

а рис. 6 видно, что в политическом сознании опрошенных существует три дилеммы: права человека – равенство (измерение 1); свобода – порядок и собственность – справедливость (измерение 2). В первой части этих дилемм находятся ценности (равенство, порядок, справедливость), связанные с сохранением государственного регулирования и социальных гарантий. Во второй части дилемм находятся ценности (права человека, свобода, собственность), связанные с развитием рыночных отношений и частного предпринимательства. Связано ли голосование за партии с приверженностью избирателей этим противоположным ценностям? Для выявления ответа на этот вопрос база данных была обработана с помощью кластерного анализа (рис. 7).

^ Рис. 7. Приверженность ценностям и электоральные предпочтения

«Обрезка» дендрограммы рекомендуется на уровне 1,0. В соответствии с этим можно выделить три кластера: Кластер 1: V09 – равенство, V10 – справедливость, V30 – «Яблоко», V27 – ОВР; кластер 2: V11 – порядок, V28 – КПРФ; кластер 3: V12 – свобода, V14 – собственность, V13 – права человека, V25 – «Единство», V29 – СПС. В эти кластеры вошли переменные, которые характеризуют значение различных ценностей для респондентов, а также голосование за партии (блоки) на парламентских выборах 1999 г.

Мы видим, что те, кто голосовал за объединение «Яблоко» и ОВР, были приверженцами равенства и справедливости. Эти ценности вполне соответствуют программе «Яблока», которая, как уже отмечалось, относит справедливость к числу главных ориентиров и в которой она трактуется как «равенство стартовых условий и достойная жизнь для всех» (Реформы…14). Очевидно, что пропагандистская работа партии среди населения способствовала формированию данной ценностной ориентации у сторонников этого объединения. Хотя правомерно и обратное утверждение: «Яблоко» включило эти ценности в свою программу, потому что они созвучны ценностным установкам тех слоев населения, на которые оно ориентируется. Следует отметить, что равенство в данной интерпретации (равенство возможностей) относится скорее к либеральной, чем к коммунистической идеологии. В программе объединения «Яблоко», наряду со справедливостью, основными ценностями провозглашены «достоинство» (собственность, политические свободы) и «порядок» (ответственность власти перед гражданами и защита от произвола) (Реформы… 7). На этой основе позицию объединения «Яблоко» можно назвать леволиберальной, соединяющей традиционные ценности социал-демократического (в западноевропейском варианте) и либерального движения. Такое сочетание ценностей соответствует идеологии социального либерализма, включающего в себя элементы классического европейского либерализма (свобода), консерватизма (порядок) и социализма (справедливость). Это совмещение ценностей отчасти объясняется тем, что объединение «Яблоко» образовалось в 1993 г. в результате слияния организаций социал-демократической и либеральной ориентации. Однако главной причиной такой смешанной идейной платформы является установка «Яблока» на соответствие проводимых в стране реформ интересам большинства населения. Из-за этого некоторые аналитики и политики считают членов данного объединения «сторонниками идеологии социал-демократии» (об этом, например, заявила И. Хакамада в интервью программе РТР «Зеркало» 29 августа 1999 г.). Однако пока «Яблоко» остается преимущественно либеральной, а не социал-демократической группировкой, хотя и левого (в отличие от СПС) толка.

Программа движения «Отечество» (в блоке ОВР), попавшего в один кластер с «Яблоком» (см.: www.luzhkov-otechestvo.ru) посвящена обоснованию таких ценностей, как сильное государство, свободы и равные возможности граждан, социальное партнерство (преодоление вражды классов), социальная справедливость, равенство всех перед законом, уважение прав собственника, регулируемая рыночная экономика, реформы без нарушения основ. Эти ценности созвучны отчасти ценностям, которые провозглашает «Яблоко», отчасти ценностям, которые провозглашает «Единство».

Избиратели Санкт-Петербурга, проголосовавшие за «Единство» и СПС, были приверженцами свободы, собственности и прав человека. Эти ценности включены в программы обеих партий, правда, в разном контексте. Основными ценностями «Единства» (см.: www.edin.ru) являются: эффективное и сильное государство (единая политическая власть, примат национальных интересов, социальное партнерство и согласие, права и свободы, безопасность и достойная жизнь граждан), демократия, патриотизм, приоритет общественных и государственных интересов над частными. Эти ценности имеют либерально-консервативный характер, однако они соответствуют скорее правой, чем левой политической ориентации. Основанием для такой оценки могут служить заявления бывшего лидера фракции «Единство» в Государственной Думе Б. Грызлова (в марте 2001 года он назначен министром внутренних дел России). В интервью программе НТВ «Герой дня» 8 февраля 2000 г. он назвал «Единство» «либерально-консервативным» движением, а в интервью программе ОРТ «Здесь и сейчас» 19 января 2000 г. отметил, что это движение руководствуется «либерально-консервативной идеологией» и что у него «есть общие интересы с СПС». В свою очередь, один из лидеров СПС С. Кириенко в программе НТВ «Глас народа» 19 января 2000 г. заявил, что за «Единство» голосовали сторонники «правоцентристской ориентации» и что поэтому СПС может сотрудничать с ним.

В программе Союза правых сил (СПС) провозглашены следующие ценности (см.: www.pravdelo.ru): свобода, демократия, права человека (право на жизнь, уважение достоинства, личная неприкосновенность и неприкосновенность жилища, частная собственность, участие в управлении государством и др.). СПС занимает праволиберальную позицию, суть которой лучше всего сформулировала И. Хакамада в телевизионном интервью программе «Зеркало» 29 августа 1999 г. Она отметила, что СПС рассматривает «права человека как основу политической и экономической системы». Это положение составляет суть современного либерализма правого толка, который считает соблюдение гражданских прав и свобод главным признаком демократического государства.

Для тех, кто голосовал за КПРФ, была характерна ориентация на порядок. Другие ценности имели второстепенное значение. В программных документах КПРФ (см.: www.kprf.ru) можно обнаружить следующую характеристику этого порядка: народовластие посредством Советов и иных форм демократического самоуправления народа; справедливость, предполагающая гарантированное право на труд, на доступное всем бесплатное образование и бесплатную медицинскую помощь, благоустроенное жилье, отдых и социальное обеспечение; равенство, основанное на господстве общественных форм собственности на средства производства; социализм в его обновленных формах. Здесь нет категорического требования уничтожения всех форм частной собственности, которое К. Маркс считал главным в коммунизме. Все это сближает позицию КПРФ с позицией социал-демократов и левых российских консерваторов, выступающих за сохранение основ порядка, унаследованного от СССР. Согласно данным exit-poll, проведенного Институтом сравнительных социальных исследований (ЦЕССИ) 19 декабря 1999 г., для 85% избирателей, проголосовавших за КПРФ, было характерно «убеждение в том, что социалистический путь развития – в том виде, в каком он был до начала перестройки, или в какой-либо другой форме – является наиболее предпочтительным для России». 90% из них считали, что «до перестрой они жили лучше» (Андреенкова, 276).

Таким образом, понимание порядка у КПРФ и ее сторонников отличается от того, которое существует у «Яблока» и его сторонников, а также у других избирательных объединений и их сторонников. То же самое можно сказать и о других ценностях. Они приобретают специфическое значение в зависимости от главных целей политических партий и движений. Любые ценности не являются принадлежностью отдельных партий. Они выражают важные для людей аспекты их жизни, а партии лишь предлагают разные стратегии реализации этих ценностей.

На основе проведенного анализа можно сделать вывод о том, что кластерная структура, изображенная на рис. 7, вполне соответствует реальной структуре диспозиций российского политического поля и что в системе политической коммуникации партий и избирателей существует (по крайней мере, в Санкт-Петербурге) в целом адекватное восприятие циркулирующей информации. Благодаря этому избиратели могут самоопределяться по партийным позициям, а партии – выходить на свой электорат. Сопоставление данных электоральной статистики выборов 1995 и 1999 гг. свидетельствует о правомерности подобного утверждения (рис. 8).

^ Рис. 8. Итоги голосования по спискам избирательных объединений в 1995 и 1999 гг.

(в %)

Движение «Отечество–Вся Россия» (ОВР) в выборах 1995 года не участвовало, а ЛДПР и в обоих случаях в Санкт-Петербурге не смогла преодолеть 5% барьер.

Сравнение результатов голосования в 1995 и в 1999 г. позволяет сделать вывод о том, что петербургский электорат относительно равномерно распределялся между избирательными объединениями. Причем группировки всех оттенков политического спектра получили в 1999 г. сопоставимую поддержку избирателей: 14,16% – КПРФ (левоконсервативная партия); 15,75% – ОВР (левоцентристское консервативно-либе-ральное движение); 17,69% – «Единство» (правоцентристское либерально-консерва-тивное движение); 11,18% – «Яблоко» (леволиберальное объединение); 17,4% – СПС (праволиберальный союз). Немаловажно и то, в ходе вышеупомянутого exit-poll ЦЭПИ СПбГУ было выявлено наличие значительного удельного веса людей с устойчивым электоральным выбором. При ответе на вопрос: «Вы всегда голосуете за представителей одной и той же политической партии или Ваш выбор может меняться?», 42,2% респондентов выбрали альтернативу «постоянный выбор», 48,4% респондентов – альтернативу «изменчивый выбор» (остальные затруднились ответить). Эти данные свидетельствуют о том, что, несмотря на незавершенность формирования партийной системы России, у определенного числа граждан существует приверженность конкретным партиям и движениям, которая в известной мере обусловливает их голосование на выборах. Таблица сопряженности альтернатив ответа на вопрос о голосовании за партии и блоки с альтернативами ответа на вопрос о характере электорального выбора дает представление о доле людей с постоянным и изменчивым выбором в электоратах отдельных избирательных объединений (табл. 3).

Таблица 3. Доля устойчивых сторонников в электоратах избирательных объединений