Доклады Центра эмпирических политических исследований спбгу издаются с 2000 года Выпуск 8
| Вид материала | Доклад |
- Доклады Центра эмпирических политических исследований спбгу издаются с 2000 года Выпуск, 1921.36kb.
- Доклады Центра эмпирических политических исследований спбгу издаются с 2000 года Выпуск, 1901.41kb.
- Доклады Центра эмпирических политических исследований спбгу издаются с 2000 года Выпуск, 1840.02kb.
- Доклады Центра эмпирических политических исследований спбгу выпуск, 2069.2kb.
- Доклады Центра эмпирических политических исследований, 1729.69kb.
- А. И. Стребкова теория и история политических институтов учебное пособие, 6519.62kb.
- Российского Фонда Фундаментальных Исследований. Настоящий сборник тезисов доклад, 2188.41kb.
- Российского Фонда Фундаментальных Исследований. Настоящий сборник тезисов доклад, 1778.8kb.
- Выпуск 3, 4164.91kb.
- Глобализация и социальная безопасность, 222.4kb.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПОЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Доклады
Центра эмпирических политических
исследований СПбГУ
Издаются с 2000 года
Выпуск 8
Под редакцией д-ра филос. наук Г.П. Артёмова
ИЗДАТЕЛЬСТВО С.-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2007
ББК 66.0
П 50 Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
факультета философии и политологии
С.-Петербургского государственного университета
Политический анализ: Доклады Центра эмпирических
П 50 политических исследований СПбГУ. Вып. 8 / Под ред.
Г.П. Артёмова. – СПб.: Издательство С.-Петербургского
университета, 2007. – 116 с.
Сборник основан на материалах заседаний проблемного семинара Центра эмпирических политических исследований (ЦЭПИ) факультета философии и политологии Санкт-Петербургского государственного университета. В нем рассматриваются результаты теоретического и эмпирического анализа различных аспектов политической жизни современного общества.
Издание предназначено для научных сотрудников, преподавателей, аспирантов и студентов, специализирующихся в области прикладной политологии и политической социологии.
ББК 66.0
The political analysis: the reports of the Center for empirical political investigations (CEPI). Number 8 / Edited by George Artyomov. – St.-Petersburg: St. Petersburg University Press, 2007. – 116.
The collection is made on the basis of the reports made by the authors at sessions of a problem seminar of the Center for empirical political investigations of philosophy and political science faculty of the St.-Petersburg State University. The results of the theoretical and empirical analysis of various aspects of political life of a modern society are considered in it.
The edition is intended for scientific employees, teachers, post-graduate students and the students specializing in the field of applied political science and political sociology.
© Издательство
С.-Петербургского
университета, 2007
ПРЕДИСЛОВИЕ
Этот выпуск посвящен 10-летию Центра эмпирических исследований СПбГУ и 15-летию кафедры политических институтов и прикладных политических исследований факультета философии и политологии СПбГУ. За это время ЦЭПИ реализовал 24 исследовательских проекта, среди которых следует выделить мониторинг «Политический Петербург» (2001 – 2007 гг.). Все исследования проводились на основе активного участия студентов и аспирантов отделения политологии, что способствовало формированию у них навыков научной работы. По материалам исследований подготовлена серия докладов, опубликованных в семи выпусках ежегодника: «Политический анализ: Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ» в период с 2000 по 2006 г. Результаты этих исследований используются в качестве эмпирической базы студенческих научных работ и кандидатских диссертаций, а также при чтении общих и специальных курсов преподавателями кафедры политических институтов и прикладных политических исследований. В период с 1992 по 2007 г. кафедра в рамках специализации «прикладная политология» подготовила более 160 специалистов, владеющих профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для проведения эмпирических исследований различных явлений политической жизни. В настоящее время на кафедре обучается более ста студентов. На кафедре подготовлены и успешно защищены 19 кандидатских и 4 докторских диссертации. Сейчас на кафедре обучается 18 аспирантов и соискателей. Преподавателями опубликованы 5 монографий и более 400 статей по проблемам прикладной политологии, а также 7 учебных пособий по общим курсам, которые читаются ими на отделении политологии факультета философии и политологии, а также на других факультетах СПбГУ.
Восьмой выпуск ежегодника Центра эмпирических политических исследований Санкт-Петербургского государственного университета включает в себя доклады, сделанные на проблемных семинарах ЦЭПИ в течение 2007 г. В них рассматриваются проблемы, связанные с изучением эволюции политических диспозиций российских избирателей, уровней трансляции политического дискурса, лоббистской деятельности в системе политических институтов, специфики формирования правящей элиты, коррупции во взаимоотношениях граждан и органов власти и тенденций развития государства в условиях современной России. Сборник состоит из трех разделов: «Политическое сознание и политическое поведение», «Политические институты и процессы», «Методология политического анализа».
^
ПОЛИТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ
И ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ
____________________________________________________________
Г.П. Артёмов
ОТ ПОЛЯРИЗАЦИИ К КОНСОЛИДАЦИИ: ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ДИСПОЗИЦИЙ РОССИЙСКИХ ИЗБИРАТЕЛЕЙ
Радикальные общественные преобразования, осуществленные в России в 90-е годы XX века, породили «беспрецедентную социальную поляризацию» (Римашевская, 72), которая сохраняется до сих пор. В начале 90-х годов XX века эта поляризация сопровождалась политической поляризацией,1 выражавшейся в противостоянии сторонников и противников реформ, проводимых правительством России в соответствии с указами президента Б.Н. Ельцина, поскольку раскол парламента на равнозначные по числу и силе группировки не позволял принимать законы, необходимые для реализации политического курса, разработанного и навязанного стране командой президента. К концу девяностых годов XX века, согласно данным социологических исследований, поляризация политических сил и установок, несмотря на сохраняющуюся социальную поляризацию, сменилась фрагментацией2 (Петухов, 291).
После избрания в марте 2000 г. В.В. Путина на должность президента России и существенного изменения политического курса страны на парламентских выборах 2003 г. наметилась тенденция к сплочению избирателей и избранных ими депутатов Государственной Думы вокруг целей, выдвинутых новым президентом (и около него персонально). На президентских выборах 2004 г. произошло усиление этой тенденции. В период с 2004 по 2007 г. эта тенденция приобрела устойчивый характер, хотя социальная поляризация в этот период не уменьшилась, а увеличилась (Восемь лет при Путине, 26). Поэтому можно утверждать, что в двухтысячные годы на смену фрагментации пришла консолидация политических сил. Этому в значительной мере способствовало укрепление всей системы власти и достижение на этой основе политической и экономической стабильности. Новейшие массовые опросы избирателей свидетельствуют о том, что такая консолидация стала фактом политической жизни страны (Избирательный участок, 37). Подводя итоги анализа эволюции политических установок и предпочтений российского электората в период с 1993 по 2003 г., Л.А. Седов пишет: «Ушло время, когда Ельцин воплощал в себе идею бурного, пусть и хаотичного движения вперед, а коммунисты – идею возврата. Пришло время закрепления политическим классом завоеванных позиций, унылого согласия большинства со сложившимся положением вещей и робких надежд на то, что при Путине по крайней мере не станет хуже» (Седов, 69). Преобладание подобной установки у политически активного большинства населения служит основным фактором политической консолидации в условиях усиления социальной поляризации населения страны.
Кто составляет это «путинское большинство»? Обобщая данные исследований 1999 – 2003 гг., социологи ИКСИ РАН пишут: «после избрания президентом РФ Путина именно “средние русские” становятся оплотом постельцинской стабилизации и костяком того, что принято называть “путинским большинством”. Это связано, прежде всего, с тем, что запрос этих групп на стабильность, порядок и дееспособную власть, который выявился в нашем исследовании еще в 1999 г., обрел своего субъекта» (Россия – новая социальная реальность, 209). В свою очередь «ядро среднего класса», согласно данным ИКСИ РАН, образуют квалифицированные рабочие, техническая интеллигенция, гуманитарная интеллигенция, работники сферы торговли, услуг, кадровые военные и др. (Средний класс в современном российском обществе, 90–92).
Следует отметить, что спецификой ценностных ориентаций этой части населения России является практически равнозначное стремление к достижению разнородных целей: «проведение реформ» и «сохранение традиций», «поддержание порядка» и «обеспечение гражданских свобод» (Там же, 91, 191, 193). Исследования ЦЭПИ СПбГУ также подтверждают наличие подобных комбинированных ценностных ориентаций у представителей почти всех перечисленных выше социальных групп (Артёмов, 16–21).
Предлагаемый доклад основан на предположении о том, что в условиях сохранения и даже усиления социальной поляризации нашего общества именно формирование комбинированных ценностных ориентаций у относительного большинства активных российских избирателей способствовало переходу от политической поляризации сначала к политической фрагментации, а затем – к политической консолидации.
Вначале мы рассмотрим эволюцию политических диспозиций российских избирателей на основе обобщения результатов факторного анализа результатов голосования за политические партии на парламентских выборах 1995, 1999, 2003 и 2007 гг. (рис. 1, 2, 3), а затем изучим динамику социального состава и ценностных ориентаций сторонников партий, занимающих противоположные позиции в политическом поле России.
Рис. 1. Факторы голосования на парламентских выборах 1995 г.
Собственный вес факторов 1– 1,9 (37%); 2 – 1,3 (27%). Суммарная дисперсия – 64%.
И с т о ч н и к: www.cikrf.ru
На графике отчетливо видна поляризация сторонников политических партий по ключевым вопросам того времени: отношение к советскому прошлому (коммунисты – демократы) и отношение к радикальным реформам (реформисты – традиционалисты). Эта поляризация охватывала бóльшую часть активных избирателей. Причем раскол по линии коммунисты – демократы влиял на электоральное поведение в 1,5 раза сильнее, чем раскол по линии традиционалисты – реформисты. В Государственной Думе второго созыва число сторонников и противников реформ было практически одинаковым, а КПРФ получила в два раза больше голосов, чем новая партия власти (НДР), прежняя же партия власти (ДВР) и вовсе не смогла преодолеть 5-процентный барьер.
На выборах 1999 г. ситуация изменилась (рис. 2). В среде избирателей обозначились традиционные для индустриального общества политические расколы: левые – правые, либералы – консерваторы. Первый раскол, как и в 1995 г., в 1,4 раза сильнее влиял на поведение избирателей, чем второй раскол, который в то время отражал отношение к центральной и региональной партиям власти.
Рис. 2. Факторы голосования на парламентских выборах 1999 г.
Собственный вес факторов 1 – 2,3 (38%); 2 – 1,7 (29%). Суммарная дисперсия – 67%.
И с т о ч н и к: www.cikrf.ru
Следует отметить, что в 1999 г. две партии власти вместе получили в 1,5 раза больше голосов, чем коммунистическая оппозиция в лице КПРФ, и в 2,4 раза больше голосов, чем представители демократической оппозиции – СПС и «Яблоко».
На парламентских выборах 2003 г. выявилось существенное изменение конфигурации политических сил (рис. 3).
Рис. 3. Факторы голосования на парламентских выборах 2003 г.
Собственный вес факторов 1 – 2,6 (45 %); 2 – 1,4 ( 24%). Суммарная дисперсия – 69 %.
И с т о ч н и к: www.cikrf.ru
Из рис. 3 видно, что вместе с объединением двух «партий власти» образца 1999 г. произошло и объединение избирателей, голосующих за них. Объединенная «партия власти» получила в несколько раз больше голосов, чем каждая из остальных, прошедших в Государственную Думу лево- и правоконсервативных партий, а либеральные партии вообще не смогли преодолеть 5-процентный барьер (табл.1). На первый план дифференциации избирателей выдвинулся фактор «лояльность – оппозиционность» власти. Деление на сторонников либеральной и консервативной политической стратегии влияло на голосование в 1,5 раза слабее, чем отношение к власти (рис. 3). В результате перераспределения мест не прошедших в парламент партий удельный вес фракции «партии власти» в Государственной Думе четвертого созыва увеличился в сравнении с Государственной Думой третьего созыва в 2,4 раза («Власть». 2000. № 3. С. 20–21; Власть. 2004. № 2. С. 62). Эти данные можно рассматривать как начало консолидации избирателей во имя достижения целей стратегического курса, проводимого В.В. Путиным.
На парламентских выборах, прошедших 2 декабря 2007 г. по чисто пропорциональной системе, процесс консолидации завершился (рис. 4).3
Рис. 4. Факторы голосования на парламентских выборах 2007 г.
Собственный вес факторов: 1 – 2, 8 (46 %); 2 – 1, 9 (32 %) . Суммарная дисперсия – 78 % .
И с т о ч н и к: Власть. 2007. № 48. С. 22.
Сопоставление данных, приведенных на рис.3 и рис.4, и итогов голосования в 2003 и 2007 гг. позволяет сделать вывод о том, что соотношение двух выделенных факторов осталось практически неизменным, изменилась лишь степень лояльности избирателей «партии власти». Это произошло в основном благодаря тому, что ее список возглавил лично В.В. Путин, в результате чего голосование за «Единую Россию» для большинства избирателей фактически превратилось в референдум о доверии политике президента.
Рассмотрим конфигурацию субъектов Российской Федерации в пространстве выявленных факторов (рис. 5, 6, 7, 8).
Рис. 5. Субъекты Российской Федерации в факторном пространстве
(выборы 1995 г.).
И с т о ч н и к: www.cikrf.ru
Рис. 6. Субъекты Российской Федерации в факторном пространстве
(выборы 1999 г.).
И с т о ч н и к: www.cikrf.ru
Рис. 7. Субъекты Российской Федерации в факторном пространстве
(выборы 2003 г.).
И с т о ч н и к: www.cikrf.ru
Рис. 8. Субъекты Российской Федерации в факторном пространстве
(выборы 2007 г.).
И с т о ч н и к: Власть. 2007. № 48. С. 22.
Сопоставление этих графиков и данных электоральной статистики (рис. 9 и табл. 1) позволяет сделать вывод о том, что политические и идеологические расколы девяностых годов XX века в 2003 и 2007 гг. предопределяли позиции не всех активных избирателей. Значительная часть избирателей занимала промежуточное положение в системе этих расколов. А.П. Страхов называет их «переходным электоратом» или электоратом «третьей силы», занимающим «центральное положение на шкале “традиционализм – модернизм”» (Страхов, 4). Он также отмечает, что «значительная часть россиян – представители “третьего”, “переходного” электората – колеблется между двумя полюсами политической шкалы, не принимая ни “традиционализм”, ни прозападный либерализм» (Там же, 5).
Можно предположить, что эти избиратели (к числу которых А.П. Страхов относит социальные группы, включенные ИКСИ РАН в состав среднего класса), скорее всего, наоборот, частично принимают и то, и другое. Комбинированные ценностные ориентации среднего класса основаны не на «двоемыслии», а на балансе разнородных ориентаций (традиционных и современных), который является характерной чертой культуры зрелого индустриального общества (Алмонд и Верба, 126).
А.С. Ахременко на основе факторного анализа парламентских выборов 1995–2003 гг. приходит к выводу о том, что «на выборах депутатов Госдумы четвертого созыва раскол “партия власти – все остальные” приобретает существенно большее значение» (Ахременко, 34). На выборах Госдумы пятого созыва эта ситуация получила логичное завершение.
Какова доля избирателей, поддерживающих правящую и оппозиционную части политической элиты России? На рис. 9 и в табл. 1 приводятся результаты голосования по партийным спискам за 1995 – 2003 гг. по стране в целом и отдельно по Санкт-Петербургу. Это необходимо для правильной интерпретации используемых в докладе данных массовых опросов, проведенных Центром эмпирических политических исследований СПбГУ (ЦЭПИ СПбГУ) среди избирателей города.
Рис. 9. Итоги голосования по партийным спискам
на парламентских выборах 1995, 1999 и 2003 гг. (в %).
^ Таблица 1. Доля избирателей, проголосовавших за списки политических партий на парламентских выборах 1995, 1999 и 2003 гг. (в %)*
| Партии | 1995 | 1999 | 2003 (2007) | |||
| Россия | С.-Петербург | Россия | С.-Петербург | Россия | С.-Петербург | |
| НДР (1995 г. ) / «Единство»+ОВР (1999 г.) / «Единая Россия» (2003 г.) | 11 | 13 | 23+13 (36) | 18+16 (34) | 37 (64) | 30 (50) |
| КПРФ | 22 | 13 | 24 | 14 | 13 (12) | 8 (12) |
| ЛДПР | 11 | 3 | 6 | 4 | 12 (8) | 8 (7) |
| КРО (1995 г.) / КРО–Движение Болдырева (1999 г.) / «Родина»(2003 г.) / «Справедливая Россия» (2007 г.) | 4 | 5 | 1 | 4 | 9 (8) | 14 (15) |
| «Яблоко» | 7 | 17 | 6 | 11 | 4 (1,6) | 9 (5) |
| ДВР (1995 г.) / СПС (1999 – 2007 гг.) | 4 | 13 | 9 | 17 | 4 (1) | 9 (3) |
* Приводятся округленные данные.
И с т о ч н и к: www.cikrf.ru; Власть. 2007. № 48. С. 21, 24.
Из рис. 9 видно, что доля сторонников «партии власти» в 1999 –2003 гг. практически не изменилась. Изменился характер взаимоотношений внутри самой этой партии: на смену конфронтации пришла консолидация. Точно так же поступила и значительная часть активной (голосующей) общественности.4 Так что по итогам парламентских выборов 2003 г. можно говорить лишь об относительном преобладании людей с комбинированными политическими ориентациями среди избирателей страны. Для части избирателей характерны поляризованные ориентации и установка на политическую конфронтацию. То же самое можно сказать и о не вошедшей в состав «партии власти» части политической элиты. В этих условиях главным фактором консолидации и элитных, и массовых групп населения России служит персональное доверие В.В. Путину. На парламентских выборах 2007 г. действие этого фактора усилилось (табл. 1).
Электоральная статистика (рис. 9 и табл. 1) свидетельствует о том, что в период с 1995 до 1999 г. доля сторонников «партии власти» среди избирателей увеличилась в 3,4 раза и зафиксировалась на этом уровне в дальнейшем. При этом доля активного электората не увеличилась, а уменьшилась (с 65 до 62%). За счет кого же пополнились ряды сторонников этой партии? Исследования Института открытой экономики показывают (Ситников, 36), что в 1999 г. «Единство» привлекло на свою сторону в основном тех, кто на выборах 1995 г. голосовал за многочисленные мелкие партии (10 986 935 чел.). Остальные перешли от ЛДПР (3 087 880 чел.), прежней «партии власти» – НДР (792 850 чел.) и КПРФ (681 517 чел.). 13% голосов получила региональная «партии власти» – губернаторский блок ОВР (рис. 10).
Рис. 10. Число избирателей, голосовавших за различные партии и блоки
в 1995 г., среди проголосовавших за «Единство» в 1999 г.
И с т о ч н и к: Власть. 2005. № 8. С. 36.
В 2003 г. объединенной «партии власти» удалось сохранить уровень электоральной поддержки, несмотря на снижение доли участвовавших в голосовании с 62 до 56 %. Более 15 млн. голосов новая партия унаследовала от «Единства» (9 707 751 чел.) и ОВР (5 454 395 чел.), а остальные в основном «отняла» у крупных партий: КПРФ (3 954 398 чел.), ЛДПР (1 010 964 чел.) и «Яблока» (673 602 чел.). Кроме того, за эту партию проголосовали 2 244 212 сторонников мелких партий, а также 635 584 человека, не участвовавших в голосовании на выборах 1999 г. (рис. 11).
Рис. 11. Число избирателей, голосовавших за различные партии и блоки в 1999 г., среди проголосовавших за «Единую Россию» в 2003 г.
И с т о ч н и к: Власть. 2005. № 8. С. 36.
На выборах 2003 г. либеральные партии («Яблоко» и СПС) не смогли преодолеть 5 -процентный барьер из-за того, что значительная часть избирателей, голосовавших за них в 1999 г., либо голосовала за другие партии, либо не участвовала в голосовании (рис. 12).
Рис. 12. Распределение голосов, отданных за «Яблоко» и СПС в 1999 году,
на выборах 2003 года (%).
И с т о ч н и к: Власть. 2005. № 14. С. 25.
Из рис. 12 видно, что полностью несовместимыми (вопреки распространенным мнениям) в 2003 г. были только электораты СПС и «Единой России», «Яблока» и КПРФ. Между остальными не существовало непреодолимой границы. Например, часть сторонников СПС 1999 г. перешли в 2003 г. на сторону левых партий: КПРФ (9 %) и «Родины» (14 %), а 13 % сторонников социально-либерального «Яблока» 1999 г. перешли на сторону социально-консервативной ЛДПР. В поражении «Яблока» и СПС на выборах 2003 г. сыграло роль и то, что часть их сторонников (соответственно 34 % и 7 %) не принимали участия в голосовании.
Скорее всего, при переходе бывшие сторонники партий не меняют свои базовые ценностные ориентации, а лишь адаптируют их к другой политической среде. Теоретически это вполне возможно, поскольку каждая партия имеет свою трактовку базовых ценностей: «справедливость», «права человека», «порядок», «свобода» и др. Кроме того, каждая партия пытается доказать избирателям, что она способна лучше всех других защитить весь набор ценностей, значимых для различных групп избирателей. Среди сторонников всех партий есть люди, придерживающиеся всех типов ценностных ориентаций: поляризованных (левоконсервативных – праволиберальных) и комбинированных. Об этом свидетельствуют результаты таблиц сопряженности перечисленных выше переменных (табл. 2).
Таблица 2. Взаимосвязь политических установок и партийных
предпочтений избирателей на парламентских выборах 1999 и 2003 гг.
(% от числа избирателей, проголосовавших за партию)*
2.1. Дилемма: права человека – справедливость
| Партии | Что для Вас важнее? | |||||
| Права человека | Справедливость | И то, и другое | ||||
| 1999 | 2003 | 1999 | 2003 | 1999 | 2003 | |
| В среднем по выборке (% от числа опрошенных) | 15 | 18 | 34 | 36 | 44 | 42 |
| «Единство» / «Единая Россия» | 10 | 11 | 38 | 34 | 49 | 53 (+1,9) |
| КПРФ | 8 | 10 | 55 (+2,3) | 55 (+2,1) | 34 | 33 |
| СПС | 30 (+3,9) | 24 (+1,7) | 34 | 33 | 34 | 38 |
| ОВР | 6 | - | 6 | - | 75 (+1,9) | - |
| «Яблоко» | 19 | 18 | 27 | 28 | 50 | 51 |
| ЛДПР | 20 | 18 | 33 | 35 | 40 | 35 |
| «Родина» | - | 11 | - | 44 | - | 42 |
^ 2.2. Дилемма: свобода – порядок
| Партии | Что для Вас важнее? | |||||
| Свобода | Порядок | И то, и другое | ||||
| 1999 | 2003 | 1999 | 2003 | 1999 | 2003 | |
| В среднем по выборке (% от числа опрошенных) | 13 | 15 | 46 | 49 | 39 | 34 |
| «Единство» / «Единая Россия» | 6 | 10 | 51 | 51 | 41 | 38 |
| КПРФ | 10 | 8 | 70 (+2,7) | 71 (+2,0) | 19 | 22 |
| СПС | 18 (+2,4) | 31 (+3,9) | 43 | 31 | 36 | 33 |
| ОВР | 0 | - | 38 | - | 56 | - |
| «Яблоко» | 9 | 10 | 38 | 39 | 52 (+1,9) | 46 |
| ЛДПР | 13 | 15 | 47 | 50 | 33 | 32 |
| «Родина» | - | 5 | - | 59 | - | 34 |
* В скобках указаны значимые величины стандартизованных остатков.
И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ. Мониторинг «Политический Петербург»: апрель 2002 г. (1200 чел.), март 2004 г. (1130 чел.). Выборка случайная с контролем квот по полу, возрасту, образованию и типу занятости. Доверительный интервал ± 3%.
Изучение этих данных показывает, что среди сторонников «Единой России» лишь относительно преобладают люди с комбинированными ориентациями (по дилемме: «права человека – справедливость»). Есть здесь и представители поляризованных ориентаций: левой и правой, либеральной и консервативной. В то же время мы не можем говорить, что для всех людей, проголосовавших на выборах 2003 г. за ЛДПР, «Яблоко», СПС и КПРФ, характерны поляризованные ориентации. Среди сторонников этих партий также встречаются люди с комбинированными ориентациями (у «Яблока» они даже преобладали и в 1999, и в 2003 гг.). «Путинское большинство» ориентируется преимущественно на сочетание ценностей и политических взглядов, противопоставляемых друг другу в массовом политическом сознании населения современной России. Кстати, и у самого В.В. Путина исследователи отмечают наличие склонности к совмещению самых разных установок (Клямкин, 21). «Единая Россия», позиционирующая себя как «партия Путина», также склонна интегрировать различные установки, что позволяет отнести ее к разряду универсальных партий, или партий «хватай всех» (Гаман-Голутвина, 22). Подобное поведение политических лидеров и партий отражает нарастающее в обществе стремление к консолидации ценностей и взглядов. Кроме того, даже приверженцы поляризованных ценностей, голосовавшие в 2003 г. за «Единую Россию», склонны к консолидации из-за персональной приверженности В.В. Путину. Большинство из них на открытый вопрос о том, почему они в 2003 г. проголосовали за эту партию, ответили: «Там Путин» (Артёмов, 17). Анализ данных Центра эмпирических политических исследований СПбГУ позволяет утверждать, что во всех социальных группах удельный вес людей с комбинированными ориентациями довольно высок (табл. 3).
Таблица 3. Структура ценностных ориентаций социальных групп
на парламентских выборах 1999 и 2003 гг.
(% от числа избирателей, проголосовавших за партию)*
^ 3.1. Дилемма: права человека – справедливость
| Социальные группы | Что для Вас важнее? | |||||
| Права человека | Справедливость | И то, и другое | ||||
| 1999 | 2003 | 1999 | 2003 | 1999 | 2003 | |
| В среднем по выборке (% от числа опрошенных) | 15 | 18 | 34 | 36 | 44 | 42 |
| По возрасту | ||||||
| Младшая | 23 (+3,5) | 25 (+2,7) | 39 | 34 | 35 | 35 |
| Средняя | 16 | 21 | 33 | 32 | 47 | 43 |
| Старшая | 10 | 11 | 40 | 41 (+1,7) | 47 | 45 |
| По доходам | ||||||
| Ниже средних | 10 | 14 | 44 | 40 | 43 | 42 |
| Средние | 11 | 17 | 37 | 35 | 49 | 44 |
| Выше средних | 16 (+1,9) | 29 (+3,4) | 37 | 28 | 43 | 35 |
| По роду занятий | ||||||
| Рабочие | 10 | 19 | 38 | 31 | 47 | 47 |
| Инженеры и технические специалисты | 19 | 24 | 26 | 29 | 46 | 40 |
| Работники управленческого аппарата | 25 (+1,8) | 24 | 35 | 28 | 37 | 41 |
| Работники культуры, образования, науки, здравоохранения | 14 | 17 | 30 | 28 | 53 | 48 |
| Рядовые работники торговли | 15 | 29 (+1,8) | 44 | 37 | 41 | 33 |
| Предприниматели | 26 (+2,6) | 26 | 28 | 32 | 44 | 38 |
| Военнослужащие | 15 | 17 | 53 | 47 | 33 | 33 |
| Работники сферы услуг | 4 | 19 | 36 | 37 | 57 | 40 |
| Студенты вузов и учащиеся техникумов | 21 (+1,7) | 28 (+2,4) | 41 | 38 | 34 | 32 |
| Пенсионеры | 9 | 8 | 44 (+1,9) | 45 (+2,5) | 44 | 43 |
^ 3.2. Дилемма: свобода – порядок
| Социальные группы | Что для Вас важнее? | |||||
| Свобода | Порядок | И то, и другое | ||||
| 1999 | 2003 | 1999 | 2003 | 1999 | 2003 | |
| В среднем по выборке (% от числа опрошенных) | 13 | 15 | 46 | 49 | 39 | 34 |
| По возрасту | ||||||
| Младшая | 20 (+3,3) | 24 (+3,9) | 43 | 43 | 34 | 30 |
| Средняя | 15 | 15 | 43 | 48 | 40 | 34 |
| Старшая | 7 | 9 | 51 | 56 (+1,9) | 40 | 35 |
| По доходам | ||||||
| Ниже средних | 8 | 10 | 49 | 55 | 41 | 34 |
| Средние | 9 | 16 | 46 | 47 | 43 | 35 |
| Выше средних | 14 (+2,0) | 23 (+2,8) | 45 | 42 | 38 | 31 |
| По роду занятий | ||||||
| Рабочие | 9 | 12 | 47 | 53 | 41 | 33 |
| Инженеры и технические специалисты | 15 | 19 | 39 | 42 | 40 | 35 |
| Работники управленческого аппарата | 20 | 9 | 41 | 44 | 35 | 33 |
| Работники культуры, образования, науки, здравоохранения | 13 | 17 | 38 | 41 | 47 | 41 |
| Рядовые работники торговли | 11 | 16 | 59 | 51 | 30 | 31 |
| Предприниматели | 33 (+3,7) | 26 (+2,1) | 33 | 30 | 35 | 40 |
| Военнослужащие | 13 | 10 | 47 | 67 | 33 | 23 |
| Работники сферы услуг | 8 | 18 | 40 | 58 | 50 | 21 |
| Студенты вузов и учащиеся техникумов | 18 | 27 (+3,1) | 59 | 45 | 39 | 28 |
| Пенсионеры | 8 | 6 | 52 (+1,7) | 57 (+1,8) | 39 | 36 |
* В скобках указаны значимые величины стандартизованных остатков.
И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ. Мониторинг «Политический Петербург»: апрель 2002 г. (1200 чел.), март 2004 г. (1130 чел.).
В какой степени различные группы населения страны участвовали в упомянутой выше перегруппировке политических сил? Ответ на этот вопрос содержится в данных, приведенных на рис. 13.
| Возраст | Доход |
 НДР / «Единство»+ОВР/ «Единая Россия» |  НДР / «Единство»+ОВР/ «Единая Россия |
 КПРФ |  КПРФ |
 СПС |  СПС |
 «Яблоко» |  «Яблоко» |
 ЛДПР |  ЛДПР |
 КРО - Блок Болдырева / «Родина» |  КРО - Блок Болдырева / «Родина» |
Рис. 13. Изменение социального состава сторонников политических партий на парламентских выборах 1995, 1999 и 2003 гг.
(в % от числа членов каждой социальной категории).
И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ: Опросы избирателей: «Политические установки петербургских избирателей» (Июнь 1996 г., 1146 чел.); Exit-Poll-1999 (19 декабря 1999 г., 1129 чел.) и «Политический Петербург-2004» (Март 2004 г., 1130 чел.). Выборка случайная с контролем квот по полу, возрасту, образованию и типу занятости. Доверительный интервал ± 3 %.
Анализ этих данных позволяет сделать следующие выводы. Среди сторонников КПРФ сначала (в 1999 г.) существенно повысилась, а затем (в 2003 г.) существенно снизилась доля людей старшего возраста с доходами ниже средних, составляющих основную часть социальной базы этой партии.
У сторонников СПС наблюдалась почти такая же картина с той лишь разницей, что увеличение (1999 г.) и снижение (2003 г.) происходило у всех выделенных категорий избирателей. Особого внимания заслуживает резкое уменьшение (в 2003 г.) доли младшей возрастной группы и людей с доходами выше средних, составлявших основную часть сторонников этой партии на выборах 1999 г.
ЛДПР в 1999 г. потеряла часть своих сторонников во всех группах, а в 2003 г. вернула их и даже удвоила число своих сторонников среди молодежи и людей со средними и высокими доходами.
Партия «Яблоко» на протяжении всего рассматриваемого периода теряла своих сторонников практически среди всех выделенных социальных категорий.
«Партия власти» в 1999 г. удвоила число своих сторонников во всех рассматриваемых группах и сохранила его в 2003 г.5
Как уже отмечалось, значительная часть сторонников КПРФ, СПС и «Яблока» как в 1999, так и в 2003 гг. проголосовали в основном за «партию власти», а отчасти за ЛДПР (в основном молодежь из семей со средними и высокими доходами) и за «Родину» (в основном представители старшей возрастной группы с доходами ниже средних).
Следует отметить существенное увеличение уровня электоральной поддержки последней партии в сравнении с поддержкой ее политического «предшественника» – объединения «КРО – Блок Болдырева».6 Это касается всех рассматриваемых нами социальных категорий.
Теперь рассмотрим изменение состава сторонников политических партий по роду занятий (рис. 14).7
14.1. «Единство»+ОВР/ «Единая Россия»
14.2. КПРФ
14.3 ЛДПР
14.4. «Яблоко»
14.5. ДВР/СПС
14.6. КРО – Блок Болдырева/«Родина»
Рис. 14. Изменение состава сторонников политических партий
на парламентских выборах 1999 и 2003 гг.
(в % от числа ответивших в каждой социальной группе).
И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ. Опросы избирателей: Exit-Poll-1999 (19 декабря 1999 г. 1129 чел.) и «Политический Петербург-2004». Март 2004 г. 1130 чел.).
Выборка случайная с контролем квот по полу, возрасту, образованию и типу занятости. Доверительный интервал ± 3 %.
Из рис. 14 видно, что среди сторонников «партии власти» в 2003 г. уменьшилась доля студентов, управленцев, работников торговли и предпринимателей. Зато увеличилась доля пенсионеров и военнослужащих. Уровень поддержки этой партии среди представителей гуманитарной интеллигенции, работников сферы услуг и рабочих остался прежним.
КПРФ потеряла значительное число своих сторонников среди пенсионеров, рабочих, управленцев и работников сферы услуг, зато получила дополнительную поддержку от работников торговли, технической интеллигенции, студентов вузов и учащихся техникумов, а также военнослужащих. Ее сторонники перешли главным образом в электораты «партии власти» и «Родины» (пенсионеры и рабочие), а пришли из электоратов «Яблока» (военнослужащие) и СПС (работники торговли).
Уровень поддержки ЛДПР увеличился в основном за счет военнослужащих, студентов вузов и учащихся техникумов, предпринимателей и работников торговли. Этой партии удалось упрочить или сохранить свои позиции практически среди всех рассматриваемых социальных категорий. Пополнение рядов ее сторонников в Санкт-Петербурге произошло главным образом за счет сторонников «партии власти» и СПС (студенты и учащиеся, работники торговли и предприниматели).
«Яблоко» потеряло значительную часть своих сторонников главным образом среди технической и гуманитарной интеллигенции (основной части социальной базы партии), а также среди военнослужащих и пенсионеров. В то же время среди его сторонников возросла доля рабочих, работников торговли и сферы услуг, а также студентов и учащихся. Его сторонники перешли в основном к «партии власти» (техническая и гуманитарная интеллигенция), к ЛДПР (военнослужащие) и к «Родине» (пенсионеры). Перешли на сторону «Яблока» работники сферы услуг (от ЛДПР), работники торговли (от «партии власти»), рабочие (от КПРФ), а также студенты и учащиеся (от СПС).
СПС в Санкт-Петербурге потерял значительное число сторонников во всех перечисленных социальных группах. Его бывшие сторонники из представителей технической и гуманитарной интеллигенции, работников торговли, управленцев и рабочих перешли в основном в ряды сторонников ЛДПР, «Родины» и КПРФ. Но самое важное – это снижение уровня поддержки среди предпринимателей, студентов и учащихся, которые прежде составляли основную часть сторонников СПС в Санкт-Петербурге. Представители этих социальных групп перешли на сторону ЛДПР.
Среди сторонников «Родины» в сравнении с объединением «КРО – Блок Болдырева» существенно возросла доля управленцев, работников торговли, представителей технической и гуманитарной интеллигенции, пенсионеров и рабочих. Ряды сторонников этой партии пополнились главным образом за счет тех, кто в 1999 г. голосовал «против всех», а также за счет сторонников «партии власти» (управленцы и работники торговли), КПРФ (пенсионеры), «Яблока» и СПС (техническая и гуманитарная интеллигенция, рабочие и работники сферы услуг).
Эти данные в целом согласуются с данными Института открытой экономики, приведенными на рис. 10, 11, 12. Они в целом подтверждают высказанное в начале доклада предположение о том, что в условиях усиления социальной поляризации нашего общества наличие комбинированных ценностных ориентаций у активных российских избирателей является одним из основных факторов перехода от политической поляризации к консолидации. Они также подтверждают, что ведущую роль в этом процессе играют представители «нового» среднего класса – специалисты с высшим и средним образованием, занятые в различных сферах профессиональной деятельности.
На основе проведенного анализа можно сделать следующие выводы:
- Успех «партии власти» на выборах обусловлен не только активным использованием «административного ресурса», но и изменением структуры политических предпочтений большинства избирателей.
- Это изменение заключается в переходе от поляризации (раскола) к консолидации (сплочению) как на уровне элитных, так и на уровне массовых групп населения страны.
- Консолидация происходит на основе увеличения доли людей с комбинированными ценностными ориентациями среди всех слоев населения, но в особенности среди представителей «нового» среднего класса.
- Персонификация доверия власти в лице В.В. Путина способствовала переходу на сторону «Единой России» избирателей с комбинированными ценностными ориентациями, склонных к сотрудничеству как с представителями аналогичного типа ориентаций, так и с умеренными представителями поляризованного типа ориентаций, входящими в колеблющуюся часть электоратов всех политических партий.
- Восстановить структуру российского поля политики можно на основе вовлечения в повседневную работу с избирателями активистов всех политических партий с целью возвращения их сторонников, перешедших на сторону других партий или уклонившихся от участия в голосовании во время последних избирательных кампаний.8
- Перспективы возвращения либеральных партий в парламент связаны со вступлением в самостоятельную экономическую и политическую жизнь молодого поколения среднего класса, выросшего в условиях реформ и ориентирующегося на либеральные ценности в бóльшей степени, чем старшее и среднее поколение. Средний класс в силу комбинированного характера своих ценностных ориентаций склонен выбирать между партиями и находить разные политические воплощения своих интересов в разных социальных условиях.
Литература
Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. № 4.
^ Артёмов Г.П. Социокультурный потенциал и политические диспозиции среднего класса в современной России // Политический анализ: Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ / Под ред. Г.П. Артёмова. Вып. 7. СПб., 2006.
Ахременко А.С. Структурирование электорального пространства в российских регионах. Факторный анализ парламентских выборов 1995 – 2003 // Полис. 2005. № 2.
Восемь лет при Путине // Власть. 2007. № 36.
Гаман-Голутвина О.В. Российские партии на выборах: картель «хватай всех» // Полис. 2004. №1 .
Избирательный участок // Власть. 2007. № 40.
Клямкин И.М. Постмодерн в традиционалистском пространстве // Полис. 2 0 0 4. № 1.
Петухов В.В. Политическое участие россиян: характер, формы, основные тенденции // Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. М. Макфола, А. Рябова. М., 1999.
Римашевская Н.М. Социальные стратегии развития России // Будущее России в зеркале синергетики / Под ред. Г.Г. Малинецкого. М., 2006.