Geum.ru

Л. Н. Гумилев атындағы Еуразия ұлттық университетті

Вид материалаДокументы

Содержание


Список использовпанной литературы
Особенность становления политических институтов государственной власти в казахстане и россии: сравнительно-политологический анал
Подобный материал:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   ...   34

^ Список использовпанной литературы:
  1. ЯценкоН.Е.. Толковыйсловарьобществоведческихтерминов. М., 1999.
  2. David Crystal, Language Dearth, (Cambridge, Cambridge University Press, 2000),
  3. English as a Global language, (Cambridge: Cambridge University Press, 1997);
  4. Robert Phillipson, Linguistic imperialism, (Oxford: Oxford University Press, 1992).
  5. Ngugi wa Thiong’o, Moving the centre. The struggle for cultural freedoms, (London: James Currey; Nairobi: EAEP, Portsmouth, NH: Heinemann, 1993).
  6. Sarah Fitt. Conference «Globalization, foreign languages and intercultural learning”- London, 9-10 Feb., 2001 // Sietar Europe Newsletter, Vol. II, Number 1, March 2001.
  7. Melvin Bragg. Whose English Is It, Anyway? // BBC – Radio4 – Routes of English – Series 4 – Globalization. htm.
  8. Richardson J. Strong language for the globalization front // The Australian. 13 November 2002.



^ ОСОБЕННОСТЬ СТАНОВЛЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В КАЗАХСТАНЕ И РОССИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Жолдасбекова А.Н.,

к.п.н., доцент


С распадом Советского Союза, стоял вопрос о становлении политических институтов каждой, получившую свою независимость республики, в том числе и в Казахстане. Если говорить об особенности этого процесса, то с одной стороны, занятая высших государственных постов России и Казахстана бывшими функционерами компартии мог вызвать подозрение у реформаторских сил. С другой стороны, готовых государственных деятелей, с необходимым опытом и навыками руководящей работы и полноценных демократов по убеждениям светская система воспитать не могла. Приход к власти известных в стране людей представлял собой своеобразную преемственность руководства, обеспечивающую определенную стабильность общества.

Отличие Казахстана от России состояло в том, что Н.А. Назарбаев стал президентом, сохраняя пост лидера компартии республики, в то время как Б.Н. Ельцин, ко времени своего избрания президентом, порвал и с компартией. Можно спекулировать по поводу того, как это отразилось на имидже обоих политических лидеров, но, на наш взгляд, плавная эволюция идеологических воззрений Президента Казахстана позволила ему предложить, возможно, более взвешенный политический курс в стране. В известном смысле это был прежний курс.

С самого начало пребывания Н.А. Назарбаева на посту Президента Казахстан его отличительными чертами были серьезное отношение в политике, конструктивность, прагматизм, деловитость и умеренность. Став президентом независимого Казахстана, он проявил себя как гибкий и предсказуемый партнер России, Он последовательно отстаивал идею Союза действительной самостоятельности экономических, кадровых и ряда внешнеполитических решений: целенаправленно поддерживал меры по повышению эффективности экономики, приватизации госсобственности и др.; осуществлял линию на преемственность власти для разрешения многих вопросов социально-политической жизни, в первую очередь - межнациональных отношений. Это деятельность нашла признание не только внутри страны, не и за ее пределами.

Какая поддержка оказывалась в это время Президента внутри Казахстана, показывают результаты первых всенародных выборов президента республики 1 декабря 1991 года, когда Н.А. Назарбаев получил 98,7» % голосов избирателей. Таким образом, Назарбаев получил всенародное признание в качестве лидера многонационального государства. В данном случае история предоставила Казахстану тот редкий шанс, когда произошло удачное совпадение в одном лице официального (формального) и неофициального лидера, сумевшего сосредоточиться и сконцентрировать усилие на разрешение двух главных взаимосвязанных задач, стоящих перед обществом: осуществлении всесторонней программы реформ и обеспечении стабильности межэтнических отношений. Иностранный советник Президента Казахстана. А. Москович заметил: «Как повезло Казахстану, где в отличие от других резидентов бывшего Союза оказался человек бесконечной гуманности и одновременно с теми тремя качествами, которые необходимы настоящему государственному деятелю, а не политикану:

«Ум, чтобы думать.

Харизма, чтобы убеждать.

Характер, чтобы действовать». [1]

Политология утверждает, что легитимность власти базируется на двух основных положениях: представления общества (или значительной его части) о законности и соответствии данного порядка правления и осознания субъективной верховной власти своего права на власть [2]. Не подлежит сомнению, что в настоящее время оба этих положения находя адекватное отражение политической жизни Казахстана. Причем, фундамент их покоится не на политической слепоте и неразборчивости масс или самоуверенности лидера. Корни здесь культурно-исторические.

Годы советского правления наложили определенный отпечаток на ментальность народов, населяющих Казахстан, их политическое поведение, усилив и закрепив авторитарную модель сознания. Идеологи и практика тоталитаризма нашли «благодатную» социальную почву в Казахстане. Как отмечает Ж.Х. Джунусова, для коренного этноса страны-казахов во многом была характерна традиционная политическая культура, т.е. отсутствие специализированных политических ролей. Обществу известно о существовании таких политических институтов, как государство, право и т.д., к ним выражается определенной отношение: неприязнь, одобрение, гордость, но в целом политическая система воспринимается пассивно, отчужденно. Этот тип политической культуры был господствующим среди казахов сначала колонизации казахских территорий. [3] Сходным был тип политической культуры двух других значительных этносов страны - русских и украинцев. Кроне того, длительное совместное проживание в известной степени распространило влияние культуры титульной нации на все другие народы, населяющие Казахстан.

С другой стороны начало введения рыночных отношений вело к социальной дифференциации. Националистические проявления, порождая чувство тревоги и неуверенности у некоренных национальностей. Все это заставило их с надеждой обращать взор на Президента, который не только на словах, но и на деле выступал единственным гарантом стабильности.

В этих условиях Н.А. Назарбаев проявил себя как незаурядный политик. Первые полтора года президентства Назарбаева прошли под знаком утверждения суверенитета республики Казахстан. Главным содержанием президентской политики того времени было сохранение гражданского мира и национального согласия, поддержка уровня народного хозяйства, создание правового поля рыночных реформ. Ситуация, сложившаяся в республике была непростая: реально наметились негативные тенденции в социально-политической жизни (национализм, сепаратизм); бездействие центра грозило резко ухудшить экономическое положение. В этих условиях в июне 1990 года центрально-азиатские республики (Узбекистан, Киргизия, Таджикистан, Туркменистан) и Казахстан заключили между собой соглашение oб экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве [4] Шаг этот был естественным: он отражал изменения экономической и политической действительности. За этим последовало заключение двусторонних договоров с Россией, Украиной, Белоруссией и Азербайджаном [5], которые заложили основу для дальнейшего развития экономических реформ в Казахстане и для выработки стратегии международного сотрудничества.

В эти же первые годы своего правления Назарбаев обратил на теорию евразийства как естественную форму выражения того, место быть в его собственном сознании в отношении развития интеграционных процессов. В 1994 году он выдвинул идею создания Евразийской Конфедерации. И самым большим евразийским достижением казахстанского президента стала создание в тот период Таможенного союза.

В результате определенных позитивных экономических сдвигов Назарбаеву удалось сохранить территориальное единство и стабильности крайне неоднородной по национальному составу и условиям жизни страны

Кроме того, он, во-первых, сумел сплотить вокруг себя достаточно надежный круг единомышленников, руководящее ядро проводимого политического курса, используя как старые, так и новые организационные структуры (представители президента на местах и др.). Во-вторых, он мог найти главный стержень, основное звено в цепи политических взаимоотношений, что позволило сосредоточить внимание и усилия на центральной политической задаче, разрешение которой являлось условием успешного развития республики: динамичным проведении реформ при непременном сохранении общереспубликанского единства. В-третьих, он нашел нужный способ и методы взаимодействия лидера и общества. Сам Президент так выразил свое кредо: Мы сможем добиться успеха на основе консолидации всего нашего общества, всех политических сил. Лично я буду поддерживать и совместно работать с теми партиями и движениями, которые выступают за укрепление и республике стабильности, гражданского мира и согласия» [6]. С этой целью Президент стремиться наряду с выдвижением политических инициатив идеологического и практического характера (деятельность Ассамблеи народов Казахстана), держать руку на пульсе общества, прислушиваясь к мнению и опираясь на своих последователей.

Начиная с рубежа 1999-2000 годов стали вновь оживать евразийские проекты. Практическим результатом стало преобразование Таможенного союза в Евразийское Экономическое сообщество. И хотя данный проект испытывает в своем осуществлении определенные трудности, все же в результате его создания Назарбаев смог решить очередные политические задачи внутри страны подорвав позиции «либеральной» оппозиции, а такое определиться во взаимоотношениях с западными партнерами, которые пояснили, что у казахского лидера имеются альтернативные варианты на мировой политической арене. В западной политологии такой образ поведения лидера называется «уметь примерять чужие туфли» и считается наиболее подходящим для таких сложных переходных периодов, какой переживает Казахстан [7] Неудивительно поэтому, что Н.А. Назарбаев и в нынешнее время сохраняет за собой позиции самой ключевой и центральной фигура в Казахстане. Об этом свидетельствуют и результаты современных социологических исследований.

Таким образом, Президент Казахстана в настоящее время выполняет функцию интеграционного центра общества вследствие своих личных качеств, превалирования авторитарного сознания у большинства населения, незавершенной дифференциации, недостаточной проявленности поллгических интересов (конституирование политических партий и движений). Свидетельством того, что центр этот функционирует достаточно эффективно, может служить тот факт, что в Казахстане на протяжении последнего десятилетия сохраняется довольно устойчивая межэтническая обстановка. В респу блике не получили развития сепаратистские тенденции, не было межнациональных конфликтов. В этом отношении Казахстан, находится в более благополучном положении, чем Россия (при этом, безусловно, ситуацию в Казахстане нельзя идеализировать; необходимо также учитывать различие масштабов историко-политических условий двух стран).

Используя типологию президентских характеров Д. Барбера (позитивный; активно-негативный; пассивно-позитивный; пассивно-негативный) [8] можно с уверенностью отнести НА. Назарбаева к первому. Однако, и здравы смысл и опыт рационализации политической деятельности глав государств-президентов требуют проводить четкую демокрационную линию между президентом и институтом президентства. Законодательно институт президентства в обеих странах (Казахстане и России) был закреплен в конституциях 1993 года. В окончательном виде положение о президентстве в Казахстане оформлено в Конституции Республики Казахстан, принятой 1995 году.

Ориентация на разделение властей, парламентаризм, демократизацию избирательной системы получила конституционную поддержку еще в сентябре 1989 года. Дальнейшее развитие это нашло в Декларации о государственном суверенитете (сентябрь 1990 г.), раде законов об изменении Конституции 1978 г., конституционном законе «О государственной независимости Республики Казахстан» (декабрь 1991 г.), свое логическое завершение - в Конституции 1993 г., где было зафиксировано положение о том, что «Республика Казахстан - демократическая светская и унитарное государство». [9] Таким образом, Основной закон уже на этом этапе заложил правовой фундамент для функционирования здорового государственного организма. С другой стороны он не дал отчетливого представления о том, собирается ли Казахстан строить демократическое общество или же демократическая форма правления установлена здесь голосованием в Парламенте.


Во всяком случае, Конституция 1993 г. дала лишь самые общие принципы общественного и государственного развития, оставив без ответа многие принципиальные вопросы строительства новой политической системы. Гак, остались нераскрытыми понятия казахской государственности, принципы сдержек и противовесов в процессе функционирования властны: структур. Отсутствовало четкое понимание гражданского общества и планового государства. В Конституции не нашлось места местному самоуправлению — необходимому элементу демократического государства [10]. Из-за этих других пробелов Основной закон не давал ясного представления о том, по какому же пути пойдет реформирование существующего государственного механизма, каковы основные критерии, определяющие такое соотношение параметров государства социума, при котором общество не поглощалось бы государством, а имело бы его в качестве сильной составной части, эффективно защищающей как само общество, так и личность, развивающуюся в условиях экономической свободы, прогрессирующей социальной стратификации и политического плюрализма.

Новый Основной Закон Республики Казахстан исходит из признания народа единственным источником государственной власти [9]. Признана, что народ осуществляет власть непосредственно через республиканский референдум и свободные выборы, а также делегирует осуществление своей власти государственным органам.

Высшими ценностями государства Республики Казахстан является человек, его жизнь, права и свободы (ст. 1). Правовыми гарантами этих ценностей выступают:

- применение в государственном строительстве принципов разделения властей и взаимодействие их между собой с использованием системы «сдержек и противовесов»;

- наличие представительных органов, формируемых путем регулярных, свободных и всеобщих выборов;

- рациональное распределение полномочий между различными институтам власти, центром и регионами;

- провозглашение и гарантированности прав и свобод граждан;

- равенство всех граждан перед законом и судом;

- свобода образования общественных объединений, деятельность которых регулируется законом.

Как видно в Казахстане сконструирована определенная конституционная модель народовластия. При этом встает, однако, немало вопрос теоретического и практического характера. Во-первых, насколько в Конституции и основных на ней законов и подзаконных актов государства гocopганов полно и всесторонне разработаны концептуальные вопросы и правовые нормы, обеспечивающие демократическое волеизъявление народа, неотъемлемые и неотчуждаемые права и свободы личности. Во-вторых, имеются ли в наличии и насколько эффективно функционируют механизмы, гарантирующие сохранение в обществе легитимного правопорядка. В-третьих, соответствуют ли конституционные и другие правовые нормы общечеловеческим гуманистическим требованиям, апробированным международными нормами функционирования государственных и общественных институтов. В-четвертых, в достаточной ли степени деятельность демократических инстанций и государственных структур (законодательных, исполнительных, судебных) учитывает ментальные особенности народа, его демократический опыт, общую и политическую культуру, обычаи, традиции, влияние различных конфессий, внешнего окружения, геополитических факторов и др. Эти и иные проблемы требуют серьезной научной проработки.


Не идеализируя народ, не раздувая культ народа, который, несмотря на свое выгодное политико-правовое положение, действует в соответствии с конституционными нормами, все же следует признать, что в демократическом обществе только за ним остается право конструировать систему государственной власти, обеспечивать единство законодательной, исполнительной и судебной власти, каждая из которых и вместе взятые не могут быть выше учредительной власти народа. Последняя осуществляется через прямое участие всех граждан в крупных политических акциях, направленных на придание легитимности высшим органам власти и деятельности высших должностных лиц в государстве. В результате волеизъявления народ дается начало и импульс функционированию системы представительных органов на различных уровнях государственной власти. [11]

Любое государство, как известно, существует в определенной форме, под которой в общем виде понимаются строение, структура, организация государственной власти, в политологической литературе утвердилась точка зрения, что в данном случае речь идет о форме правления и форме государственного устройства. [12] Если следовать этой концепции, то можно считать, что основным способом организации власти в Казахстане с момент обретения им независимости стало республиканское правление. Начало этому было положено Законом от 20 ноября 1990 г. «О совершенствовании структуры государственной власти и управления в Казахской ССР и внесении, изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон)». [13] Уже тогда резидент стал именоваться главой Республики Казахстан, ее высшей исполнительной и распорядительной власти. Значительно расширились также его полномочия в отношении Кабинета министров. На Президента было возложен, руководство деятельностью Правительства, назначение Премьер-министре последующим представлением его кандидатуры на утверждение Верховного Совета, образование и упразднение министерств, ряд других полномочий. В январе 1991 года Конституционный Закон «О государственной независимости Республики Казахстан», а затем и Конституция (январь ,993 ,) подтвердили линию перехода к президентской форме правления. Было установлено, что Глава государства избирается внепарламентским путем, на основе всео6щих и прямых народных выборов. Избрание населением позволило Президенту выступать от имени всего народа, поставило его в более независимое положение по отношению к парламенту.

Тенденция к усилению Главы государства возрастанию объема и содержания его полномочий в президентской республике получила свое завершение в принятой референдумом (август 1995 г.) Конституции Республики Казахстан. В ходе обсуждения проекта Конституции его основное содержание было подвергнуто острой критике со стороны оппозиции, а также Конституционного суда. [14] При всем разбросе мнений идея президентской власти в Казахстане представляется объективно обусловленной, прежде всего слабостью демократических институтов, отсутствием исторических традиций и опыта парламентаризма. На наш взгляд, в сложный переходный период только сильная исполнительная власть, опирающаяся на поддержку и доверие народа, способна была обеспечить эффективное продвижение страны по пути модернизации всех сфер общественной жизни.

В то же время для Казахстана остается актуальной проблема равновесного и равноправного взаимодействия органов исполнительной и законодательной власти. Ведь искусство управления государством заключается в том, чтобы найти компромисс, сбалансировать интересы различных слоев и групп общества, которые предоставляют различные ветви государственной власти. Любое общество должно строить политическую систему, включая парламентаризм, из своего собственного материала - национального, исторического, интеллектуального, на определенной политической и социально-экономической основе. Исключением не является и Казахстан, который подобно России претерпел серьезный кризис парламентаризма: пусть и не столь драматичный, но и не менее безболезненный. Основная причина этого кризиса видится в том, что в условиях становления государственности, когда общество оказалось перед решением принципиально новых задач, и бывший высшей законодательный орган (Верховный Совет), и местные структуры представительной власти (Советы) оказались не в состоянии компетентно оценить ситуацию. Иначе и быть не могло, поскольку они унаследовали черты, которые были присущи уходящей исторической эпохе. Это выразилось не только в том, что руководителями Советов оказались бывшие партийные работники, но и в том, что в самой технологии управления продолжать и действовать механизмы, присущие правящей политической партии: руководство без разделения ответственности, непрофессиональное управление всеми сферами жизнедеятельности общества, пресечение оппозиции различными методами, в том числе и путем ротации состава представительных органов.

Процессы становления парламентаризма в России и Казахстане тоже имеют сходные черты, а также различия. Можно сказать, что выросли они из одного корня: советской законодательной практики и соответствующей ей идеологии представительных учреждений.

Первый парламент (Верховный Совет Республики Казахстан 12-го созыва) занимал промежуточное положение между советским типом представительных учреждений и парламентом переходного периода. На это, прежде всего, указывали порядок выборов и состав депутатов ВС. Из 360 депутатов 270 избирались по округам, 90 - от общественных организаций; в 27 округах из 270 выборы были безальтернативными. В целом явственно давит себя знать регулятор выборов, по привычке пущенный в ход компартией. Но нашли отражение и новые веяния: впервые в высший орган государственной власти был избран религиозный деятель; в него получили доступ свежие перестроечные силы — юристы, ученые, экономисты. Их потенциал к концу работы первого парламента был внушителен: 14 академиков, около 40 докторов и кандидатов наук, среди них 36 юристов. В целом законодательный орган республики представлял собой амальгаму старой номенклатурной элиты в людей, впервые пришедших в большую политику.

В отличие от первых двух парламентов, третий парламент, избранный в 1995г. на основе Закона «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов» имел определенные черты, позволявшие предполагать его дальнейшее продвижение по пути становления профессионального законодательного органа власти. Об этом свидетельствовал его состав и направление деятельности двух палат парламента - (Мажилис и Сенат).

В парламенте со стопроцентной гарантией появились легитимно избранные кандидатуры, выдвинутые Президентом, или так называемые «госсписочники». Такой тактический ход главы государства Н. Назарбаева был предпринят с целью уменьшения опасности противостояния различных ветвей власти, в надежде сбалансировать профессиональный и национальный составы депутатского корпуса. При всех издержках и минусах президентское «лобби» обеспечивало относительно стабильные взаимоотношения властей в государстве. Однако дальнейшее углубление кризиса законодательной власти изначально было заложено в Кодексе о выборах и постановлениях Центральной избирательной комиссии. На нарушения демократических принципов избирательного права при выборах указывали и зарубежные наблюдатели и эксперты.

В марте 1995 г., рассматривая дело по иску кандидата в депутаты Т.Квятковской, Конституционный Суд пришел к беспрецедентному включению о нелегитимности существующего Парламента. Основной аргумент, которым руководствовался Суд, состоял в том, что приоритет в выборной кампании был отдан не обеспечению прав граждан, а соображениям «целесообразности». В результате оказались нарушены принципы избирательного права. В частности, не были соблюдены требования Основ конституционного строя и статьи 1 Конституции о равенстве прав всех граждан, в том числе независимо от их места жительства, что препятствовало реализации закрепленного в статье 14 Конституции права граждан участвовать как непосредственно, так и через своих представителей в управлении государственными делами. Предложенная Центризбиркомом методика подсчета голосов привела к нарушению фундаментального демократического принципа: один человек — один голос. Избирательные округа формировались вопреки принципу: «равные основания».

Совершенно очевидно, что Казахстан находился на пороге перехода к новой модели политического управления. Карта политических режимов в Центральной Азии, да в СНГ в целом, демонстрирует разнообразие форм и методов управления, но общая тенденция указывает на то, что во всех складывается сильная исполнительная власть. Особенно очевидно эта тенденция проявляет себя в центрально-азиатском регионе: жесткий режим в Узбекистане с небольшой натяжкой можно назвать авторитарным. Что касается Туркменистана и Таджикистана, то это - откровенные диктатуры, причем одна — построенная на культе личности, другая — военная (как вынужденное следствие гражданской войны). В регионе только Казахстан реально мог продемонстрировать процесс оформления сильной исполнительной власти с опорой на такой основополагающий институт демократии, каким, вне всякого сомнения, является Парламент. Роспуск Верховного Совета в марте 1995 Т. поставил казахстанское руководство перед проблемой радикальною реформирования структуры высшего законодательного органа страны.

Как высший представительный орган, Верховный Совет представлял собой однопалатную структуру, осуществляющую законодательную власть. Наш собственный опыт, как и опыт многих других стран, показал, что двухпалатный парламент более демократичен и функционален не только в федеральном государстве, как например, в России или в США, но и в парламентских республиках (Великобритания), унитарных государствах (большинство стран Западной Европы). В последних, как нам представляется, двухпалатный парламент является более целесообразным, чем однопалатный. В Казахстане - по той причине, что он способен профессионально и на демократической основе представлять социально-экономические и другие интересы а) всех 19 областей страны; б) городов республиканского значения; в) столицы государства в единой совокупности с интересами всего населения Казахстана, которое должно быть пропорционально представлено электоратом одномандатных избирательных округов на всей территории страны.

Такая исходная политико-юридическая презумпция привела руководство республики и близкую к нему по своим мировоззренческим позициям элиту из числа ученых-обществоведов, влиятельных общественных кругов в Центре и на местах, предпринимательских структур, заинтересованных в стабилизации экономики, консолидации общества, прекращении правового беспредела, к определенной сумме государственно-правовых идей, получивших оформление в предложенном Президентом проекте новой Конституции Республики Казахстан, за который на всенародном референдуме 30 августа 1995 г. проголосовало 89% пришедших на избирательные участки.

Разумеется, принятый в целом Основной закон не свободен от недостатков. Встает ряд вопросов, в частности, вопрос о том, кто должен осуществлять в стране конституционный контроль. В мировой практике он решается по-разному. Существует, по крайней мере, четыре типовых модели органов, осуществляющих защиту Конституции. Так, одни государства проверку конституционности законов возлагают на все суды (США, Япония, Норвегия и др.). В других странах проверка конституционности законов осуществляется только Верховным Судом. При этом вопрос о конституционности разрешается либо специальной конституционной палатой, являющееся частью Верховного Суда, либо сем его составом. В третьей группе ста» создается специальный орган - Конституционный Суд, отделенный от органов общей юстиции (ФРГ, Австрия, Италия, Турция). Наконец имеются органы, где осуществление конституционного надзора возлагается на специальный орган несудебного характера (Франция, Алжир).

К сожалению, на референдум (август 1995 г.) по новой Конституции был вынесен проект, в котором вопросы защиты ее положений, конституционного контроля и надзора в целом четко не были прописаны. Фактически конституционный контроль в соответствии с компетенцией Конституционного Совета сужен даже по сравнению с Конституцией 1993 г. Разработки Конституции не наделили Конституционный Совет правом проверки конституционных актов областных и приравненных к ним представительных и исполнительных органов. Практика, однако, показала, что функционирование в республике Конституционного Суда было шагом навстречу к созданию демократической правовой системы. Демонтаж же прежних механизмов тоталитарного судебного контроля вряд ли в обозримом будущем приведет к появлению эффективных демократических сдержек и противовесов в данной системе власти. Тем более, что в основном законе размыто принципиальное положение о том, что суды представляют собой судебную власть, решения которой носят общеобязательный характер. Не согласуется с принципом разделения властей назначен судей высшими представителями исполнительной власти, неопределенны подлинные гарантии неприкосновенности судей и их независимости. Модернизация всех сфер общественной жизни, складывающиеся новые экономические, политические, идеологические и иные отношения требуют коренной реформы судебной власти и законодательства, регламентирующего ее деятельность. Становится все более очевидным, что становление правовой реформы тормозит реформы политические и экономические, что значительно затрудняет весь процесс ее построения правового, демократического государства.