Амурского государственного университета политика и право

Вид материала

Ученые записки

Содержание Декриминализации деяния и права подсудимого Некоторы аспекты преподавания темы О некоторых вопросах практики применения При рассмотрении жалоб прокурорами в порядке ст. 124 УПК РФ

Подобный материал:

• Амурского государственного университета политика и право, 3540.07kb.
• Юридический факультет амурского государственного университета, 4030.27kb.
• Государственного призрения нищих в XIX начале XX века, 461.77kb.
• Исторические трансформации и современное состояние религиозных традиций маньчжуров, 902.43kb.
• Программа российской научно-практической конференции, посвященной 10-летию научно-теоретического, 113.17kb.
• Юриспруденция Вадим Полянский. Он принял участие в работе подсекции «Интеллектуальная, 65.75kb.
• Субъекты аудиторской деятельности 12. 00. 03 гражданское право; предпринимательское, 407.02kb.
• Субъекты аудиторской деятельности 12. 00. 03 гражданское право; предпринимательское, 394.25kb.
• Экзаменационные вопросы по курсу «политология», 36.79kb.
• Открытй конкурс на право заключения государственного контракта Предмет государственного, 1024.57kb.

^ ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ ДЕЯНИЯ И ПРАВА ПОДСУДИМОГО


Одним из путей совершенствования законодательства в уголовно-правовой сфере является декриминализация общественно опасных деяний, то есть их перевод из категории уголовно наказуемых в разряд административных проступков, а то и вовсе ненаказуемых действий. После вступления в силу ныне действующего Уголовного кодекса особенно много хлопот судам доставил и продолжает доставлять Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изм. и доп. от 11 марта 2004 года)²⁷⁴. Им внесены существенные нововведения в Уголовный кодекс Российской Федерации. В частности ряд деяний, которые до 10 декабря 2003 года считались преступными, сегодня таковыми не являются.

Приводя в порядке установленном п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ в соответствие с новым уголовным законом вступившие в законную силу приговоры и иные постановления, суды встретились с целым рядом проблем и вопросов, разрешение которых потребовало немалых усилий.

Не меньшую остроту вызвали уголовно-процессуальные проблемы, порождаемые декриминализацией деяния, в отношении которого еще предстоит или идет судебное разбирательство, а так же, когда приговор еще не вынесен, либо вынесен, но не вступил в законную силу.

По общему правилу в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом вторым части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (ч.2 ст.24 УПК РФ).

При рассмотрении уголовных дел судами Амурской области имели место случаи, когда подсудимый не признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, государственный обвинитель в ходе судебного заседания отказывался от обвинения ввиду вступления в силу закона, устраняющего преступность деяния, а суд, игнорируя отрицательное отношение подсудимого к обвинению и настойчивые требования продолжить судебное разбирательство по его делу, прекращал уголовное дело²⁷⁵. В результате возникает не ясная с точки зрения уголовно-процессуального закона ситуация, которая и нуждается в прояснении.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 УПК РФ в случае отказа обвинителя от обвинения суд в соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании. Данное положение действующего уголовно-процессуального закона закрепляет правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации²⁷⁶, в соответствии с которой, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии. Вместе с тем законодатель вправе предусмотреть и иные процессуальные последствия, исключающие продолжение производства по уголовному делу при отказе прокурора (и потерпевшего) от обвинения, в частности прекращение дела, как это установлено для судебной процедуры с участием присяжных заседателей²⁷⁷.

По нашему мнению, прекращение уголовного дела в таких ситуациях, когда подсудимый не признает вину и требует судебного разбирательства, существенно ущемляет права и законные интересы лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и, по существу, закрывает такому лицу доступ к правосудию. В конечном счете, такой гражданин лишается права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием не смотря на то, что в соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ч.2 ст. 6 УПК РФ провозглашено - уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Глава 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с послед. изм. и доп.)²⁷⁸ специально регламентирует вопросы реабилитации, которая включает право на восстановления прав и свобод и возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Так, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает основания, при наличии которых возникает право на реабилитацию. В соответствии с пунктом вторым части второй указанной статьи, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Однако в ч. 4 ст. 133 УПК РФ указывается, что правила этой статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Необходимо уточнить, что совокупность мер процессуального принуждения, о которых идет речь в настоящей статье, по нашему мнению, не ограничена перечнем, установленным разделом IV УПК РФ. Возбуждение уголовного дела, производство следственных действий, обвинение в совершении преступления, рассмотрение уголовного дела судом, – все это способно вызвать у человека определенные переживания и может причинить ему нравственные страдания. Вполне естественно и желание лица, уголовное дело в отношении которого рассматривается судом, доказать свою невиновность в деянии, которое до декриминализации осуждалось обществом.

Какой же путь следует избрать суду в сложившейся ситуации, при котором были бы соблюдены требования уголовно-процессуального закона и не нарушены права и законные интересы участников процесса?

По мнению судей уголовной коллегии Амурского областного суда, итоговым судебным актом в таком судебном процессе может быть только оправдательный приговор.

В случае отказа государственного обвинителя от обвинения ввиду вступления в силу закона, устраняющего преступность деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, если последний возражает против прекращения в отношении него уголовного дела и настаивает на дальнейшем разбирательстве дела судом с целью установления его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, суд вправе не согласиться с позицией прокурора.

И действительно, в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель отказывается от обвинения, если придет к убеждению, что предъявленное подсудимому обвинение не подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, отказ государственного обвинителя от обвинения ввиду вступления в силу закона, устраняющего преступность деяния, по существу, лишь констатирует тот факт, что подсудимый не может быть подвергнут уголовной ответственности за совершенное им деяние, и не является отказом от обвинения в том значении, которое придает этой, как правило, определяющей исход дела позиции прокурора уголовно-процессуальный закон.

В этой связи представляется обоснованной позиция, изложенная в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 октября 2004 года по делу Б., в соответствии с которой, использование предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований отказа от обвинения, как правило, предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки. Отказ от обвинения и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.²⁷⁹

С учетом изложенного, отказ государственного обвинителя от обвинения ввиду вступления в силу закона, устраняющего преступность деяния, следует рассматривать не как отказ прокурора от обвинения, обязательный для суда, а лишь как ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное стороной, и подлежащее разрешению в порядке, определенном ст. ст. 119-122 УПК РФ.

О правильности указанного подхода свидетельствует и положение ч. 8 ст. 302 УПК РФ, согласно которой, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в пункте 2 ч.1 ст. 24 настоящего Кодекса, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, постановляя оправдательный приговор.

Таким образом, в случае, если предъявленное подсудимому обвинение не находит своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд постановляет оправдательный приговор, что порождает у оправданного право на реабилитацию.

Если же представленные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что в процессе производства предварительного расследования имелись основания для привлечения лица к уголовной ответственности, которые в последствии отпали ввиду вступления в силу закона, устраняющего преступность деяния, суд оправдывает подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Тем не менее, в оправдательном приговоре указывается на то, что факты, изложенные в обвинительном заключении, действительно имели место, и это в свою очередь подтверждается совокупностью представленных доказательств. Такое судебное решение, соответственно, не влечет права на реабилитацию.

Статья 236 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет за судьей право на прекращение уголовного дела и на стадии предварительного слушания. Более того, пункт 3 части второй статьи 229 УПК РФ относит наличие основания для прекращения уголовного дела к одному из обстоятельств, влекущих проведение предварительного слушания.

В силу ст. 239 УПК РФ, в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Действующий уголовно-процессуальный закон допускает возможность прекращения уголовного дела на стадии предварительного слушания и при отказе государственного обвинителя от обвинения ввиду вступления в силу закона, устраняющего преступность деяния.

Вместе с тем, по нашему мнению, прекращение уголовного дела ввиду отказа прокурора от обвинения по мотивам вступления в силу закона, устраняющего преступность деяния, на указанной стадии уголовного судопроизводства возможно лишь, если подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела.

Если же подсудимый выражает свое несогласие с предъявленным обвинением, указывая, что в инкриминируемом ему деянии он невиновен, принятие решения о прекращении уголовного дела до его рассмотрения по существу, лишает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, доступа к правосудию и, в конечном счете, права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Единственный путь, призванный обеспечить соблюдение гарантированных законных прав и интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в рассматриваемом случае – вынесение постановления о назначении судебного заседания, логическим результатом которого, как уже отмечалось выше, должен стать оправдательный приговор.

Для устранения возникающих в правоприменительной практике вопросов необходимо по нашему мнению внести изменение в ч.2 ст.24 УПК РФ, дополнив ее текстом следующего содержания: - «Прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если лицо, в отношении которого оно прекращается, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке». Возможен и другой вариант. Необходимо включить основание прекращения уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.24 УПК РФ, в перечень, приведенный в ч.2 ст.27 УПК РФ.


Ныркова Т.Ю.


^ НЕКОТОРЫ АСПЕКТЫ ПРЕПОДАВАНИЯ ТЕМЫ

«СУД ПРИСЯЖНЫХ» В УЧЕБНОМ КУРСЕ «ПРАВОВЕДЕНИЕ»


при рассмотрении темы «Конституционные основы судебной системы» большой интерес у слушателей курса «Правоведение» вызывает принцип участия граждан в отправлении правосудия.

Исходной правовой базой для непосредственного уча­стия граждан в отправлении правосудия являются ч. 5 ст. 32 Конституции Российской Федерации. Закон о судоустройстве, российские УПК и ГПК, конкретизируют это общее положение. На основе указанных нормативных актов можно сделать вы­вод, что такое участие осуществляется в судах обшей юрис­дикции (в том числе и военных судах) при осуществле­нии правосудия по уголовным и гражданским делам в слу­чаях, предусмотренных УПК и ГПК.

Конституция РФ 1993 г. предусмотрела суд с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 123) как одну из форм реализации права гражданин участвовать в отправлении правосудия. это одна из форм контроля общественности за данным видом деятельности.

В современной России суды присяжных действуют непродолжительное время: с 1 ноября 1993 года по 2007 год поэтапно вводятся во всех субъектах Федерации. Из обзоров судебных решений по уголовным делам видно, что итоги судебного разбирательства с участием коллегии присяжных во многом зависят от ее состава.

Списки кандидатов в присяжные заседатели составляются исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований отдельно по каждому муниципальному образованию субъекта Российской Федерации на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы", путем случайной выборки установленного числа граждан. При этом из числа отобранных граждан исключаются лица, которые не могут быть присяжными заседателями в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьи 7.

При изучении данной темы студенты ставят перед преподавателем следующие вопросы. Как можно выносить вердикт, не имея юридического образования? Если судимость снята или погашена, и гражданин попадает в число присяжных заседателей, не повлечет ли это за собой проникновение криминального элемента в число «народных» судей? А если кандидат не желает «брать грех на душу» и судить виновного? Ведь некоторые не хотят наказывать даже виновного, руководствуясь идеей примирения и прощения. А как быть с коррупцией? Ведь достаточно подкупить шесть присяжных, чтобы получить желаемый результат, а в условиях низкого уровня жизни это не так и трудно.

Весь спектр задаваемых вопросов, а так же материалы ряда дел, разрешенных судами с участием присяжных заседателей, свидетельствуют о том, что образование, взгляды и убеждения, материальное положение играют далеко не последнюю роль в способности кандидата быть присяжным заседателем, поэтому отбор присяжных должен носить тщательный характер. В США известны случаи, когда процедура формирования коллегии присяжных заседателей по делу длилась дольше, чем разбирательство по существу²⁸⁰.

Достоверная информация о присяжном заседателе необходима представителям сторон для реализации ими права на заявление кандидату в члены жюри мотивированного или немотивированного отвода. имелись случаи, когда в состав коллегии присяжных входили родственники свидетелей, когда заседатели не сообщают суду факты привлечения к уголовной ответственности, административному взысканию, скрывают данные о месте работы²⁸¹. Эти обстоятельства становятся одним из оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, сообщить о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Стороны защиты и обвинения вправе задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, заявлять им мотивированные и, в соответствии с ч. ч. 13, 14 ст. 328 УПК РФ, немотивированные отводы. от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному уголовному делу председательствующий освобождает всякого, чья объективность вызывает обоснованные сомнения.

В суде присяжных профессиональный судья является своеобразным арбитром между сторонами защиты и обвинения. Прежде чем он приступит к вынесению приговора, свое слово должны сказать присяжные, которые принимают решения не на основании норм закона, а на основании представлений о справедливости, их житейского опыта и здравого смысла. На них и направлено основное воздействие сторон процесса. Адвокат, качественно выполняя свою работу, скрывает часть информации, невыгодной для его клиента, старается воздействовать на присяжных для достижения желаемого результата. Поэтому судебное следствие должно быть тщательно подготовлено, грамотно и умело представлены доказательства обвинения.

На сегодняшний момент Амурский областной суд рассмотрел три уголовных дела с участием присяжных заседателей. Ни одного оправдательного вердикта вынесено не было, хотя в ходе разбирательства, как отмечают судьи, чувствовалось, что присяжные принимают то сторону защиты, то сторону обвинения. Вердикт присяжных не мотивирован и поэтому причина, почему присяжные пришли к тому или иному решению, остается невыясненной. В отличие от профессионалов, которые в судебной процедуре видят лишь отражение Закона, присяжные сам процесс делают функцией совести. «Не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку» - так заканчивается текст присяги, принимаемой присяжными.

Сторонники суда присяжных считают, что у присяжных не должно быть специальной юридической подготовки, но знание своих прав и обязанностей, понимание собственной роли в уголовном процессе необходимо. Поэтому немаловажное значение в подготовке студентов неюридических специальностей имеет курс «правоведение», который способствует формированию у слушателей положительного и грамотного представления об институте присяжных заседателей и его роли в уголовном судопроизводстве.

Мурашко Т.П.


^ О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ

НОВОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА


УПК РФ введен в действие с 1 июля 2002 года на всей территории Российской Федерации поэтапно, с учетом сложностей в применении отдельных положений, экономических возможностей государства в их реализации, организационных и правовых проблем.

Значение УПК РФ в современных условиях трудно переоценить, новый уголовно-процессуальный закон способствовал реализации конституционных прав участников уголовного судопроизводства в полном объеме, независимости суда, усилению роли прокуратуры в уголовном судопроизводстве, повышению качества материалов предварительного расследования, формированию более взвешенного подхода к возбуждению уголовных дел, задержанию, избранию меры пресечения – заключение под стражу, привлечению лиц в качестве обвиняемого и т.д.

Однако на практике до настоящего времени возникают трудности в реализации УПК РФ, которые вызваны пробелами регулирования, противоречивостью отдельных его положений, возможностью двойного толкования правовых норм и другими недостатками. Неоднократные внесения изменений, дополнений отдельных положений свидетельствуют о несовершенстве УПК. Значительная часть поправок позволила снять многие острые проблемы в деятельности правоохранительных органов. Они касались: расширения полномочий начальника следственного отдела (ст. 39), наделения процессуальными полномочиями в уголовном судопроизводстве помощников прокурора и иных должностных лиц прокуратуры (ст. 5), наделения прокуроров процессуальными полномочиями давать указания о направлении предварительного расследования, производить следственные и иные процессуальные действия либо лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия (ст. 37) и решать вопросы о подследственности (ст. 151), лишении обвиняемого права участвовать в судебных заседаниях при решении вопросов о производстве обыска, наложении ареста на корреспонденцию, контроле и записи телефонных и иных переговоров (ст. 47), ограничении времени ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при злоупотреблении этим правом (ст. 217); возможности направления уголовного дела в суд без вручения копии обвинительного заключения, если обвиняемый отказался от его получения, либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения этого документа (ст. 222), возможности возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного дознания (ст. 226), осуществления привода в ночное время (ст. 113), допустимости отстранения от должности подозреваемого (ст. 114), вероятности объявления подозреваемого в розыск (ст. 210) и задержания объявленного в розыск обвиняемого (ст. 210), допустимости производства при рассмотрении сообщения о преступлении документальных ревизий и продлении срока доследственной проверки до 30 суток (ст. 144); возможности оглашения показаний подсудимого на предварительном следствии при отказе дать показания в суде (ст. 276) и оглашения показаний неявившихся в суд свидетелей и потерпевших (ст. 281) и другие.

В самое ближайшее время необходимо решать вопрос о внесении изменений в: ст. 75 (о допустимости показаний обвиняемого, данных в отсутствие защитника), ст. 108 (о заочном аресте лица, объявленного в розыск), ст. 237 (о возможности направления судом уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования), ст. 405 (о повороте к худшему в порядке надзора). Применение этих правовых норм в неизменной редакции, как показывает практика, снижает эффективность уголовного преследования, уровень защиты конституционных прав и законных интересов потерпевших от преступлений, ограничивает их доступ к правосудию и компенсации причиненного вреда.

Представляется целесообразным дополнить УПК РФ поправкой о моменте вступления в законную силу решений суда, принятых в досудебном производстве на основании ч. 2 ст. 29 УПК РФ, внести изменения в ст. 246 УПК РФ по поводу пересмотра судебных решений, принятых ввиду необоснованного отказа государственного обвинителя от обвинения, а также внести изменения в ст. 413 УПК РФ, в соответствии с которыми предусмотреть возможность возобновления производства по уголовному делу в тех случаях, когда после вступления приговора в законную силу установлены обстоятельства, доказывающие виновность оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело, уголовное преследование было прекращено, либо подтверждающие совершение осужденным более тяжкого преступления, чем то, за которое он осужден. Необходимо законодательным путем решить все вопросы, связанные с подследственностью и определением процессуальных полномочий участников уголовного судопроизводства.

В целях реализации требований нового уголовно-процессуального кодекса необходимо дополнительно обеспечить правоохранительные органы надлежащей материально-технической базой (транспортом, факсами, ксероксами, фотоаппаратами, видеокамерами, денежными средствами для канцелярских принадлежностей, ГСМ, оплаты перевозок конвойной службы, следственных и других оперативных работников, командировочных расходов). Недостаточна численность сотрудников следственных подразделений, особенно в населенных пунктах, отдаленных от отделений милиции и прокуратур, негативно сказывается на качестве и сроках расследования.

Сложности в досудебном производстве возникают при возбуждении уголовных дел в случаях значительной отдаленности места происшествия от дислокации органов прокуратуры, в регионах с большими территориями, в труднодоступной местности, отсутствии телефонной или иной связи. В результате указанных обстоятельств уголовные дела возбуждаются несвоевременно. Выход из данной ситуации видится в том, чтобы ликвидировать институт согласия прокурора на возбуждение уголовного дела и заменить его институтом незамедлительного уведомления прокурора о возбуждении уголовного дела (почтой, электронной почтой, факсимильной связью, нарочным, представление материалов лично следователем, дознавателем и т.д.). Таким образом, вернуться к ранее действующему порядку УПК РСФСР. Кроме того, в УПК РФ отсутствует разъяснение термина «незамедлительность».

Проблематичным на практике остается допрос подозреваемого в установленный законом срок. Как поступить, если подозреваемый задержан в другом регионе в связи с прекращением его розыска, либо находится в медицинском учреждении и допрос в течение 24 часов невозможен? Законодателю следует дать четкое разъяснение об осуществлении допроса подозреваемого за пределами установленного законом срока.

Трудности возникают при процессуальном оформлении и закреплении результатов изъятия предметов, запрещенных к обращению (оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств, боеприпасов, наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов) до возбуждения уголовного дела. Необходимые процессуальные бланки отсутствуют. УПК РФ дает возможность до возбуждения уголовного дела оформить только протокол осмотра места происшествия, а при получении согласия на возбуждение уголовного дела приложить к материалам проверки, кроме осмотра места происшествия, освидетельствование и назначение судебной экспертизы. Сложности возникают при осмотре жилища, где находятся оружие, наркотики, поскольку согласия на осмотр жилища проживающие в нем лица, как правило, не дают, а получить решение суда для производства данного следственного действия в кратчайший срок невозможно. Это приводит к уничтожению вещественных доказательств, орудий преступления, утрате доказательств и невозможности привлечения к уголовной ответственности. В УПК РФ нормы, регламентирующие получение образцов для сравнительного исследования в ходе доследственной проверки, отсутствуют. Это препятствует при обнаружении и изъятии наркотиков изъять смывы с рук, срезы с ногтей, слюну, кровь, а в дальнейшем провести исследование указанных объектов.

Проблемы возникают при осуществлении личного досмотра. В УПК РФ закреплено следственное следствие – личный обыск, который возможно проводить только после возбуждения уголовного дела, однако изъять оружие, наркотики, предметы, запрещенные к обращению, можно только в ходе осмотра места происшествия, либо при личном досмотре в рамках применения норм административного права. Лицо не может служить местом происшествия, поэтому составлять протокол осмотра места происшествия – лица, невозможно, что не поддается никакой логике и здравому смыслу. Административная и процессуальная деятельность также имеют много существенных отличий, поэтому заменять изъятие наркотиков, оружия составлением административного протокола личного досмотра недопустимо. Полагаю, что необходимо внести дополнения в ст. 146 УПК РФ в части отнесения личного обыска к числу неотложных следственных действий, производство которого возможно до возбуждения уголовного дела.

Более четкой регламентации подлежит вопрос о производстве судебной экспертизы при исследовании наркотических средств и психотропных веществ в количествах, не превышающих соответствующие разовые дозы, предусмотренные уголовным законом, а также единичных экземпляров боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств. Для исследования перечисленных объектов возможно уменьшение массы наркотика, либо уничтожение боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, что не позволяет исследование их в дальнейшем. Применение технических средств (видеозаписи, фотографирования) не подменяет доказывание по уголовному делу. Считалось бы необходимым внести соответствующие изменения в ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Частью 3 ст. 11 УПК РФ закреплено, что при наличии достаточных данных об угрозах потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам, близким лицам, возможно принимать соответствующие меры безопасности: допрос под псевдонимом, проведение опознания, исключающего визуальное наблюдение, контроль и запись переговоров, рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании. Однако до настоящего времени Федерального Закона, предусматривающего принятие мер безопасности, не разработано, процедура их применения отсутствует, финансирования нет. Новелла УПК РФ в настоящее время не может действовать в полном объеме. Не секрет, что в ходе следствия и в судебном рассмотрении дела на участников процесса оказывается физическое и психическое воздействие, подкуп, шантаж, склонение к отказу, либо изменению показаний, лжесвидетельству. Принять соответствующий закон необходимо как можно раньше, а также следует создать предпосылки для его действия.

На территории Российской Федерации складывается различная практика действия норм УПК РФ в части, касающейся возбуждения уголовных дел частного обвинения (ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ). Часть 2 ст. 20 УПК РФ не дает четкого определения, кто вправе возбуждать уголовные дела частного обвинения: либо мировой суд, как установлено ст. 318 УПК РФ, либо прокурор, следователь, дознаватель с согласия прокурора. Напротив, часть 4 ст. 20 УПК РФ устанавливает, что прокурор, следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбуждать уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ. Не понятно, какую норму в данном случае применять. Противоречия, имеющиеся не только в разных статьях, но и частях нового уголовно-процессуального закона, затрудняют правоприменительную практику.

В УПК РФ допущен правовой пробел в части, касающейся возбуждения уголовных дел частного обвинения, когда лицо, совершившее преступление, не установлено. В части 5 ст. 318 УПК РФ установлено, что в заявлении потерпевший должен указать: описание события, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, и другие существенные обстоятельства. В случае отсутствия указанных сведений суды на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ отказывают в принятии заявления к своему производству. Необходимо дать разъяснение, как действовать и какое процессуальное решение следует принять к случаях, когда лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ, не установлено. Часть 3 ст. 318 УПК РФ позволяет прокурору возбудить уголовное дело о таком преступлении, когда потерпевший находится в беспомощном состоянии или по иным причинам не может защитить свои права и законные интересы. А если он к указанной категории не относится, а толкования «иных причин» в законе не дается?

В дальнейшей регламентации нуждается осуществление уголовного преследования в отношении отдельных категорий лиц, так называемых специальных субъектов (глава 52 УПК РФ): членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, депутатов всех уровней, Председателя, заместителей, аудиторов Счетной палаты, Уполномоченного по правам человека, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты РФ, судей, прокуроров, следователей, адвокатов. Проблемы возникают в сроках рассмотрения сообщения о преступлении (невозможность принять решение в установленный законом 10-дневный срок), невозможностью проведения качественной доследственной проверки, получения объяснений у данных лиц, осуществления специальных исследований, разноречивое толкование и правоприменительная практика по уголовным делам частного обвинения (какую норму применять - касающейся особого производства у мирового судьи, либо в отношении отдельных категорий лиц?) и др.

Сложности возникают при задержании подозреваемых и исчислении срока задержания. В уголовно-процессуальном законе закреплено, что срок исчисляется с момента фактического задержания, ограничения права гражданина на передвижение, доставление в дежурную часть, к следователю, в орган дознания или к прокурору. Однако задержание является процессуальным действием и возможно только после возбуждения уголовного дела, при наличии оснований, мотивов и условий. В то же время лицо, совершившее преступление, может быть задержано непосредственно на месте происшествия и в этом случае его фактическое задержание будет произведено раньше возбуждения уголовного дела, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ. По объективным причинам (отсутствие транспорта, отдаленность, протяженность территории, труднодоступная местность и т.д.) доставление к следователю, в орган дознания или к прокурору может произойти спустя значительное время, вплоть до нескольких суток. Для разрешения сложившейся ситуации следует внести изменения в УПК РФ, которые могут касаться: 1. исчисления срока с момента составления процессуального протокола задержания, 2. либо с момента доставления лица в орган дознания, к следователю или прокурору, 3. или разрешить производство задержания подозреваемого до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела с последующей проверкой прокурором законности задержания. Задержание возможно только подозреваемого, однако как исчислять 3-часовой срок для оформления протокола задержания, если процессуальное положение подозреваемого определилось позже указанного срока. 48-часовой срок задержания безусловно является недостаточным для сбора доказательств причастности подозреваемого к совершенному преступлению, составления ходатайства, получение согласия у надзирающего прокурора, ксерокопирование материалов и предоставления их в суд с ходатайством не позднее 8 часов до истечения срока задержания (то есть 40 часов фактического процессуального задержания) для избрания меры пресечения – заключение под стражу.

В настоящее время возникают проблемы реализации меры пресечения в виде домашнего ареста. Законодательством не определен ни механизм применения данной меры пресечения, ни орган, на который возложен контроль за ее применением, ни ее процедура. Необходимо разработать специальный закон исполнения судебного решения о применении домашнего ареста, определить соответствующие органы для ее исполнения и надлежащим образом осуществлять их финансирование.

В действующем законодательстве отсутствует механизм привлечения адвокатов к ответственности за неисполнение ими обязанностей, в частности, за уклонение или отказ участвовать в следственных действиях в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, в выходные и праздничные дни, по назначению. Имеющиеся в некоторых коллегиях, юридических консультациях графики дежурства адвокатов, не выполняются, составляются формально. Защита, оказание правовой помощи адвокатами осуществляется не всегда законными методами. Имеют место прямое воздействие на свидетелей, потерпевших, подкуп, шантаж, факты подлога, склонение к лжесвидетельству и т.д. С целью затягивания сроков для предъявления обвинения в установленный законом срок, для избрания, изменения, продления меры пресечения адвокаты не являются в назначенный срок по вызову следователя, скрываются, не появляются в консультациях, отключают телефоны, что не позволяет своевременно вручить им уведомление о явке к следователю или в суд. Принимаемые меры в виде представлений в адрес коллегии адвокатов, положительного результата не приносят. Это значительно осложняет процесс доказывания, ведет к продлению сроков следствия и содержания под стражей, нарушению прав участников судопроизводства. Поэтому назрела необходимость к скорейшему внесению изменению в Федеральный Закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые предусматривали бы ответственность адвокатов в случае ненадлежащего исполнения ими своих функций, неявки без уважительных причин, уклонения от принятой на себя защиты, а также и к руководителям коллегий адвокатов, заведующих юридических консультаций, не выделяющих адвокатов для участия в следственных действиях. Нужно конкретизировать и ужесточить ответственность адвокатов, установив конкретный ее вид (штраф, лишение лицензии и т.д.).

В настоящее время имеет место практика злоупотребления правом на ознакомление с материалами уголовного дела со стороны обвиняемых и их адвокатов при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Процедура ознакомления с материалами дела в случае заинтересованности умышленно затягивается обвиняемыми и защитниками, что влечет продление сроков расследования и содержания под стражей. Для этого используется прямое уклонение от ознакомления с материалами дела; возможность бесконечного и беспрепятственного обжалования в судебном порядке процессуальных решений следователя, дознавателя, прокурора; явка в следственные органы на короткий промежуток времени, ссылка на занятость в других процессах, командировки, болезнь, истечение сроков давности уголовного преследования и т.д. ФЗ РФ № 92 от 4.07.2003 г. внесены изменения в ч. 3 ст. 217 УПК РФ, закрепляющем ограничение во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, установление определенного срока ознакомления, а также окончание предварительного следствия без полного ознакомления с материалами дела, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами дела в установленный срок. Однако данное положение нуждается в методических рекомендациях для практического применения.

В п. 13 части 4 ст. 47 и п. 7 части 1 ст. 53 УПК РФ установлено право обвиняемого и его защитника копировать за свой счет материалы уголовного дела при ознакомлении с ними. Однако механизм оплаты стороной защиты расходов на копирование материалов уголовного дела отсутствует. Выносить уголовное дело и копировать вне органа предварительного следствия, прокуратуры невозможно, выдавать на руки обвиняемому, его защитнику также нельзя, поэтому на практике используется копировальная техника правоохранительных органов. Получать напрямую денежные средства следователю, дознавателю, прокурору запрещено, однако эта процедура никак не регламентирована. Таким образом, необходимо разработать и принять подзаконный акт по вопросам обеспечения органов предварительного следствия, прокуратуры на копирование материалов уголовного дела стороной защиты за ее счет.

Возникают сложности в применении денежных взысканий в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей. Это касается сложности процедуры наложения такого взыскания, которая требует дополнительных затрат рабочего времени дознавателя, следователя, прокурора (составление протокола, ознакомление с ним участника процесса, доставление его в суд, участие в судебном заседании, доказывание нарушений и т.д.). При этом реально штрафы не могут быть взысканы с лиц, не работающих, злоупотребляющих спиртными напитками, не имеющими постоянного места жительства. Требует толкования положение о том, возможно ли применение денежного взыскания при уклонении обвиняемого от получения копии обвинительного заключения. Среди перечня обязанностей в УПК РФ не закреплено процессуальной обязанности обвиняемого получить копию обвинительного заключения, поэтому и ответственность за это не предусмотрена. Кроме того, после утверждения прокурором обвинительного заключения стадия досудебного производства уже закончена, а стадия судебного производства еще не началась. Таким образом, применение денежных взысканий в стадии досудебного производства крайне редки на практике.

УПК РФ не четко урегулирован порядок передачи дел от органов дознания в органы предварительного следствия. Дознавателями допускаются волокита, неполнота расследования, некачественное проведение следственных действий, неоправданное увеличение нагрузки на следователей, нечеткое распределение подследственности, особенно по расследованию нераскрытых уголовных дел.

^ При рассмотрении жалоб прокурорами в порядке ст. 124 УПК РФ также возникают трудности: в сроках рассмотрения жалоб (3 суток, в исключительных случаях – 10 суток, недостаточен для истребования и изучения уголовного дела, получения объяснений от лиц, принятия обоснованного и законного решения); в законе не конкретизированы жалобы, которые должны разрешаться в порядке ст. 124 УПК РФ; не определен порядок рассмотрения ходатайств и жалоб прокурором после направления уголовного дела в суд. В УПК РФ не дано понятие «иных лиц» (ст. 123), не разъяснен порядок обжалования обращений, связанных с уголовным делом, но не затрагивающим принятого по нему решения (ст. 124, ст. 125).

Существует и ряд других проблем в применении норм нового уголовно-процессуального закона.

Таким образом, трудности в реализации УПК РФ на практике вызывает необходимость в совершенствовании нового уголовно-процессуального закона в дальнейшем и приведение его в соответствие с сегодняшней жизнью.


Семёнов С.Н., Ситникова Е.С.