Geum.ru

Амурского государственного университета политика и право

Вид материалаУченые записки

Содержание


Роль вышестоящих судов в организации деятельности мировой юстиции в Амурской области
О некоторых проблемах в определении вида
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   19

^ Роль вышестоящих судов в организации деятельности мировой юстиции в Амурской области


Правовой основой происходящих в России преобразований, в том числе и в сфере судебной власти, безусловно, явилось принятие 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации. Именно Конституция РФ утвердила судебную власть как самостоятельную и влиятельную силу, независимую от законодательной и исполнительной власти, закрепила многие важнейшие положения судопроизводства - презумпцию невиновности, право обвиняемого на защиту, состязательность процесса и равноправие сторон. В судебной системе страны был создан Конституционный Суд РФ, появилась подсистема арбитражных судов. Результатом судебной реформы явилось также возрождение и включение в судебную систему России нового звена – мировых судей Российской Федерации.

В 1996 году Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» подтвердил идею создания мировой юстиции и установил, что, во-первых, мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, во-вторых, они входят в систему судов общей юрисдикции, возглавляемую Верховным Судом Российской Федерации (ст. 4, 21). Согласно ст. 28 Закона, мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции; полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации. Непосредственно вышестоящей (апелляционной) судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, является районный суд (ст. 36).

Очередной шаг в развитии судебной реформы стало вступление в действие Федерального закона от 17 декабря 1998 года «О мировых судьях Российской Федерации».

Необходимость скорейшего принятия закона Амурской области о мировых судьях вызывалась сложившейся ситуацией, когда доступность судебной защиты для широких слоёв населения, её эффективность, быстрота и реальность ставились под угрозу. В конце 20 века проблема нарушения районными судами в Амурской области сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел приобрела невиданные доселе размеры. Так, остаток нерассмотренных уголовных дел, оставлявший на конец 1998 года 7741, в 1999 году вырос до 9960 дел, т.е. превысил количество рассмотренных в 1999 году уголовных дел – 9878. Почти половина всех уголовных дел была рассмотрена с нарушением установленных законом сроков. Аналогичная ситуация сложилась и с рассмотрением гражданских дел, остаток которых с 5915 дел в 1998 году возрос до 6828 дел в 1999 году. Треть всех гражданских дел рассматривалась с нарушением сроков.

В соответствии с действующим законодательством областной суд осуществляет судебный надзор за деятельностью районных судов по осуществлению правосудия, включающий в себя также обобщение судебной практики и статистических показателей, своевременное выявление недостатков в деятельности нижестоящих судов.

В сложившейся ситуации именно Амурский областной суд принял активное участие в разработке и принятии местного закона о мировых судьях.

Уже 16 марта 2000 года председателем областного суда проект закона "О мировых судьях в Амурской области" был доложен депутатам местного законодательного органа и принят в окончательном чтении. 28 марта этого же года указанный закон был подписан главой администрации Амурской области и вступил в законную силу с 1 октября 2000 года.

С принятием законов "О мировых судьях в Амурской области" и "О создании судебных участков мировых судей на территории области" начал своё становление в Амурской области институт мировых судей. Так, 16 ноября 2000 года решением Амурского областного совета народных депутатов были назначены первые мировые судьи и 25 октября 2001 года был назначен 45-й мировой судья.

Большое значение в оперативном и качественном формировании корпуса мировых судей в Амурской области сыграло участие вышестоящих судов в этом процессе.

Так, в соответствии с положением от 28 декабря 2000 года «О порядке рассмотрения представительными органами местного самоуправления кандидатур на должности мировых судей в Амурской области" председатели районных судов принимали активное участие в подготовке документов по кандидатурам на должность мирового судьи, обсуждении указанных кандидатур на заседании представительных органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.3 закона "О мировых судьях в Амурской области" председатель Амурского областного суда представлял областному Совету народных депутатов кандидатуры на должности мировых судей при их назначении.

О качественном подборе кандидатур на должность мирового судьи свидетельствует тот факт, что ни одна из представленных председателем областного суда кандидатур не была отклонена областным Советом народных депутатов.

Анализ первых лет работы мировых судей в Амурской области показал, что основная цель введения этого института - необходимость разгрузить федеральных судей районного суда от рассмотрения несложных уголовных и гражданских дел, была достигнута. Это констатировал Президиум Амурского областного суда, указав в своём постановлении от 14 января 2002 года, что создание института мировых судей в Амурской области явилось своевременным, оправданным и состоявшимся, а его деятельность в целом – обеспечивающей конституционные права граждан на доступ к правосудию и своевременное рассмотрение гражданских и уголовных дел.

Статистические данные подтверждают данный вывод. Так, по итогам 2001 года, т.е. первого года работы мировых судей в области, мировым судьям поступило 28708 гражданских дел, среднеобластная нагрузка на одного мирового судью составила 54,4 дела в месяц. В то же время, в районные суды за этот же период поступило 20840 гражданских дел, что меньше поступления 2000 года на 65%. Нагрузка на одного районного судью уменьшилась с 50,2 дела в 2000 году до 21,3 гражданских дела в 2001 году.

Включение в процесс правосудия мировых судей позволило уже в первый год их деятельности в Амурской области снизить нагрузку судей федеральных судов по уголовным делам на 12 %.

В последующие годы нагрузка на судей районных судов неуклонно снижалась за счет уменьшения поступления к ним уголовных и гражданских дел; одновременно росло количество дел, рассмотренных мировыми судьями.

С принятием Закона «О судебной системе РФ» изменился и статус районного суда. Традиционно, как и ранее, он является судом первой инстанции, рассматривая относящиеся к его подсудности гражданские и уголовные дела. Однако в соответствии с ч.2 ст.21 Закона «О судебной системе РФ» районный суд является непосредственно вышестоящей инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, рассматривая апелляционные жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения мировых судей.

Наделение районных судов контрольными функциями обеспечивает взаимосвязь федеральных судов и судов субъектов Федерации, соблюдение установленных федеральным законом правил судопроизводства и тем самым единство судебной системы. Одновременно повышается оперативность судопроизводства, приближение суда к населению, упрощается порядок обращения граждан в суд с жалобой на неправосудное, с их точки зрения, решение мирового судьи. Положение, сформулированное в ч.2 ст. 21 Закона «О судебной системе РФ», является реализацией и дальнейшей конкретизацией ст.46 Конституции РФ, гарантирующей право каждому на судебную защиту и беспрепятственный доступ к правосудию.

В связи с тем, что районный суд стал вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, постановлением Президиума Амурского областного суда от 14 января 2002 года районным судам области было рекомендовано, осуществляя в пределах своих полномочий контроль за судебной деятельностью мировых судей, также изучать и обобщать их судебную практику и анализировать судебную статистику их работы, проводить совместные занятия федеральных и мировых судей по изучению нормативных актов и судебной практики вышестоящих судов. Кроме этого, было рекомендовано создание института кураторства у мировых судей с привлечением к этой работе наиболее опытных и авторитетных судей федеральных судов районного уровня.

Так, во исполнение указанного постановления президиума областного суда, в Благовещенском городском суде был образован институт кураторства и за каждым из 9 мировых судей г.Благовещенска был закреплён куратор из числа судей городского суда. Мировые судьи ежемесячно представляют в городской суд сведения о количестве рассмотренных уголовных дел, сроках их рассмотрения и наличии остатка нерассмотренных уголовных дел. Еженедельно мировые судьи принимают участие на занятиях, проводимых на базе Благовещенского городского суда. Кроме этого, мировые судьи проходят в соответствии с графиком стажировку в Благовещенском городском суде.

Думается, что именно в этом взаимодействии процессуального и организационного характера мировых судей и вышестоящих судов проявляется единство судебной системы РФ, в которой мировые судьи являются не изолированными судами субъекта Федерации, а входят в систему судов общей юрисдикции.

В связи с неурегулированностью законом некоторых направлений деятельности мировых судей, особое значение имеют рекомендации вышестоящих судов, разработанных с учётом анализа судебной практики.

Так, на сегодняшний день уголовно-процессуальное законодательство не содержит ответа на вопрос о том, кто должен рассматривать дела в период временного отсутствия мирового судьи (болезнь, нахождение в отпуске и т.п.). Особо этот вопрос стоит там, где судебный участок совпадает с административно-территориальным районом, т.е. в районе (городе районного значения) имеется один мировой судья. Кстати, в Дальневосточном регионе это не такое уж редкое явление.

Об актуальности проблемы свидетельствует то обстоятельство, что с 1 июля 2002 года дела об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, подлежат рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В связи с указанным пробелом судьи РФ ищут выход из него, который в различных регионах не является единообразным. Например, Законом Брянской области от 20 ноября 2000 года "О внесении дополнений в Закон Брянской области "О мировых судьях Брянской области" вопрос о замещении мировых судей был передан на разрешение управлению Судебного департамента в Брянской области. Указанным законом предусмотрено, что в случае отсутствия мирового судьи судебного участка начальник отдела - уполномоченный по организации работы мировых судей поручает рассмотрение дел и обращений на этом участке другому мировому судье.

Думается, что практика возложения процессуальных полномочий по изменению подсудности дел мирового судьи на лицо, находящееся вне рамок единой судебной системы РФ, недопустима.

Учитывая требования закона о соблюдении сроков рассмотрения дел, а также прав граждан на справедливое судебное разбирательство без неоправданных задержек, постановлением Президиума Амурского областного суда от 14 января 2002 года председателям городских и районных судов области было рекомендовано в период временного отсутствия мирового судьи на соответствующем судебном участке в рамках предусмотренных процессуальными нормами процедур принимать решения о передаче дела другому мировому судье либо о приеме дела с согласия сторон к производству федерального суда.

В настоящее время в Амурской области, с учётом рекомендаций президиума областного суда, сложилась следующая практика в этом направлении. Если на территории района действует несколько мировых судей, то в случае временного отсутствия одного из них, председатель районного суда либо его заместитель, в соответствии со ст.35 УПК РФ, изменяет подсудность уголовного дела с направлением данного дела на рассмотрение другому мировому судье этого же района. В случае же когда на территории района должен действовать один мировой судья, однако он отсутствует по каким либо причинам (прекращены полномочия и не назначен и т.д.), то дела относящиеся к компетенции мирового судьи, рассматриваются районными судами. Если же мировой судья действует на судебном участке, но в силу закона не вправе рассматривать данное уголовное дело, то уже председатель областного суда либо его заместитель изменяет подсудность данного уголовного дела, направляя дело мировому судье судебного участка другого района. Представляется, что такая правовая позиция в наибольшей степени соответствует сложившейся системе гражданского и уголовного судопроизводства и позволяет реализовать предусмотренные Конституцией РФ гарантии прав граждан.

На стадии становления института мировых судей в Российской Федерации нельзя недооценивать роль Верховного Суда Российской Федерации, осуществляющего легальное толкование правовых норм и дающего разъяснения по вопросам судебной практики. Существенную помощь в применении норм гражданского процессуального права, касающихся деятельности мировых судей, оказали ответы на вопросы, помещенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за III квартал 2000 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 года, прояснившие многие спорные ситуации в вопросах подсудности.

Большой интерес вызывала дискуссия, ведущаяся в судейском сообществе Амурской области, о введении должности мирового судьи-организатора. При этом высказываются различные, порой прямо противоположные мнения относительно самой возможности существования такого судьи.

После длительных дискуссий, постановлением Совета судей Амурской области от 5 сентября 2002 года было утверждено Положение о мировом судье-организаторе. Согласно Положению, судья-организатор назначается приказом начальника Управления судебного департамента в Амурской области в тех городах и районах, где число мировых судей составляет два и более человека, в соответствии с решением общего собрания мировых судей района (города) по согласованию с председателем соответствующего (городского) суда и отдела по обеспечению деятельности мировых судей. Предполагается, что мировой судья-организатор должен взять на себя осуществление организационных мероприятий по обеспечению деятельности судебных участков: контролировать работу канцелярии мировых судей по учёту, регистрации и ведению книг входящей и исходящей корреспонденции; отправлению судебных документов; выдаче судебных документов гражданам и организациям; ведению архивов; хранению и уничтожению вещественных доказательств; своевременному направлению дел в апелляционную инстанцию; подготовке и направлению к исполнению судебных решений, приговоров, определений и постановлений. Кроме того, на него возлагаются обязанности по организации учёбы мировых судей и их аппарата, работы по приёму граждан мировыми судьями по всем участкам. Именно он должен поставить перед соответствующими органами и лицами вопрос о передаче дел по подсудности во время отсутствия судьи на участке, может вести приём граждан по данному участку. К его функциям также отнесены оказание практической помощи мировым судьям в составлении статистических отчётов и в своевременности представления их Управлению судебного департамента в Амурской области, осуществление взаимодействия мировых судей с отделом Администрации Амурской области по обеспечению деятельности мировых судей по вопросам материально-технического обеспечения мировых судей, координации работы со службой судебных приставов, представление судебных участков в государственных органах власти, органах судейского сообщества и других органах. Ему может быть поручено проведение проверки жалоб и обращений. О своей деятельности судья-организатор информирует мировых судей соответствующего района (города) не реже одного раза в месяц.

Вместе с тем, думается, что введение в Амурской области института мировых судей-организаторов не совсем соответствует действующему законодательству, в том числе Федеральному закону «О мировых судьях в Российской Федерации» и закону Амурской области "О мировых судьях в Амурской области", согласно которым мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах своих судебных участков. Таким образом, введение должности судьи-организатора из числа мировых судей для осуществления деятельности вне судебного участка, на который он был избран, выходит за рамки действующего законодательства. Все указанные в Положении функции судьи организатора мировых судей входят в функциональные обязанности отдела администрации Амурской области по вопросам обеспечения деятельности мировых судей, судебного департамента и вышестоящего суда, т.е. районного.

Нельзя согласиться с С.Семёновым и М.Ерёменко, которые обосновывая необходимость введение судей организаторов мировых судей в Амурской области, соотносят этот институт с институтом председателей федеральных судов268

Во-первых, должности председателей федеральных судов существуют на основании Закона «О судоустройстве РСФСР». Должностей же мировых судей-организаторов в законодательном порядке не предусмотрено. Во-вторых, полномочия организационного характера председателя районного суда чётко прописаны в статье 26 Закона «О судоустройстве РСФСР» и распространяются лишь на суд, председателем которого он назначен. Судья-организатор, согласно Положению осуществляет организационные мероприятия по обеспечению деятельности мировых судей на территории судебных участков, на которые он не назначался.

Итоги работы мировой юстиции в Амурской области показывают, что применительно к мировым судьям проблема обеспечения их независимости станет гораздо более острой, чем по отношению к судьям федеральных судов. И вышестоящие суды по возможности должны разрешать указанные проблемы.

Так, Амурским областным судом в 2001 году предлагалось включить в закон "О финансовом и материально-техническом обеспечении деятельности мировых судей в Амурской области" положение о невозможности уменьшения как текущего, так и на следующий год финансирования материально-технического обеспечения деятельности мирового судьи и содержания его аппарата. Однако оно не нашло понимания депутатского корпуса уже на стадии подготовки законопроекта. В условиях значительного недофинансирования здравоохранения и образования, других социальных сфер общественной жизни, а также массовых задержек выплаты заработной платы, такая позиция представительных органов власти была вполне объяснимой. Сейчас в процессе экономической, политической и социальной стабилизации появилась надежда на иное решение этого вопроса.

Практика первых лет работы мировых судей в Амурской области свидетельствует о том, что проблемы функционирования мировой юстиции наиболее болезненно сказываются на состоянии законности и правопорядка, на соблюдении прав человека. Поэтому исследование деятельности мировых судей приобретает особое значение. Вместе с тем, следует признать, что в настоящее время не только имеются существенные пробелы в изучении этих судов, но фактически отсутствует концептуальная разработка главных теоретических проблем: понятия мировой юстиции, её место как в системе судов общей юрисдикции, так и в общей судебной системе России. Мировые судьи, в силу новизны этого института, даже терминологически не были обозначены в законодательстве, судебной практике и в юридической литературе. Можно утверждать, что специфика этой категории судов, а она существует и важна для реализации функций судебной власти, — пока ещё не привлекла должного внимания российских юристов.

В сложившейся ситуации именно вышестоящие суды должны проводить системный анализ наиболее острых проблем организации и деятельности мировой юстиции, выявлять обстоятельства, затрудняющих и усложняющих надлежащее отправление правосудия этими судами, разрабатывать рекомендации по их разрешению.


Семёнов С.Н.


^ О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ВИДА

СУДОПРОИЗВОДСТВА


В демократическом обществе судебный контроль над деятельностью государственных органов и их должностных лиц представляет собой одну из важнейших функций судебной власти. Именно с его помощью возможно не только эффективно предупредить (пресечь) различные злоупотребления властными полномочиями, но и восстановить нарушенное право.

Правовые основы судебного контроля за соблюдением законности при осуществлении органами государственного управления и должностными лицами возложенных на них обязанностей закреплены статьей 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Конкретизация и установление процедур судебного контроля происходит на уровне отраслей права.

В соответствии со ст. 118 ч.2 Конституции РФ судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Таким образом, судебному оспариванию решений и действий государственных органов и должностных лиц посвящены процессуальные нормы нескольких отраслей российского законодательства. В связи с этим нередко возникают вопросы конкуренции правовых норм и ошибки в их применении.

Поскольку решения и действия государственных органов и должностных лиц, участвующих в ходе разбирательства по делам об административных правонарушениях, могут быть обжалованы в порядке и административного, и гражданского судопроизводства, нередко в ходе разбирательства по таким делам у судов, возникают некоторые трудности с определением вида судопроизводства, а, следовательно, и закона, которым следует руководствоваться при разрешении соответствующей конфликтной ситуации.

Попытаемся в настоящей работе не только раскрыть проблему, а также дать осмысление предлагаемых путей по ее решению на примерах из практики Амурского областного суда.

Так, гражданин О. обратился в Благовещенский городской суд с вопросом об оспаривании действий инспектора ГАИ УВД г. Благовещенска. В заявлении указывалось, что после составления протокола об административном правонарушении без законных к тому оснований и в нарушение установленного законом порядка гражданин О. был доставлен в отдел милиции для последующего задержания. Заявитель считает, что указанным должностным лицом были нарушены его право на свободу и неприкосновенность. При этом он просил рассмотреть его дело в порядке, установленном для дел, вытекающих из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ).

На стадии принятия данного заявления к производству у судьи возникли сомнения в возможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По мнению судьи, выраженному в определении об отказе в принятии заявления, характер заявленных требований свидетельствует о том, что проверка законности оспариваемых действий должностного лица предполагает иной порядок судебного обжалования, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

В связи с этим в принятии заявления гражданина О. судом первой инстанции было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке) 269.

Таким же образом поступил суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности принятия к своему производству ряда других заявлений с аналогичными требованиями270.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда соответствующие определения Благовещенского городского суда отменила, вопрос передала на новое рассмотрение. В кассационных определениях была отвергнута изложенная выше позиция и было признано, что указанные дела должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства по правилам ГПК.

В поддержку позиции судебной коллегии можно привести целый ряд доводов.

Во-первых, выводы суда первой инстанции, отказавшей в принятии к производству жалоб, не основаны на нормах действующего законодательства.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях с 1 июля 2002 года устанавливает только КоАП РФ271.

В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства именно от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В связи с этим глава 30 КоАП РФ предусматривает право обжалования лишь решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. Возможности обжалования каких-либо иных действий, кроме как связанных с наложением административных взысканий, указанный Кодекс не содержит.

По смыслу ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП судом выясняется, произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения и какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Как видно, проверка законности конкретных действий должностного лица, участвовавшего в ходе привлечения лица к административной ответственности, не входит в указанный перечень обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, по смыслу КоАП противоправные действия должностного лица не влекут отмену правильного по существу постановления, вынесенного по данному делу об административном правонарушении.

В практике не исключена ситуация, когда должностное лицо, действуя в рамках имеющихся полномочий и обеспечивая общий процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, может нарушить иные права и законные интересы правонарушителя. Представим, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.29.КоАП РФ (Непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения) правонарушитель на несколько суток задерживается. Несомненно, в данном случае права задержанного гражданина подлежат защите, вместе с тем сделать это в рамках действующего КоАП невозможно.

Во-вторых, субъектный состав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исчерпывающе определен главой 25 КоАП. При этом в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса перечислены участвующие в деле лица, обладающие такими процессуальными правами, как давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать судебное постановление.

Однако в данный перечень не входят государственные органы и их сотрудники, законность действий которых может быть оспорена в суде. Исходя из установленного порядка административного судопроизводства, должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к участию в судебном разбирательстве лишь в качестве свидетеля (ст.ст. 25.6 Кодекса). Вместе с тем, данный участник производства по делу об административном правонарушении обладает весьма ограниченным объемом процессуальных прав, что не позволяет в этом случае должностному лицу возражать против заявленных требований, доказывать правомерность своих действий, что, в конечном счете, не может способствовать объективному и всестороннему рассмотрению спора.

Таким образом, рассмотрение заявления об обжаловании действий должностного лица, хотя и совершенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, но не затрагивающих существа принятого по такому делу постановления, в рамках административного судопроизводства противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях и не может способствовать объективному разрешению дела.

По мнению некоторых авторов, совершенно справедливому на наш взгляд, указанный пробел административного законодательства в настоящее время восполняется общими нормами ст. 46 Конституции и Закона РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»272. Процессуальный же порядок рассмотрения дел подобной категории урегулирован нормами ГПК о специальном виде производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, - глава 25 ГПК всецело посвящена производству по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.273

Согласно правилам названной главы ГПК в суд общей юрисдикции могут быть обжалованы любые действия (бездействие), решения государственных органов и должностных лиц, которые ограничивают осуществление субъективных прав или незаконно возлагают дополнительные обязанности. Исключением являются действия (решения), проверка которых отнесена законом к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Как было указано выше, для обжалования действий должностных лиц, участвующих в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, особого порядка в КоАП не предусмотрено. В связи с этим отказ в принятии соответствующего заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК неправомерен, поскольку влечет нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, рассмотрение дел подобной категории подчинено правилам гражданского судопроизводства, а решение суда основывается на нормах административного права. Такое своеобразие порождает ряд вопросов, которые возникают на практике ввиду новизны и несовершенства законодательства об административных правонарушениях, а также отсутствия его судебного комментария.

Между тем, и судебные комментарии в данном случае не будут эффективным средством решения обозначенного правового вопроса. На наш взгляд, оспаривание законности действий должностных лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, не следует переносить в рамки отдельного гражданского процесса и выделять из самого дела о таком правонарушении. Ведь при этом увеличиваются общие сроки судебного разбирательства, процесс искусственно затягивается. Кроме того, не исключена ситуация, когда при разрешении заявления об оспаривании действий должностного лица может быть решен вопрос о допустимости того или иного доказательства, влияющего на исход по делу об административном правонарушении.

В связи с этим полагаем, что право на судебное обжалование процессуальных действий должностных лиц должно быть включено в число основных положений административного судопроизводства.

Отметим, что в других отраслях законодательства эта проблема разрешена. Так, действия (бездействие), решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут быть обжалованы в рамках того же уголовного процесса (ст. 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок рассмотрения таких жалоб установлен главой 16 раздела 5 УПК.

Вопросы определения вида судопроизводства по делам, связанным с оспариванием законности действий должностных лиц, до настоящего времени не нашли разрешения на уровне руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда России. Но поскольку в судебной практике проблемы в указанной области все-таки возникают, пути их решения будет целесообразно обозначить в планируемом Постановлении Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП».

Внесение в действующий КоАП аналогичных норм, посвященных процедуре такого обжалования в рамках дела об административном правонарушении, обеспечит создание условий для единообразной реализации права на обжалование действий (бездействия) органов власти и должностных лиц в различных видах судопроизводства.


Семёнов С.Н, Петров М.Г.