Geum.ru

Амурского государственного университета политика и право

Вид материалаУченые записки

Содержание


Легализация доходов от преступной деятельности
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   19
Караван И.А.


^ Легализация доходов от преступной деятельности

(ст.ст. 174, 174.1 УК РФ): проблемы правоприменения


Деньги бывают не только зелеными, но также «белыми» (законными), «серыми» (полученными с нарушением действующего законодательства) и «черными» (или «грязными»).

Сразу условимся, что для простоты изложения поставим здесь знак равенства между отмыванием «грязных денег» и отмыванием «грязного» имущества, поскольку отмывать можно не только деньги. Соответственно уголовную ответственность можно понести не только за отмывание грязных денег, но и за отмывание «грязного» имущества.

Итак, грязные деньги – это деньги, приобретенные в результате совершения преступлений. Коррупция (миллиарды «грязных» долларов в результате взяток и злоупотреблений), вымогательство, или принудительное «крышевание» бизнеса, со стороны организованных преступных группировок (снова миллиарды), наркоторговля (сотни миллионов), контрабанда подакцизными товарами, корпоративная преступность, иные мошенничества и злоупотребления в предпринимательской среде – вот основные источники грязных денег338.

В историческом аспекте легализация (отмывание) «грязных» денег как явление возникло в первой трети прошлого века на почве противодействия организованной преступности усилиям американских властей отправить «крестных отцов» за решетку если уж не за основные преступления (убийства, рэкет, подкуп должностных лиц, подпольную виноторговлю и т.п.) приносившие гангстерам доходы, то хотя бы за неуплату налогов. Одной из первых жертв новой тактики ФБР стал небезызвестный Аль Капоне. После этого в Чикаго и возникли многочисленные прачечные, главным назначением которых стало не стирка белья, а оправдание теневых доходов их владельцев-«стирка грязных денег» с последующей, заметим уплатой соответствующих налогов. Но власти США нашли радикальное решение проблемы: они объявили преступлением сам процесс легализации теневых доходов, а с началом процессов глобализации уже в конце прошлого века с присущей им энергией и настойчивостью повернули лицом к проблеме отмывания «грязных денег» все мировое сообщество.

После того, как ст. 174 Уголовного кодекса РФ получила новую редакцию, и в действующий Уголовный кодекс была включена новая статья 174.1, как среди практических работников, так и среди ученых возникли различные мнения относительно порядка применения данных статей. Принципиально важным вопросом стало привлечение лица к уголовной ответственности за легализацию (отмывания) денежных средств, если отсутствует обвинительный приговор суда по делу о предикатном (т.е. основном или первичном) преступлении.

Пункт «а» части 2 статьи 6 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (Страсбургская конвенция от 08 ноября 1990 года, ратифицирована Россией 28 мая 2001 года) обязывает исходить из того, что при квалификации правонарушения как отмывания денежных средств не имеет значения, попадает ли первичное (основное) преступление в сферу уголовной юрисдикции.

Проблема в том, что юридический факт – совершение первичного преступления – отнесен законодателем в случае со статьей 174 Уголовного кодекса РФ только к характеристике предмета преступления, а в случае со статьей 174.1 Уголовного кодекса РФ он характеризует не только предмет, но и (что принципиально важно) и субъект преступления. С учетом этого различия и необходимо искать подходы к юридическому анализу и разрешению коллизий, возникающих на стадии применения уголовного закона.

Конструкция диспозиции статьи 174.1 УК РФ для нашего Уголовного кодекса уникальна. Во первых, она требует, чтобы отмываемые деньги или иное имущество были приобретены в результате совершения преступления, (характеристика предмета), во вторых, исходит из того, что легализация (отмывание) осуществляется специальным субъектом – лицом, совершившим то самое преступление, которое и явилось источником отмываемых денежных средств. Что касается последнего обстоятельства, то важно иметь ввиду, что речь идет о факте совершения преступления конкретным лицом, а под преступлением в статье 14 Уголовного кодекса РФ понимается «… виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Следовательно, лишь виновное в совершении первичного преступления339 лицо может являться субъектом преступления, предусмотренного статьей 174.1Уголовного кодекса РФ. В практике возник следующий вопрос: может ли эта вина в совершении первичного (основного) преступления быть установлена одновременно с вынесением обвинительного приговора за отмывание «грязных» денег?

Отрицательный ответ на этот вопрос предопределен содержанием статьи 49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». И если вина лица в совершении первичного (основного) преступления находится лишь в стадии доказывания, значит, следует исходить из презумпции невиновности и согласно конституционным требованиям (закрепленным также в и в части 1 статьи 14 УПК РФ) до вступления обвинительного приговора в законную силу считать, что обвиняемый в совершении предикатного преступления является лицом невиновным. Но в этом случае не возникает законных оснований для одновременного уголовного преследования этого же лица за отмывание денежных средств, поскольку это лицо до указанного момента не обладает юридическими признаками субъекта преступления предусмотренного статьей 174.1 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, очевидно, что вопрос о виновности лица в совершении первичного (основного) преступления является ключевым для уяснения особенностей состава преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ. Эта виновность должна быть предрешена и установлена в приговоре суда, который на момент, предшествующий уголовному преследованию лица за отмывание денежных средств, должен вступить в законную силу. Только в случае такой преюдиции подозреваемый может являться надлежащим субъектом преступления, предусмотренного указанной нормой уголовного закона. В противном случае подозреваемого невозможно не только передать суду за легализацию денежных средств, но нельзя предъявить ему даже обвинение в совершении такого преступления ввиду отсутствия специального субъекта, требуемого диспозицией статьи 174.1 УК РФ. А если нет субъекта, нет и состава преступления. Таким образом, уголовное дело, возбужденное по признакам (легализации) отмывания денежных средств (заметим, что законное возбуждение уголовного дела возможно и в отсутствие субъекта преступления), в этом случае в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению на стадии, весьма далекой от постановки обвинительного приговора.

По изложенным причинам невозможно согласиться с авторами Комментария к Уголовной кодексу РФ под редакцией А.А. Чекалина, которые настаивают на том, что субъект преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ, это лицо, привлекаемое за совершение первичного (основного) преступления. Такой подход не только не вытекает из комментируемого уголовного закона, но и фактически прямо противоречит ему.

Не позволяет говорить о предустановленной виновности (в совершении первичного преступления) подозреваемого в отмывании денежных средств и вынесение в отношении него постановления или определения о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, амнистии, смерти обвиняемого, изменения обстановки и по некоторым другим, так называемым «не реабилитирующим» основаниям. Исходя из положений ст.ст. 46,49,118 Конституции РФ в их системной связи с уголовно-процессуальными нормами, Конституционный Суд РФ в Постановлении № 18-П от 28 октября 1996г. сформулировал правовую позицию о том, что решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию (в частности в связи с изменением обстановки) не может подменять собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ.

Непосредственным правоприменителям ясно, что в действующей редакции статья 174.1 Уголовного кодекса РФ ожидаемого уголовно-правового эффекта не даст. Фактически законодатель из одной крайности (когда была объявлена преступной легализация доходов от любой незаконной деятельности) качнулся в другую, и установил весьма серьезный юридический барьер на пути уголовного преследования лиц, занимающихся легализацией (отмыванием) грязных денег. Между тем, как уже указывалось выше, подобное уголовно-правовое решение вовсе не продиктовано международными обязательствами России.

Очевидно, что судебная практика уже в ближайшее время потребует новой редакции статьи 174.1 УК РФ, которая позволит вывести вопрос о виновности лица в совершении первичного (основного) преступления за рамки состава преступления, предусмотренного данной статьей. В этом случае доказывание вины лица в совершении первичного (основного) преступления было бы возможным одновременно с установлением его вины в легализации (отмывании) денежных средств.