Учебное пособие Хабаровск 2005 ббк у5
Вид материала | Учебное пособие |
- Учебное пособие Москва 2005 ббк 60. 55 Рецензенты : д ф. н., проф, 2138.94kb.
- Учебное пособие Санкт-Петербург 2005 удк 662. 61. 9: 621. 892: 663. 63 Ббк г214(я7), 546.15kb.
- Учебное пособие Электронный вариант (без рисунков, картин и портретов) москва 2005, 1572.08kb.
- Учебное пособие удк 159. 9(075) Печатается ббк 88. 2я73 по решению Ученого Совета, 5335.58kb.
- Учебное пособие соответствует государственному стандарту направления «Английский язык», 2253.16kb.
- Учебное пособие Уфа 2005 удк 338 (075. 8) Ббк, 1087.66kb.
- Учебное пособие Рекомендовано учебно-методическим советом угаэс уфа-2005 удк 330., 1365.17kb.
- Учебное пособие санкт-петербург 2005 удк 339. 9 (075. 80) Ббк, 703.64kb.
- Учебное пособие Хабаровск 2005 содержание, 1727.43kb.
- Учебное пособие тверь 2008 удк 519. 876 (075. 8 + 338 (075. 8) Ббк 3817я731-1 + 450., 2962.9kb.
Таблица К. 2 – Сравнительный анализ рейтингов корпоративного управления российских компаний
Показатель | «S&P» (рейтинг корпоративного управления) | «S&P» (обзор транспарентности) | «Brunswick Warburg UBS» | Тройка Диалог | Институт корпоративного права и управления | Рэнкинг Euromoney |
Тип исследования | интерактивный рейтинг | дистанционный рэнкинг | дистанционный рейтинг | дистанционная оценка рисков | дистанционный рейтинг | дистанционный рэнкинг |
Первая публикация | ноябрь 2000 г. | август 2002 г. | май 2000 г. | июль 2001 г. | март 2001 г. | – |
Периодичность | по мере поступления заявок от компании | – | 1 раз в полгода или 1 раз в год | ежегодный | ежеквартальный | ежегодный |
Стоимость участия | около 50 тыс. долларов | бесплатно | бесплатно | бесплатно | бесплатно | бесплатно |
Основные потребители | акционеры компании, иные инвесторы | широкий круг инвесторов | клиенты банка, портфельные инвесторы | клиенты компании | миноритарные акционеры | аудитория журнала |
Сильные стороны | - большой объем анализируемой информации; - непосредственный контакт с компанией; - глубокая проработка | - широкий охват компаний | - глубокий учет специфики делового оборота; - прозрачная методика; - широкий охват | - комплексный анализ рисков; - анализ множества первичных документов; - широкий охват | - моделируется реальное поведение акционера; - учет особенностей российского делового оборота | - возможность сопоставления с компаниями других стран |
Недостатки | - высокая стоимость; - непредставительная выборка; - не всегда корректный учет специфики делового оборота | - учет лишь информационных аспектов; - анализируются только компании с ликвидными акциями | - составлен участником рынка; - недоступен широкой общественности | - составлен участником рынка; - недоступен широкой общественности - грубая шкала оценок (трехбалльная) | - непрозрачность методики; - анализируются только те компании, акциями которых обладает институт - есть риск манипуляции со стороны компаний | - низкое качество используемой информации |
1 В немецкой экономической науке общепринята концепция, в соответствии с которой форма любого предприятия или объединения предприятий – Unternehmensform – рассматривается с точки зрения двух элементов: «Rechtsform» – соответствует понятию организационно-правовой формы (внешний аспект); «Organisationsform» – объединяет понятия организации предприятия, его структуры и принципов управления, нередко именуется «бизнес структурой» (внутренний аспект) [144, c. 132].
1 А. Файоль рассматривал 3 крупных группы функций (законов) управления: специфические, общие, административные.
2 Некоторыми учеными выделяется отдельная группа законов и принципов, не связанных непосредственно с управлением, но оказывающих значительное влияние на деятельность корпораций – специальные (экономические, юридические, социальные) законы управления и специальные принципы, относящиеся к управлению конкретными видами деятельности [117, c. 37–38].
1 [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: rsant.ru
1 С 2000 г. в России «S&P» готовит интерактивный профессиональный рейтинг корпоративного управления (присваивается компаниям по мере их обращения, оплачивается самими компаниями, которые потом принимают решение о необходимости его публикации). Данный рейтинг выставляется по десятибалльной шкале, на основании оценки четырех параметров: структура собственности и влияние со стороны собственников, отношения с финансово-заинтересованными лицами, финансовая прозрачность и раскрытие информации, структура и методы работы совета директоров и менеджмента. С 2002 г. «S&P» готовит также дистанционный рэнкинг транспарентности компаний-эмитентов акций и облигаций (присваивается ежегодно, участие бесплатное). Результирующий показатель рэнкинга – общий уровень открытости – выставляется на основе ответов на 98 вопросов анкеты по 100-балльной шкале, по трем параметрам: открытость структуры собственности и отношений с инвесторами, открытость финансовой и производственной информации, открытость состава и процедур работы совета директоров и менеджмента [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: .ru
1 Рейтинг корпоративной конкурентоспособности страны проводится на основе оценки 286 показателей, объединенных в четыре группы: показатели экономического состояния страны, эффективности государства (правительства), эффективности бизнеса, показатели, характеризующие инфраструктуру.
2 Рейтинг корпоративной конкурентоспособности страны – проводится на основе оценки двух компонентов: операции и конкурентные стратегии фирм, качество предпринимательского климата.
3 Рейтинг проводится на основе оценки восьми параметров: непрозрачность, размывание акционерного капитала, вывод активов, слияние и реструктуризация, банкротство и финансовая стабильность, ограничения на покупку акций, инициативы руководства, реестродержатель [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: ссылка скрыта
4 Рейтинг компаний, миноритарным владельцем акций которых является Институт, выставляется на основе данных, запрашиваемых у эмитента по телефону или письменно по 100-балльной шкале, (100 – показатель идеальной компании) по шести параметрам: раскрытие информации, структура акционерного капитала, совет директоров, история корпоративного управления, права акционеров, отсутствие рисков для инвесторов. [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: ссылка скрыта
5[Электрон. ресурс]. – Режим доступа: u
1 Рейтинг состояния систем управления, путем сопоставления практики корпоративного управления каждого АО с нормами, закрепленными российским законодательством – проводится на основе оценки результатов анкетирования 150–200 АО, представляет собой интегральную оценку по четырем группам показателей: права акционеров, деятельность органов управления и контроля, раскрытие информации, соблюдение интересов заинтересованных сторон и корпоративная социальная ответственность.
2 На основе исследований «Price Waterhouse Coopers».
3 Рэнкинг крупнейших по капитализации эмитентов, бумаги которых входят в фондовые индексы (участие бесплатное) – проводится на основе ответов на 29 вопросов анкеты, по пяти параметрам: прозрачность структуры собственности и права акционеров; финансовая прозрачность; структура совета директоров и процесс принятия решений совета директоров; взаимоотношения с акционерами; интересы менеджмента компании.
4 Рейтинг проводится на основе оценки шести показателей предприятия: объем продаж, рентабельность продаж, рентабельность активов, норма прибыли на собственный капитал, норма чистой прибыли на собственный капитал, эффективность труда.
1 Одновременно является внутренней и внешней переменной
1Значимы для интегрированной корпорации.
2 Характеристики среды рассматриваются вне зависимости от состояния экономики (рыночная среда, переходный к рыночным отношениям период).
1 Здесь и далее - вторые названия в скобках и последние 2 модели соответствуют классификации Д.Г. Коула
1 Интерпретация ряда аспектов весьма сильно различается в кодексах различных стран/
2 Кодекс до сих пор не принят по причине расхождения между позициями основных групп участников переговоров по вопросам определения ТНК; соотношения между обязательствами ТНК и государств; возможности предоставления национального режима филиалам иностранных ТНК; применимого права в отношении деятельности ТНК, юрисдикции при урегулировании споров/
1 На конференции в Рио-де-Жанейро проект был отвергнут, предпочтение отдавалось предложениям Предпринимательского совета за устойчивое развитие.
1 Составлено по данным рейтинговых агентств [Электронные ресурсы].