Боголюбов Сергей Александрович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заведующий отделом аграрного и экологического закон
| Вид материала | Закон |
СодержаниеНаследуемое владение земельными участками, ограниченное Пользование земельными участками |
- Боголюбов Сергей Александрович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель, 4465.63kb.
- Боголюбов Сергей Александрович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель, 3564.21kb.
- Участвует Сергей Александрович Боголюбов, доктор юридических наук, профессор, заведующий, 745.79kb.
- Комментарий к водному кодексу российской федерации от 3 июня 2006 Г. N 74-фз, 3952.95kb.
- Учебник для вузов, 7622.34kb.
- К уголовному кодексу российской федерации, 6048.58kb.
- Организационно-правовые вопросы контроля, осуществляемого юридической службой Министерства, 4810.01kb.
- Конституцию Российской Федерации, одним из разработчиков которой был Алексеев С. С.,, 341.87kb.
- Программа международной научно-практической конференции «правовое обеспечение инновационного, 559.1kb.
- Программа международной научно-практической конференции «правовое обеспечение инновационного, 558.3kb.
^ НАСЛЕДУЕМОЕ ВЛАДЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ, ОГРАНИЧЕННОЕ
ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ (СЕРВИТУТ),
АРЕНДА ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ СРОЧНОЕ
^ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ
Статья 20. Постоянное (бессрочное) пользование земельными участками
Комментарий к статье 20
Права на землю, которым посвящена рассматриваемая глава ЗК, в гражданском праве называются вещными правами лиц, не являющихся собственниками (ст. 216 ГК).
Перечень вещных прав лиц, не являющихся собственниками, в п. 1 ст. 216 ГК не является закрытым. Однако ЗК предусматривает только те иные, кроме собственности, права на землю, которые названы в гл. IV. В частности, не применяется по отношению к земельным участкам предусмотренное гражданским законодательством право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.
Права на землю, регулируемые нормами настоящей главы, имеют целый ряд общих свойств.
Земельные участки, предоставленные в пользование, пожизненное наследуемое владение или аренду, находятся в чьей-либо собственности - государства или муниципального образования, юридического или физического лица.
Только обладание земельным участком на праве собственности предполагает возможность в полном объеме и по своему усмотрению осуществлять права владения, пользования и распоряжения земельным участком, все иные права на землю предполагают некоторые ограничения в осуществлении этих прав.
В соответствии со ст. 264 ГК лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 216 ГК переход права собственности на имущество к другому лицу не служит основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Это правило повторено в ст. 275 ГК в отношении сохранения сервитута при переходе прав на земельный участок; точно так же должно сохраняться право пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками, если, к примеру, эти участки при разграничении государственной собственности на землю перешли из федеральной собственности в собственность субъекта РФ.
Вещные права лиц, не являющихся собственниками, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК, т.е. даже и в случае нарушения прав указанного лица собственником имущества.
Однако правовой режим землевладения, землепользования и аренды значительно различается.
Наиболее устоявшийся для нашего законодательства вид прав на землю - пользование, так как на всем протяжении существования советского государства оно было единственно возможным правом на землю как для граждан, так и для юридических лиц. Земельные участки предоставлялись в постоянное (существовал термин "вечное") или во временное пользование, то и другое могло быть только бесплатным. С провозглашением в Российской Федерации права частной собственности на землю, возникновением арендных отношений содержание права пользования земельными участками существенно не изменилось, но сфера применения его существенно сузилась.
Как видно из самого названия рассматриваемого в данной статье права, оно означает возможность использовать земельный участок (извлекать его полезные свойства в соответствии с целевым назначением земли) без установления конкретного срока такого пользования. В этом его отличие от временного безвозмездного пользования земельным участком, хотя бессрочное пользование осуществляется также безвозмездно. Бесплатный характер пользования позволяет отграничить его от договора аренды земельного участка; при этом постоянное (бессрочное) пользование осуществляется, в отличие от аренды, не на договорной основе. Поэтому суды правильно отказывают во взимании платы за пользование участком на праве постоянного бессрочного пользования.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения уполномоченного государственного или муниципального органа (см. ст. 29 ЗК).
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В соответствии со ст. 269 ГК лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, считаются его собственностью.
В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (ст. 268 ГК).
Земельный кодекс внес существенные изменения в порядок предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование. С момента вступления его в силу не предоставляются земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование ни гражданам, ни коммерческим организациям, кроме федеральных казенных предприятий, ни некоммерческим организациям, кроме государственных и муниципальных учреждений, тогда как по нормам ЗК РСФСР все они могли пользоваться правом постоянного (бессрочного) пользования землей.
Комментируемая статья более чем наполовину посвящена урегулированию вопроса о правах граждан на земельные участки, предоставленные им в свое время в постоянное (бессрочное) пользование. Закон гарантирует гражданам, что автоматически прекращаться право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не будет. Каждый гражданин может однократно бесплатно приобрести земельный участок в собственность, т.е. фактически переоформить право постоянного пользования на право собственности. "Однократно" в данном случае означает, что это может быть сделано в отношении только одного земельного участка.
В судебной практике в связи с этим возникает вопрос: могут ли рассматриваться индивидуальные предприниматели в качестве граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, предоставленных им на праве постоянного бессрочного пользования. В решениях целого ряда арбитражных судов, одним из примеров которых выступает приводимое в приложении постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по жалобе Тонкошкуренко И.П., содержится отрицательный ответ на этот вопрос. Доводом служит ссылка на п. 3 ст. 23 ГК, в соответствии с которым к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются нормы ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. И якобы поэтому физические лица, действуя в гражданских и земельных правоотношениях в правовом статусе индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность, приравниваются к правовому статусу юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. На наш взгляд, это не так, потому что приведенная норма ГК распространяется на отношения, регулируемые им же, а не ЗК; индивидуальные предприниматели приравниваются к коммерческим организациям в отношении их предпринимательской деятельности, а не земельных отношений. Кроме того, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, может приватизировать земельный участок, используемый им вовсе не в предпринимательских целях, а для личных нужд, например для личного подсобного хозяйства. Наконец, земельные участки предоставляются в собственность (бесплатно или за плату) такой категории индивидуальных предпринимателей, как фермерские хозяйства, о чем прямо указано в ФЗ о фермерском хозяйстве (см. коммент. к ст. 81 ЗК). Представляется, что на сей счет должно быть издано специальное разъяснение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ.
В п. 5 комментируемой статьи указано, что граждане могут приобрести в собственность земельные участки, предоставленные им в свое время на праве постоянного (бессрочного) пользования. Возникает вопрос - а обязаны ли они это делать? Федеральный закон о введении в действие ЗК в п. 1 ст. 3 прямо указывает, что права на землю, не предусмотренные соответствующими статьями ЗК, подлежат переоформлению с момента вступления ЗК в силу. Следовательно, граждане должны переоформлять право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право собственности. Другое дело, если у данного гражданина имеется в пользовании еще и другой участок - в этом случае он может либо отказаться от права пользования, либо взять земельный участок в аренду, либо приобрести в собственность, но уже за плату. Однако в соответствии с ФЗ о введении в действие ЗК передача в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Это означает, что реально право постоянного (бессрочного) пользования граждан земельными участками будет существовать еще довольно долго, но постепенно, в условиях отсутствия права распоряжения такими земельными участками (о чем будет сказано далее), исчезнет.
При этом в ФЗ о введении в действие ЗК специально указано, что предоставленное землепользователям до вступления в силу ЗК право бессрочного (постоянного) пользования соответствует предусмотренному ЗК праву постоянного (бессрочного) пользования.
В отношении юридических лиц, не указанных в п. 1 данной статьи, установлены иные правила. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для них, как и для граждан, сохраняется, но для таких юридических лиц ФЗ о введении в действие ЗК установлен конкретный срок переоформления этого права. Они обязаны переоформить право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком на право аренды либо выкупить земельный участок в собственность по своему желанию до 1 января 2006 г.
Поскольку до окончания этого срока право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками коммерческими и некоммерческими организациями будет продолжать существовать, ФЗ о введении в действие ЗК установлены следующие правила.
При продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК) на праве бессрочного постоянного пользования, права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками подлежат переоформлению на право аренды, либо земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями ЗК по выбору покупателя зданий, строений, сооружений.
Отныне не допускается внесение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в уставные (складочные) капиталы коммерческих и некоммерческих организаций. Эта норма особенно актуальна для сельскохозяйственных коммерческих организаций, где распространено внесение участниками организации в ее уставный капитал права пользования земельной долей. Правда, не ясно, распространяется ли приведенное выше правило на земельные доли.
Порядок переоформления юридическим лицом права на земельный участок установлен также ФЗ о введении в действие ЗК. Этот порядок включает:
1) подачу заявления юридическим лицом о передаче ему земельного участка на праве собственности или праве аренды;
2) принятие решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка на соответствующем праве (в соответствии со ст. 29 ЗК);
3) государственную регистрацию права в соответствии с ФЗ о госрегистрации.
Как видно из приводимых в приложении судебных решений, суды по-разному подходят к разрешению вопроса о том, как быть в случае, если организация, не имеющая права по ЗК на предоставление земельного участка в постоянное бессрочное пользование, получила такое право на основании акта государственного органа, изданного до вступления в действие в ЗК, но не успела произвести его государственную регистрацию. На наш взгляд, более обоснован вывод о том, что в таких случаях должна осуществляться регистрация права постоянного бессрочного пользования, предоставленного до принятия ЗК, поскольку возможность пользоваться таким правом сохраняется до 2006 г.
Еще одно нововведение ЗК в отношении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками - запрет распоряжения ими. До сих пор землепользователи имели право с согласия собственника распоряжаться земельным участком путем сдачи его в аренду или передачи в безвозмездное срочное пользование. Соответствующая норма содержится и в ст. 270 ГК, однако ЗК четко придерживается иной, новой для нашего законодательства концепции - земельные участки могут быть предоставлены в аренду только их собственниками (см. п. 2 ст. 22 ЗК).
Земельный кодекс не упоминает специально о праве пользования земельным участком собственником недвижимости. Однако в ст. 35 (п. 1) говорится, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу (лицам) оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Между тем ГК в ст. 271 установил, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
Таким образом, если речь идет о гражданах или тех юридических лицах, которые могут по нормам ЗК обладать правом пользования земельным участком, они продолжают в приведенном выше случае пользоваться им. Для остальных же юридических лиц такое право пользования, как нам представляется, также подлежит переоформлению. Однако в данном случае необходимо согласие собственника - если им является юридическое или физическое лицо - на приобретение части участка под строением в собственность или получении его в аренду. При этом, поскольку речь не идет об утрате собственником недвижимости права пользования земельным участком, на такие случаи не распространяются нормы ст. 272 ГК о последствиях такой утраты. Когда же происходит прекращение права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, то в порядке указанной статьи судьба этой недвижимости определяется по соглашению между собственником участка и собственником имущества. Если оно не достигнуто, спор решает суд, который может, в частности, обязать собственника недвижимости снести ее, а если это невозможно - либо признать право собственника недвижимости на приобретение соответствующей части земельного участка, либо право собственника земельного участка на приобретение этой недвижимости, либо установить право пользования земельным участком под недвижимостью на новый срок.
О порядке прекращения права постоянного (бессрочного) пользования см. ст. 45 ЗК.
Статья 21. Пожизненное наследуемое владение земельными участками
Комментарий к статье 21
Правом пожизненного наследуемого владения земельными участками могут обладать только граждане. Земельный участок, предоставленный в пожизненное наследуемое владение, остается в государственной или муниципальной собственности, но у землевладельцев есть одно правомочие, которое объединяет их с собственниками: право передачи земельного участка по наследству.
Сама конструкция права пожизненного наследуемого владения перешла в действующее законодательство еще из законодательства советского времени; она была введена Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятыми Верховным Советом СССР 28.02.1990 <*>, и в условиях, когда о частной собственности на землю речь еще не шла, представляла собой нечто среднее между бессрочным пользованием и правом собственности. ЗК РСФСР также включил пожизненное наследуемое владение в число прав на землю, и с начала 1990-х гг. миллионы российских граждан оформили право постоянного наследуемого владения своими земельными участками. Однако после принятия в 1993 г. Конституции Президент РФ Указом от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" <**> отменил целый ряд статей ЗК, в том числе посвященных пожизненному наследуемому владению. Таким образом, этот вид права на землю был признан не соответствующим конституционным нормам. Однако он продолжал существовать, и вот теперь ЗК четко определил, что впредь предоставление земель гражданам на праве пожизненного наследуемого владения не допускается. Все лица, имеющие земельные участки на данном праве, могут бесплатно приобрести эти участки в собственность. Таким путем предполагается постепенно свести на нет существование права пожизненного наследуемого владения. Но при этом за всеми гражданами, которые получили земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения до вступления ЗК в действие, это право сохраняется, так же как и возможность передавать его по наследству. Поэтому отношения, связанные с правом пожизненного наследуемого владения земельными участками, пока сохраняются.
--------------------------------
<*> ВСНД и ВС СССР. 1990. N 10. Ст. 129. Утратили силу в связи с принятием ЗК.
<**> САПП РФ. 1993. N 52. Ст. 5085.
Земельный кодекс внес существенные изменения в правомочия землевладельцев, запретив любые, кроме передачи по наследству, действия по распоряжению земельным участком. До сих пор землевладельцы могли сдавать участок в аренду или безвозмездное срочное пользование: соответствующая норма имеется и в ст. 267 ГК.
Согласно ФЗ о введении в действие ЗК (п. 3 ст. 3) предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Случаи, о которых идет речь в этом ФЗ, - это и есть условия, установленные комментируемой статьей: однократное получение в собственность земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение до вступления ЗК в силу.
Однако необходимо иметь в виду, что в связи с наследованием земельного участка, принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения, возникает целый ряд проблем.
Переход права пожизненного наследуемого владения на земельный участок осуществляется в результате наследования в соответствии с нормами гражданского законодательства. Гражданский кодекс предусматривает наследование по закону либо по завещанию. Никаких особенностей в отношении наследования земельных участков не установлено, кроме участков крестьянских хозяйств (предоставленных как на праве пожизненного наследуемого владения, так и на праве собственности). В соответствии со ст. 258 ГК земельный участок крестьянского хозяйства разделу не подлежит, кроме случаев прекращения крестьянского хозяйства.
Но поскольку, в отличие от права общей собственности, права общего владения законодательством не предусмотрено, то в случае, если наследников права пожизненного наследуемого владения несколько, а участок по каким-либо причинам разделу не подлежит (неделимый земельный участок - см. коммент. к ст. 6 ЗК), приходится в каждом конкретном случае решать вопрос о переходе права пожизненного наследуемого владения земельным участком к одному из наследников и выплате остальным компенсации их доли.
Кроме того, ФЗ о садоводческих объединениях в п. 2 ст. 30 устанавливает, что "садовые, огородные и дачные земельные участки, предоставленные гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, наследуются по закону", т.е. наследование таких земельных участков по завещанию запрещено. Таким образом, могут возникнуть ситуации, когда право собственности на расположенные на указанных участках строения перейдет по наследству к одним лицам, а право пожизненного наследуемого владения самим земельным участком - к другим.
Статья 22. Аренда земельных участков
Комментарий к статье 22
Аренда земельных участков осуществляется только на основе договора. Общие положения о договоре аренды определяются гражданским законодательством, особенности сдачи в аренду земельных участков установлены законодательством земельным.
Согласно ст. 606 ГК по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В отношении земли пользование ею без владения неосуществимо, поэтому арендатор владеет и пользуется полученным в аренду земельным участком. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования земельного участка в соответствии с договором, считаются его собственностью (это может быть, например, выращенная сельскохозяйственная продукция, доходы от организации на арендованном участке платной автостоянки и т.д.). Арендатор имеет также отдельные права по распоряжению арендованным земельным участком - может сдать его, например, в субаренду, о чем будет сказано ниже.
Что касается сторон договора аренды, то гражданским законодательством не установлены какие-либо требования к арендатору: им может быть любое физическое или юридическое лицо. Однако комментируемая статья ЗК в п. 1 выделяет иностранных граждан и лиц без гражданства, устанавливая, что они могут иметь земельные участки на праве аренды за исключением случаев, предусмотренных ЗК. Тем не менее о таких случаях в ЗК не упоминается.
Арендодателями согласно п. 2 комментируемой статьи могут быть только собственники земельных участков - в отличие от действовавшего ранее порядка, когда арендодателями могли быть также землевладельцы и землепользователи. Эта норма соответствует ст. 608 ГК, по которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Эта же статья ГК предусматривает, что арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Земельный участок как объект договора аренды должен иметь описанные и удостоверенные в установленном порядке границы (см. коммент. к ст. 6 ЗК). Поэтому правомерно Федеральный арбитражный суд Московского округа (см. судебную практику) постановил, что поскольку к договору аренды приложен план земельного участка без описания его границ и без их удостоверения, то это не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, и выделить этот участок из состава иных земель, а потому договор аренды следует считать незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия об объекте, подлежащем передаче в аренду.
Не могут быть объектом договора аренды только земельные участки, изъятые из оборота (они перечислены в п. 4 ст. 27 ЗК), но федеральными законами могут устанавливаться исключения из этого правила (п. 11 коммент. статьи).
Важно иметь в виду, что до принятия ФЗ об обороте сельхозземель допускались договоры аренды земельных долей (о понятии земельной доли см. коммент. к ст. 79 ЗК). В настоящее время законодательство приведено в соответствие с нормами гражданского права, в соответствии с которыми в аренду могут быть переданы только земельные участки и другие обособленные объекты; правовые акты, регламентировавшие порядок заключения договоров аренды земельных долей, отменены. Указанным ФЗ предписано привести такие договоры в соответствие с требованиями законодательства в течение 2 лет со дня вступления в силу данного ФЗ (он вступил в силу 27 января 2003 г.). К тем договорам земельных долей, которые по истечении этого срока окажутся не приведенными в соответствие с требованиями законодательства, будут применяться правила договоров доверительного управления имуществом.
По общему правилу ст. 609 ГК договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (если иное не установлено законом). Земельный кодекс в ст. 26 установил, что не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, договоры аренды и субаренды земельного участка, заключенные на срок до 1 года.
Договор аренды может быть заключен на определенный срок или без указания в договоре конкретного срока, т.е. на неопределенный срок. В последнем случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца, но для такого предупреждения законом или договором может быть установлен и иной срок (ст. 610 ГК).
По общему правилу ст. 621 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Комментируемая статья устанавливает несколько исключений из преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Так, преимущественное право аренды земельного участка имеют собственники зданий, строений и сооружений, находящихся на чужом земельном участке (п. 3 ст. 35 ЗК) и на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 36 ЗК). Кроме того, арендатор не имеет права на заключение договора аренды на новый срок, если имеют место обстоятельства, перечисленные в ст. 46 ЗК. Все они служат одновременно и основаниями для прекращения аренды по инициативе арендодателя, и связаны в основном с недобросовестным использованием арендатором земельного участка, а также включают случаи изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд и реквизиции земельного участка.
Законом могут быть установлены максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды земли или для аренды отдельных видов земельных участков. Так, если в договоре аренды земельной доли срок аренды не определен, он считается заключенным на этот установленный законом срок и по истечении его прекращается (если ни одна из сторон ранее не отказалась от договора).
Основная обязанность арендодателя по договору аренды земельного участка - предоставить арендатору земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора и целевому назначению земли, в установленный договором срок. Если этого сделано не было, например арендатор не может начать использование участка, предназначенного для выращивания сельскохозяйственной продукции, потому что он занят принадлежащими арендодателю сараями, которые предполагалось снести, или завален стройматериалами, то арендатор вправе потребовать либо передачи участка в надлежащем состоянии и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (ст. 611 ГК).
Встречаются ситуации, когда в аренду сдан земельный участок, который имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им. Например, на территории участка наблюдаются превышающие санитарные и экологические нормы шум, вибрация, выбросы от автострад, промышленных предприятий; участок заболочен, почва истощена и т.д. Возникающие в таких случаях вопросы решаются в соответствии со ст. 612 ГК. Если такие недостатки были известны арендатору заранее, или они могут быть обнаружены при осмотре участка, или арендодатель сам оговорил их наличие при заключении договора, то он не отвечает за эти недостатки. Во всех остальных случаях арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду земельного участка, даже если он и сам не знал о них. Тогда арендатор вправе по своему выбору потребовать досрочного расторжения договора, или снижения арендной платы, или, если недостатки земельного участка можно устранить, безвозмездного устранения недостатков арендатором, или устранить их сам, потребовав возмещения понесенных в связи с этим расходов или непосредственно удержав сумму расходов из арендной платы. Кроме того, если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Исключительно в аренду всем физическим и юридическим лицам, кроме государственных и муниципальных учреждений, федеральных казенных предприятий, органов государственной власти и органов местного самоуправления предоставляются земельные участки с предварительным согласованием места размещения объекта (п. 3 ст. 30 ЗК).
В соответствии со ст. 65 ЗК за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы считается существенным условием договора аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются в договоре аренды земельного участка.
Об основаниях прекращения аренды земельного участка см. коммент. к ст. 46 ЗК.
Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
Комментарий к статье 23
Сервитут и право ограниченного пользования чужим земельным участком - синонимы. Сервитуты предусматривались еще в римском праве, однако до сих пор гражданское право рассматривало их как право одного лица пользоваться в установленном объеме недвижимым имуществом другого лица, т.е. то, что ЗК называет частным сервитутом. А отношения, названные в комментируемой статье публичными сервитутами, рассматривались чаще как установленные законодательством ограничения прав на землю. Тем не менее, по нашему мнению, само введение понятия публичных сервитутов не противоречит ГК, а дополняет его. Однако по некоторым другим вопросам возникают коллизии норм комментируемой статьи и гражданского законодательства.
Обременение земельного участка сервитутом, как гласит п. 2 ст. 274 ГК, не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Очевидно, эта норма может быть распространена и на землевладельцев, и на землепользователей. Хотя в ЗК об этом прямо не сказано, получается, что публичные сервитуты могут устанавливаться по отношению к земельным участкам, используемым на любом праве. В п. 7 комментируемой статьи названы собственники земельного участка, землевладельцы и землепользователи как имеющие право предъявлять определенные требования в связи с обременением их участка публичным сервитутом. В отношении же частного сервитута в ст. 274 ГК четко сказано, что лицо вправе требовать предоставления права ограниченного пользования участком от собственника земельного участка. Таким образом, если такой участок находится в государственной или муниципальной собственности, требование должно быть заявлено соответствующему государственному (муниципальному) органу, а не лицу, которому данный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение или пользование. Требовать же установления частного сервитута может как собственник, так и лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования (п. 4 ст. 274 ГК). Причем кто в данном случае понимается под собственником - только ли физическое или юридическое лицо, либо также государство или муниципальное образование - не совсем ясно. С одной стороны, государство устанавливает публичные сервитуты, а с другой стороны, в отдельных случаях может потребоваться и частный сервитут, не затрагивающий интересы всего государства и общества.
Интересной представляется ситуация, когда, как в приводимом в судебной практике деле (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа), иск о понуждении заключить договор сервитута предъявляет собственник земельного участка, через который проходит линия электропередачи, к владельцу местных электрических сетей. В данном случае иск был признан лишенным оснований. Как видно из материалов дела, ограниченное пользование участком истца фактически имело место, и потому он хотел установить за это плату на законном основании, оформив сервитут. Однако суд правильно счел, что в законодательстве отсутствуют основания к понуждению ответчика к заключению такого рода договора. Гражданский кодекс предоставляет право требовать установления сервитута только собственнику (владельцу, пользователю) земельного участка, у которого возникла необходимость ограниченного пользования соседним участком. В таком случае, который описан выше, собственнику участка, видимо, следует предъявлять негаторный иск об устранении препятствий в пользовании участком, тогда другая сторона, которой необходимо ограниченное пользование, будет вынуждена заключить договор об установлении сервитута.
И публичный, и частный сервитут может быть срочным или постоянным, т.е. устанавливаться на определенный срок либо без указания определенного срока.
Примерный перечень оснований, по которым может потребоваться установление частного сервитута, приведен в п. 1 ст. 274 ГК: это обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечение водоснабжения и мелиорации; при этом важным условием является то, что перечисленные или иные нужды собственника земельного участка не могут быть обеспечены без установления сервитута. Наличие указанного условия должен выяснять суд, если имеет место спор об установлении сервитута (см. приводимые в судебной практике дела по спорам об установлении частного сервитута).
Другое важное условие - частный сервитут может быть установлен только по отношению к соседнему земельному участку или, в необходимых случаях, к другому земельному участку - "соседнему соседнего".
Частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае же недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Пункт 6 комментируемой статьи, устанавливающий право собственника земельного участка, обремененного частным сервитутом, требовать соразмерной платы от лиц, в интересах которых установлен сервитут, фактически воспроизводит норму п. 5 ст. 274 ГК. В обеих статьях указано, что федеральным законом может быть предусмотрено иное, т.е. то, что какой-то вид частного сервитута может быть только бесплатным. Пока подобных норм в действующих законах нет. Соразмерность платы - понятие довольно неопределенное, но в любом случае размер платы устанавливается либо соглашением сторон, либо судом, и вывод о соразмерности требуемой платы в последнем случае должен сделать суд. Требование соразмерной платы возможно и при установлении публичного сервитута, но только в том случае, если оно привело к существенным затруднениям в использовании земельного участка.
В отличие от частного публичный сервитут устанавливается в интересах всего государства, местного самоуправления или местного населения. Он должен устанавливаться с учетом результатов общественных слушаний, однако понятие и процедура проведения таких слушаний законодательством пока не определены. Видимо, имеется в виду выяснение общественного мнения по данному вопросу путем, к примеру, обсуждения его в местных средствах массовой информации.
Перечень конкретных нужд, для которых может вводиться публичный сервитут, содержится в п. 3 комментируемой статьи и является исчерпывающим.
Публичный сервитут устанавливается только нормативным правовым актом.
В других нормативных актах указывается только на возможность установления того или иного публичного сервитута, как, например, в Федеральном законе от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" (в ред. от 22.08.2004) <*>: "На земельные участки, через которые осуществляется проход или проезд к стационарным пунктам наблюдений, входящим в государственную наблюдательную сеть, могут быть установлены сервитуты в порядке, определенном законодательством Российской Федерации" (п. 4 ст. 13). В этом случае для установления сервитута необходимо издание нормативного акта соответствующим субъектом РФ или органом местного самоуправления.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3609; 2002. N 26. Ст. 2516; 2004. N 35. Ст. 3607.
Законом или иным нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут, определяются и права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута (п. 2 ст. 41 ЗК).
Публичный сервитут вводится без согласования с собственниками обременяемых земельных участков, землевладельцами или землепользователями. Однако, как указано в п. 8 комментируемой статьи, они могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. Возражать против самого установления публичного сервитута юридические лица и граждане не могут. Но если сервитут существенно затрудняет пользование участком, они могут требовать соразмерной платы, в том числе и в судебном порядке. А если участком пользоваться после установления публичного сервитута вообще невозможно, указанные лица могут потребовать выкупа у них государством или муниципальным образованием земельного участка (если он принадлежит им на праве собственности) или изъятия его с возмещением убытков, или предоставления равноценного участка (также с возмещением понесенных убытков).
Кроме того, поскольку в п. 5 комментируемой статьи зафиксировано правило о том, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, возможно предъявление иска о способе осуществления сервитута (как публичного, так и частного).
И на публичные, и на частные сервитуты должна распространяться норма п. 2 ст. 275 ГК о том, что сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками земельного участка, для обеспечения использования которого сервитут установлен.
Все права на землю, предусмотренные гл. IV ЗК, подлежат государственной регистрации, в том числе и сервитуты. В соответствии со ст. 27 ФЗ о госрегистрации государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается заверенный организацией по учету соответствующего объекта недвижимости план, на котором отмечена сфера действия сервитута. Если сервитут относится ко всему земельному участку, предоставление плана земельного участка не требуется.
Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.
Об основании прекращения сервитута см. коммент. к ст. 48 ЗК.
Статья 24. Безвозмездное срочное пользование земельными участками
Комментарий к статье 24
Данный вид прав на землю отличается от аренды земельных участков тем, что осуществляется всегда бесплатно, а от постоянного (бессрочного) пользования землей - временным характером отношений (прежде он так и назывался - "временное пользование").
При безвозмездном срочном пользовании земельные участки предоставляются на срок, установленный законом (для участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности), договором (для участков из земель, находящихся в частной собственности) или на период трудовых отношений (служебные наделы). Земельный кодекс выделяет, таким образом, три возможных вида безвозмездного срочного пользования в зависимости от того, кому принадлежат предоставляемые в пользование земли: государству (муниципальным образованиям), организациям отраслей, работники которых имеют право на служебные земельные наделы, или иным юридическим лицам и гражданам.
Из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, земельные участки в безвозмездное срочное пользование предоставляются только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Иные юридические лица и граждане могут получить такие участки в аренду. Этот вид безвозмездного срочного пользования возникает на основании акта органа исполнительной власти или органа местного самоуправления.
Безвозмездное срочное пользование граждан и юридических лиц земельными участками, принадлежащими другим гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основе договора. При этом в соответствии с п. 2 ст. 690 ГК коммерческая организация не вправе передавать имущество (в том числе земельный участок) в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.
Порядок заключения и исполнения договора безвозмездного пользования регулируется ст. 689 - 701 ГК, по отношению к нему применяются также некоторые правила о договоре аренды, во многом сходном с рассматриваемым договором.
По договору безвозмездного срочного пользования земельным участком одна сторона обязуется передать другой стороне земельный участок в пользование бесплатно на определенный срок (или без указания конкретного срока), а другая сторона обязуется использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и условиями договора и вернуть его собственнику в надлежащем состоянии. Как любые сделки с землей, такой договор подлежит государственной регистрации. Если он заключен без указания срока, каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за 1 месяц (если договором не предусмотрен иной срок извещения). Землепользователь же вправе во всякое время отказаться и от договора, заключенного с указанием срока (если этим договором не предусмотрено иное), также предупредив собственника за один месяц.
Договор безвозмездного пользования земельным участком прекращается в случае смерти гражданина-землепользователя или ликвидации юридического лица-землепользователя, если иное не предусмотрено договором. В случае же смерти собственника земельного участка или реорганизации юридического лица-собственника, предоставившего земельный участок, их права и обязанности по рассматриваемому договору переходят к наследнику (правопреемнику), также к новому собственнику переходят права и обязанности по договору безвозмездного пользования в случае отчуждения земельного участка.
Порядок предоставления организациями в безвозмездное пользование служебных земельных наделов своим работникам практически без изменений существовал в течение многих лет в советском, затем российском законодательстве, и ныне воспроизведен ЗК.
Право предоставления служебных земельных наделов имеют организации только определенных отраслей и только установленные категории работников таких отраслей. В настоящее время действует Постановление Совета Министров РСФСР от 20.03.1965 N 369 "О служебных земельных наделах работников лесного хозяйства и лесной промышленности, охотничьих хозяйств, линейных работников железнодорожного транспорта, автомобильных дорог и речного флота, связи и магистральных трубопроводов" <*>. Этим Постановлением для перечисленных категорий работников, проживающих в сельской местности, поселках городского типа и городах районного подчинения, установлен размер предоставляемого служебного надела (сенокоса и пашни) на семью.
--------------------------------
<*> Свод законов РСФСР. 1988. Т. 4. С. 112.
Так, служебный надел предоставляется:
1) для лесников, постоянных рабочих, инженерно-технических работников и служащих лесхозов, лесничеств, лесных питомников, леспромхозов, лесопунктов, химлесхозов, рейдов, запаней, сплавных контор и других лесохозяйственных и лесозаготовительных предприятий, работников строительных участков (управлений), осуществляющих строительство лесозаготовительных и лесосплавных предприятий, работников лесной охраны заповедников и государственных лесоохотничьих хозяйств, егерей охотничьих хозяйств и заказников предоставляется пахотной земли - до 0,30 га, а в многолесных районах - до 0,50 га; сенокоса - от 1 до 2 га;
2) линейных работников автомобильных дорог и железнодорожного транспорта, список которых приведен в приложении к Постановлению, - пахотной земли до 0,25 га и сенокоса до 1 га, а в малонаселенных районах - пахотной земли до 0,50 га и сенокоса от 1 до 2 га;
3) линейных работников связи (работников линейных, линейно-технических и кабельных участков, усилительных пунктов и промежуточных радиорелейных станций эксплуатационно-технических узлов связи и управлений (районов) кабельных и радиорелейных магистралей) - пахотной земли до 0,25 га и сенокоса до 1 га;
4) линейных работников магистральных трубопроводов (нефтепроводов, продуктопроводов, газопроводов) и речного флота (судоходной обстановки и гидротехнических сооружений) - пахотной земли до 0,15 га и сенокоса до 1 га.
Основанием для выделения служебного земельного надела служит решение соответствующей организации. В комментируемой статье не сказано достаточно четко о том, что участки в качестве служебного земельного надела выделяются только из земель, принадлежащих данной организации на праве собственности. Поэтому остается вопрос, могут ли быть предоставлены наделы из арендуемых земель? По крайней мере, прямого запрета на этот счет в законодательстве нет.
Последний абзац комментируемой статьи упоминает о правах и обязанностях лиц, использующих служебный земельный надел. Но необходимо иметь в виду, что нормы статей, на которые содержит отсылку данный абзац, распространяются на всех землепользователей, т.е. они также регулируют права и обязанности лиц, использующих землю и на основе других видов права безвозмездного срочного пользования, кроме служебных земельных наделов.
Судебная практика
"Обзор практики применения арбитражными
судами земельного законодательства" <*>
--------------------------------
<*> ВВАС РФ. 2001. N 5.
Постановление Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 28.02.2003 N А74-2583/02-К1-Ф02-344/03-С1
Индивидуальный предприниматель Тонкошкуренко И.П. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации города Черногорска о признании недействительным ее решения от 24.05.2002 N 1061, содержащего отказ в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка в городе Черногорске. В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке изменения своих исковых требований оспорил бездействие администрации города Черногорска, выразившееся в отсутствии решения по заявлению о передаче в собственность земельного участка. Кроме того, он просил суд обязать администрацию г. Черногорска предоставить вышеназванный земельный участок в собственность бесплатно.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Бездействие администрации города Черногорска, выразившееся в непринятии решения по заявлению предпринимателя Тонкошкуренко И.П. от 24.01.2002 о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность, признано незаконным, как не соответствующее положениям статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования об обязании администрации города Черногорска предоставить бесплатно земельный участок в собственность отказано.
В кассационной жалобе Тонкошкуренко И.П. ставит вопрос о проверке законности судебного акта по мотивам неправильного применения судом абзаца 2 пункта 1 статьи 2, пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также применения норм материального права, не подлежащих применению, - пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, суд должен был применить правила пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации о безвозмездном приобретении гражданами земельных участков в собственность к отношениям с участием гражданина-предпринимателя.
01.03.2003 гражданин Тонкошкуренко И.П. зарегистрирован администрацией города Абакана в качестве индивидуального предпринимателя.
Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2001 администрация города Черногорска постановлением от 25.09.2001 предпринимателю Тонкошкуренко И.П. предоставила в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок. Как усматривается из материалов дела, вышеназванный земельный участок необходим предпринимателю Тонкошкуренко И.П. для использования с его стороны как производственной базы.
Предприниматель Тонкошкуренко И.П., полагая, что подпадает под действие нормы права, содержащейся в пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в администрацию города Черногорска с заявлением о безвозмездной передаче в собственность вышеназванного земельного участка.
Из материалов дела видно, что какого-либо решения по заявлению предпринимателя Тонкошкуренко И.П. администрация города Черногорска не принимала.
Арбитражный суд Республики Хакасия признал незаконным бездействие администрации города Черногорска, выразившееся в непринятии решения по заявлению предпринимателя Тонкошкуренко И.П. от 24.01.2002 о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность. При этом суд исходил из толкования пункта 3 статьи 28 и статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания администрации города Черногорска предоставить бесплатно земельный участок в собственность, суд мотивировал свои выводы тем, что при решении вопроса о наличии у граждан-предпринимателей права на бесплатное приобретение в собственность земельных участков возможно применение по аналогии положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм, помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
Смысл понятия "гражданин" как субъекта права на безвозмездное приобретение в собственность находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка может быть понят только в системной взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 2, пунктов 1 и 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (пункт 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Следовательно, субъектный состав земельных и гражданских правоотношений совпадает.
Определение понятия "юридическое лицо", содержащееся в Гражданском кодексе Российской Федерации, обязательно при толковании и применении норм земельного законодательства, поскольку иное не предусмотрено законодателем в Земельном кодексе Российской Федерации.
При определении понятия и правового статуса юридического лица необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 данной статьи к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Таким образом, физические лица, действуя в гражданских и земельных правоотношениях в правовом статусе индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность, приравниваются к правовому статусу юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. При этом правовой статус индивидуального предпринимателя является специальным по отношению к правовому статусу гражданина Российской Федерации (иностранного гражданина, лица без гражданства) и отличается от него как по содержанию, так и по основаниям возникновения и прекращения.
Следовательно, физические лица, действующие в силу правового статуса индивидуального предпринимателя, не обладают правом на безвозмездное приобретение в собственность находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании земельных участков, поскольку юридические лица в силу пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не имеют права однократно бесплатно приобрести в собственность находящиеся в их постоянном (бессрочном) пользовании земельные участки.
При таких условиях не может быть учтен довод кассационной жалобы о недопустимости применения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам того, что данная статья регулирует осуществление гражданами предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли, и в этой деятельности граждане и юридические лица в гражданских правоотношениях уравниваются в правах, но не при получении права на земельные участки.
Такой подход ведет к нормативно-правовой ситуации, при которой юридические лица и индивидуальные предприниматели будут поставлены в неравные условия по безвозмездному приобретению в собственность земельных участков, поскольку такое право будет поставлено в зависимость от того, в какой разрешенной законом форме физические лица осуществляют предпринимательскую деятельность - в форме юридического лица или без образования юридического лица.
Следовательно, в силу требований части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом, физические лица, действуя в правовом статусе индивидуального предпринимателя, не обладают правом на бесплатное приобретение земельных участков.
Кроме того, при толковании нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать следующее.
Исходя из презумпции платности использования земли как одного из основных принципов земельного законодательства (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) целью пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации является установление, в порядке исключения, специального правового принципа однократного безвозмездного приобретения земельного участка в собственность. При этом действие данного специального принципа распространяется только на граждан Российской Федерации.
Специальный характер указанного правового принципа усматривается также в том, что безвозмездное преобразование права граждан из постоянного пользования земельными участками в право собственности возможно только для определенных целей, перечень которых является исчерпывающим.
Это усматривается из анализа пунктов 1 и 2 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми законодатель регулирует порядок определения максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно только для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и с учетом телеологического (целевого) истолкования нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что индивидуальные предприниматели, действуя в правовом статусе, приравненном к правовому статусу юридического лица, в отношении находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании земельных участков не имеют права однократно бесплатно приобрести их в собственность.
Из материалов дела видно, что заявление от 24.01.2002 о бесплатной передаче земельного участка в городе Черногорске в собственность связано с осуществляемой Тонкошкуренко И.П. предпринимательской деятельностью.
Следовательно, Тонкошкуренко И.П., действуя в качестве индивидуального предпринимателя, не имел права на безвозмездное приобретение в собственность вышеназванного земельного участка.
При таких условиях Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Тонкошкуренко И.П. в части обязания администрации города Черногорска предоставить бесплатно земельный участок в собственность.
Постановление Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 23.05.2002 N А74-261/02-К1-Ф02-1295/02-С2
Открытое акционерное общество "Объединенная компания "Сибирский алюминий" (далее - ОАО "ОК "Сибирский алюминий") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Регистрационному центру по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Хакасия (далее - Регистрационный центр) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Хакасия судебным актом, ОАО "ОК "Сибирский алюминий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 февраля 2002 года отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применен п. 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в силу пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками может принадлежать и коммерческим организациям.
Постановление администрации Бейского района Республики Хакасия от 11.09.2001 N 363 "Об изъятии земельного участка ООО "Саяны Агро" и предоставлении его в бессрочное (постоянное) пользование ОАО "ОК "Сибирский алюминий" для обслуживания базы отдыха "Таежная" принято до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что предоставление уполномоченным органом земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации является действительным и подлежит государственной регистрации.
Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 01.11.2001 ОАО "ОК "Сибирский алюминий" обратилось в Регистрационный центр по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Хакасия с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В качестве правоустанавливающего документа ОАО "ОК "Сибирский алюминий" приложило к заявлению постановление администрации Бейского района N 363 от 11.09.2001, на основании которого земельный участок изъят из бессрочного (постоянного) пользования Общества с ограниченной ответственностью "Саяны - Агро" (далее - ООО "Саяны - Агро") и передан в бессрочное (постоянное) пользование ОАО "ОК "Сибирский алюминий".
В постановлении администрации Бейского района N 363 от 11.09.2001 имеется указание на то, что между ОАО "ОК "Сибирский алюминий" и ООО "Саяны - Агро" заключен договор купли-продажи от 28.04.2001 на объект "дом-гостиница". К заявлению о государственной регистрации права указанный договор и доказательства регистрации прав на строение истцом не приложены.
15.11.2001 Регистрационный центр принял решение N 329 об отказе ОАО "ОК "Сибирский алюминий" в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на том основании, что статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в отношении коммерческих организаций не предусматривает.
ОАО "ОК "Сибирский алюминий" считает отказ в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется, а государственная регистрация ранее возникших прав законом не запрещена и не ограничена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал это тем, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ОАО "ОК "Сибирский алюминий" после 30.10.2001 противоречит статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Регистрационный центр правомерно отказал истцу в государственной регистрации постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Истец обратился в регистрационный орган после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому суд с применением статей 8, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обоснованно пришел к выводу о том, что возникновение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком связано с его государственной регистрацией, а не наличием оснований для такой регистрации.
На основании изложенного арбитражным судом правильно применены статьи 7, 20 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Хакасия полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
Постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа
от 24.04.2002 N Ф03-А73/02-2/616
(извлечение)
ООО "Кордаит-технология" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным отказа Хабаровского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и обязании ответчика произвести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.
Решением суда от 17.01.2002 отказ в регистрации признан недействительным на основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, подпунктов 2, 12 статьи 3 Закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (2001 г.), в соответствии с которыми, по мнению суда, до 01.01.2004 истец вправе пользоваться спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Апелляционная инстанция, проверив 04.03.2002 законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отменила его в связи с тем, что исковые требования в полном объеме рассмотрены не были, и удовлетворила исковые требования полностью по тем же основаниям.
Не согласившись с принятым по делу апелляционной инстанцией судебным актом, Хабаровское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подало кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сохраняется до 01.01.2004 только для юридических лиц, обладавших таким правом до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (2001 г.). Поскольку ООО "Кордаит-технология" до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (2001 г.) не регистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, вывод суда о сохранении за истцом права постоянного (бессрочного) пользования необоснован. Момент возникновения прав на земельный участок определен пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Хабаровска N 1146 от 10.10.2001 ООО "Кордаит-технология" предоставлен земельный участок под производственную базу на праве постоянного (бессрочного) пользования. На основании указанного постановления Общество 31.10.2001 обратилось в Хабаровское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Письмом от 16.11.2001 в государственной регистрации права отказано, так как введенный в действие 30.10.2001 Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает права постоянного (бессрочного) пользования юридических лиц на землю, за исключением государственных и муниципальных учреждений, федеральных казенных предприятий, органов государственной власти и органов местного самоуправления (статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Между тем в соответствии со статей 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Поскольку постановление администрации г. Хабаровска издано до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает право юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком до 01.01.2004, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности отказа в государственной регистрации прав правомерен.
Таким образом, суд при принятии постановления правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Ссылка ответчика на неприменение судом пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание. Названные нормы устанавливают момент возникновения прав на имущество, подлежащее государственной регистрации, и права, подлежащие государственной регистрации. Спор по данному делу заключается в установлении правомерности требования истца о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что земельный участок предоставлен истцу в пользование до введения в действие названного Закона.
Постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 26.09.2003 N КГ-А40/7282-03
Постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 27.06.2003 N КГ-А40/4134-03
Постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 12.05.2003 N КГ-А40/2601-03
Постановление Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 06.06.2002 N А33-14726/01-С2-Ф02-1403/02-С2
Индивидуальный предприниматель Садаков С.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Ю.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком.
Решением от 26 декабря 2001 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2002 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, предприниматель Садаков С.Н. ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального права.
Так, заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Красноярскому краю.
Как следует из материалов дела, предприниматель Садаков С.Н., являясь собственником магазина, предложил предпринимателю Сергееву Ю.А., владеющему на праве собственности соседним земельным участком, установить сервитут с целью обслуживания и ремонта коммуникаций, запрета на строительство над указанными коммуникациями и сохранения отмостков здания магазина, возведенных в период ремонта на участке Сергеева Ю.А.
Предприниматель Сергеев Ю.А. полагает, что предложенные условия влекут за собой неприемлемые последствия - прекращение строительства его магазина, нарушение его права пользования участком.
Арбитражный суд, отказывая в установлении сервитута, правомерно исходил из того, что постановлением мэрии поселка городского типа Шушенское Сергееву Ю.А. земельный участок предоставлен без каких-либо ограничений в его пользовании для строительства капитального магазина. Граница земельных участков проходит по стене магазина истца. Установление сервитута влечет за собой нарушение интересов ответчика, так как препятствует продолжению строительства магазина.
Доводы заявителя Садакова С.Н. о том, что поскольку коммуникации проложены в 1984 г. и нет оснований прокладывать их иным образом, а отмостки соответствуют нормам СНиП и проекту капитального ремонта здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлена возможность подключения здания истца к коммуникациям, минуя соседний участок, а необходимость возведения отмостков не была обоснована, так как здание в 1984 г. было возведено и принято в эксплуатацию без них.
Выводы суда соответствуют положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что требования предпринимателя Садакова С.Н. могут быть обеспечены без установления сервитута путем иного технического решения, не нарушающего права владельца соседнего участка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа
от 16.12.2002 N Ф03-А16/02-1/2625
(извлечение)
Муниципальное образование "Биробиджанский район" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Российскому акционерному обществу "ЕЭС России" в лице территориального обособленного подразделения "Восточные межсистемные электрические сети" (далее - МЭС Востока) о понуждении заключить соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в редакции 2002 г.
До принятия решения истец дополнил исковые требования и просил обязать ответчика зарегистрировать соглашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решением от 22.08.2002 исковые требования в части понуждения ответчика к заключению соглашения с истцом удовлетворены. Требование истца об обязании ответчика зарегистрировать данное соглашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002 решение отменено, в иске отказано.
МО "Биробиджанский район" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление сервитута в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по иску лица, которое будет пользоваться земельным участком собственника. Полагает неверной ссылку суда на статью 89 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время спорные земельные участки не отнесены к землям энергетики. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство истца об отводе судьи Шишкина Н.Н., не учел его заинтересованности в исходе дела, чем нарушил подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 23.10.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.
Как следует из материалов дела, по территории муниципального образования "Биробиджанский район" проходят линии электропередачи. Истец обратился к МЭС Востока с предложением заключить соглашение, согласно которому на земли, подпадающие под охранные зоны электрических сетей, устанавливается право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в пользу ответчика, в связи с чем последний в соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вносить ежегодную плату за земельные участки, ограниченные сервитутом, исчисляемую в размере одной ставки земельного налога на земли промышленности за чертой населенного пункта.
Ответчик отказался заключить указанное соглашение, в связи с чем муниципальное образование "Биробиджанский район" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора возможно только в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При отказе стороны, обязанной заключить договор, от его заключения или при уклонении от заключения контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанной стороне такого права не предоставлено.
Согласно правилам, установленным пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного частным сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Между тем соответствующий земельный участок не обременен сервитутом в пользу МЭС Востока.
В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с нормами статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, а также лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения или праве постоянного пользования, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Исходя из вышеизложенного правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды как собственника без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком. В рассматриваемом случае возможностью реализовать соответствующее право обладает МЭС Востока, муниципальному образованию "Биробиджанский район" как собственнику участка такое право не предоставлено.
Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятыми обязательствами не предусмотрена обязанность МЭС Востока заключить с муниципальным образованием "Биробиджанский район" соглашение об установлении сервитута в свою пользу относительно земель, принадлежащих к охранной зоне электрических сетей, основания для понуждения ответчика к заключению соглашения о праве ограниченного пользования чужим земельным участком отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отклонил исковые требования.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не принимается во внимание, так как при разрешении настоящего иска надлежало выяснить, является ли ответчик стороной, обязанной заключить соглашение об установлении сервитута, проект которого предложен истцом. Вопрос о наличии у спорного земельного участка статуса земель энергетики в данном случае не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 27.03.2003 N КГ-А40/1492-03
Постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 21 мая 2003 г. N А56-27549/02
Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест "Севзаптрансстрой" о взыскании задолженности и расходов по государственной пошлине.
Решением от 29.11.2002 в иске отказано, постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, 14.08.2001 и 24.09.2001 между истцом и ответчиком заключены договоры срочного пользования землей. В соответствии с данными договорами истец предоставил ответчику на правах срочного пользования земельные участки, находящиеся в полосе отвода железной дороги.
Право ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" на предоставление земельных участков, расположенных в полосе отвода, в срочное пользование юридическим лицам для различных целей предусмотрено Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее - Положение), утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.99 N 26Ц, изданным во исполнение статьи 5 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте". В статье 5 упомянутого Закона указано, что порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Пунктами 13 и 14 Положения предусмотрено заключение договоров срочного пользования, подлежащих учету железной дорогой в порядке, установленном начальником железной дороги. Именно такие договоры срочного пользования земельными участками заключены между ответчиком и ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ".
Вывод суда о том, что указанные договоры не зарегистрированы, а поэтому не порождают прав и обязанностей, кассационная инстанция считает ошибочным по следующим основаниям.
Пунктом 3.1 договоров на основании пункта 15 Положения установлена плата в соответствии с калькуляцией расходов по содержанию полосы отвода без учета какой-либо арендной платы. Представители истца пояснили, что расходы по содержанию включают в себя земельный налог и затраты на улучшение земельного участка. Указанные платежи арендной платой не являются. Из изложенного следует, что спорный договор не требует государственной регистрации в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно договорам земельные участки предоставлены ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой" для размещения производственной площадки и производственной базы в соответствии с пунктом 12 Положения.
Пунктом 3.5 договора от 14.08.2001 N 31 предусмотрена предоплата в размере 25% от годовой платы в срок до 20.09.2001. Согласно пункту 6.2 договора за невнесение предоплаты взимаются пени в размере 0,15% за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по данному договору за период с января по август 2002 г. составила 632707 руб. 20 коп., пени за невнесение предоплаты - 23370 руб. 63 коп.
Пунктом 3.5 договора от 24.09.2001 N 171 предусмотрена предоплата в размере 25% от годовой платы в срок до 25.10.2001. Согласно пункту 6.2 договора за невнесение предоплаты взимаются пени в размере 0,15% за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по данному договору за период с января по август 2002 г. составила 698044 руб. 80 коп., пени за невнесение предоплаты - 13873 руб. 64 коп.
Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению.
Решение и постановление суда подлежат отмене.