Geum.ru

Боголюбов Сергей Александрович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заведующий отделом аграрного и экологического закон

Вид материалаЗакон

Содержание


В области охраны и использования земель
Подобный материал:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   23
Глава XIII. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ

^ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬ


Статья 74. Административная и уголовная ответственность за земельные правонарушения


Комментарий к статье 74


Система достаточных и необходимых признаков земельного правонарушения образует его состав. Земельное правонарушение - это поведение, выражающееся в деянии - не только в действии, но и в бездействии - в последнем случае тогда, когда право предписывает совершение действий. Не могут считаться правонарушениями мысли, чувства, политические и религиозные воззрения, не выраженные в каких-либо деяниях. Не считаются правонарушениями свойства личности, национальность, родственные и деловые связи людей, отношение к партии, к начальству, к отдельным людям, если они не проявились в деяниях, нарушающих порядок в области охраны и использования земель.

Противоправность деяния означает, что любое правонарушение представляет собой невыполнение обязанности, ясно и недвусмысленно выраженной в законе или подзаконном акте, посягательство на письменно изложенные запреты. Не может быть наказания, если правонарушение не предусмотрено в законе, в подзаконном акте. Иначе говоря, за пределами запрета нет правонарушения и, соответственно, юридической ответственности и наказания. Правонарушением деяние считается потому, что оно всегда социально вредно, имеет негативные последствия, наносит вред интересам личности, общества, государства, земельному правопорядку.

Формы юридической ответственности зависят от форм и видов правонарушений, и в этом проявляется их неразрывная связь. В зависимости от характера и тяжести правонарушений они делятся на проступки и преступления. Проступками считаются правонарушения, не являющиеся опасными, они являются вредными; соответственно их вредности за их совершение налагаются взыскания.

В законодательстве различаются дисциплинарные правонарушения - дисциплинарные проступки (например, пахота не поперек, а вдоль склона; неосторожное повреждение сельхозтехники), административные правонарушения - административные проступки (складирование тары вблизи строений с нарушением правил землепользования, экологической, пожарной и иной безопасности; потрава посевов), гражданские правонарушения - деликты (причинение имущественного вреда). Общественно опасные правонарушения, предусмотренные в УК, называются преступлениями - за них назначается уголовное наказание.

Согласно КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Административная ответственность наступает, если нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим уголовным законодательством (УК) уголовной ответственности.

Среди предусмотренных в КоАП правонарушений предусматриваются следующие правонарушения в области охраны и использования земли, за которые установлена административная ответственность:

1) в области охраны собственности - самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1); уничтожение межевых знаков (ст. 7.2); пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) (ст. 7.3); самовольное занятие водного объекта или пользование им без разрешения (лицензии) (ст. 7.6); самовольное занятие участка лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд, самовольная переуступка права пользования землей, недрами, участком лесного фонда, участком леса, не входящего в лесной фонд, или водным объектом (ст. 7.9, 7.10) и др.;

2) в области охраны окружающей среды и природопользования - несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов (ст. 8.1); нарушение законодательства об экологической экспертизе (ст. 8.4); сокрытие или искажение экологической информации (ст. 8.5);

3) нарушение требований по охране и рациональному использованию недр и гидроминеральных ресурсов, нарушение правил и требований проведения работ по геологическому изучению недр (ст. 8.9 - 8.11);

4) нарушение правил охраны водных объектов, правил водопользования, правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств (ст. 8.13 - 8.15);

5) нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выпуск в эксплуатацию механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума (ст. 8.21, 8.22);

6) нарушение правил лесопользования, правил осуществления побочного лесопользования, незаконная порубка, повреждение либо выкапывание деревьев и кустарников, нарушение требований к охране лесов (ст. 8.25 - 8.28, 8.31);

7) уничтожение мест обитания животных, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных, уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 8.29, 8.33, 8.35, 8.38);

8) порча сельскохозяйственных и других земель (ст. 8.6); несвоевременный возврат временно занимаемых земель или неприведение их в состояние, пригодное для использования их по назначению (ст. 8.7); использование земель не по целевому назначению, невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв (ст. 8.8) и др.

Ряд земельных правонарушений находится и в других главах КоАП, например об административных правонарушениях в промышленности, строительстве и энергетике, в сельском хозяйстве, ветеринарии, мелиорации земель и др.

Лица, виновные в совершении преступлений, т.е. общественно опасных деяний, запрещенных УК под угрозой наказания, несут уголовную ответственность.

Уголовный кодекс значительно усилил ответственность за экологические общественно опасные правонарушения - преступления; введена специальная гл. 26 "Экологические преступления", норм стало больше, увеличился и максимальный размер наказаний, что свидетельствует об изменении общественных взглядов на степень общественной опасности этих деяний, о критической оценке современного состояния земельного, экологического правопорядка, когда необходима реализация всего комплекса мер, направленных на его обеспечение и даже спасение земель, иначе может оказаться слишком поздно.

В УК предусматриваются преступления, связанные с земельными и иными экологическими отношениями:

1) нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246), нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247), нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами (ст. 248);

2) нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249), загрязнение вод (ст. 250), загрязнение атмосферы (ст. 251), загрязнение морской среды (ст. 252), нарушение законодательства РФ о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ (ст. 253);

3) незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256), нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 257), незаконная охота (ст. 258), уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ (ст. 259), незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 260), уничтожение или повреждение лесов (ст. 261), нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262) и др.

Примером нормы, связанной с посягательством на землю - главный природный ресурс, является ст. 254 УК "Порча земли". Согласно ее положениям отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо исправительными работами на срок до 2 лет. Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, наказываются лишением свободы на срок до 5 лет <*>.

--------------------------------

<*> См.: Дубовик О.Л. Экологические преступления. М.: Спарк, 1998; Комментарий к Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации / Под ред. Э.Н. Ренова. М. 2002; Духно Н.А., Чубуков Г.В. Земельный правопорядок и ответственность. М. 1999; Практическое пособие для экологической милиции. М.: Юристъ, 2003.


Статья 75. Дисциплинарная ответственность за земельные правонарушения


Комментарий к статье 75


Дисциплинарной ответственностью является юридическая ответственность в порядке подчиненности по службе рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности за совершение проступков, связанных с трудовой деятельностью, если эти проступки не могут быть квалифицированы как административные правонарушения или преступления, предусмотренные в КоАП и УК. Дисциплинарная ответственность наступает при наличии определенных условий и обстоятельств, широко применяется в природоресурсных и природоохранных отношениях.

Дисциплинарная ответственность за проступки может наступать в том порядке и тогда, в каком и когда она предусматривается в нормативных правовых актах - ТК, уставах, правилах внутреннего трудового распорядка, иных актах как федерального, так и регионального уровня, а также в локальных актах, принимаемых в организации, например в уставе сельскохозяйственной артели.

В региональных и локальных нормативных правовых актах могут предусматриваться профессиональные обязанности работников в области земельных отношений и меры соответствующего дисциплинарного воздействия за их невыполнение - это относится к работникам ферм, цехов, установок, служб предприятий, учреждений, организаций, охотхозяйств. Согласно ст. 192 ТК не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Дисциплинарная ответственность в виде замечания, выговора или увольнения применяется работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Этот вид юридической ответственности наступает за невыполнение требований трудового индивидуального и коллективного договоров, норм экологического законодательства.

В отличие от административной и уголовной ответственности законченного перечня дисциплинарных проступков не существует - их характер и содержание определяются характером и содержанием производства и должностных обязанностей работника. Как правило, они должны быть отражены в инструкциях, положениях о функциях сотрудников. Применение к организации административного воздействия должно влечь дисциплинарную ответственность виновного работника в обязательном порядке.

В ст. 191 ТК предусматривается поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности: объявление благодарности, выдача премий, награждение ценным подарком, почетной грамотой, представление к званию лучшего по профессии. В коллективном договоре или правилах внутреннего трудового распорядка организации могут определяться другие виды поощрений, в том числе за грамотное, надлежащее выполнение своих земельных обязанностей.

Проявлением дисциплинарного воздействия может служить депремирование, лишение иных средств поощрений за нарушения требований земельного законодательства, которые необходимо соблюдать на рабочем месте. В современных рыночных условиях депремирование и лишение иных средств поощрения может служить эффективным рычагом воздействия на работника в направлении соблюдения им дисциплины в области охраны и использования земель.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может предусматриваться и конкретизироваться материальная ответственность работников и работодателей, обусловленная необходимостью возмещения причиненного ущерба в дисциплинарном порядке в соответствии со ст. 232 - 250 ТК и иными федеральными законами. Все работники обязаны бережно относиться к имуществу предприятия, предпринимателя, фермера, организации-работодателя, к земле как к природному объекту и природному ресурсу, к земельному участку и его частям, к объектам животного мира и иным объектам охраны окружающей среды, принимать меры к предотвращению экологического и иного ущерба.

Администрация организации, работодатель обязаны создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества, земли и иных объектов охраны окружающей среды. Но в случае виновного причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей наступает материальная ответственность работника. В соответствии с ТК при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб; неполученные доходы не учитываются. Недопустимо возложение на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя не позднее месяца со дня окончательного установления размера ущерба. Причинивший ущерб работник может добровольно возместить его полностью или частично, с согласия администрации может передать для возмещения ущерба имущество или исправить поврежденное (например, осуществить новую пахоту земельного участка надлежащим образом).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. Суд может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению. Снижение подлежащего возмещению размера ущерба недопустимо, если он причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.

Общим правилом является возмещение ущерба в пределах среднего месячного заработка. Однако полный размер ущерба свыше среднего месячного заработка возмещается в случаях:

1) когда ущерб причинен преступными действиями работника, установленными приговором суда;

2) в соответствии с федеральным законодательством на работника возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

3) ущерб причинен работником не при исполнении трудовых обязанностей;

4) ущерб причинен работником, находившимся в нетрезвом состоянии и т.д.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной материальной ответственности, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной ответственности заключается между организацией, работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба за вычетом износа по установленным нормам в соответствии со ст. 244 - 247 ТК.

При хищении, недостаче, умышленном уничтожении или порче материальных ценностей ущерб также определяется по ценам, действующим в данной местности на день причинения ущерба. Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких работников, определяется для каждого из них с учетом степени вины, вида и предела материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности и возмещение им ущерба производятся согласно ст. 248 ТК независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен экологический или иной ущерб организации <*>.

--------------------------------


КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.П. Орловского) включен в информационный банк согласно публикации - Юридическая фирма "Контракт", Издательский дом "ИНФРА-М", 2004 (издание второе, дополненное и исправленное).


<*> См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. М. 2003 - 2005.


Статья 76. Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями


Комментарий к статье 76


В условиях перехода к рыночным отношениям, развития, поощрения и охраны разнообразных форм собственности важное значение приобретает гражданско-правовая (имущественная) ответственность, выражающаяся в возмещении убытков (ст. 62 ЗК), вреда и т.п. В ГК предусматривается ряд правил, которые могут применяться в случаях причинения вреда земле и иным объектам окружающей среды:

1) вред, причиненный личности, организации или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

2) законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;

3) причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

4) вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества;

5) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность;

6) если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность;

7) суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда;

8) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (работниками здесь признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ);

9) хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива;

10) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны РФ, казны ее субъекта или казны муниципального образования;

11) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

12) обязанность возмещения вреда возлагается в этом случае на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности);

13) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам (ст. 1064, 1065, 1069, 1079).

В ст. 80 ФЗ об охране окружающей среды предусматривается возможность требований об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Указанные нормы ГК (часть вторая) имеют непосредственное отношение к реализации гражданско-правовой ответственности в области земельных отношений. Согласно ст. 77 ФЗ об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

На практике вред нередко причиняется несколькими лицами, при этом долю и вину каждого из них порой трудно вычленить и доказать, что затрудняет взыскание с них соответствующей компенсации. Поэтому важными представляются следующие положения ГК, регулирующие ответственность за совместно причиненный земельным правонарушением вред:

1) по заявлению потерпевшего, пострадавших и в их интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их в размере, соответствующем степени вины причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными;

2) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (например, работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения;

3) причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения;

4) удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки;

5) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения уменьшается;

6) при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается;

7) суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возмещение вреда производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера ущерба, причиненного окружающей среде, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Суммы ущерба возмещаются потерпевшей стороне для принятия мер по восстановлению потерь. Причинителями вреда могут признаваться и изыскательские, проектные, строительные организации, с которых также может производиться взыскание.

Возмещение вреда в натуре означает возложение на ответчика с согласия сторон обязанности восстановления земель и иных природных ресурсов и объектов за счет его сил и средств.

Возмещается вред, причиненный земельному участку и иному имуществу граждан в результате неблагоприятного воздействия, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан.

Слабое звено в механизме возмещения вреда в настоящее время - установление причинной связи между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими природными последствиями: для принятия обоснованного судебного решения необходимы весомые доказательства этой связи и наличия правонарушения.

Предусмотренное в ФЗ об охране окружающей среды возмещение нанесенного ущерба охватывается более общим гражданско-правовым институтом прекращения права собственности, предусматриваемым в гл. 13 ГК. Принудительное изъятие природного объекта, например, включает:

1) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК);

2) реквизицию - изъятие по решению государственного органа в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой стоимости; оценка возмещаемого может быть оспорена в суде (ст. 242 ГК);

3) конфискацию - безвозмездное изъятие по решению суда или в административном порядке за совершение правонарушения в случаях, предусмотренных законом (ст. 243 ГК); уместно также упомянуть, что в ст. 241 ГК предусматривается выкуп домашних животных (согласно ст. 1 ФЗ о животном мире они не объекты животного мира) при ненадлежащем обращении с ними.

Общепризнанным принципом является то, что в случае разночтений между законом, устанавливающим общие правила (ГК), и законом, устанавливающим специальные правила (ЗК, ВК, ЛК и ФЗ о животном мире), применительно к конкретным природоресурсным отношениям действует правило специального закона, а к имущественным отношениям - требования ГК, если в ЗК, ВК, ЛК и других не установлено иное <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М. 2001; Анисимова С.И. Возмещение в арбитражном порядке вреда, причиненного экологическим правонарушением. Автореф. дис. Оренбург, 2000.


Нормативные акты


1. ГОСТ 17.4.2.02-83. Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей пригодности нарушенного плодородного слоя почв для землевания.

2. ГОСТ 17.5.1.02-85. Охрана природы. Земли. Классификация нарушенных земель для рекультивации.

3. ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85). Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель.

4. О методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель: письмо Роскомзема от 29.07.1994 N 3-14-2/1139.

5. О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами: письмо Минприроды России N 04-25, Роскомзема N 61-5678 от 27.12.1993.


Судебная практика


Постановление Федерального арбитражного суда

Московского округа

от 29.05.2003 N КА-А40/3172-03


Постановление Федерального арбитражного суда

Московского округа

от 23.05.2003 N КА-А40/3217-03


Постановление Федерального арбитражного суда

Северо-Западного округа

от 08.04.2003 N А56-29847/02

(извлечение)


Закрытое акционерное общество "Экорд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель - заместителя руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу от 01.08.2002 о наложении штрафа в размере 200 МРОТ за самовольное занятие заявителем земельного участка площадью 46,5 кв. м, расположенного с тыльной стороны дома 63, лит. А по Большому Сампсониевскому проспекту в Санкт-Петербурге. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу.

Как следует из материалов дела, протоколом от 23.07.2002 об административном правонарушении установлен факт самовольного занятия ЗАО "Экорд" земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, выразившегося в установке на данном участке двух морских контейнеров, строительного вагончика и металлического ящика, используемых указанным лицом для административно-бытовых и складских целей, при отсутствии правоустанавливающих документов на территорию.

Постановлением заместителя госземинспектора от 01.08.2002 ЗАО "Экорд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 46,5 кв. м с тыльной стороны дома 63, литер А по Большому Сампсониевскому проспекту, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая, что указанное постановление вынесено неуполномоченным органом, а также ссылаясь на то, что земельный участок фактически занимает другое лицо, ЗАО "Экорд" обратилось в суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместители главных государственных инспекторов субъектов РФ по использованию и охране земель вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, подведомственные органам, осуществляющим государственный контроль за использованием и охраной земель. К числу таких дел относятся и дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 названного Кодекса.

В силу Положения о Федеральной службе земельного кадастра России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.01.2001 N 22, Положения о КЗРиЗ, утвержденного руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 20.03.2001, Приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 03.07.2002 заместитель руководителя КЗРиЗ по должности является заместителем главного государственного инспектора субъекта РФ по использованию и охране земель.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом. В соответствии с частью первой ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части второй указанной статьи эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В материалах дела имеется полученное 23.07.2002 инспектором КЗРиЗ объяснение ЗАО "Экорд", в котором названное лицо признает факт использования четырех объектов, находящихся на спорном земельном участке, для своей производственной деятельности, административных и складских целей, а также указывает на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок под данными объектами находятся в стадии оформления.

В деле имеются также документы, свидетельствующие о том, что в отношении ЗАО "Экорд" районной администрацией решался вопрос о предоставлении земельного участка в аренду, а заявитель совершал действия, направленные на оформление договора аренды. Документы, на которые ссылался заявитель в доказательство принадлежности находящегося на участке имущества физическому лицу и использования им этого имущества, надлежащим образом оценены судом и обоснованно не приняты во внимание. Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности суд не установил.


Постановление Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа

от 05.11.2001 N А58-553/00-Ф02-2596/01-С2

(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Акционерной компании "АЛРОСА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2001 г. установил: Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ЗАО "АЛРОСА" о взыскании 284943 руб. ущерба, причиненного окружающей природной среде (загрязнение земель нефтепродуктами).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2000 г. иск удовлетворен полностью со ссылкой на статью 101 Земельного кодекса РСФСР и статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 10 августа 2000 г. решение от 6 июня 2000 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2001 г. решение от 6 июня 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 августа 2000 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2001 г. иск удовлетворен.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно отклонено ходатайство о назначении экспертизы и нарушены статьи 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, что расчет вреда, причиненного окружающей природной среде, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Не выполнены судом и указания кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 8 августа 1999 г. на 407-м км автодороги Ленск - Удачный водитель принадлежащей ответчику автомашины КРАЗ-250 совершил аварийное опрокидывание автоцистерны с дизельным топливом. В результате произошел сброс дизельного топлива на прилегающую к автодороге местность. По согласованию с органами охраны природы ответчиком с загрязненного участка было вывезено 180 куб. м загрязненного нефтепродуктами грунта. Вывезенный грунт был подвергнут обжигу в карьере, расположенном на 412-м км автодороги Ленск - Удачный. Истец утверждает, что после неполной зачистки от нефтепродуктов места загрязнения на 407 км вред, нанесенный природной среде, составляет 5943 руб. 76 коп. По данным истца, после обжига содержание нефтепродуктов в грунте, размещенном в карьере, превысило фоновую концентрацию в 366 раз. Вред, причиненный природной среде в результате сверхлимитного размещения в карьере 180 куб. м загрязненного грунта, составляет 279000 руб. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием настоящего иска.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Ответчик не оспаривает факт причинения им вреда окружающей природной среде в результате дорожно-транспортного происшествия 8 августа 1999 г.

Деятельность АК "АЛРОСА" связана с повышенной опасностью для окружающей среды. Истец правомерно, с учетом допущенного ответчиком экологического правонарушения, обратился с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде. Арбитражным судом установлены противоправность поведения причинителя вреда, наличие имущественного экологического ущерба, наличие прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом, а также вина причинителя. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 86, 87, 88 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении размера ущерба, по мнению суда округа, истец правильно применил методику, установленную Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632.

В соответствии с Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными совместно Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, Министерством финансов РФ и Министерством экономики РФ в январе 1993 г. и зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 24 марта 1993 г. под N 190, при загрязнении окружающей природной среды в результате аварии по вине природопользователя до разработки соответствующих инструкций плата взимается как за сверхлимитное загрязнение, поэтому расчет составлен истцом верно.

Авария (аварийный сброс) также является экологическим правонарушением, поэтому ссылки на "Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами", утвержденный Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 18 ноября 1993 г., правомерны. С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно применил расчеты истца и не нарушил требования статей 66, 67, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указания кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены и дана оценка протоколам N 37 и 38.


Постановление Федерального арбитражного суда

Центрального округа

от 25.12.2000 N А48-1636/00-7

(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Орла на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2000, установил:

Комитет по управлению имуществом г. Орла обратился в суд к ООО "СУВР" об обязании освободить земельный участок общей площадью 20864 кв. м путем демонтажа имеющихся строений и очистки от строительных материалов. Решением от 11.07.2000 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2000 оно отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Не соглашаясь с выводом суда, Комитет по управлению имуществом г. Орла обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда от 9.10.2000. Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Орла от 13.09.94 многопрофильному предприятию специализированного управления вспомогательных работ ММП "СУВР" (правопреемник - ООО "СУВР") был выделен во временное пользование земельный участок под строительство базы по ул. Итальянской г. Орла.

10 ноября 1994 г. между администрацией г. Орла и ММП "СУВР" заключен договор временного пользования земельным участком. Из документов, находящихся в материалах дела, следует, что ответчик фактически пользовался земельным участком вплоть до ноября 1999 г., вносил плату за землю, возвел кирпичный забор, фундамент под овощехранилище, проходную, временные здания и сооружения, подъездные дороги.

5 февраля 1997 г. правопредшественником ООО "СУВР" ИЧП "СУВР" было направлено письмо инспекции ГОСАРХстройконтроля о том, что строительство по ул. Итальянской законсервировано в связи с отсутствием финансирования, перерегистрация стройки будет произведена по мере поступления денежных средств. В 1998 г. ИЧП "СУВР" неоднократно обращалось к мэру г. Орла с просьбой об освобождении его от уплаты за землю, а 28.06.99 директор отказалась от эксплуатации спорного земельного участка в связи с тяжелым финансовым состоянием. Постановлением администрации г. Орла от 06.03.2000 данный земельный участок у ИЧП "СУВР" был изъят и переведен в земли запаса, а постановлением от 10.04.2000 передан ЗАО "Велор".

Комитет по управлению имуществом г. Орла просит обязать ООО "СУВР" освободить земельный участок путем демонтажа имеющихся на нем строений, ссылаясь при этом, что они возведены самовольно. Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой считается строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае ответчиком строения возведены на земельном участке, отведенном администрацией города под строительство производственной базы. Строительно-монтажные работы проводились в соответствии с разрешением на строительство от 31.12.96, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Орла, и проектом, разработанным "Гипронисельпромом". Таким образом, оно не может быть самовольным.

Как следует из материалов дела, строительство производственной базы велось ЗАО "СУВР" (ранее - ИЧП "СУВР"), г. Новый Уренгой, и ООО "СУВР" (ранее - ИЧП "СУВР"), г. Орел, в рамках договора о совместной деятельности от 01.12.93 и от 23.09.94, что подтверждается соответствующими договорами, бухгалтерским балансом с отметкой налогового органа. Суд обоснованно указал, что ЗАО "СУВР", имея определенную долю согласно вышеуказанному договору на праве собственности в отношении объектов, не завершенных строительством, имеет и право пользования земельным участком, на котором находятся данные объекты. Истцом исковые требования предъявлены без учета данных обстоятельств.

12 сентября 1999 г. на совместном заседании ООО "СУВР" и ЗАО "СУВР" расторгли договор от 01.12.93 о совместной деятельности, а 29.03.2000 объекты, не завершенные строительством, переданы на баланс ЗАО "СУВР", г. Новый Уренгой. ЗАО "СУВР" привлечено апелляционной инстанцией в качестве третьего лица на стороне ответчика. На привлечение ЗАО "СУВР" в качестве второго ответчика истец согласия не дал, хотя строения, на демонтаже которых с целью освобождения земельного участка настаивает Комитет, принадлежат (находятся на балансе) именно ЗАО "СУВР".

Из решения комиссии по землепользованию и градостроительству при администрации г. Орла следует, что участок у ООО "СУВР" изъят как неиспользуемый. В соответствии со статьей 55 Земельного кодекса РСФСР изъятие для государственных и общественных нужд земель предприятий может производиться при условии строительства по их желанию произведенных и иных построек взамен изымаемых и возмещения в полном объеме всех других убытков.

В данном случае вопрос возмещения убытков землепользователем в лице ООО "СУВР" и ЗАО "СУВР" не решался ни при изъятии земельного участка, ни при отводе его новому землепользователю. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции суда от 09.10.2000 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление Федерального арбитражного суда

Московского округа

от 11.11.2002 N КА-А41/7391-02