Боголюбов Сергей Александрович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заведующий отделом аграрного и экологического закон

Вид материала

Подобный материал:

Боголюбов Сергей Александрович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель, 4465.63kb.
Боголюбов Сергей Александрович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель, 3564.21kb.
Участвует Сергей Александрович Боголюбов, доктор юридических наук, профессор, заведующий, 745.79kb.
Комментарий к водному кодексу российской федерации от 3 июня 2006 Г. N 74-фз, 3952.95kb.
Учебник для вузов, 7622.34kb.
К уголовному кодексу российской федерации, 6048.58kb.
Организационно-правовые вопросы контроля, осуществляемого юридической службой Министерства, 4810.01kb.
Конституцию Российской Федерации, одним из разработчиков которой был Алексеев С. С.,, 341.87kb.
Программа международной научно-практической конференции «правовое обеспечение инновационного, 559.1kb.
Программа международной научно-практической конференции «правовое обеспечение инновационного, 558.3kb.

1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 23

Глава IX. ЗАЩИТА ПРАВ НА ЗЕМЛЮ И РАССМОТРЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ СПОРОВ

Статья 59. Признание права на земельный участок

Комментарий к статье 59

Признание права на земельный участок - один из способов защиты гражданских (имущественных) прав. Другие способы защиты прав предусматриваются в ст. 60 - 62, п. 8 ст. 23 (судебный порядок), п. 3 ст. 3 (на основании гражданского законодательства) ЗК.

Согласно ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Конституционность использования предусмотренного в комментируемой статье ЗК способа защиты прав на землю подтверждена в актах Конституционного Суда РФ, например в Постановлении от 13.12.2001 N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской" <*>, которым признаны недопустимыми ограничения законом субъекта РФ прав пользования и владения таким имуществом, как земельный участок, конституционной свободы договора.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2001. N 53 (ч. 2). Ст. 5014.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; понятием "имущество" охватываются не только права собственности, но и вещные права; следовательно, в ст. 35 Конституции гарантируется защита не только прав собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Порядок государственной регистрации прав на землю или сделки с землей, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда, регулируется в ст. 28 ФЗ о госрегистрации.

Статья 60. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения

Комментарий к статье 60

Признание акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным может осуществляться не только в судебном порядке в соответствии с ГПК и АПК, но и на основании Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. от 14.12.1995) <*>, которым предусматриваются возможности обжалования не только актов, но и действий, а также бездействия органов и их должностных лиц; причем не только в судебном, но и, по выбору гражданина, в административном порядке, в порядке подчиненности, что не может не относиться и к сфере земельных отношений.

--------------------------------

<*> ВСНД и ВС РФ. 1993. N 19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. N 51. Ст. 4970.

Пресечение и приостановление действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц, может осуществляться соответствующими должностными лицами в пределах их компетенции на основании Градостроительного кодекса, Инструкции о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в городских и сельских поселениях, утвержденной Приказом Госстроя России от 02.08.1999 N 18 <*>, Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 N 833 <**> (см. коммент. к ст. 71 ЗК).

--------------------------------

<*> БНА. 1999. N 45.

<**> СЗ РФ. 2002. N 47. Ст. 4685.

На основании ст. 4 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суд по просьбе гражданина или по своей инициативе вправе приостановить исполнение обжалуемого решения.

Согласно ст. 1065 ГК опасность причинения вреда в будущем может послужить основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред выступает последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В ФЗ об охране окружающей среды предусматриваются возможности приостановления органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, хозяйственной и иной деятельности в случаях нарушения требований в области охраны окружающей среды (п. 2 ст. 34), экологических требований при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения (ст. 42), при мелиорации земель (ст. 43) и др., нарушение которых предполагает приостановление строительства, эксплуатации объектов и т.п.

Статья 61. Признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления

Комментарий к статье 61

Рассмотрение в Конституционном Суде РФ споров о конституционности нормативных актов свидетельствует о его правовых позициях при защите нарушаемых прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц в области использования и охраны земель путем признания нормативных, в том числе законодательных положений, не соответствующими Конституции (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 N 41-О "О нарушении конституционных прав Н.П. Медиковой, не имеющей регистрации на постоянное проживание, на землю Законом Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае") <*>.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2000. N 18. Ст. 2020.

Согласно ст. 29 АПК в арбитражных судах оспариваются нормативные акты, затрагивающие права и интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, и ненормативные акты органов государственной власти РФ и субъектов РФ, органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных и муниципальных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и интересы заявителей в той же сфере.

В судах общей юрисдикции оспаривание нормативных актов осуществляется по правилам ст. 251 - 253 гл. 24 "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части" ГПК, а ненормативных актов по правилам ст. 254 - 258 гл. 25 "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" ГПК.

Согласно ст. 14 АПК признание акта недействительным в арбитражном суде рассматривается коллегиально, а согласно ст. 53 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии со ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) не только государственных органов, но и органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Обращает на себя внимание более полное и соответствующее ст. 52 и 53 Конституции положение ст. 1069 ГК по сравнению с п. 2 комментируемой статьи ЗК. В ст. 1071 ГК предусматриваются органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Иски и жалобы о признании актов недействительными довольно разнообразны - о предоставлении в аренду земельного участка и размерах ее оплаты собственнику расположенного на нем строения, об изъятии земельного участка, об отводе принадлежащего истцу земельного участка другому лицу, о наложении штрафов за земельные правонарушения, о цене выкупа земельных участков, о понуждении граждан к заключению сделок и оплате действий, не соответствующих земельному законодательству РФ.

Статья 62. Возмещение убытков

Комментарий к статье 62

В комментируемой статье предусматривается возмещение убытков, причиненных нарушением прав землеобладателей; возможность правомерного причинения убытков и их возмещение предусматриваются в п. 3 ст. 14, п. 7 ст. 22, п. 7 ст. 23, п. п. 5 и 8 ст. 31, п. 3 ст. 37, п. 4 ст. 32, п. п. 1, 5 и 6 ст. 51, ст. 57 и ст. 58, п. 2 ст. 61, п. 1 ст. 63 и ст. 76 ЗК. Приоритетность гражданско-правового характера регулирования правоотношений в области охраны и использования земельных участков, как объекта права собственности и других вещных прав, имущественной ответственности за земельные правонарушения - отличительная черта ЗК.

Рассмотрение земельного участка как объекта природы и как объекта имущественных отношений предполагает распространение на него правил как земельного, так и гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ст. 16 ГК предусматривается возмещение Российской Федерацией, ее субъектом, муниципальным образованием убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издания акта, не соответствующего вышестоящему правовому акту (см. ст. 61 ЗК и коммент. к ней).

В ГК устанавливаются распространяющиеся на земельные отношения общие основания ответственности за причинение вреда (ст. 1064), ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (ст. 1068), ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), ответственность за совместно причиненный вред (ст. 1080), способы возмещения вреда (ст. 1082).

Статья 63. Гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд

Комментарий к статье 63

Положения п. 1 ст. 63 ЗК направлены на развитие нормы ч. 3 ст. 35 Конституции, согласно которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом понятие "государственные нужды" не следует понимать в буквальном (узком) смысле, отсекая от него нужды муниципальные. И те и другие нужды выражают общественные интересы, поэтому в данном случае имеются в виду не только собственно государственные, но и муниципальные нужды. Иное истолкование означало бы неконституционность изъятия земельных участков для каких бы то ни было муниципальных нужд.

Решения об изъятии у граждан земельных участков для государственных или муниципальных нужд (в том числе акты о сносе жилых домов, находящихся на изымаемых земельных участках), должны быть опубликованы в официальных изданиях, иначе они будут противоречить ч. 3 ст. 15 Конституции, в соответствии с которой любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения.

Положения п. 1 ст. 63 ЗК распространяются на всех правообладателей земельных участков: собственников, владельцев, пользователей, арендаторов. Выкуп земельных участков у их собственников для государственных или муниципальных нужд - разновидность их изъятия. У прочих правообладателей они выкупаться не могут, поскольку не принадлежат им на праве собственности.

В отличие от собственников, которым возмещение за изымаемую землю может предоставляться как в денежной форме, так и в форме предоставления равноценного земельного участка, иным правообладателям компенсация в денежной форме не производится. Поскольку предоставлением земельных участков занимаются только специально уполномоченные органы, организации, которым предоставляется изымаемая земля, должны обращаться в них с соответствующими заявлениями.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. от 18.04.2005) <*> изъятие (выкуп) земельных участков для муниципальных нужд относится к вопросам местного значения и в зависимости от того, для чьих нужд они изымаются, производится за счет средств муниципального района или городского округа. В случаях изъятия земельного участка для нужд субъекта РФ или федеральных нужд необходимо обращаться в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ или федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган).

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822; 2004. N 25. Ст. 2484; N 33. Ст. 3368; 2005. N 1. (ч. 1). Ст. 9, 12, 17, 25, 37; N 17. Ст. 1480.

Земельный участок, предоставляемый взамен изымаемого, не может быть меньшей ценности, он может быть либо равноценным, либо иметь большую цену. Земельные участки большей ценности могут предоставляться по усмотрению соответствующего органа. При этом требование о равноценности распространяется на любые земельные участки и определяется по различным критериям. Для земельного участка сельскохозяйственного назначения равноценность определяется, в частности, плодородием почвы, для земельного участка под строительство - размерами, плотностью грунта и т.д. Представляется, что размер выкупа или стоимость предоставляемого земельного участка взамен изымаемого для муниципальных нужд могут быть снижены в случаях неуплаты правообладателями земельных участков земельного (местного) налога, хотя непосредственно законом это не предусматривается.

Предоставление другого земельного участка взамен изымаемого производится вместо его выкупа, поэтому допускается только с согласия собственника, что не освобождает от обязанности возмещения ему всех остальных убытков. Количество земельных участков, предоставляемых на выбор собственнику, законом не установлено. Следовательно, соответствующий орган не обязан предлагать собственнику различные варианты земельных участков.

Земельный участок может предоставляться из фонда перераспределения земель или других земель, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности. При предоставлении качественно худшего земельного участка должны быть возмещены затраты на приведение его в состояние, равное изъятому. При предоставлении качественно лучшего земельного участка его размер может быть уменьшен.

В подп. 2 и 3 п. 1 ст. 63 ЗК говорится о полноте возмещения всех убытков, возникающих при изъятии земель. Однако ссылка в подп. 3 п. 1 комментируемой статьи на ст. 62 ЗК представляется неверной, поскольку эта статья распространяется только на случаи возмещения убытков, причиненных правонарушением, в то время как изъятие земель для государственных (муниципальных) нужд с соблюдением всех необходимых условий правонарушением не считается.

Положения ст. 63 ЗК сформулированы с учетом положений гл. 17 ГК о правах на землю. Во избежание противоречий между этими Кодексами некоторые положения ГК были почти дословно воспроизведены в ЗК.

Положение о том, что правообладатель земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно предупрежден об этом органом, принявшим решение об изъятии, выступает одной из гарантий прав землевладельцев, землепользователей, собственников и арендаторов земли. Этот срок может быть равным году или превышать его на неопределенное время.

Закон не обязывает предоставлять правообладателям земельных участков другую информацию. Однако для избежания споров одновременно с уведомлением целесообразно проинформировать о правах, которые имеют правообладатели изымаемых земельных участков. Если земельный участок принадлежит нескольким лицам, уведомление должно быть направлено каждому из них. При согласии правообладателей земельных участков, в том числе до истечения года со дня предупреждения, с изъятием земли им должны быть предварительно возмещены причиняемые убытки. Изъятие земельных участков до возмещения убытков не допускается.

Аналогичным образом решается вопрос и при изъятии части земельного участка. Следует иметь в виду, что такое изъятие не должно приводить к уменьшению предельных (минимальных) размеров земельных участков, которые установлены правовыми актами. Если изъятие части земельного участка предполагает указанное уменьшение, то ее нельзя изымать даже при наличии согласия его правообладателя. Иначе оставшаяся неизъятой часть земельного участка будет рассматриваться законом как недостаточная для использования по целевому назначению. В таких случаях нужно принимать решение об изъятии всего земельного участка, даже если для государственных (муниципальных) нужд это не требуется.

Статья 279 ГК также обязывает государственный орган зарегистрировать решение об изъятии земельного участка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на земельные участки, и известить об этом собственника земельного участка. Поскольку решение об изъятии земельного участка подлежит государственной регистрации, его можно рассматривать в качестве обременения прав на него. Однако отсутствие государственной регистрации прав на недвижимость не является основанием для отказа в возмещении убытков при изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд. Законодательство не ставит такое возмещение в зависимость от государственной регистрации прав на недвижимость.

Обязательность государственной регистрации решения об изъятии земельного участка позволяет прийти к выводу, что без нее такое решение не будет иметь юридической силы. Именно о зарегистрированном решении говорится и в ст. 280 ГК, содержащей положения о правах собственника изымаемого земельного участка.

Решение об изъятии земельного участка может быть в любой момент отменено принявшим его органом. При этом должно быть зарегистрировано прекращение указанного обременения земельного участка, а собственнику послано соответствующее уведомление.

В свою очередь, и согласие (несогласие) собственника с изъятием земельного участка должно быть оформлено письменно. Согласие может быть выражено в соглашении о выкупе земельного участка, несогласие - в заявлении собственника, его иске в суд с требованием о запрете изъятия земельного участка.

Следует отметить, что между государственной регистрацией решения об изъятии земельного участка и уведомлением о нем его правообладателя не должно пройти много времени, поскольку необходимо соблюсти срок, установленный п. 2 ст. 63 ЗК. В течение этого срока правообладатель может распоряжаться своим земельным участком любым законным способом.

После принятия решения об изъятии земельного участка правообладатель может не производить затраты, обеспечивающие его использование по целевому назначению. Это становится его правом, но не обязанностью. Закон обоснованно не устанавливает абсолютный запрет на пользование земельным участком, поскольку оно вряд ли может быть прекращено сразу после уведомления о его изъятии.

В то же время закон фактически не рекомендует пользоваться земельным участком так, как до получения уведомления о его изъятии. Из него следует необходимость корректировки пользования земельным участком таким образом, чтобы на правообладателя не были отнесены затраты и убытки, связанные с новым строительством, расширением зданий и сооружений на нем, т.е. касающиеся вложений в недвижимость. Лица, которым предоставляется изымаемый земельный участок, не обязаны оплачивать любые указанные затраты, они могут оспорить их в судебном порядке. Правообладателям земельных участков можно порекомендовать немедленно приостановить с момента получения уведомления об их изъятии какое-либо строительство на них.

Все условия выкупа земельного участка должны быть закреплены в письменном соглашении с его собственником. Если вместо выкупа предоставляется равноценный земельный участок, то его стоимость зачитывается в общую выкупную цену изымаемых объектов недвижимости (земельного участка, строений, многолетних насаждений, водных источников) и размера возмещения возникающих при этом убытков. Выкуп земельного участка должен производиться по его рыночной стоимости.

Лица, у которых изымаются земельные участки, вправе отказываться от заключения соглашений, содержащих условия, нарушающие их права. Понуждение к заключению подобных соглашений недопустимо.

Если правообладатель не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, государственный орган, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд (ст. 282 ГК). Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение 2 лет с момента направления уведомления, указанного в п. 3 ст. 63 ЗК.

В связи с комментированием ст. 63 ЗК целесообразно обратиться также к рассмотрению положений ст. 239 ГК. В соответствии с ней в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством в порядке, предусмотренном ст. 279 - 282 ГК. Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если орган, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество. Данные правила соответственно применяются при прекращении права собственности на недвижимое имущество в связи с изъятием горных отводов, участков акватории и других участков, на которых находится имущество. Исходя из этого при предъявлении иска государственному органу необходимо располагать убедительными доказательствами о необходимости изъятия именно данного земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества.

Предъявление иска об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд - право, но не обязанность государственного органа. Если к моменту истечения срока уведомления правообладателя земельного участка в его изъятии нет необходимости, то иск можно не предъявлять.

Соответствующие органы должны быть готовы к тому, что граждане и организации далеко не всегда соглашаются с изъятием у них земельных участков. Такой иск придется предъявлять и при несогласии с изъятием земельного участка хотя бы одного его сособственника, если земельный участок находится в общей собственности.

Ограничение срока предъявления иска также выступает гарантией для правообладателей земельных участков. Поскольку изымать земельный участок без согласия правообладателя можно не ранее чем через год после его уведомления, то для предъявления иска об изъятии земельного участка у государственного органа остается менее года. Если этот срок пропущен, то процедуру изъятия того же земельного участка придется начинать заново.

Порядок изъятия земельного участка и возмещения возникающих при этом убытков может быть оспорен в суде и по инициативе правообладателя изымаемого земельного участка. Однако следует учитывать, что предусмотренный законами размер возмещения убытков отвечает его интересам. К вышеизложенным гарантиям нужно добавить, что, если, например, продажа земельных участков из государственной собственности должна производиться по цене, кратной ставке земельного налога и в зависимости от поселения не может превышать тридцатикратную ставку земельного налога (ст. 2 ФЗ о введении в действие ЗК), рассчитываемого по кадастровой стоимости, то затем в случае изъятия для государственных нужд того земельного участка государству придется его выкупать по рыночной стоимости, которая гораздо выше.

В соответствии со ст. 32 ЖК жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Данная статья устанавливает порядок выкупа жилых помещений, аналогичный установленному в отношении выкупа земельных участков, но в ней имеется существенное дополнение.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из приведенных положений следует, что если граждане по решению государственного (муниципального) органа за свой счет снесут собственные дома (квартиры), являющиеся для них единственным жилым помещением, то государство (муниципальное образование) не обязано обеспечивать их новым жильем. Поэтому гражданам рекомендуется воздержаться от сноса аварийного дома и добиваться соблюдения прокомментированных правил изъятия (выкупа) земельных участков для государственных (муниципальных) нужд, отвечающих их интересам, а именно предварительного (до сноса) предоставления земельных участков с домами (квартирами) вместо занятых аварийными домами, после чего аварийный дом будет подлежать сносу за счет государства (муниципального образования).

Таким образом, размеры возмещения убытков при изъятии земель для государственных или муниципальных нужд могут быть очень значительными. С одной стороны, это является основательной гарантией прав лиц, у которых изымаются земельные участки, с другой - ориентирует правоприменителей на изъятие малоиспользуемых земель, где нет (мало) иных объектов недвижимости или не осуществляется предпринимательская (коммерческая) деятельность. Например, если план строительства (расширения) дороги предполагает изъятие "обжитых" земельных участков у многочисленных частных собственников, то следует подумать о возможном изменении ее направления, поскольку из-за очень больших сумм, которые придется предварительно выплачивать в возмещение убытков, строительство может так и не начаться.

Статья 64. Рассмотрение земельных споров

Комментарий к статье 64

Рассмотрение земельных споров - один из основных способов обеспечения гарантий прав на землю, предусмотренных ст. 63 ЗК. Другими статьями ЗК также предусматриваются гарантии прав на землю (п. 3 - 5 ст. 31, п. 4 ст. 32, ст. 44, 49, 55, 57 и др.) и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд (ст. 49), конфискация и реквизиция земельных участков (ст. 50 и ст. 51), условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лиц, не являющихся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования земельного участка (ст. 54), условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 55).

На основании п. 1 ст. 66 ЗК рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 22.08.2004) <*>. В п. 3 ст. 55 ЗК делается отсылка к гражданскому законодательству, регулирующему имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения (п. 1 ст. 2 ГК). В ГК предусматриваются:

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813; 2002. N 4. Ст. 251; N 12. Ст. 1093; N 46. Ст. 4537; 2003. N 2. Ст. 167; N 9. Ст. 805; 2004. N 35. Ст. 3607.

1) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором он находится, в случае невозможности использования участка без прекращения права собственности на здания и сооружения, находящиеся на участке (ст. 239);

2) выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд по решению федерального органа исполнительной власти и органа исполнительной власти субъектов РФ, т.е. только государственных органов (ст. 279);

3) права собственника земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе (ст. 280);

4) выкупная цена с включением рыночной стоимости земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, сроки и другие условия выкупа, соглашения, обязательства РФ, ее субъектов, муниципальных образований (ст. 281);

5) выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае несогласия собственника с решением об изъятии либо о выкупной цене, либо о других условиях выкупа путем рассмотрения иска органа, принявшего решение, по решению суда (ст. 282);

6) прекращение прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд (ст. 283).

В нормативных природоохранных и природоресурсных правовых актах РФ последнего десятилетия уделяется повышенное внимание гарантиям экологических и иных прав физических и юридических лиц как слабому звену механизма функционирования российской правовой системы в настоящее время.

Так, в ст. 13 ФЗ об охране окружающей среды устанавливается система государственных мер по обеспечению прав на благоприятную окружающую среду, включающая обязанности органов государственной власти РФ и ее субъектов, органов местного самоуправления и должностных лиц, а также привлечение к ответственности должностных лиц, препятствующих природоохранной деятельности и реализации законных экологических прав.

В соответствии со ст. 33 Конституции граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно ст. 45 Конституции государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, предусматривается в ст. 46 Конституции.

В период существования советской власти земельные споры рассматривались в основном в административном порядке в исполнительных комитетах и комиссиях Советов народных депутатов; такой порядок предусматривался и в ЗК РСФСР в период провозглашения лозунга "Вся власть Советам!". В 1993 г. после конституционного кризиса Указом Президента РФ эти нормы ЗК РСФСР были признаны недействующими, и с этого времени федеральным законом предусматривается судебный порядок рассмотрения земельных споров.

Однако традиции и менталитет россиян приводят их нередко к попыткам обращения в администрации, в органы местного самоуправления и рассмотрения земельных споров в досудебном, т.е. административном порядке; ряд законов субъектов РФ прямо предусматривает такую возможность, которая широко используется физическими и юридическими лицами ввиду приближенности муниципальных образований к населению, оперативности и простоты разрешения дел <*>.

--------------------------------

<*> См.: Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации. М.: ЮРИСТЪ, 2002; Земельные споры: Сб. документов. М.: Юринформцентр, 2001; Боголюбов С.А. Земельное право: Учебник. М.: Юрайт, 2005.

Административный порядок рассмотрения споров предусматривается в Законе РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Предусмотренный в комментируемой статье судебный порядок рассмотрения земельных споров соответствует, адекватен признанию земельного участка не только как охраняемой части природы, но и как своеобразного объекта гражданского (имущественного) оборота.

Согласно ст. 22 ГПК суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела по спорам, возникающим из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений. Экономические и иные споры, согласно федеральным законам, рассматриваются в арбитражных судах (см. АПК и коммент. к ст. 61 ЗК).

В области земельных отношений согласно Федеральному закону от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в ред. от 05.04.2005) <*> и ст. 23 ГПК мировому судье подсудны дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска, по имущественным спорам при определенной максимальной цене иска, об определении порядка пользования имуществом.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270; 2004. N 25. Ст. 2481; N 35. Ст. 3607; N 49. Ст. 4841; Ст. 4843; 2005. N 8. Ст. 604; N 15. Ст. 1278.

В судах общей юрисдикции по местонахождению объектов предъявляются и рассматриваются иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей (ст. 30 ГПК).

Развитие рыночных отношений и имущественного оборота, вовлекающего в свою орбиту земельные участки, обусловили увеличение количества и сложности земельных споров, из-за чего законодателем для разгрузки судов специально в п. 2 комментируемой статьи ЗК предусмотрено подключение к разрешению данной проблемы третейских судов. В странах с развитой рыночной экономикой значительная часть земельных и иных экономических споров рассматривается в судах, выбираемых гражданами для разрешения своих конфликтов по поводу сделок с землей.

В настоящее время создание и развитие третейских судов происходит в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" <*>. Согласно ему спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами письменного (третейского) соглашения.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

Решение выбранного сторонами третейского суда принимается большинством голосов третейских судей. Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда окончательно, то в течение 3 месяцев оно может быть оспорено в компетентный суд общей юрисдикции или арбитражный суд согласно АПК или ГПК.

Решение третейского суда отменяется в случаях, например, неподведомственности дела третейскому суду, неуведомления стороны о составе, времени и месте заседания третейского суда, нарушении Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", иных законов или основополагающих принципов российского права и т.п.

Решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и в сроки, установленные в решении; если срок не установлен, решение исполняется немедленно. Если решение третейского суда не исполняется, то оно подлежит исполнению по правилам исполнительного производства, т.е. на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Нормативные акты

Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ

"Об охране окружающей среды" <*>

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

Судебная практика

Постановление Федерального арбитражного суда

Западно-Сибирского округа

от 23.09.2002 N Ф04/3524-651/А70-2002

(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,2878 га по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 118, корпус 1. Исковые требования обоснованы правом на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком в связи с реорганизацией кооператива "Умелец" в ООО "Капитан".

Как следует из материалов дела, решением Тюменского городского Совета депутатов от 28.09.89 кооперативу "Умелец" выделен земельный участок площадью 0,32 га для проектирования и строительства автостоянки по ул. Щербакова и выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком.

Письмом председатель кооператива "Умелец" 10.06.93 обратился к первому заместителю главы администрации г. Тюмени, в котором просил о переоформлении данного земельного участка площадью 0,32 га по улице Щербакова на индивидуальное частное предприятие (ИЧП) "Капитан". Распоряжением администрации г. Тюмени от 25.11.93 ИЧП "Капитан" предоставляется во временное пользование сроком на три года земельный участок площадью 3200 кв. м по улице Щербакова и площадью 2925 кв. м для размещения ремонтных служб, базы отдыха на воде и платной автостоянки.

На основании указанного распоряжения между администрацией г. Тюмени и ИЧП "Капитан" заключен договор аренды от 12.05.94 общей площадью 6293 кв. м сроком действия по 24.11.96. Распоряжением администрации г. Тюмени от 27.11.96 срок аренды земельного участка продлен, в связи с чем 03.12.96 стороны заключили договор аренды земельного участка площадью 4400 кв. м, расположенного по ул. Щербакова, сроком действия до 31.03.97.

Решением учредителя ИЧП "Капитан" от 01.09.97 и распоряжением Территориального управления по Центральному территориальному округу от 09.06.98 ИЧП "Капитан" ликвидировано. Между предпринимателем без образования юридического лица У. и администрацией г. Тюмени 01.12.97 заключен договор аренды земельного участка по улице Щербакова площадью 0,4436 га сроком действия до 01.07.2001. Указанный договор до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным, а предприниматель У. пользуется указанным земельным участком. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2000 на данном земельном участке находится нежилое строение, принадлежащее предпринимателю У. на праве собственности.

На основании решения членов производственного кооператива "Умелец" от 2 октября 2001 г. кооператив "Умелец" преобразован в ООО "Капитан". Разделительным актом от 02.10.2001 кооперативом "Умелец" переданы ООО "Капитан" как правопреемнику земельные участки и объекты природопользования. Истец, полагая, что кооперативом "Умелец" передан земельный участок площадью 3200 кв. м по улице Щербакова, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права на бессрочное пользование указанным земельным участком.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и обоснованно отказал в иске, поскольку пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Капитан" права на бессрочное пользование земельным участком. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование своих доводов истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у кооператива "Умелец" на момент реорганизации в ООО "Капитан" спорного земельного участка на праве бессрочного пользования площадью 3200 кв. м.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 3200 кв. м был предоставлен кооперативу "Умелец" в связи с проектированием и строительством им платной автостоянки по улице Щербакова. Своим письмом от 10.06.93 на имя администрации г. Тюмени кооператив "Умелец" отказался от указанного земельного участка, предоставленного ему в бессрочное пользование, и просил передать его ИЧП "Капитан". В связи с отказом кооператива "Умелец" от данного земельного участка распоряжением администрации г. Тюмени от 25.11.93 было признано недействительным распоряжение городского Совета от 12.02.91 "О проектировании и строительстве платной автостоянки по ул. Щербакова" с предоставлением указанного земельного участка 3,2 га во временное пользование ИЧП "Капитан".

Таким образом, с принятием администрацией г. Тюмени распоряжения от 25.11.93 кооператив "Умелец" утратил свое право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 3200 кв. м по ул. Щербакова. Поскольку кооператив "Умелец" на момент реорганизации и образования ООО "Капитан" в октябре месяце 2001 г. правом на бессрочное (постоянное) пользование указанным земельным участком не располагал, следовательно, не мог его передать вновь созданному в порядке реорганизации юридическому лицу.

Кроме того, истцом не доказан факт передачи кооперативом "Умелец" спорного земельного участка, поскольку передаточный акт от 02.10.2001 не содержит конкретных сведений о том, какие именно земельные участки подлежали передаче, с указанием их местонахождения. Выводы суда о ликвидации кооператива "Умелец" ошибочны, однако они не привели к принятию неправильного решения. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Постановление Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа

от 04.03.2002 N А19-11622/01-22-Ф02-430/02-С

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Иркутское лесоторговое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации г. Иркутска и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7,02 га на основании Государственного акта на право пользования землей от 5 октября 1983 г., выданного производственной базе треста "Востсибтара".

Как видно из материалов дела, истец выбрал способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации) и заявил иск о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7,02 га. В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункты 9, 12 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного в предмет доказывания по данному делу входило установление оснований возникновения у истца прав на землю до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Является ли истец правопреемником производственной базы треста "Востсибтара" (Государственный акт на право пользования землей от 15 октября 1983 г.) и перешло ли к истцу право пользования спорным земельным участком в порядке правопреемства с согласия собственника на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование.

В нарушение ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства и представленные истцом доказательства судом не исследованы и им не дана правовая оценка. Недостаточно обоснованно в связи с изложенным отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу. При рассмотрении дела истец должен будет доказать, что постановлением главы администрации г. Иркутска от 16 сентября 1992 г. нарушены его законные права и интересы.

Постановление Федерального арбитражного суда

Северо-Западного округа

от 03.02.2003 N А05-7842/02-399/5

(извлечение)

Предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Архангельска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,5453 га, расположенным по адресу: г. Архангельск, Цигломенский территориальный округ, ул. Зеленец, дом 11, строение 5. В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек в качестве ответчика мэрию г. Архангельска, а КЗРиЗУ - в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, предприниматель С. по договору купли-продажи от 18.02.2000 приобрел цех картонной тары с отгрузочной площадкой и зарегистрировал переход права собственности на объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации от 15.08.2000). На основании статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент приобретения объекта недвижимости, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Приобретение покупателем недвижимости права пользования земельным участком на тех же условиях, на которых им пользовался продавец недвижимости, предусмотрено также пунктом 3 статьи 552 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, прежний собственник недвижимости имел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании решения Архангельского городского Совета народных депутатов от 12.01.93. Предприниматель после приобретения объекта недвижимости обращался к ответчику по вопросу оформления прав на земельный участок, но не получил удовлетворения. С учетом того, что вопросы землепользования находятся в компетенции мэрии, привлечение ее к участию в деле в качестве ответчика оправданно.

Считая себя ненадлежащим ответчиком, мэрия приводит также следующие аргументы. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного пользования земельным участком подлежит государственной регистрации в органах юстиции. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством зарегистрированного права является его государственная регистрация. Следовательно, документом, удостоверяющим право постоянного пользования земельным участком, будет являться свидетельство регистрирующего органа, а не распоряжение мэрии.

В то же время ответчик не учитывает следующего. В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению выбирают способ защиты гражданских прав. Одним из таких способов является требование о признании права. Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таком положении истец был вправе заявить иск о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а решение суда в данном случае является основанием для такой регистрации. То обстоятельство, что в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, правового значения в данном случае не имеет, поскольку суд не разрешает вопрос о предоставлении земельного участка на таком праве, а лишь устанавливает, что такое право возникло ранее.

Отсутствие кадастрового учета земельного участка не является препятствием для признания права на этот земельный участок. В силу статьи 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" кадастровый учет производится при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок. Истец представил решение об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка, которое мотивировано отсутствием правоустанавливающего документа - распоряжения мэра о предоставлении земельного участка и межевого дела.

Постановление Федерального арбитражного суда

Московского округа

от 04.08.2003 N КГ-А41/4707-03

Постановление Федерального арбитражного суда

Уральского округа

от 10.12.2003 N Ф09-1244/03-ГК

(извлечение)

Государственное учреждение Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Магистраль и К" об изъятии части земельного участка площадью 1889 кв. м из незаконного владения ответчика. В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил возложить на ответчика обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок (ст. 425 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ). Определением от 05.12.03 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация Курганской области. Решением от 26.12.02 иск удовлетворен, на ООО "Магистраль и К" возложена обязанность освободить занимаемый им земельный участок площадью 3805 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Карбышева - М. Ульяновой, в срок до 01.03.03.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.03 решение изменено, на ООО "Магистраль и К" возложена обязанность освободить занимаемый им земельный участок площадью 0,1889 га (1889 кв. м), расположенный по адресу: г. Курган, ул. Карбышева - М. Ульяновой, в срок до 01.03.03, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.03 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 22.08.03 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Магистраль и К" освободить занимаемый им земельный участок площадью 0,1889 га (1889 кв. м), расположенный по адресу: г. Курган, ул. Карбышева - М. Ульяновой, в срок до 22.10.03. Обязанность по исполнению данного решения возложена на генерального директора ООО "Магистраль и К". Постановлением от 15.10.03 решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земель от 06.03.95, заключенному между администрацией г. Кургана (арендодатель) и РНЦ "ВТО" (арендатор), последнему передан в пользование для производственных целей сроком на 15 лет земельный участок площадью 25,3413 га, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Карбышева - М. Ульяновой - Яблочкина.

Распоряжением мэра г. Кургана от 23.07.99 для строительства и эксплуатации автомобильной стоянки РНЦ "ВТО" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 0,3805 га (участок N 1 - 0,1889 га, участок N 2 - 0,1916 га), который является частью земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды от 06.03.95. На основании указанного распоряжения между администрацией г. Кургана и РНЦ "ВТО" был заключен договор от 11.10.99 аренды земель сроком действия по 23.07.02, согласно которому РНЦ "ВТО" принял в пользование земельный участок площадью 3805 кв. м, расположенный по адресу: ул. Карбышева - М. Ульяновой. В связи с заключением указанного договора внесены изменения в условие договора от 06.03.95 о площади земельного участка и в земельно-кадастровую документацию.

В соответствии с договором о совместной деятельности по организации, строительству и эксплуатации платной стоянки автотранспорта от 02.03.98, заключенным между РНЦ "ВТО" и ООО "Магистраль и К" (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.00), ответчик осуществлял эксплуатацию участка N 1 автостоянки площадью 0,1889 га, предоставленного РНЦ "ВТО" в аренду по договору от 11.10.99. Срок действия договора о совместной деятельности установлен по 02.03.01.

Считая, что по окончании сроков действия договора аренды от 11.10.99 и договора о совместной деятельности от 02.03.98 ООО "Магистраль и К" осуществляет пользование земельным участком площадью 0,1889 га без законных оснований, РНЦ "ВТО" обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что арендные правоотношения по договору от 11.10.99 продолжаются по истечении указанного в нем срока аренды, договор о совместной деятельности от 02.03.98 прекращен в связи с истечением срока его действия, в связи с чем правом требовать освобождения земельного участка площадью 0,1889 га обладает истец как лицо, являющееся пользователем земельного участка на основании договора аренды от 11.10.99 (ст. 4 АПК РФ), а ответчик, не имеющий законных оснований для пользования участком, обязан его освободить.

При этом суд правомерно руководствовался нормами пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды от 11.10.99 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку материалами дела подтверждается, что после истечения срока указанного договора РНЦ "ВТО" продолжает пользоваться земельным участком площадью 0,1889 га, а доказательств наличия возражений со стороны арендодателя в деле не имеется.

Выводы суда об отсутствии у ООО "Магистраль и К" правомочий пользования участком площадью по истечении срока договора о совместной деятельности являются правомерными. Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока договора простого товарищества (совместной деятельности) такой договор прекращается. Из указанных норм следует, что договор о совместной деятельности от 02.03.98 не порождает с 03.03.01 установленных в нем прав и обязанностей, в том числе с указанной даты прекращается возникшее из договора право ООО "Магистраль и К" эксплуатировать земельный участок площадью 0,1889 га.

Указанный вывод следует также из условия пункта 1 раздела VI договора о совместной деятельности от 02.03.98, согласно которому договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 1 месяц до его окончания. При этом судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что извещением от 19.12.01 РНЦ "ВТО" уведомил ООО "Магистраль и К" об отсутствии намерений продлять договор и просил освободить земельный участок. На наличие иных оснований для пользования земельным участком, кроме продолжения действия договора о совместной деятельности, ООО "Магистраль и К" не указывает.

Постановление Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа

от 11.12.2002 N А19-12663/02-20-Ф02-3547/02-С1

(извлечение)

Как следует из материалов дела, ЗАО "Консервный завод БК 2000" обратилось в Территориальное управление Министерства имущественных отношений России по Иркутской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, находящегося у него на праве бессрочного пользования.

В письме от 16.05.2002 Территориальное управление Минимущества России по Иркутской области указало на невозможность передачи данного земельного участка в собственность ЗАО "Консервный завод БК 2000", что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, возвращая иск, указал, что истцом в иске не указаны основания исковых требований; отсутствуют доказательства, подтверждающие основания иска, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины. Апелляционная инстанция обоснованно отменила определение от 9 августа 2002 г. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент принятия искового заявления) в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, требования истца со ссылкой на законы и иные нормативные акты. Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику. Исковое заявление ЗАО "Консервный завод БК 2000" содержит данные элементы.

Также суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Досудебный порядок урегулирования земельных споров в Земельном кодексе Российской Федерации не предусмотрен. Так как постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2002 г. является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Постановление Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа

от 13.11.2002 N Ф03-А73/02-2/2305

(извлечение)

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Корфовской поселковой администрации от 14.11.1995 и от 15.07.1999 Обществу с ограниченной ответственностью предприятию "Корфовское" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 138130 кв. м. 24.07.1999 Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права на землю.

Обжалуя постановления от 14.11.1995 и от 15.07.1999, ОАО "Корфовский каменный карьер" сослалось на то, что на земельном участке площадью 1858 кв. м, расположенном в границах земель, предоставленных предприятию "Корфовское", находится объект недвижимости (подъездной путь N 13), принадлежащий истцу на праве собственности с 1993 г., возникшем в порядке приватизации предприятия, т.е. до издания вышеуказанных постановлений.

В ходе судебного разбирательства Общество "Корфовский каменный карьер" и поселковая администрация пришли к мировому соглашению, по условиям которого администрация, признав иск, издает распоряжение об изъятии земельного участка площадью 1858 кв. м у предприятия "Корфовское".

Определение суда об утверждении мирового соглашения является незаконным и подлежит отмене. Согласно пункту 3 статьи 139 и пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно не соответствует этим требованиям.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.10.2001) предусмотрены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: при отказе землепользователя от принадлежащего ему права и в принудительном порядке в перечисленных случаях. Возникший между сторонами земельный спор в связи с тем, что на землях одного землепользователя оказались объекты, принадлежащие другому землепользователю, не является основанием для принудительного изъятия земли у землепользователей. В материалах дела отсутствует добровольный отказ предприятия "Корфовское" от принадлежащего ему права на земельный участок.

Кроме того, судебный акт не разрешил разногласия смежных землепользователей относительно размеров (1858 кв. м) и границ истребуемого земельного участка. Таким образом, условие мирового соглашения об изъятии части земли у землепользователя, не участвующего в заключении соглашения, противоречит нормам материального права и нарушает законные интересы этого землепользователя.

В соответствии со статьями 61, 64 Земельного кодекса Российской Федерации защита прав на землю осуществляется в судебном порядке, в том числе и путем признания недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления. При изложенных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения спора по существу.

Постановление Федерального арбитражного суда

Уральского округа

от 04.12.2003 N Ф09-3564/03-ГК

(извлечение)

ОАО "Трансавто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ТЭНК" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком на основании статей 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.01.1993.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал тот факт, что имущество ответчика находится на земельном участке, отведенном предприятию "Челябинскопттрансобслуживание" площадью 3,3 га.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение первой инстанции от 19.06.2003 в силе, руководствовался постановлением главы г. Челябинска от 26.08.2003 "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временной некапитальной автозаправочной станции по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска ООО "ТЭНК" и пришел к выводу, что ответчик пользуется спорным земельным участком на законном основании, притом что данный акт органа местного самоуправления принят после разрешения спора по существу и вынесения соответствующего решения судом первой инстанции.

Указанные выводы суда не соответствуют требованиям статей 71, 168, 170, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.01.1993 на основании решения от 17.07.1984 исполкома Челябинского горсовета предприятию "Челябинскопттрансобслуживание" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 3,3 га.

Из представленных истцом документов следует, что ОАО "Трансавто" является правопреемником предприятия "Челябинскопттрансобслуживание". В план приватизации арендного предприятия "Челябинскопттрансобслуживание" включен земельный участок, расположенный по адресу: Курчатовский район г. Челябинска, Свердловский тракт, 10, площадью 3,3 га. В соответствии с планом приватизации арендного предприятия "Челябинскопттрансобслуживание" от 24.03.1995 постановлением главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 18.04.1995 зарегистрировано АООТ "Челябинскопттрансобслуживание", постановлением главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 26.08.1996 зарегистрирована новая редакция устава ОАО "Челябинскопттрансобслуживание". В дальнейшем в устав ОАО "Челябинскопттрансобслуживание" внесены изменения в части перемены наименования предприятия на ОАО "Трансавто".

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка N 36/03-2-644с от 10.06.2003, расположенного в г. Челябинске, район Курчатовский, Свердловский тракт, 10, площадью 0,7 га, кадастровый номер земельного участка 74:36:07 03 002:0013. Размер земельного участка истца уменьшился за счет изъятия из земель ОАО "Трансавто" земельных участков площадью 1,9889 га и 0,5806 га (общая площадь изъятых земельных участков - 2,6 га), переданных ЗАО "Северный двор" на основании постановлений главы г. Челябинска от 30.06.1998 и от 17.06.1998.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ОАО "Трансавто", удостоверенное свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.01.1993, признается юридически действительным. Изъятие из земель ОАО "Трансавто" земельных участков площадью 2,6 га не умаляет вещного права ОАО "Трансавто" на пользование выделенным ему земельным участком в оставшейся части 0,7 га.

Нахождение без установленных законом оснований на земельном участке истца контейнерной автозаправочной станции ООО "ТЭНК" создает препятствия ОАО "Трансавто" в пользовании земельным участком, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 22.01.2003, ситуационным планом, планом геодезической съемки от 16.07.2003.

В соответствии со статьями 304, 305, пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "ТЭНК" не вправе создавать препятствия в пользовании ОАО "Трансавто" (владельцу) земельным участком, а истец вправе требовать от ООО "ТЭНК" устранения всяких нарушений его права, в том числе требовать сноса и вывоза всех возведенных ответчиком сооружений на земельном участке ОАО "Трансавто" (кадастровый номер 74:36:07 03 002:0013) в границах точек 285, 284, 281, 280, 279, 278, 277 кадастрового плана земельного участка N 36/03-2-644с от 10.06.2003 и в границах точек 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13 ситуационного плана соответственно.

Учитывая изложенное, решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене, исковые требования - удовлетворению.

Постановление Федерального арбитражного суда

Уральского округа

от 08.09.2003 N Ф09-2459/03-ГК

(извлечение)

Как следует из материалов дела, администрацией г. Уфы 18.04.03 принято постановление "Об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Айский" земельного участка, находящегося по ул. Бакалинская в Кировском районе г. Уфы". Указанным постановлением признано утратившим силу постановление главы администрации г. Уфы от 26.07.02 "О предоставлении ООО "ТСК "Айский" земельного участка, находящегося по ул. Бакалинская в Кировском районе г. Уфы", постановлено договор аренды земельного участка N 1881-2002 от 14.08.02 расторгнуть в установленном порядке, ООО "ТСК "Айский" освободить земельный участок от строений в срок до 01.07.03. ООО "ТСК "Айский", считая, что постановление от 18.04.03 принято с нарушением земельного законодательства, его прав, предусмотренных законом и договором аренды земельного участка, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления недействительным.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка N 1881-2002 от 14.08.02 договор заключен сроком до 26.07.07. В силу пункта 2.2 договора при капитальном освоении территории земельный участок может быть изъят досрочно без возмещения затрат. Аналогичное условие содержится в пункте 3.2 постановления главы администрации г. Уфы от 26.07.02 "О предоставлении ООО "ТСК "Айский" земельного участка, находящегося по ул. Бакалинская в Кировском районе г. Уфы".

Как следует из оспариваемого постановления, оно принято в целях реализации генерального плана развития г. Уфы и транспортной схемы города, во исполнение постановления главы администрации г. Уфы от 29.11.02 "О проектировании ул. Айской на участке ул. Бакалинской до ул. Софьи Перовской в Кировском районе г. Уфы".

Исходя из указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку возможность прекращения аренды земельного участка путем его изъятия до окончания срока аренды арендодателем и арендатором согласована, принимая оспариваемое постановление, администрация г. Уфы реализовала свое право, предусмотренное законодательством и договором аренды, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол совещания о выделении земельного участка ООО "ТСК "Айский" в микрорайоне пос. 8 Марта Ленинского района г. Уфы, утвержденный Первым заместителем главы администрации г. Уфы 27.06.03, из которого следует, что представителями администрации г. Уфы, учредителем и руководителем ООО "ТСК "Айский" согласовано выделение ООО "ТСК "Айский" другого земельного участка и предусмотрена возможность принятия решения о компенсации затрат на реконструкцию "ТСК "Айский". При таких обстоятельствах необходимые гарантии прав ООО "ТСК "Айский" в связи с принятием оспариваемого постановления соблюдены.

Постановление Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа

от 29.10.2003 N Ф03-А04/03-2/2489

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Белогорска об изъятии земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Белогорска, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", индивидуальные предприниматели Т. и Тат. Решением суда от 10.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что изъятие произведено в связи со строительством на спорном земельном участке торгового центра согласно Генеральному плану застройки г. Белогорска.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Белогорска Амурской области от 04.04.2003 "Об изъятии земельного участка" у индивидуального предпринимателя К. для муниципальных нужд изъят арендуемый ею земельный участок с кадастровым номером 28:02:000120:0028, общей площадью 49,3 кв. м, расположенный в г. Белогорске по ул. Садовая на землях поселений и используемый К. под павильон-закусочную.

Решение об изъятии мотивировано ссылками на часть 3 статьи 83, статью 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 73 Закона Амурской области "Об общих принципах организации местного самоуправления в Амурской области" и Генеральный план застройки центрального микрорайона г. Белогорска, утвержденный решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 02.07.1990, с изменениями, внесенными решением от 27.09.2001.

Пунктами 2, 3 оспариваемого постановления также предусмотрено, что изъятие будет произведено после предоставления равноценного земельного участка по выбору К. из трех вариантов, расположенных в центральной зоне города Белогорска, и соблюдения гарантий, установленных статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названная норма предусматривает возмещение стоимости строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, и убытков, в том числе упущенной выгоды. Оспаривая данное постановление, К. утверждает, что при издании данного постановления нарушен порядок изъятия земельных участков, установленный Земельным кодексом Российской Федерации, чем ущемлены ее права по использованию земельного участка.

При рассмотрении спора судом установлено, что К. постановлениями администрации г. Белогорска от 21.06.1994, от 25.05.1998, параграфом 2 от 26.06.2000 был предоставлен земельный участок в квартале 121 по ул. Садовой в аренду без права выкупа. Первоначально земельный участок предоставлялся для торговли сельскохозяйственной продукцией, в последующем - под павильон-закусочную. Договор аренды земельного участка продлен администрацией 24.01.2002 на неопределенный срок.

Согласно Генеральному плану застройки микрорайона "Центральный" на земельном участке в квартале 121 предусмотрено строительство торгового центра, в связи с чем постановлением от 21.08.2001 земельный участок в квартале 121 ориентировочной площадью 2700 кв. м согласован для разработки проекта торгового центра индивидуальным предпринимателям Т. и Тат. В соответствии с рабочим проектом площадь застройки составляет 929,5 кв. м, площадь покрытий - 1370 кв. м, площадь озеленения - 400 кв. м, всего - 2699,5 кв. м. Из кадастрового плана расположения торгового центра и благоустройства прилегающей территории N 28:02:000121:0004 следует, что павильон-закусочная расположен на территории, предусмотренной проектом для благоустройства. Постановлением администрации от 24.10.2001 под строительство торгового центра предоставлен земельный участок площадью 2025 кв. м, т.е. спорный земельный участок названным постановлением под строительство не отводился, поэтому ссылка К. на принятие решения об отводе земельного участка 24.10.2001 не основана на материалах дела.

Вопрос об изъятии земельного участка решен 04.04.2003 постановлением. В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в городских поселениях могут быть изъяты для муниципальных нужд в соответствии с генеральными планами городских поселений. Таким образом, администрация в рассматриваемом случае вправе изъять земельный участок.

Статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка должен быть уведомлен об изъятии земельного участка не позднее чем за один год до прекращения изъятия. Исчисление годичного срока предупреждения о предстоящем изъятии земельного участка начинается с момента принятия решения об изъятии земельного участка.

Изъятие земельного участка до истечения года со дня получения уведомления о принятии решения об изъятии земельного участка допускается только с согласия арендатора. Кроме того, решение об изъятии земельного участка подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. О дате такой регистрации должен быть извещен арендатор.

Таким образом, изъятие земельного участка возможно по истечении 1 года после принятия решения о его изъятии с учетом даты регистрации решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Кроме того, до предоставления равноценного земельного участка, возмещения стоимости зданий и сооружений, расположенных на изымаемых участках, возмещения в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды, арендатор может пользоваться земельным участком.

Постановление Федерального арбитражного суда

Уральского округа

от 09.09.2002 N Ф09-2123/02-ГК

(извлечение)

Из материалов дела следует, что между предпринимателем М. и МУП "Колхозный рынок" 01.09.2000 заключен договор на использование торговой площади под киоски и оказание услуг МУП "Колхозный рынок". Глава администрации г. Уфы 12.11.2001 вынес постановление "О ходе выполнения постановления главы администрации г. Уфы от 16.06.2000 "О плане мероприятий по реконструкции МУП "Колхозный рынок", которое предприниматель М. просит признать недействительным.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято во исполнение постановления главы администрации г. Уфы от 16.06.2000, которым утвержден план перспективного развития МУП "Колхозный рынок", а также предписано подготовить и согласовать в соответствующих службах города документацию по реконструкции объектов МУП "Колхозный рынок". Кроме того, постановлением главы администрации г. Уфы от 15.03.01 МУП "Колхозный рынок" разрешена разработка проекта упорядочения застройки территории рыночного комплекса. Проектно-сметная документация застройки территории рыночного комплекса согласована всеми соответствующими городскими службами.

Пунктом 1 постановления от 12.11.01 администрация МУП "Колхозный рынок" обязана обеспечить освобождение части территории, подпадающей под реконструкцию и занятой киосками; письменно уведомить предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих торговлю непродовольственной группой товаров в киосках, о непролонгации договора на использование торговой площади под киоски. Это положение соответствует ранее принятым правовым актам главы администрации г. Уфы и не противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно отклонил доводы истца о несоответствии ненормативного акта земельному, антимонопольному законодательству и статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом дав им надлежащую правовую оценку. Кроме того, судом сделан правомерный вывод о том, что права и законные интересы истца обжалуемым постановлением не нарушены. В п. 2 постановления предпринимателям и юридическим лицам, освободившим торговые площади МУП "Колхозный рынок", предложено организовать торговлю на территории ТСК "Северный" ОАО "Урал - Лада". Данное положение не создает препятствий в осуществлении права истца заниматься предпринимательской деятельностью, предусмотренного статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ограничивает его право выбрать иное место для такой деятельности. Помимо этого, постановлением от 23.01.02, дополнившим постановление главы администрации г. Уфы от 12.11.01, предусмотрено предоставление мест для торговли на рынке после окончания реконструкции предпринимателям, освободившим торговые площади МУП "Колхозный рынок" и принявшим участие в финансировании реконструкции рынка.

Суд также правильно указал, что условиями самого договора от 01.09.2000 на использование торговой площади под киоски предусмотрена обязанность предпринимателя освободить занимаемую торговую площадь, если во время действия этого договора будет производиться переустройство, реконструкция рынка. Остальные пункты оспариваемого постановления не затрагивают гражданских прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку они касаются деятельности других субъектов.

Доказательства нарушения прав истца каким-либо иным образом в материалах дела отсутствуют. Довод заявителя о нарушении требований пункта 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истец не является арендатором земельного участка. При таких обстоятельствах выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

от 01.12.1998 N 5417/98 <*>

--------------------------------

<*> ВВАС РФ. 1999. N 2.

Обзор судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации "Некоторые вопросы

судебной практики по гражданским делам"

от 18.09.1997 <*>

(извлечение)

--------------------------------

<*> БВС РФ. 1997. N 10.

Администрация г. Ельца обратилась в суд с иском к К. о выселении из принадлежащего ему дома, подлежащего сносу в связи с изъятием земельного участка для строительства автодорожной эстакады через ручей Ельчик, во вновь возведенный жилой дом в другом районе города.

К. иск не признал, ссылаясь на то, что его не устраивает месторасположение предлагаемого администрацией земельного участка, и предъявил встречное требование о выделении ему других участков по его выбору.

Решением суда иск администрации о выселении К. во вновь возведенный дом на выделенном для этого по усмотрению администрации земельном участке был удовлетворен, а требования ответчика выделить ему один из нескольких участков по его желанию были оставлены без удовлетворения.

Это решение является правильным.

Как было установлено при рассмотрении дела, при разрешении вопроса о том, в какой форме К. должны быть компенсированы расходы, связанные с изъятием земельного участка и сносом дома, ответчик выразил желание получить другой земельный участок и поселиться во вновь возведенном на нем индивидуальном жилом доме.

Суд правильно указал в решении на то, что, хотя желание собственника сносимого дома о месторасположении предоставляемого для нового строительства земельного участка должно учитываться, окончательное решение по этому вопросу входит в компетенцию местного органа исполнительной власти. При рассмотрении данного дела судом не было установлено каких-либо злоупотреблений со стороны этих органов либо нарушений прав К. на получение земельного участка для строительства нового дома.

Предложенный ответчику земельный участок расположен в исторической центральной части г. Ельца и, согласно заключению экспертов, проводивших биолого-почвенную экспертизу, пригоден для сельскохозяйственного использования, плодородие и качественный состав почвы превышают средние для города показатели. Этот участок по размеру больше изымаемого у ответчика.

Индивидуальный жилой дом, в который был выселен К., по строительно-техническим характеристикам, стоимости, размеру жилых и подсобных помещений значительно превосходит дом, подлежащий сносу.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о том, что переселение ответчика в предоставленный ему новый дом законных прав К. не нарушает.

Определение Верховного Суда Российской Федерации

от 09.11.1995 <*>

--------------------------------

<*> БВС РФ. 1996. N 4.

Blog