Н. И. Матузова и доктора юридических наук,' профессора А. В. Малько москва юристъ 2002 удк 32 (075. 8) Ббк 66,0 П50 Федеральная программа

Вид материала

Программа

Содержание Независимая газета. 2. Деньги и власть 3. Право и деньги 2 См., например Феофанов Ю 1997. 7 мая; «Пьяные» деньги // Российская 1азета. 1997. 4 нояб.

Подобный материал:

• М. А. Василика гардаpuku москва 2000 удк 32(082. 24) Ббк66. 0 П50 Федеральная программа, 35368.28kb.
• М. А. Василика гардаpuku москва 2000 удк 32(082. 24) Ббк66. 0 П50 Федеральная программа, 12426.42kb.
• Учебное пособие Под общей редакцией доктора технических наук, профессора Н. А. Селезневой, 1419.51kb.
• Учебно-методическое пособие Москва, 2009 ббк-63. 3 /2/я 73 удк-930. 24 Степнова, 154.54kb.
• Учебное пособие Москва, 2009 ббк-63. 3 /2/я 73 удк-930. 24 Степнова Л. В. Россия, 242.42kb.
• В. П. Малков доктор юридических наук, профессор, 9953.56kb.
• А. Ю. Ерофеев Лекция составлена по материалам лекций, учебник, 394.81kb.
• Н. И. Матузов, А. В. Малько, 7532.65kb.
• Удк 070(075. 8) Ббк 76. 01я73, 5789.66kb.
• Методические рекомендации Москва ● 2010 удк 347. 962: 342. 7 Ббк 67. 721-91: 67. 400., 952.68kb.

Тема 24. Политико-правовые проблемы лоббизма 461

прямо или косвенно на принятие или отклонение Конгрессом Соединенных Штатов какого-либо законодательного акта»¹.

В законе подробным образом описана процедура регистра­ции лоббистов секретарем сената и клерком палаты (§ 267). В частности, зафиксировано, что лоббист представляет под при- , сягой в письменном виде заявление, в котором приводятся: имя и адрес учреждения регистрируемого лица, имя и адрес лица, которое его нанимает и в чьих интересах оно выступает, сроки найма, сумма вознаграждения, сумма и цели выделенных на рас­ходы средств.

Кроме того, лоббисты обязаны представлять под присягой подробные отчеты, в которых указываются все средства, полу­ченные и израсходованные на указанные цели в предшествую­щем квартале, и лица, которым были выплачены какие-либо суммы, а также цели произведенных выплат; наименование каких-либо документов, периодических изданий, журналов и иных публикаций, в которых по инициативе лица были помеще-ны статьи или материалы по законопроектам, которым оно, со­гласно договору о найме, должно препятствовать либо оказы­вать поддержку. В § 269 указаны правовые ограничения лоббиз­ма — запреты и меры ответственности. Взятки и откровенный подкуп, допустим, членов Палаты представителей и Сената Кон­гресса запрещены. Меры ответственности следующие: штраф до 5000 долларов либо тюремное заключение на срок не более 12 месяцев или то и другое наказание одновременно; в качестве до­полнительной меры — лишение права заниматься в течение _: трех лет лоббистской деятельностью.

Вместе с тем практика реализации данного закона (и некото­рых других, связанных с ним) свидетельствует, насколько труд­но бывает выработать и сформулировать однозначные принци­пы и нормы, применимые к деятельности большого числа не­однозначных и разнохарактерных организаций. Необходимо учитывать и то, что такой закон будет «работать» лишь в том случае, если существует и функционирует специальный кон­трольный орган, наделенный широкими полномочиями и распо­лагающий достаточными средствами².

¹ Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993.
С. 173.

² См.: Вяткин К. Указ. соч.

462 А В Малым

Есть и другие подходы к упорядочению лоббизма. Так, в Австрии, Франции, Голландии пошли по пути создания соответ­ствующей структуры, специального института — «социально-экономического совета», который, имея весьма четкий юриди­ческий статус, выполняет роль своеобразного «лоббистского парламента». Он может выступать и в качестве консультативно-совещательного органа, а может обладать и правом решающего голоса в законотворческом процессе. Но и тут до эффективного урегулирования еще далеко, ибо остаются без ответа, в частнос­ти, следующие вопросы: какие лоббистские группы могут и должны быть представлены в данном органе и иметь в нем право голоса? Каким образом учитывать изменение численности существующих в стране лоббистских групп?

В целом же зарубежная практика наглядно свидетельствует, что существующие способы оформления деятельности лоббист­ских трупп пока еще не позволяют решить вопрос о том, как эффективно контролировать их, не налагая в то же время из­лишних ограничений на общество, нуждающееся и активно стремящееся к свободному развитию своего потенциала. По всей видимости, как верно замечает К. Вяткин, России и здесь придет­ся пойти не всегда изведанными путями, опираться на свой ис­торический опыт, культуру и жизненный уклад, на свои нацио­нальные традиции¹.

Вместе с тем важно учитывать и имеющейся мировой опыт, но, естественно, не механически, а творчески, не изобретая вело­сипед, а приспосабливая его к российским «дорогам». В государ­ственно-правовом механизме Российской Федерации должна быть создана действенная система защиты коренных интересов населения, особенно его социально уязвимых слоев. Это требует, с одной стороны, формирования в парламентской практике пол­ноценного института лоббизма, позволяющего обеспечить в принимаемых законах своеобразное равновесие сил, баланс про­тивоположных интересов в быстро развивающемся российском обществе, т.е. отображения в нормах закона компромиссного ре­шения. С другой стороны, целесообразно учредить при парла­менте специальную службу (сходную с Исследовательской служ­бой Конгресса США), которая в противоположность лоббистскому

¹ См Вяткин К Ука соч

Тема 24 Политико-правовые проблемы лоббизма 463

подходу представляла бы законодателю свободный от каких-либо оценок материал, необходимый для адекватного отобра­жения в законе разнообразных социальных интересов¹. Дума­ется, что в любом случае специальный закон о лоббизме нам тоже не помешает. Именно в нем можно будет установить раз­нообразные юридические средства, упорядочивающие лоб­бистские процессы.

Торгово-промышленная палата России в июле 1994 года провела «круглый стол», на котором обсуждался проект закона «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти». Согласно проекту лоб­бист — это физическое или юридическое лицо, официально зарегистрированное и получившее за плату лицензию (па­тент) на свою работу. Предлагается официально признать такие формы лоббистской деятельности, как участие в подго­товке законов, нормативных актов и решений органов госу­дарственной власти и управления, экспертиз законов, консуль­тации и рекомендации, предоставление информации органам государственной власти, участие в различных кампаниях в прес­се, личные контакты².

В феврале 1995 года Фонд развития парламентаризма России организовал и провел «круглый стол», посвященный проблеме институционализации лоббизма. В частности, обсуждался за­конопроект о регулировании лоббистской деятельности в Рос­сии, в рамках которого были предложены для лоббистов-про­фессионалов не только субъективные права (такие, например, как получение информации в соответствующих государствен­ных органах об их деятельности, а также свободный допуск в Федеральное Собрание Российской Федерации, его комитеты и комиссии, в органы исполнительной власти, возможность де­ловых встреч с депутатами и должностными лицами феде­ральных органов исполнительной власти), но и юридические обязанности (регистрироваться и получать лицензию в Ми­нистерстве юстиции РФ, отчитываться вплоть до указания рас-

¹ См АсланьянА «Маленькаяправда»лоббиста//Россия 1991 №48 С ЛазаревВ В
Право и экономика//Общая теория права Курс лекций / Под ред В К Бабаева Н Новго
род. 1993 С 3, Гойман В 1Л Действие права (методологический анализ) М.1992 С 146

² См Корнешав Л Люблю лоббиста я, но странною любовью // Российская газета
1994 14 июля

464 А В. Малько

ходов и достигнутых результатов, отвечать за ложную информа­цию и платить налоги)¹.

Между тем общественное сознание в России, имея глубокие корни в общинной и социалистической психологии, с трудом пока воспринимает лоббизм, а слово «лоббист» зачастую исполь­зуется как ругательное, с аморально-криминальным оттенком. Сейчас в основном в лоббизме видят лишь одну сторону — нега­тивную, вкладывают в этот термин лишь «теневой» смысл. Ко­нечно, разные оценки лоббизма, противоречивость его воспри­ятия исходят и из того, что мы еще просто не привыкли к этому во многом новому для российского общества явлению и, соот­ветственно, понятию, его обозначающему. Трудно сказать, на­сколько широко будет распространено данное явление в России, но одно можно утверждать совершенно определенно: если уж мы решили формировать гражданское общество, то от лоббизма не уйти, ибо он выступает своеобразным спутником демократии. С созданием соответствующих условий, по мере реального впле­тения норм и принципов народовластия в социальную практику лоббизм из «гадкого утенка» будет постепенно превращаться в необходимый социально-политический институт.

¹ См.: Остапчук А Лобби im станет цивилизованным. Готовятся соответствуюспие законодательные акты // Независимая газета. 1995.14 февр; Кузина Н «Дикий»лоббнс! на рынке рыщет // Российская Газета. 1996. 29 февр.

Тема 25. ВЛАСТЬ, ПРАВО, ДЕНЬГИ

(А, В. Малысо)

1. Роль денег в современном обществе

Деньги — это специфические знаки, символы, являющиеся мерой стоимости при купле-продаже, всеобщий эквивалент определенных ценностей.

Деньги есть особая и важнейшая информация, которая во многом детерминирует развитие общества. Они используются, чтобы обслуживать различные сферы: экономику, оборону, со­циальную и т.д. И хотя деньги обладают известными товарными свойствами, в современных условиях сами они в конечном счете товаром не являются. Ведь товар характеризуется тем, что он имеет потребительскую ценность вне товарно-денежных отно­шений. А какую потребительскую ценность имеют цифры в бан­ковском компьютере вне самих товарно-денежных отношений?¹

Важнейшее изобретение человечества — деньги появились вместе с происхождением и развитием товарного производства как инструмент экономических связей между товаропроизводителями, как знаки ценности вещей и услуг, как количественная мера цен­ности. Они стали средством обмена и торговли, накопления цен­ностей (богатств), осуществления различного рода отношений между людьми: семейно-брачных, деловых, политических и т.п.³

Деньги издавна имели неоспоримое значение, выступая счет­ной единицей, факторами обращения, накопления, платежа и т.д. Они воплощают общественный труд и стоимость незави­симо от того, в какой отрасли этот труд затрачен и где эта стои­мость создана. Кто имеет деньги, тот непосредственно получает право на соответствующую часть общественного труда в той на­туральной форме, которую он пожелает. Отсюда и всесилие

¹ См.: Жириновский В. В. Догматизм без имитации // Советская Россия. 1997. 25 окт;
Подробнее об этом см.: Жириновский В. В. Деньги и цивилизация. М, 1997.

² См : Зиновьев А. А. Запад. Феномен западашзма. М., 1995. С. 107.

466 А В Малько

денег, суть которого К. Маркс выразил известным афоризмом: «Свою общественную власть, как и свою связь с обществом! ин­дивид носит с собой в кармане».

В процессе развития общества роль денег расширялась, упрочи­валась и разнообразилась, охватывая все сферы жизни людей. Ис­покон веков деньги выполняли функции знака и меры ценностей, впоследствии и функцию капитала. После Второй мировой войны в современном западном обществе в полную силу развилась еще одна функция денег — они стали универсальным и всеобъемлю­щим средством измерения, учета и расчета деятельности людей, учреждений и предприятий; фактором управления экономикой и другими сферами социальной жизни, управления людьми и кон­троля за их поведением. В экономической и социологической лите­ратуре иногда роль денежной системы сравнивают с кровеносной системой живых организмов. К этому с полным правом можно добавить, что денежная система выполняет значительную часть и функций нервной системы организма¹.

А. А. Зиновьев, проанализировав роль денег на Западе, при­шел к следующим философским выводам: «Деньги стали (под­черкиваю, стали теперь, а не были такими изначально!) главным регулятором всей основной жизнедеятельности людей западного общества, основным побудительным мотивом, целью, страстью, заботой, контролером, надсмотрщиком, короче говоря — их идолом и богом. Западные люди одержимы деньгами вовсе не потому, что они морально испорчены... а потому, что деньги стали абсолютно необходимым условием, средством и формой их жизнедеятельности. В деньгах концентрируется и символизи­руется вся суть жизни людей в этом обществе. Это есть та реаль­ная социальная атмосфера, которой они дышат, социальная пища, которой они питаются, социальная среда, в которой они движутся в поисках средств существования»².

В сегодняшней России мерой практически всех вещей тоже становятся деньги, а не человек, как задумывалось в начале пере­стройки и реформ. Многие слои нашего общества все больше ориентируются на обогащение, на приращение капитала любой ценой. Всероссийский центр изучения общественного мнения в

¹ См . Зиновьев А. А. Указ. соч. С. 107—108.

² Там же С 108.

Тема 25. Власть, право, деньги 467

1997 году провел по выборке, представленной для взрослого на­селения Федерации, экспресс-опрос 1583 россиян. На вопрос: «Как Вы считаете, что сейчас нужно прежде всего, чтобы достичь хорошего общественного положения?» — большинство (39%) ответили: «Деньги». Для сравнения заметим, что в 1990 году ответ на аналогичный вопрос был другим: «Знания, умения, спо­собности» (37%)'.

В сознание российских граждан все настойчивее внедряется идея о необходимости «делать деньги» (не зарабатывать, а имен* но «делать»). Этому способствует специфическая «либеральная» политика государства, которая направлена на быстрейшее созда­ние соответствующей социальной базы и не нацеливает на стро­го справедливые, законные и трудовые доходы.

Как известно, в проведении реформ произошло «дикое» пере­распределение доходов. Мировая статистика подтверждает, что если 10% самых богатых имеют доход, десятикратно превышаю­щий 10% самых бедных, то растет социальное напряжение в об­ществе, возникают массовые беспорядки. У нас этот показатель по многим регионам уже превышает 15—20, а то и 25 раз². Рез­кое имущественное расслоение, сосредоточение значительных финансовых ресурсов в руках малой части населения при обни­щании большинства, снижение общественно-правовых гаран­тий, потеря социальной ориентации и жизненных перспектив у многих граждан, особенно молодежи, — это питательная почва для растущей криминализации российского общества³.

Такие перекосы в политике государства не содействуют по­вышению статуса нравственности и закона в системе ценностей граждан, не позволяют в действительности выполнить продекла­рированное в Конституции РФ 1993 года положение о том, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Важно переориентировать политику на нужды людей труда, (тех, кто создает ценности), на стимулирование раскрытия спо­собностей личности, на мобилизацию прежде всего человеческо­го «капитала».

¹ См.: Савельев О. Семь лет спустя деньги вышли на первое место // Паспорт—Экс­
пресс. 1997. № 4. С. 30. \

² См.: Зюганов Г. А. Мы выражаем недоверие правительству // Советская России 1997.
18окт

³ См.: Капитаны теневых капиталов рвутся к власти II Российская газета 1997. 1 окт.

468 А В Малько

Деньги как оценивающая информация имеют объективные границы своих возможностей, меру влияния на социальные про­цессы и личность, за пределами которых они уже «не работают».

Во-первых, не подлежат купле-продаже такие высшие духов­ные ценности, как честь, совесть, достоинство, репутация, доброе имя, доверие и т.д. К сожалению, уподобление челове­ка и мира схеме «покупатель — товар» стимулируется всей со­циальной надстройкой современного общества. Утверждение «он может все» означает «он может все купить». В свою оче­редь, фраза «он может все купить» предполагает, что «все спо­собно быть купленным», т.е. все имеет покупательную цену. Рынок товаров и услуг захлестывает духовный сектор, стре­мясь превратить человека и его внутренний мир в объект тор­говли. В этом смысле особая опасность коммерциализации и коррупции заключена в попытке наделения покупательной стоимостью духовных ценностей человечества. Закон, мораль, искусство, общественное мнение, справедливость, жизнь — все это может иметь форму товара при условии продажности конкретных индивидов.

Но поскольку духовные ценности не могут реально иметь цены и не способны быть купленными или проданными, мы не можем говорить о продавцах духовных ценностей, но можем су­дить об их собственной способности продаваться. Конкретный человек не в состоянии продать закон, честь, родину или мораль, но в состоянии продать себя. Любые же попытки перенести схему «продавец—покупатель» в область духовного сопряжены с отчуждением человечности и в реальной жизни они всегда за­канчиваются трагедией. Продавший себя, трансформируясь в товар, в конце концов перестает ощущать себя человеком, ду- ховным существом¹.

Во-вторых, деньги могут с «позволения» их хозяев из средст­ва превращаться в самоцель. И тогда подобное деформирован­ное осознание их смысла и функций тоже приводит к печаль­ным результатам, ибо в данном случае для человека важна не столько их потенциальная реализация, сколько сам факт облада­ния. Возникает занимательный психологический парадокс:

См.: Коршунов В. Философия денег. Идеалы культуры и цивилизации не совпадают // Независимая газета. 1997. 14 июня

Тема 25. Власть, право, деньги

469


470 А В Малько

исторический опыт, пытается «построить» с ними «особо дове­рительные отношения».

Деньги практически всегда олицетворяли власть, а значит, диктовали политические и экономические процессы. Это осо­бенно ярко проявляется в периоды кризисов, когда общество все более отчетливо начинает управляться не столько официальны­ми средствами и методами, сколько группами, имеющими реаль­ную силу (в большей степени силу денег). Именно они и опреде­ляют контуры политики, следуя известному изречению «кто пла­тит, тот и заказывает музыку». Нередко обладатели денег берут на себя инициативу в осуществлении политических функций, перехватывают ее у формально властных структур.

Одним из источников, «из которого питается государствен­ная власть, — писал Г.Ф. Шершеневич, — является материаль­ное богатство властвующих. Возможность воздействия на чью-либо волю при посредстве богатства обусловливается, с одной стороны, ожидаемым соучастием в этих материальных благах, а с другой — инстинктивным преклонением большинства людей перед богатством, даже _%без сознания, какую выгоду могли бы ,они получить от богача. Как бы ни относился наблюдатель с нравственной точки зрения к этому явлению, он должен счи­таться с ним как с социальным фактом»¹.

Большие деньги, капитал ведут к особой разновидности влас­ти — экономической, которая не представлена соответствующи­ми формализованными институтами. Богатство само по себе может быть и показным, но экономическая власть, основанная на богатстве, не выставляет себя напоказ. В отличие от политичес­кой или военной власти она лишена даже внешней атрибугики.

Экономическая власть невозможна без богатства, потому-то
ее и называют плутократией (греч. plutos — богатство + kratos —
власть, могущество). Экономическая власть и есть конечное во­
площение богатства, накопленного с главной целью — господ­
ствовать². В свою очередь данный вид власти активно проявляет
интерес к власти политической, позволяя представителям круп­
ного капитала влиять на принимаемые политические решения,
на государственную политику в целом. ,

¹ Шершеневич! Ф. Общая теория права М, 1912. С 228.

² См.: Политология на российском фоне М , 1993 С. 340—341

471

В настоящее время экономическая власть достигла исключи­тельной силы консолидации, которая как таковая «не прибегает к насилию» (хотя способна беззастенчиво попирать любые чело­веческие нормы), остается за занавесом, однако в значительной степени диктует поведение действующих лиц на общественно-политической сцене¹.

Деньги — существенный инструмент давления на полити­ческую власть, ибо без них власть не сможет осуществить ни­какую политику, не сможет обеспечить социального равнове­сия в обществе. Развитие производства, стимулирование мало­го и среднего бизнеса, финансирование социальной сферы, науки, образования, культуры, обороны и т.п. невозможно без достаточных капиталовложений. Так, важнейшие направле­ния социальной политики России — своевременная выплата заработной платы, пенсий, пособий малоимущим, государст­венная поддержка индивидуального жилищного строительст­ва на селе и т.д., — не реализуются из-за отсутствия денег. Су­дебно-правовая реформа тоже во многом застопорилась по тем же причинам. Слабая материально-техническая база (вет­шают здания судов и мебель, нет средств даже на рассылку повесток, канцелярские расходы и пр.), бе'зденежье толкают порой судей на вынужденные сомнительные в юридическом отношении действия, и даже на преступления. Такое дешевое правосудие дорого обходится обществу².

Без денег власть бессильна и обречена, ведь деньги явля­ются одним из важнейших элементов механизма властвова­ния, реальное же управление большими денежными потока­ми показывает реальную властвующую силу. Известный фи­нансовый магнат Ротшильд далеко не случайно сказал: «Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто создает за­коны».

Такой приоритет денег дал А. А. Зиновьеву основание для вы­вода о том, «что в системе разделения властей западнистского госу­дарства к трем традиционным его частям — к законодательной,"

¹ См : Лорда Ф -и Апайс. О власти и ее разновидностях // Политология вчера и сегодня.
М, 1990. С.47.

² См.. Кильдишов В. На справедливости не экономят // Российская газета. 1996.
22 февр., Поиск средств в рамках отдельно взятого райсуда // Известия Поволжья. 1997.
21 марта.

исполнительной и судебной властям — следует добавить четвер­тую, денежную»¹.

В свою очередь, большая политика зачастую рассматривается как большой бизнес, позволяющий «добывать» большие деньги и, соответственно, большую власть. «Если мы классифицируем сферы человеческой деятельности по уровню доходности, — отме­чает президент компании РОСПРОМ-КЖОС М. Ходорковский, — то окажется, что самое прибыльное дело — это политика»³.

Разумеется, деятельность далеко не всех политиков так жест­ко связана с большими деньгами. Есть среди них и бескорыст­ные, и «малокорыстные» личности. Однако это не отменяет ши­роко распространенный тезис о том, что в политике подчас ищут не истину, а выгоду. В таком случае власть превращается в средство удовлетворения частных (прежде всего своих собствен­ных) интересов. «Правители, — подчеркивал Г. Ф. Шершене-вич, — понимая значение богатства для своей власти, всегда стремились к накоплению средств»³. Высшие должностные лица зачастую устанавливают такие порядки и методы управления, которые позволяли бы им, с одной стороны, сохранить себя во власти, а с другой — использовать эту власть для обогащения.

Денежный детерминизм политики многократно подтверждался и подтверждается сегодняшней социальной практикой. Причем пытаются получить выгоду от политики не только некоторые вла­ствующие, но и богатые слои общества, которые в состоянии за подобные услуги отблагодарить чиновников. В целях наиболее прибыльного использования своего капитала они разными спосо­бами (от создания лоббистских структур, групп давления в парла­ментах до избрания на высокие политические посты) воздейству­ют на правителей, добиваются льгот, режима наибольшего благо­приятствования. Вклады крупного бизнеса в проведение выборов можно рассматривать в этой связи как инвестиции в получение прав «на управление государственным управлением»⁴.

Применительно к современной России в печати обоснованно выделяют три ведущие категории бизнесменов, дело-

' Зиновьев А. А. Указ соч. С. 116.

² Ходорковский М- Самое прибыльное дело — это политика // Независимая газета
1997. 8 апр.

³ Шершеиевич Г Ф. Указ. соч. С. 228

⁴ Политология / Под ред, Г- В. Полуниной М-, 1996. С 267.

Тема 25 Власть, право, деньги 473

вых структур, банковских кланов, которые с разной степенью «заинтересованности» финансируют предвыборные кампании кандидатов от власти.

Во-первых, это те предприниматели и организации, которые сказочно обогатились именно благодаря нынешней власти. Здесь речь идет прежде всего об обогащении в процессе приватизации, когда после либерализации цен со 2 января 1992 года цены резко взлетели вверх, а переоценка фондов предприятий не проводи­лась, и эти фонды остались в ценах 1991 года. Естественно, что при этом приватизация осуществлялась за бесценок, но зачастую за солидные взятки. Обогатившиеся таким образом бизнесмены сегодня предлагают властям деньги в благодарность.

Во-вторых, деньги дают те, кто имеет основания рассчитывать, что власть «отработает» эти капиталы, создав для своих финансо­вых «благодетелей» такие условия, при которых они не только вер­нут свои деньги, но и баснословно обогатятся. Это основной мотив финансирования выборов. Пришедшие на эти деньги к власти люди работают, как правило, не на свою страну и народ, а на своих «благодетелей». Впрочем, и первая и вторая категории по своему персональному составу в основном совпадают.

В-третьих, власть заставляет ряд коммерческих структур жертвовать деньги, угрожая (явно или неявно) в противном слу­чае создать им невыносимые условия для работы, как говорят, «перекрыть кислород». И предприниматели вынуждены платить государственному рэкету¹.

Принимая от богатых людей деньги на избирательные кампа­нии, политики с помощью популистских действий получают не­обходимые голоса от своих избирателей, обещая повышение благосостояния, лучшую жизнь. Учитывая «особую предвыбор­ную заботу» в отношении граждан со стороны российских руко­водителей, есть два пути повышения такого благосостояния: вы­полнять обещания (что вряд ли когда-либо будет полностью сде­лано) или проводить выборы и референдумы как можно чаще (вплоть до ежемесячных!). Как показывает недавний отечествен­ный опыт, именно в «предвыборные сезоны» людям живется легче, им хоть что-то «перепадает» (выплата заработной платы,

^; См.: Челноков М. Россия перегнала Америку в 410 раз.' // Советская Россия. 1996.
21 нояб. I

474 А В. Малько

и награды, и особые знаки внимания избирателям и т.п.). Нахо­дясь постоянно в состоянии принятия политических решений (на избирательных участках!), народ будет иметь больше шан­сов обратить на себя внимание как на «хозяина» и заставить «слуг» считаться с собой.

Политик, испытывая зависимость и от бедных, и от богатых, пытается лавировать между ними, выступать своего рода посред­ником, гармонизовать своими методами их далеко не совпадаю­щие интересы. В данной ситуации политический деятель вполне может рассматриваться как лицо, получающее голоса от бедных и деньги от богатых за обещания защищать их друг от друга¹.

Б современной России наметилась тенденция, согласно кото­рой в ее политике все больше доминируют люди, за которыми не стоят ни широкие социальные массы, ни партии. В основном это высокопоставленные чиновники, распределяющие властные, материальные и денежные ресурсы, или крупные предпринима­тели, являющиеся наиболее солидными представителями капи­тала. Особенность политической деятельности этих людей заключается в том, что они не выступают как публичные поли­тики, т.е. их взгляды, политические пристрастия и, наконец, по­литические программы документально не зафиксированы, а по­тому и не предполагают никаких обязательств и никакой ответ­ственности за их выполнение.

Следовательно, политика в России — это функция высокопо­ставленного кресла и функция денег. Отсюда ее закулисный, подпольный характер, когда интересы, мотивация и конечные цели работы надежно упрятаны за стенами Кремля, Белого дома и иных официальных учреждений².

3. Право и деньги

В целях упорядочения денежных отношений необходимо под жестким контролем представительной власти и общественности проводить внутренне согласованную и эффективную денежную политику. В соответствии с действующей Конституцией Прави­тельство России «обеспечивает проведение в Российской Федера-

¹ Подробнее об этом см.: Паренти М. Демократия для немногих. М , 1990 С. 25. - См.: Кошкаре8а Т. Кресла и деньги. Чиновничье-предпринимательскцй альянс дер­жит контрольный пакет акций в политике России /У Независимая галета. 1997. 2 апр

Тема 25 Власть, право, деньги 475

ции единой финансовой, кредитной и денежной политики» (п. «б» ст. 114). Подобная политика — один из основных рычагов укреп­ления единого экономического пространства страны, гарантирова­ния действия рыночных механизмов (свободного перемещения то­варов, услуг, финансовых средств, поддержки конкуренции и т.д.).

Для действенного проведения такой политики необходимо строго выполнять конституционную норму, в которой уста­новлено, что «денежной единицей в Российской Федерации являет­ся рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Цент­ральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия дру­гих денег в Российской Федерации не допускаются» (ч. 1 ст. 75).

Между тем в России сейчас практически обращаются три типа денег: доллары, которые выпускает Федеральная резервная система США; рубли, которые выпускает Центральный банк РФ; денежные суррогаты, в том числе неплатежи, выпускаемые пред­приятиями, местными администрациями, банками и отдельны­ми ведомствами. Неплатежи являются денежными единицами по той простой причине, что долги третьих лиц, используемые для расчета между двумя лицами, и есть деньги. В то же время будет справедливее назвать их квазиденьгами.

Одним из видов современных квазиденег выступает финан­совый вексель, который является самобытным российским изо­бретением. Узаконенное, признаваемое всеми подобное вексель­ное обращение делает в бюджете куда большие прорехи, чем простое воровство. Так, из 3 трлн рублей, отпущенных на благо­датный северный завоз в 1996 году, Север получил лишь два с небольшим триллиона. Куда делись деньги? Были разворованы? Не на этом этапе. Просто в казне 3 трлн рублей не было, и север­ный завоз финансировали банки через вексельный кредит. Раз-, ница между тремя и двумя триллионами — это вексельный дис­конт (процент, взимаемый банками при учете векселей) и одно­временно доход банков¹.

Отсутствие единой денежной политики подтверждается и слишком очевидной избирательностью власти, которая все острее

, ¹ Подробнее об этом см : Латынина Ю, Деньги по-российски Такого блюда мировая экономика еще не пробовала // Известия 1997.30янв ; Латынина Ю Рецепты финансовой самогонки. И России идет приватизация денег // Известия. 1997 13 марта; Латынина Ю. Крепостным денег не платят // Известия. 1997. 26 марта, Латынина Ю Деньги живые и мертвые // Идвсстия 1997. 8 апр.

476 А. В. Малым

ставит наболевшие вопросы: почему в казне нет денег, когда ей надо заплатить небольшую сумму, но предприятию, и почему деньги находятся, когда надо платить больше, но банку? Почему заработная плата всегда вовремя и в полном объеме «доходит» до чиновников и далеко не всегда — до других работников госу­дарственных учреждений и предприятий — врачей, учителей, ученых, рабочих, которые подчас вынуждены в связи 'с этим об­ращаться в суд¹ либо получать ее в виде различных, порой весь­ма экзотических, товаров?²

Государству с помощью правовых рычагов, в том числе сис­темы новых нормативных актов, предстоит найти и задейство­вать механизмы, позволяющие преодолеть кризис неплатежей, прекратить остановку жизнеспособных предприятий; присту­пить к реорганизации и оздоровлению экономически несостоя­тельных хозяйствующих субъектов (а при необходимости при­менять процедуру банкротства); установить единый порядок предоставления государственной поддержки товаропроизводи­телям и строгий контроль. Принятие Бюджетного и Налогового кодексов, федеральных законов «О несостоятельности (банкрот­стве) кредитных организаций», «О гарантировании вкладов граждан в банках» и некоторых других также должно содейство­вать упорядочению денежных потоков.

Увеличение роли денег в жизни российского общества требу­ет и соответствующего усиления контрольно-правовых институ­тов, ибо рост значимости капитала влечет за собой не только" позитивные последствия, но и негативные (коррупция, рост ко­рыстных преступлений и т.д.).

По мнению К. Поппера, «деньги как таковые не особенно опасны. Они становятся опасными только если-на них можно купить власть — непосредственно или путем порабощения экономически слабых, которые должны продавать себя, чтобы жить»³.

¹ См.: Сенчев Н. Жди беды, начальник. Или плати зарплату. Желательно вовремя // Российская газета. 1994. 31 авг.; Иск по поводу зарплаты // Российская газета. 1994. 19 окг.; Зарплата по суду // Российская газета. 1994. 20 окт.; ЩуковЮ. Суд идет. Дошел до зарплаты II Российская газета. 1996. 27 апр.; Вахпшн Н. Зарплату — через суд? // Российская газета. 1997. 1 окт. и т д

См , например: Вместо денег — бюстгальтеры и сосиски // Советская Россия. 1997. Ш июня; Зарплата — мясорубками // Советская pocluh. 1997 9 окт.

³ Поппер К Открытое общество и его враги. М., 1992 Г 2. С 150.

Тема 25. Власть, право, деньга

477

478 А. В. Малым

происхождения этих самых шишей. Высшие чиновники и круп­нейшие лоббисты относятся к этой общепринятой на Западе практике с нескрываемой неприязнью. Поэтому власть вынуж­дена искать деньги не там, где она потеряла кошелек, а там, где светло»¹.

Утечка денежной массы за рубеж и отмывание «грязных» денег — проблемы, требующие особого правового разрешения. Во многом они взаимосвязаны, ибо за границу вывозят и там пытаются легализовать прежде всего преступные средства. Толь­ко по официальным данным сформированная в России эконо­мически мощная и политически эффективная «партия денег» вывозит ежегодно от 10 до 12 млрд долларов².

Некоторые юридические меры для минимизации подобных действий принимаются. В целях возврата вывезенного капитала и вливания его в российскую экономику предлагается, в частнос­ти, провести амнистию их хозяевам. Для нейтрализации возмож­ности отмывания незаконных финансов в новом УК РФ установ­лена специальная ст. 174, предусматривающая уголовную ответ­ственность за «легализацию денежных средств или иного иму­щества, приобретенных незаконным путем». И она уже начинает действовать -— только в 1997 году пресечено 128 попыток от­мыть преступно добытый капитал на сумму 7 млн рублей³. Здесь также необходим специальный федеральный закон о противо­действии легализации (отмыванию) доходов, полученных неза­конным путем, который детализировал бы вышеназванную уго­ловно-правовую норму, включил бы конкретные юридические механизмы в борьбу с этим распространенным и опасным явле­нием.

Вместе с тем следует признать и тот факт, что рыночная экономика объективно связана с преступностью (как особым, хотя и незаконным видом бизнеса) и не может целиком и пол­ностью находиться в рамках правопорядка, в законном про­странстве.

«В западном обществе, — пишет А. А. Зиновьев, — деньги в принципе должны приобретаться легально, т.е. в соответствии с

' Латынина Ю. Низы платить больше не могут, а верхи — не хотят // Известия. 1997. февр.

² См.: Федоров К, Эра милосердия пока не наступила // Российская газета. 1997.6 нояб.
См.. Там же '

f

Тема 25. Власть, право, деньги 479

юридическими нормами (законами), и должны пройти через го­сударственный финансовый контроль, проверяющий их закон­ность и взимающий с них налоги... Однако принцип легальности денег постоянно нарушается. Мне не попадались обобщающие и суммарные данные "на этот счет. Да они и невозможны в силу характера самого феномена. Но по тем сведениям, какие появля­ются в средствах массовой информации, можно судить, что сфера нелегального функционирования денег огромна. Практи­чески можно истратить любые деньги, не подконтрольные госу­дарству. Существуют банки, в которых люди, раздобывшие большие деньги и желающие скрыть их, могут завести секрет­ные счета. "Отмывание" незаконно нажитых денег и срастание преступного бизнеса с законным стало обычным явлением. Более того, современная западная экономика вряд ли могла бы вообще существовать, если бы она целиком и полностью была заключена в рамки законности»¹.

Ежедневный масштаб отмывания денег в мире превышает оборот торгов Нью-Йоркской фондовой биржи. Таковы дан­ные специальной британской комиссии, расследующей фи­нансовые преступления. Как сообщил один из ведущих юрис­тов комиссии, на счетах оффшорных банков во всем мире лежит по меньшей мере полтриллиона долларов «грязных» денег. Проследить их происхождение удается едва ли в одном случае из десяти².

Кроме того, власть далеко не всегда принимает оптимальные политико-правовые решения, направленные на урегулирование тех или иных денежных отношений. Так, были времена, когда от трети до половины доходов государства формировалось за счет «пьяных» денег. Сейчас же их доля в доходной части бюджета едва составляет 3—5%. Согласно опубликованным данным, с 1989 по 1996 год общая сумма бюджетных потерь по этой статье составила без малого 60 трлн рублей. Однако это произошло вовсе не из-за того, что россияне стали меньше пить. Просто основная часть доходов от производства и оборота алкоголя (в силу отказа государства в начале реформ от монополии на эту деятельность, противоречивого и неэффективного правового

¹ Зиновьев А А Укач соч. С 117—118

^£ См : Глаз видит, да . // Российская газета 1998. 2 яна.

480 А. В. Малько

регулирования данной сферы и т.д.) проходит сегодня мимо го­сударственного кармана.

Трудно понять и оптимизм разработчиков закона о повыше­нии минимальных розничных цен на алкоголь. Расчет на то, что продавцы суррогатных напитков вынуждены будут тоже подни­мать цену и тогда лишенные выбора граждане предпочтут каче­ственные напитки, вряд ли сработает. Гораздо разумнее было бы снизить акцизы, а следовательно, и-цены на водку. И только

-а '

когда самогонщик «отомрет», ставить вопрос о поднятии цен. По-видимому, сиюминутные расходы и в этом случае перевеси­ли очевидную потребность провести серьезную чистку алкоголь­ного рынка¹.

Еще одна причина недостаточной эффективности юридичес­кого воздействия — декларативность многих установленных правовых норм, регламентирующих денежные отношения. Так, в законодательстве, регулирующем финансирование избира­тельных кампаний, важно реально обеспечить равенство воз­можностей для всех кандидатов и независимость их от денежно­го мешка. Для этого нужно финансирование предвыборной кам­пании осуществлять только из бюджета и запретить любые денежные вливания со стороны. Кандидатам необходимо предо­ставлять бесплатно равное время на телевидении и радио и ис­ключить дополнительный платный эфир.

Учитывая, что идет постоянная конкурентная борьба между правом и деньгами за контроль над властью, важно правовому регулированию уделять самое пристальное внима­ние, постоянно его совершенствуя и оптимизируя его. Ведь правовое государство, которое собирается строить Россия, олицетворяет собой власть, управляемую и ограниченную пра­вом, а не деньгами.

Право призвано определить золотое сечение (меру) в отно­шениях «власть — деньги», упорядочивая их и выводя своими силами на юридическое поле. Для общества крайности нежела­тельны, ибо оно будет обязательно в проигрыше и тогда, когда власть без денег, и тогда, когда наступает власть денег. Между властью и деньгами в качестве посредника («арбитра») должно

См.: Третьяк В. Быстрые деньги по усам течёт, да в рот не попадает II Российская газета. 1997. 7 мая; «Пьяные» деньги // Российская 1азета. 1997. 4 нояб.

I

481

находиться право. Только в таком случае будет меньше и «гряз­ной политики», и «грязных денег». Право, будучи важнейшей культурной ценностью и одновременно действенным регулятив­ным средством, помогает «счищать» грязь, накопившуюся в большой политике и больших деньгах.