Составители: адвокат Д. П. Ватман (речи по гражданским делам), адвокат, канд юрид наук, заслуженный юрист рсфср а. Г. Поляк

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 22

нили, что, когда стирали обгоревшие трикотажные изделия,

видели на них пятна и чувствовали запах керосина или чего-то

подобного. Они высказывали предположение, что Коровина,

<возможно>, что-то взяла и не заплатила, что они <думают>,

<уверены>, <считают>, хотя ничего конкретного сказать здесь

не могли. Поскольку при стирке обгоревших изделий почувст-

вовали запах керосина, то обязательно должны были почувст-

вовать и запах дыма от горящих трикотажных изделий: до за-

крытия магазина они находились в помещении, где через

10 мин. после их ухода возник пожар... Но запаха никто не

почувствовал...

Судебное следствие закончено. Вы, товарищи судьи, вскоре

должны удалиться в совещательную комнату, чтобы вынести

приговор, указав в нем и причину пожара, а мы так и

не знаем, от чего же он возник...

Из всего сказанного можно сделать вывод: вина подсуди-

мой в поджоге магазина не доказана и она подлежит оправ-

данию.

Теперь остановлюсь на обвинении подсудимой в хищении

6420 руб. Прокурором приведены доказательства, подтверж-

дающие не хищение, а недостачу названной суммы. А это ведь

не одно и то же. Поэтому я постараюсь отграничить доказа-

тельства, которыми подтверждается недостача товаров, от до-

казательств, которыми может подтверждаться хищение, если,

разумеется, они окажутся.

У меня нет оснований оспаривать недостачу. По-видимому,

она установлена правильно в сумме 6420 руб. Но ее причина

не выяснена. Допрошенные свидетели высказывали лишь пред-

положения, догадки. Так, Копытова показала, что подсудимая

брала вещи из магазина, но утверждает, что никто из нашей

бригады не знает, платила ли она деньги за них. Косаченко

к этому добавляет: <Я уверена, что она нередко брала товар

импортный и дефицит>.

Одним из способов хищения следователь и прокурор счи-

тают торговлю товарами на улице. В формуле обвинения за-

писано, что, посылая торговать товарами на улицу, Коровина

<всячески препятствовала> продавцам проверять полученный

товар по накладным, <категорически запрещала> сдавать вы-

ручку в кассу, <забирала у них всю выручку> и часть выруч-

ки <сдавала в кассу магазина>, а часть денег отдавала продав-

цам для сдачи в кассу по чекам. Часть выручки - от 25 руб.

до 50 руб.-присваивала (цитирую по формуле обвинения).

!!108

В подтверждение обвинений ссылаются на показания Ко-

пытовой, Косаченко и Маковенко.

Что же они показали? Что <не знают>, что <думают>, что

Коровина <возможно, присваивала> деньги и приводят другие

подобные догадки, домыслы, предположения...

Все три свидетельницы допрошены в судебном заседании,

и никто из них не подтвердил ни хищение, ни присвоение Ко-

ровиной по 25-50 руб. из выручки от продажи товаров вне

магазина. Кто же подтверждает хищение? Никто. Свидетели

р.е подтвердили и того, что Коровина не разрешала проверять

по накладным товары, полученные для продажи на улице.

Как вы помните, товарищи судьи, они сказали, что <могли

проверить> накладные, но не всегда делали это.

Бухгалтер магазина Посохова заявила, что она проверяла

отпуск товаров для торговли на улице и товары <сходились с

накладной>...

Я ответил на доводы прокурора, которыми он пытался

обосновать обвинение в хищении 6420 руб. Выдвигались и

другие предположения в подтверждение хищения. Так, гово-

рилось, что дефицитные товары продавались из подсобного

помещения, а деньги сдавались в кассу, но неизвестно, все ли

дьги сдавались. Однако законодатель не допускает ссылок

па предположения. Верховный Суд СССР всегда подчеркивал,

что приговор не может быть основан на предположениях.

А в этом деле предположения и догадки заняли очень большое

место. Не сомневаюсь, что вы, товарищи судьи, отвергнете их.

Недостача 6420 руб. образовалась за два с половиной ме-

сяца-с 16 апреля по 1 июля. Какими суммами нужно было

брать деньги, чтобы за этот небольшой период растратить

столько денег? На что могла надеяться Коровина? Ведь это

же грозит строгим наказанием. А на ее иждивении находятся

двое малолетних детей. Да какая же мать пойдет на такое яв-

ное преступление, которое, несомненно, будет раскрыто .и ста-

нет горем для ее детей... Обвинения И. М. Коровиной ни в

хищении 6420 руб., ни в поджоге магазина не доказаны. И я

прошу оправдать ее...

* * *

Суд признал И. М. Коровину виновной в полном объеме

предъявленного ей обвинения и приговорил к восьми годам

лишения свободы в исправительно-трудовой колонии с кон-

фискацией имущества.

Кассационная инстанция оставила приговор без изменения.

По жалобе адвоката председатель областного суда принес

протест в Президиум областного суда, который отменил со-

стоявшиеся судебные решения и направил дело на дополни-

тельное расследование, в ходе которого дело было производ-

ством прекращено.

!!109

Соучастие в особо крупном хищения

РЕЧЬ

адвоката

И. Б. ЛЮБИМОВОЙ

(Московская городская коллегия адвокатов)

в защиту

Л. И. НЕГИНОЙ

Краткое содержание дела

Московский городской суд рассматривал дело по обвинению

работников сбытовой конторы, обвинявшихся в том, что они

по договоренности с представителями потребителей - промыш-

ленных предприятий похищали ценную радио- и звукозаписы-

вающую аппаратуру с целью последующего сбыта ее частным

лицам.

Организатором этой группы являлся Ю. Негин, работав-

ший старшим инженером конторы.

Помимо сотрудников конторы Потапова, Фролова и других

к уголовной ответственности были привлечены за участие в

хищении и жена Негина - Лариса Негина, Муратов и др.

Все они были преданы суду по ст. 93 ' У К РСФСР.

Хищение производилось по подложным документам при

получении груза с товарных станций железной дороги и в

аэропортах.

Представитель государственного обвинения считал, что

Негина принимала участие в пяти эпизодах хищения в особо

крупных размерах и в одном покушении на хищение и просил

определить ей по ст. 93' и ст. ст. 15-93 восемь лет лишения

свободы.

Уважаемые товарищи судьи!

Лариса Негина виновна, но в какой степени и какое нака-

зание может быть назначено ей - это вопросы, которые ре-

шаете только вы. И весь ум и судейскую совесть, опыт и зна-

ния употребите вы на то, чтобы найти правильные ответы на

них.

Теория уголовного права дает понятие состава преступле-

ния, стадий его совершения. Но она не может охватить внут-

реннее содержание конкретного преступления, мотивы, пережи-

вания человека, идущего на совершение преступления, перечис-

лить те пути, которыми он приходит к преступлению.

Эта тяжелая задача ложится на суд. Только он, исследуя

обстоятельства дела в их совокупности по каждому рассматри-

ваемому преступлению, личность человека, его совершившего,

!!110

может сделать вывод о степени виновности и соответствующей

мере наказания. Поэтому законодатель и вводит ст. ст. М, 4,

44 УК РСФСР.

Трудно постичь сердце человеческое с его горем, высказан-

ным и невысказанным, трудно измерить глубину несчастья, по-

стигшего человека, толкающего его подчас на непредвиденные

им самим поступки. И тем не менее суд должен делать это и

делает на основе фактических обстоятельств дела, лежащего

на его столе, на основании непосредственного восприятия жиз-

ни, проходящей перед ним в судебном заседании. Без психоло-

гического анализа материалов дела. относящихся к каждому

подсудимому, невозможно вынести справедливый приговор.

Такой психологический анализ предполагает именно иссле-

дование обстоятельств дела, а не вольную импровизацию, в

отрыве от жизненных фактов, которые становятся предметом

вашего рассмотрения. Только по тому отражению, которое

находит в материалах дела и ум, И характер человека, вы мо-

жете судить о его внутреннем мире, о скрытых от первого

взгляда побудительных причинах его поступков, а следователь-

но, и определить его вину в совершенном преступлении.

Все это относится и к Негиной.

-Особенность ее положения в рассматриваемом деле объяс-

няется именно теми внутренними мотивами, которыми она ру-

ководствовалась в своих действиях, той целью, которую пыта-

лась достичь этими действиями, ничего общего не имеющими

с корыстью, обычно являющейся Движущей силой хищения.

Я не сомневаюсь, товарищи судьи, что при решении судь-

бы Негиной вы будете исследовать не только обстоятельства,

непосредственно относящиеся к событию преступления, но и ее

личную жизнь. Поэтому вы обратите внимание на то, как сло-

жилась жизнь Негиной к моменту совершения преступления.

Отношение Негиной к мужу - это жизненное кредо, опре-

деляющее и предопределяющее все ее помыслы и поступки, это

начало и конец всей ее жизненной правды.

Брак с Негиным явился для Ларисы осуществлением ее

давней мечты, достижением верШНT счастья. Для нее пере-

стало существовать понятие <я>, а существовало только поня-

тие <мы>. Она жила мыслями, чувствами, делами мужа, видя

в этом смысл своей жизни. Ее счастье было полным...

И вдруг неожиданно для Ларисы в их семейной жизни по-

явилась такая трещина, которая грозила полным развалом

семьи.

Обнаружила она это, вернувшись с новорожденным сыном

из больницы, где пробыла долго. Она вернулась как будто не

в тот дом, полный атмосферы тепла и взаимопонимания, из

которого уходила, не к тому человеку, любящему и преданно-

му, которого знала до больницы. Все было другим. Муж был

отчужден и скрытен, раздражителен и постоянно чем-то озабо-

чен. Это она почувствовала сразу. А потом ей открылось и

!!111

другое - муж жил своей, отдельной от нее, жизнью, был по-

глощен какими-то своими делами, о которых не рассказывал

ей, играл на бегах, пил, был занят выигрышами по облигаци-

ям, приобретаемым им на появлявшиеся свободные деньги.

Это была жизнь игрока, ничего не признающего, кроме

азарта.

Страсть игрока едва ли не самая опасная человеческая

страсть. Это - страсть, иссушающая душу, отторгающая ее от

всего ранее дорогого, заставляющая безоглядно стремиться

только к одному - к игре, жаждать только одного - выигрыша,

приучающая видеть смысл жизни только в одном - риске.

Это - страсть, превращающая человека в своего раба. И, по-

винуясь ей, Негин, не желая того, погубил Ларису, легкомыс-

ленно считая, что, скрывая от нее свои дела, он не допустит,

чтобы она стала причастна к преступлению.

. Он не хотел, да, вероятно, и не мог думать о том, что Лариса,

которая его любила, Лариса, для которой <любить> значило

<жить>, никогда не смирится со страшной для нее переменой

в его отношении к ней, что в борьбе за него она всегда будет

стремиться быть там, где он, и, следовательно, рано или позд-

но столкнется с преступлением.

И, действительно, Лариса, несмотря на душевный надлом,

в растерянности, в сумятице чувств мучительно искала способ

возвратить прежнего мужа, того, которого всегда понимала и

который понимал ее. В отчаянии она готова была ухватиться

за любую соломинку, казавшуюся ей реальной возможностью

удержать его и вернуть в колею прежней счастливой жизни.

Гонясь за призраком уходящего счастья, пытаясь спасти

мужа, она, незаметно для себя, переступила границу дозволен-

ного и оказалась в том замкнутом круге, где уже совершалось

преступление, причем совершалось до нее и без нее.

Этим страданием женщины, теряющей любовь, продиктова-

ны все действия Негиной, вменяемые ей как эпизоды преступ-

ной деятельности.

Первый эпизод с ее участием обвинение относит к 23 июня,

когда муж находился в нервно-психиатрической клинике. Имен-

но это и явилось той случайностью, которая обусловила при-

сутствие Негиной при получении груза.

Болезнь Негина - алкоголизм, это еще одна ее боль, еще

одна забота, которая поглощала остатки ее душевных сил. По

ее настоянию Негин лег в клинику, и Лариса, охраняя его ре-

путацию, скрывала от сотрудников характер заболевания и

название больницы. Поэтому когда Фролов позвонил Негину,

чтобы сообщить о прибытии груза, и, не застав его, просил

дать адрес больницы, Лариса вызвалась поехать к мужу и

передать все сведения, а также получить соответствующие ука-

зания. Она записала все вопросы Фролова и обещала привез-

ти письменные ответы. О том, что все происходило именно

.так, свидетельствуют в своих показаниях и Негин, и Фролов.

!!112

Лариса, отправляясь к мужу в больницу, чувствовала себя

полезной, ей казалось, что это явится шагом к сближению с

ним. И когда Негин заявил, что выйдет из больницы, чтобы

присутствовать при получении -груза, она, испугавшись, не

только записала все адресованные Фролову инструкции, но и

поехала с Фроловым за грузом, чтобы успокоить мужа и рас-

сказать ему в подробностях о происшедшем. Вот так, думая

только о спокойствии мужа, она и оказалась соучастницей

преступления.

К этому сводилась ее роль в этом эпизоде, роль посредни-

ка между Негиным и Фроловым, принятая ею на себя только

ради мужа, ради его спокойствия.

Это подтверждается всеми материалами дела, которые не

содержат ни одного намека на какую-либо иную, например

корыстную, заинтересованность Негиной. Никто из проходив-

ших по делу лиц - ни подсудимые, ни свидетели никогда не

говорили о получении ею денег или даже о ее осведомленно-

сти о суммах, получаемых Негиным и другими участниками

хищения. Сам Негин, как явствует из всех его показаний, ни-

когда не сообщал ей о полученной доле, тратя деньги на удов-

летворение своей страсти к игре на бегах и к выигрышам по

облигациям. Поток получаемых им денег несся мимо Негиной,

только пугая ее и отдаляя от нее мужа.

Следователь и представитель государственного обвинения

квалифицируют действия Негиной как непосредственное участие

в хищении по ст. 93 УК.

Такая квалификация не соответствует существующему в тео-

рии уголовного права понятию соучастия. Учение о соучастии

дает возможность индивидуализировать роль каждого дейст-

вующего лица в преступлении.

Вина соучастников определяется действиями исполнителя,

но в то же время каждый из них имеет свою индивидуальную

вину в зависимости от его участия в достижении преступного

результата. Этим он и отличается от соисполнителя.

И действия Негиной, не являющейся работником конторы,

не могут быть однородны с действиями ее сотрудников, по-

скольку в силу своего служебного положения только они и мо-

гут быть исполнителями как при достижении договоренности

с заказчиками, так и при получении груза по оформленным со-

ответствующим образом документам.

Поэтому Негина должна нести ответственность за свои

конкретные действия, выразившиеся в пособничестве при со-

вершении преступления, квалифицируемые пост. 17 и ст. 93' УК.

Второй эпизод обвинения, относящийся к 2 октября, заклю-

чается в том, что Негина вместе с Муратовым поехала в ба-

гажную контору, где последний получил груз. И в этом слу-

чае поездка Негиной оказалась случайной, в ней не было на-

добности. Но в отличие от первого эпизода Негина на этот

раз вообще никакой роли не играла, не участвовала в проис-

!!113

ходящем, оставаясь в машине, не присутствуя при получении

груза, не зная, как и что получается. Она не совершила

ни действия, ни бездействия, которые находились бы в при-

чинной связи с конечным результатом преступления.

Об этом свидетельствуют не только ее показания, но и по-

казания Муратова, утверждающего, что для получения груза

присутствие Негиной не вызывалось необходимостью, что боль-

шую часть груза он уже получил со Шмелевым - экспедитором

конторы и дополучал оставшуюся часть по давно оформлен-

ным документам. А если это так, то о виновности Негиной в

данном случае не может быть и речи, несмотря на ее соб-

ственное признание, продиктованное, безусловно, обостренным

чувством своей вины вообще.

Поэтому я прошу исключить из обвинения Негиной этот

эпизод.

Третий эпизод относится к 4 октября, когда по версии об-

винения Негина вместе с мужем и Фроловым ездила за гру-

зом. Она не признает себя виновной по данному эпизоду, ут-

верждая, что 4 октября при получении груза не присутство-

вала. Негин также отрицал и отрицает факт ее присутствия

в тот момент. Указанный эпизод вменяется Негиной только

по показаниям Фролова, данным на предварительном следст-

вии, вернее по тем из них, в которых он говорил, что ездил

с Негиным и Негиной. Но в деле есть и другие показания,

а именно, что он ездил только с Негиным. Возникшие в его

показаниях противоречия уже тогда делали обвинение шатким.

Теперь же, восстановив в памяти минувшие события, Фролов

категорически заявил, что груз получал только с Негиным.

Таким .образом, обвинение потеряло даже и эту шаткую опору.

Других данных в материалах дела нет. Следовательно, и рас-

смотренный эпизод должен быть исключен из обвинения

Негиной.

Четвертый эпизод - поездка Негиной вместе с мужем и

Фроловым в аэропорт, где последние получили груз. Факт ее

поездки не отрицается никем из лиц, проходивших по данному

эпизоду. Она действительно ездила с ними, но только ездила.

Обвинение считает, что факт совместной поездки делает ее

соисполнительницей преступления, не конкретизируя при этом,

в чем выразилось ее участие в хищении.

Негина ехала потому, что ехал ее муж, которого она стара-

лась не оставлять одного. Она оставалась в машине, когда

Негин и Фролов получали груз по заранее подготовленным

ими документам. О преступном характере операции ей никто

не сообщал.

Неужели одно только нахождение Негиной поблизости от

совершавшегося без нее и помимо нее можно расценивать,

как привходящую силу, нужную для наступления преступного

результата?

!!114

Ответ однозначен и отрицателен, в противном случае во-

преки принципам социалистической законности можно оказать-

ся на зыбкой почве объективного вменения.

Поэтому и данный эпизод должен быть исключен из обви-

нения.

Эпизод пятый. 19 марта Негина вместе с Негиным и По-

таповым была в аэропорту, присутствовала при получении

груза и в этот раз не только присутствовала, но и помогала

переносить его в машину, раскладывать, т. е. способствовала

завершению операции, о незаконности которой она догадалась,

по ее словам, по дороге в аэропорт.

Хищение совершено, но совершено без ее участия. Она -

прсобница, а не исполнительница, и ее действия должны быть

квалифицированы по ст. 93' ист. 17 УК.

И, наконец, шестой эпизод обвинения, квалифицированный

как покушение на хищение груза, который должен был при-

быть по договору конторы с поставщиком.

Этот эпизод Негина не признала ни на предварительном

следствии, ни в судебном заседании. Известно, что покушение -

Blog

Составители: адвокат Д. П. Ватман (речи по гражданским делам), адвокат, канд юрид наук, заслуженный юрист рсфср а. Г. Поляк

Содержание