Geum.ru

Составители: адвокат Д. П. Ватман (речи по гражданским делам), адвокат, канд юрид наук, заслуженный юрист рсфср а. Г. Поляк

Вид материалаКнига

Содержание


Е. в. нахимовой
С. г. киринои
Vi. дела о возмещении вреда'
А. н. приймака
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   22
обменивавшимися сторонами обменных ордеров. С этого мо-

мента Машкова считалась пользователем кв. № 22, паенакопле-

ние было переведено правлением на ее имя на квартиру

NQ 22, и, следовательно, эту квартиру Красавина как наслед-

ница должна получить в свое пользование.


Обеспечена ли Красавина жилой площадью по месту ее

прописки?


Моей доверительнице И. Л. Красавиной 19 лет. Она с

матерью прописана в коммунальной квартире в комнате раз-

мером 19 кв. м. Мать моей доверительницы молодая женщина

и имеет право на дополнительную площадь.


Мы предъявили вам извещение Дворца бракосочетания о

том, что через две недели назначено бракосочетание И. Л. Кра-

савиной с ее женихом.


Нуждается ли она в том, чтобы ее новая семья с начала

ее возникновения была обеспечена отдельной площадью? Ду-

маю, что здесь двух мнений быть не может.


Я прошу суд удовлетворить иск И. Л. Красавиной и отка-

зать в иске о ее выселении.


* * *


Решением народного суда иск И. Л. Красавкной был удов-

летворен, а в иске правлению ЖСК о ее выселении отказано,


!!77


Судебная коллегия по гражданским делам Московского го-

родского суда оставила это решение без изменения.


Прокурор Москвы принес протест в Президиум Москов-

ского городского суда об отмене вынесенных по делу судеб-

ных постановлений. Адвокат Б. В. Филиппов представил пись-

менные объяснения на протест и принял участие в заседании

Президиума Московского городского суда, постановлением

которого протест был оставлен без удовлетворения.


Аналогичный протест прокурора РСФСР был отклонен

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда

РСФСР (см. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971,

№ 11, с. 4).


Взыскание пая


РЕЧЬ

адвоката


Е. В. НАХИМОВОЙ


(Московская городская коллегия адвокатов)

по делу

И. А. ЗОРИНА


Краткое содержание дела


И. А. Зорин предъявил иск к жилищно-строительному коопе-

ративу <Металлист> о взыскании 526 руб., считая, что указан-

ная сумма неправильно удержана с него при возврате стои-

мости пая в связи с исключением его из членов ЖСК.

Обстоятельства дела подробно излагаются в речи адвоката.


Уважаемые товарищи судьи!


29 ноября 1973 г. решением общего собрания И. А. Зорин

был принят в члены ЖСК <Металлист> на двухкомнатную

квартиру.


19 ноября 1976 г. ему по жеребьевке выделена квартира

№ 501.


Через три месяца, т. е. в феврале-марте 1977 года, нача-

лось заселение дома, однако к этому моменту ввиду изменив-

шегося семейного положения (расторжения брака с женой)

И. А. Зорин был лишен возможности получить ордер.


Полагая, что со временем он может получить право на до-

полнительную жилую площадь, а из его объяснений вы знаете,

что он в тот период готовился к защите кандидатской диссер-

тации, Зорин просил руководство ЖСК не ставить вопрос о

передаче квартиры другому лицу.


!!78


Объяснение Зорина в этой части полностью подтвердил

представитель ответчика, который пояснил суду, что из ува-

жения к Ивану Александровичу, который много сил, энергии

и времени отдавал кооперативу в период строительства дома,

правление ЖСК до июня 1978 года не поднимало вопроса о

судьбе квартиры № 501, которая все это время пу-

стовала.


8 июня 1978 г. Зорина исключили из членов ЖСК <Ме-

таллист> и вскоре после этого ему вернули стоимость пая.

Тогда же кооператив из подлежащей возврату стоимости пая

удержал: расходы на содержание и эксплуатацию дома за

период с марта 1977 года по 15 июня 1978 г. в размере

378 р. 35 к., проценты по ссуде Стройбанка за тот же период

в размере 43 р. 23 к. и стоимость амортизации квартиры -

104 р. 75 к., а всего 526 р. 32 к.


Считая, что указанная сумма удержана в нарушение п. 22

Примерного устава ЖСК РСФСР, утвержденного постановле-

нием Совета Министров РСФСР от 2 октября 1965 г.,

И. А. Зорин обратился в народный суд.


Такова не отличающаяся особой сложностью фабула рас-

сматриваемого вами спора.


Товарищи судьи! Представляется, что для того чтобы ре-

шить, законны ли требования, заявленные моим доверителем,

вам необходимо ответить на следующие вопросы:


1) с какого момента возникают жилищно-правовые отноше-

ния между кооперативом и его членами-пайщиками;


2) возникли ли указанные правоотношения между истцом

и ответчиком.


Как следует из возражений по заявленному иску, ответчик

считает, что жилищно-правовые отношения между названными

сторонами возникают в момент вынесения общим собранием

решения о принятии лица в члены ЖСК.


Применительно к нашему случаю это означает, что жилищ-

ные правоотношения между И. А. Зориным и ЖСК <Метал-

лист> возникли 29 ноября 1973 г. Ответчик полагает, что

с этого момента и до исключения из членов кооператива

И. А. Зорин должен нести все расходы, связанные как

с эксплуатацией квартиры, так и с эксплуатацией дома в

целом.


Такова точка зрения ответчика и такова его правовая по-

зиция, положенная им в основу возражений против заявлен-

ных исковых требований.


Однако, если даже согласиться с изложенным, то суду сле-

дует признать действия ответчика незаконными, произведенны-

ми в нарушение законодательных актов, регулирующих деятель-

ность ЖСК.


Так, согласно п. 4 постановления Совета Министров

РСФСР от 11 марта 1976 г. № 171 <Об утверждении Переч-

ня документов, по которым взыскание задолженности произво-


!!79


дится в бесспорном порядке на основании исполнительных

надписей органов, совершающих нотариальные действия> пла-

тежи по ссудам, а также проценты за пользование ссудой при

наличии обязательства взыскиваются с члена кооператива на

основании исполнительных надписей органов, совершающих

нотариальные действия,


Обязательство, подписанное И, А. Зориным, представлено

в суд ответчиком и не оспаривается нами, однако правом испол-

нительной надписи кооператив не наделен.


Такой же порядок предусмотрен и для взыскания задолжен-

ности по просроченным более двух месяцев платежам в счет

покрытия расходов на содержание и эксплуатацию дома (п. 20

постановления Совета Министров РСФСР от 11 марта

1976г.№ 171).


Что касается стоимости износа квартиры -104 р. 75 к., то

указанная сумма при наличии спора могла быть удержана с

И. А. Зорина только на основании судебного решения, ибо

этот спор подведомствен суду (п. 7 постановления № 6 Пле-

нума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. <О примене-

нии судами законодательства при рассмотрении дел по спорам

между гражданами и жилищно-строительными кооперативами>).


Однако представляется, что возражения ответчика против

заявленных исковых требований противоречат закону по своей

сути.


Считаю, что момент возникновения жилищных правоотно-

шений между кооперативом и его членом-пайщиком не может

быть отождествлен с моментом принятия лица в члены ЖСК.


Товарищи судьи! Вы знаете, что затронутый вопрос явля-

ется дискуссионным в юридической литературе, однако боль-

шинство цивилистов придерживается той позиции, что право

пользования кооперативной квартирой возникает у члена-пайщи-

ка ЖСК при наличии: 1) членства в кооперативе; 2) решения

общего собрания о выделении конкретной квартиры; 3) ордера

исполкома; 4) занятия квартиры.


Данной точки зрения придерживаются, в частности,

И. С. Гуревнч (<О жилищных правоотношениях в домах жи-

лищно-строительных кооперативов>), В. Ф. Чигир (<Жилищное

правоотношение> ),Е. Н. Гендзехадзе (<Жилищно-строительные

кооперативы в городе и селе>), Б. С. Лесин (<Право пользо-

вания жилой площадью в домах ЖСК>) и др.

Указанная позиция представляется правильной.

Как известно из материалов дела, И. А. Зорин не получал

ордера на спорную жилую площадь и в квартиру № 501 не

вселялся. Это дает основание утверждать, что мой доверитель

не стал пользователем кооперативной жилой площади, т. е.

жилищные правоотношения между ним и ЖСК <Металлист>

не возникли, а следовательно, на него не может быть возложе-

на обязанность нести расходы по эксплуатации квартиры и

дома.


!!80


Изложенные соображения позволяют мне просить суд об

удовлетворении исковых требований моего доверителя о взыска-

нии с ЖСК <Металлист> 526 руб.


* * *


Народный суд удовлетворил иск И. А. Зорина.

Решение вступило в законную силу.


Отказ в выдаче ордера на квартиру


РЕЧЬ

адвоката


И.А.ТРЕЙСТЕРА


(Московская городская коллегия адвокатов)

по делу

С. Г. КИРИНОИ


Краткое содержание дела


С. Г. Карина и ее несовершеннолетняя дочь Ольга прожива-

ли в коммунальной квартире, где занимали комнату размером

18 кв. м.


Кирина подала заявление о приеме еевжилищно-строитель-

ный кооператив, дав одновременно обязательство после полу-

чения квартиры в доме ЖСК сдать занимаемую комнату испол-

кому районного Совета народных депутатов.

Кирина внесла первый паевой взнос.


К моменту завершения строительства дома в семье Киринои

произошли изменения: она вышла замуж и прописала мужа на

свою жилую площадь. К моменту окончания строительства и

заселения дома дочь Кириной, став совершеннолетней, отказа-

лась переехать с матерью и отчимом в кооперативную квартиру.


В связи с этим Кирина обратилась в исполком районного

Совета народных депутатов с просьбой включить в ордер на

выделенную кооперативную квартиру только ее мужа.


Решением райисполкома Кириной было отказано в выдачи

ордера и отменено решение общего собрания жилищно-строи-

тельного кооператива о приеме в члены ЖСК.


С. Г. Кирина обратилась в народный суд с иском к правле-

нию ЖСК о признании за ней права на выделенную квартиру.


!!81


В качестве третьего лица был привлечен исполком районного

Совета народных депутатов.


Уважаемые товарищи судьи!


Истица Кирина является старшим научным сотрудником,

имеет ученую степень кандидата наук, проживает в многонасе-

ленной квартире, где вместе с дочерью и мужем занимает одну

комнату размером 18 кв. м.


Несколько лет назад Кирина вступила в жилищно-строи-

тельный кооператив <Яуза>.


Решением исполкома районного Совета народных депутатов

был утвержден список членов-учредителей названного коопе-

ратива. Для Кириной, которая в то время не была замужем,

и ее дочери предназначалась малогабаритная трехкомнатная

квартира. При получении квартиры Кирина должна была сдать

ранее занимаемую ими комнату, о чем дала письменное обяза-

тельство.


Строительство дома закончилось и состоялась жеребьевка.

Решением общего собрания за Кириной была закреплена

трехкомнатная квартира в 34 кв. м.


К этому времени Кирина вышла замуж и прописала мужа

на занимаемую ею и дочерью жилую площадь. Дочь стала со-

вершеннолетней, приступила к трудовой деятельности. Она не

пожелала жить вместе с матерью и отчимом и отказалась пе-

реехать в кооперативную квартиру. 7 огда Кирина обратилась

в райисполком с просьбой включить в ордер только мужа.


Однако решением райисполкома от 28 июня 1978 г. Кириной

отказали в выдаче ордера и одновременно постановили отменить

решение общего собрания членов ЖСК о принятии Кириной в

члены ЖСК и прежнее решение райисполкома об утверждении

Кириной членом-пайщиком кооператива.


Лишение Кириной права быть членом ЖСК райисполком

мотивировал тем, что Кирина не выполнила обязательства о

сдаче жилой площади.


В связи с этим необходимо решить два вопроса: обязана ли

совершеннолетняя дочь следовать за своей матерью в предо-

ставленную кооперативную квартиру и какие последствия

может повлечь для С. Г. Кириной отказ дочери оставить

комнату.


Ответить на первый вопрос нам поможет постановление

№ 51 Пленума Верховного Суда РСФСР от 28 января 1970 г.,

в соответствии с которым при предоставлении нанимателю

другого жилого помещения в него переселяются и члены семьи,

если они дали письменное согласие на проживание во вновь

предоставляемом жилом помещении.


Как видно из материалов дела, в момент дачи С. Г. Кири-

ной обязательства об освобождении комнаты ее дочь Ольга

была несовершеннолетней.


!!82


В соответствии со ст. 11 ГК РСФСР для Ольги Кириной

гражданская дееспособность в полном объеме возникла лишь

через два года после того, как ее мать дала обязательство.

Достигнув совершеннолетия, она не может быть принудительно

переселена в предоставленную ее матери кооперативную квар-

тиру.


Вот почему жилищные органы не ставят вопрос о выселении

Ольги Кириной из ныне занимаемой комнаты.


Отвечая на второй вопрос, подробно остановимся на тех

последствиях, которые создает для Кириной указанное реше-

ние райисполкома.


В соответствии с п. 16 Примерного устава ЖСК, утверж-

денного постановлением Совета Министров РСФСР от 2 ок-

тября 1965 г. № 1143, каждому члену кооператива, выполнив-

шему свои обязательства по внесению установленных вступи-

тельных и паевых взносов, предоставляется в постоянное поль-

зование жилая площадь.


В этом же пункте записано, что жилая площадь предостав-

ляется по ордерам, выдаваемым исполкомами районных Сове-

тов народных депутатов.


Какое юридическое значение имеет выдача ордера на заня-

тие кооперативной квартиры?


Можно ли оспорить в судебном порядке отказ исполкома в

выдаче ордера?


Эти вопросы неоднократно рассматривались в судебной

практике высших судебных органов, а также в теории.


Анализируя нормы Примерного устава жилищно-строитель-

ного кооператива, авторы, как правило, обоснованно указывают,

что членство в кооперативе может быть прекращено только по

решению общего собрания и лишь по основаниям, предусмот-

ренным в Уставе (п. 20 и п. 29, подп. <а> Примерного устава

ЖСК РСФСР). Примерный устав предусматривает возмож-

ность прекращения членства гражданина в кооперативе (вопре-

ки его воле) только вследствие исключения пайщика из ЖСК.

Исключение из кооператива является прерогативой общего

собрания пайщиков.


Поэтому отмена исполкомом местного Совета народных

депутатов решения общего собрания о приеме гражданина в ко-

оператив нельзя рассматривать как исключение его из коопера-

тива, поскольку закон не предоставляет исполкому права на

исключение пайщика из ЖСК. Выдача же ордера является

формой контроля за правильностью распределения помещений

в домах ЖСК. Отказ в выдаче ордера может быть оспорен в

судебном порядке.


Это следует из постановления № 6 Пленума Верховного

Суда СССР от 16 июня 1978 г. <О применении судами законо-

дательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами

и жилищно-строительными кооперативами>, в ч. 1 п. 4 которого

даны разъяснения, что член жилищно-строительного коопера-


!!83


тива вправе обратиться в суде иском о защите нарушенного

или оспариваемого права на пользование жилым помещением,

выделенным ему как члену кооператива по решению общего

собрания членов ЖСК.


Пленум Верховного Суда СССР указал, что такой иск

подведомствен суду и в случаях отказа в выдаче члену

кооператива ордера на жилое помещение, отмены исполкомом

местного Совета народных депутатов решения общего соб-

рания членов кооператива о приеме гражданина в члены ко-

оператива.


В ч. 2 п. 4 названного постановления разъясняется, что

при разрешении таких споров суды должны учитывать мотивы

решения, принятого исполкомом, который в соответствии с При-

мерным уставом ЖСК вправе отменить решение общего собра-

ния членов ЖСК, если оно противоречит действующему зако-

нодательству.


Основным мотивом, которым руководствовался исполком

при отмене решения общего собрания членов жилищно-строи-

тельного кооператива <Яуза>, было нарушение моей довери-

тельницей обязательства о сдаче ныне занимаемой ею комнаты.

Однако это произошло по причинам, от нее не зависящим, и

упрекать ее в недобросовестности нет оснований.


Исходя из сложившейся в семье Кириной ситуации она и

сейчас нуждается в улучшении жилищных условий, так как

проживание в одной комнате с мужем и взрослой дочерью со-

здает для Кириной большие неудобства. Вступая в жилищно-

строительный кооператив, С. Г. Кирипа просила выделить ей

квартиру размером 34 кв. м на двоих с учетом того, что она

как кандидат наук имеет право на дополнительную жилую

площадь размером до 20 кв. м. И теперь на эту жилую пло-

шадь въедут двое.


Исковые требования С. Г. Кириной являются законными и

обоснованными.


Поэтому на основании п. 16 Примерного устава жилищно-

строительного кооператива, п. 4 постановления № 6 Пленума

Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. прошу признать за

С. Г. Кириной право на выделенную ей квартиру в доме ЖСК

<Яуза> и обязать отдел учета и распределения жилой площади

райисполкома выдать на нее ордер.


* * *


Решением народного суда иск С. Г. Кириной был удовлет-

ворен.

Решение вступило в законную силу.


!!84


VI. ДЕЛА О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА'


Замена автомобиля


РЕЧЬ

адвоката


Л. Г. МОГИЛЯНСКОГО


(Московская городская коллегия адвокатов

по делу

А. Н. ПРИЙМАКА


Краткое содержание дела


А. Н. Приймак предъявил иск к универмагу <Березка> и

автозаводу им. Ленинского комсомола (АЗЛК) о замене куп-

ленного автомобиля <Москвич-427 ИЭ> (из-за дефектов произ-

водственного характера).


Народный суд отказал в иске, а кассационная инстанция

оставила его жалобу без удовлетворения.


Президиум Московского городского суда вынесенные по

делу постановления отменил и направил дело на новое рассмо-

трение в Судебную коллегию по гражданским делам Москов-

ского городского суда по первой инстанции.


Уважаемые товарищи судьи!


А. Н. Приймак купил в универмаге <Березка> автомобиль

<Москвич-427 ИЭ>. Изготовитель - автозавод им. Ленинского

комсомола.


Вскоре он обнаружил в автомобиле ряд дефектов производ-

ственного характера, а затем установил и несоответствие мар-

кировки на деталях документам, оформленным в магазине.

В своих первых письмах на автозавод Приймак указал на это

и просил разобраться в том, какой же автомобиль ему продан в

магазине. Но тогда речь шла лишь о производственных дефек-

тах и несоответствии маркировки. Об экспортном исполнении

впервые упомянул начальник бюро иногороднего обслуживания


завода. В ответе он рекомендовал Приймаку обратиться по

этому вопросу в магазин. Заместитель директора АЗЛК под-

твердил это в ответе на письмо Приймака.


По поводу дефектов купленного Приймаком <Москвича>