Составители: адвокат Д. П. Ватман (речи по гражданским делам), адвокат, канд юрид наук, заслуженный юрист рсфср а. Г. Поляк

Вид материала

Книга

Содержание V. дело о подделке документов V. нарушение правил И. и. никифорова Речи по гражданским делам Речи по уголовным делам

Подобный материал:

• «тк велби», 7624.26kb.
• Председателя Высшего Арбитражного Суда рф, д юрид наук, профессор Станислав Сергеевич, 1483.88kb.
• Председателя Высшего Арбитражного Суда рф, д-р юрид наук, профессор; Станислав Сергеевич, 1462.48kb.
• Учебник, 10285.48kb.
• Засновник Академія правових наук України Редакційна колегія, 2132.4kb.
• Методические рекомендации по выполнению курсовых работ (для всех форм обучения), 766.56kb.
• Московский государственный университет имени м. В. Ломоносова трудовое право россии, 7043.8kb.
• А. П. Гетьман М. В. Шульга В. К. Попов д-р юрид наук, професор, академік апрн україни, 4146.15kb.
• Лахман Анатолий Георгиевич канд юрид наук, доцент, профессор кафедры гражданского права, 177.89kb.
• Минина Е. Л., канд юрид наук- гл. 4, 12; Шуплецова Ю. И., канд юрид наук гл., 8410.74kb.

это же подтвердила и свидетель Овечкина.


Не ожидая, пока будет разыскан Пригода, Лемберг, поста-

вив диагноз <динамическая кишечная непроходимость>, при-

ступила к оказанию помощи. Больной была поставлена сифон-


!!173


ная клизма. Лишь убедившись, что после этой манипуляции

состояние больной значительно улучшилось (она успокоилась,

порозовела, попросила есть), Лемберг пошла на полчаса домой,

еще раз приказав медсестре принять меры к розыску Пригоды.


Квартира Лемберг находится в пяти минутах ходьбы от

больницы. По дороге Лемберг зашла в гараж, в бухгалтерию и,

не найдя Пригоды, пошла домой. Из дома она позвонила

в больницу.


Медсестра Овечкина показывает, что Лемберг позвонила

минут через 10-15 после своего ухода. В 570 время в больни-

цу уже пришла только что вернувшаяся из Кировограда Гне-

денко и осматривала больную. Овечкина по телефону ответила

Лемберг: <Возле больной Клавдия Андреевна. Состояние боль-

ной удовлетворительное, и поэтому Клавдия Андреевна сняла

назначенную вами консультацию хирурга. Клавдия Андреевна

сказала, что вам не нужно приходить>.


Утром, на следующий день, примерно в 9 час., медсестра

сообщила Лемберг, что Кузьменко плохо. Открылась рвота.

Лемберг тут же пошла в палату и по характеру рвотных масс

поставила диагноз: механическая кишечная непроходимость.

Об этом она сразу же сообщила Гнеденко, которая немедленно

вызвала Пригоду. Кузьмекко перевели в хирургическое отделе-

ние с диагиозом <механическая кишечная непроходимость>.

В 16 час. больной начали делать операцию.

Я изложил все, что относится к действиям Лемберг.

Прошу вас, товарищи судьи, обратить внимание на то, что

при служебном расследовании факта смерти больной Кузьмен-

ко Лемберг ни в чем не признали виновной, о чем свидетель-

ствует приказ по Кировоградскому облздравотделу. Не нашли

упущений в ее действиях и на патологоанатомической конферен-

ции, посвященной этому случаю, где профессионально грамотно

была оценена врачебная деятельность всех перечисленных

врачей.


Лемберг же обвиняется в <ненадлежащем выполнении своих

служебных обязанностей вследствие небрежного к ним отно-

шения>.


Какие же служебные обязанности она ненадлежаще выпол-

няла? Круг обязанностей Лемберг очерчен Положением о за-

ведующем отделением; только действуя в этих пределах, она и

может рассматриваться как должностное лицо. При выполнении

же ею как врачом профессиональной врачебной деятельности,

т. е. при лечении больного, она не является должностным лицом

и не может быть субъектом должностного преступления. При

оказании непосредственной медицинской помощи все лица ме-

дицинского персонала не выступают в качестве носителей

административно-хозяйственных или организационно-распоря-

дительных функций.


В пунктах же предъявленного Лемберг обвинения смешано

то, что относилось к роду ее деятельности как заведующей те-


!!174


рапевтическим отделением, и то, что относилось к непосредст-

венно лечебной ее деятельности как врача-терапевта, где она

должностным лицом уже не являлась.

Рассмотрим эти пункты обвинения.


Лемберг обвиняется в том, что не потребовала от врачей

Пригоды и Новик, чтобы они записали в историю болезни

результаты осмотра больной Кузьменко до ее осмотра Лемберг.


Действительно, Лемберг этого не сделала. Но для квалифи-

кации этого бездействия как халатности необходимо, чтобы

именно таким бездействием (или ненадлежащим выполнением

ею своих обязанностей) были вызваны вредные последствия,

т. е. чтобы вред был причинно обусловлен этим бездействием

и чтобы причинная связь была необходимой.


Можно ли в данном случае считать, что отсутствие в исто-

рии болезни записи об осмотре больной врачами Пригодой и

Новик явилось причиной смерти больной, причиной неточности

пли неполноты диагноза? Нет. Записи об осмотре, хотя -и

краткие, на оборотной стороне направления Мошоринскои

больницы сделаны были, и категорический вывод хирурга

Пригодм об отсутствии хирургической патологии обусловил то,

что даже опытнейший врач - Гнеденко не искала более хирур-

гического заболевания и всю наблюдаемую ею клинику болезни

отнесла к сахарному диабету, который в тяжелых случаях, по

заключению судебно-медицинских экспертов, может дать кар-

тину <острого живота>.


Лемберг обвиняется в том, что запись о результатах перво-

го осмотра ею больной Кузьменко она сделала несвоевременно:

не в приемном покое, а в отделении после перевода туда боль-

ной уже перед ее осмотром эндокринологом Гнеденко.


Вспомним, товарищи судьи, в каком состоянии Лемберг

приняла больную: она извивалась от боли в животе, в проме-

жутках между приступами рвоты засыпала на кушетке, сердеч-

ная деятельность была слабой.


Можно ли представить себе, что врач, наблюдая такую

картину, прежде всего будет записывать в историю болезни

свои наблюдения, а затем, если успеет, окажет помощь! Вра-

чебной этикой диктуется другое; врач обязан сначала оказать

помощь, а затем произвести необходимые записи.


Министерством здравоохранения СССР установлен 12-ча-

совой срок, в течение которого врач должен зафиксировать в

истории болезни данные своего осмотра. Лемберг уложилась в

1/3 часть этого срока.


По данному факту следственные органы пришли к выводу,

изложенному в обвинительном заключении и поддержанному

обвинителем в суде, о том, что <такое небрежное ведение исто-

рии болезни затрудняло полное обследование и лечение боль-

ной>. В вопросе о причинной связи между действием или без-

действием врача и наступившим результатом первое слово

должно принадлежать судебно-медицинской экспертизе. В рас-


!!175


сматриваемом случае заключением экспертов категорически

отрицается такая связь. Поэтому я с полным основанием

утверждаю, что вывод, сделанный государственным обвините-

лем, совершенно несостоятелен.


Лемберг обвиняется в непринятии мер с 29 июня по 1 июля

к более тщательному врачебному наблюдению за Кузьменко.

<Кузьменко с утра 29 июня до середины дня 1 июля еще с не-

установленным тогда точным диагнозом была осмотрена лишь

вечером 30 июня врачами только одного профиля - терапевта-

ми Лемберг и Гнеденко>,- сказано в обвинительном заклю-

чении.


Какие же следовало принять меры Лемберг?

Ей было известно, что лечащий врач Гнеденко перевела

больную в свою палату, больная выведена из прекоматозного

состояния, лечащий врач - специалист высокой квалифика-

ции - наблюдает ее, и Лемберг считала с полным к тому осно-

ванием наблюдение за больной достаточным.


С вечера 28 июня для Лемберг больная Кузьменко уже не

была неясной; она не могла не верить мнению более опытного

и квалифицированного врача. Лемберг была убеждена в пра-

вильности как поставленного диагноза врачом Гнеденко, так и

проводимого ею лечения, и у нее не было ни оснований,

ни права контролировать Гнеденко.


Лемберг поставлено в вину то, что она, дважды - 28

и 30 июня, назначив консультацию хирурга, не приняла прак-

тических мер, чтобы выполнить назначение.


В этой части обвинение построено без учета реальных обсто-

ятельств, а потому неосновательно.


28 июня, после первого осмотра больной, имея заключение

хирурга об отсутствии хирургической патологии брюшной поло-

сти, Лемберг поставила свой предположительный, предвари-

тельный диагноз, в точности которого не была уверена, и поэто-

му в истории болезни записала - назначить консультацию

хирурга в динамике, т. е. она не назначала немедленную кон-

сультацию хирурга, заключение которого на тот день уже име-

лось, но назначала наблюдение хирургом больной в периодике.

Лемберг в этом была права, она интуитивно чувствовала необ-

ходимость хирургического наблюдения за больной. Но обвине-

ние ставит ей в вину то, что 28 июня Лемберг не выполнила

своего назначения, не добилась немедленной консультации

хирурга. Где же логика? С одной стороны, следствие и обвине-

ние доверяют заключению хирурга Пригоды, данному в тот же

день, а с другой - обвиняют Гнеденко и Лемберг в том, что

они слепо доверились этому же заключению.


30 июня, осматривая Кузьменко, Лемберг действовала преж-

де всего как врач, а не как заведующая отделением. Она при-

гласила на консультацию хирурга.


Не по ее вине эта консультация не состоялась. Шайтаненко

признал, что в безобразном инциденте доведения до слез


!!176


Лемберг в ординаторской терапевтического отделения виновен

он. После этого она действительно могла не доверять ему. Но в

принципе она не отказалась от консультации хирурга, и Шайта-

ненко и Овечкина подтвердили, что Лемберг принимала меры к

тому, чтобы организовать ее.


Решение моей подзащитной вызвать Пригоду, который

обследовал больную при поступлении и мог заметить происшед-

шие в' ее состоянии изменения, было тактически правильным и

профессионально грамотным. Не ее вина, что в тот момент

заведующего хирургическим отделением Пригоды не оказалось

на рабочем месте, а вслед за этим осмотревшая больную Гне-

денко сняла это назначение. И опять-таки Лемберг не могла не

поверить мнению более опытного специалиста.


По заключению судебно-медицинской экспертизы, кишечная

непроходимость у Кузьменко при наличии второго тяжелого

конкурирующего заболевания - сахарного диабета прекоматоз-

ного состояния протекала атипично, в стертой форме, что край-

не затрудняло ее диагностику. Этого нельзя забывать при оцен-

ке действий Лемберг.


Итак, консультация хирурга 30 июня не состоялась. Но

Лемберг обвиняют также в оставлении больной без помощи.

Ведь сифонная клизма - реальная и необходимая в таком слу-

чае помощь,- утверждают судебно-медицинские эксперты.


Лемберг обвиняется в <оставлении больной без врачебного

наблюдения, неоказании практически требуемой помощи по

выявлению и устранению имевшегося у больной острого хирур-

гического заболевания - кишечной непроходимости, чем боль-

ная была поставлена в опасное для жизни положение, в резуль-

тате чего произведенная 1 июля операция оказалась несвоевре-

менной и наступила смерть>.


Что означает <оставление без врачебного наблюдения>? Из

показаний медсестры Овечкиной, санитарки Газюк, бывшей

больной Нериш явствует, что Лемберг не оставляла больную,

не отходила от нее, и лишь после сифонной клизмы, убедив-

шись, что состояние больной значительно улучшилось, она

решила после десятичасового рабочего дня на полчаса отлучить-

ся, чтобы разыскать Пригоду и зайти домой, оставив возле

больной медсестру.


Через 10-15 минут после ухода Лемберг позвонила в отде-

ление с целью узнать, не явился ли Пригода и каково состоя-

ние больной.


Такая форма врачебного наблюдения (запросы по телефо-

ну) допускается Положением о заведующем отделением.


Наконец, нигде не установлено, что врачебное наблюдение

заключается в безотлучном нахождении врача у постели боль-

ного?! А по-видимому, именно такой смысл в это понятие


вкладывает обвинение.


В больницу 30 июня вечером Лемберг не вернулась потому,

что возле больной уже находилась Гнеденко, и медсестры


!!177


Овечкина сообщила об этом Лемберг, а также о том, что на-

значенная консультация хирурга главным врачом снята. То,

что Гнеденко вернулась и осматривает больную, успокоило мою

подзащитную, она знала, что больная находится в надежных

руках.


Возможно ли при таких обстоятельствах говорить о заведо-

мом знании врачом того, что невыполнение ее назначения мо-

жет повлечь тяжкие последствия? А ведь только при этом усло-

вии наступает ответственность как по ст. 113, так и

по ст. 167 У К УССР.


И, наконец, это ли повлекло летальный исход операции?

Эксперты утверждают, что больная поступила в больницу

с кишечной непроходимостыо, при которой только немедленная

операция обеспечивала благоприятный исход. Однако они го-

ворят, что, если бы даже непроходимость была распознана у

больной при поступлении, оперировать ее в тот день было не-

возможно, так как в прекоматозном состоянии оперативное

вмешательство влечет смерть в 100% случаев. Поэтому больную

надо было немедленно выводить из прекоматозного состояния,

которое при несвоевременном принятии срочных мер через

12 часов заканчивается смертью больного. И в то же время сут-

ки, затраченные на спасение жизни больной - на выведение ее

из прекоматозного состояния, делали неблагоприятным прогноз

последующей операции, ибо спустя 12 часов после начала

непроходимости начинается некроз кишечника, перитонит, ко-


торый нередко заканчивается смертью.


Тяжелейший случай, когда с горечью говорят: <Медицина

бессильна...> Два тяжелых конкурирующих заболевания, одно

из которых затрудняло диагностику другого, лечение одного из

которых исключало лечение другого.


После выведения больной из прекоматозного состояния

исход операции был уже сомнительным, и каждый день, каж-

дый час уменьшали шансы на спасение жизни больной. Из этих

дней лишь 29 июня, по заключению экспертов, давало наиболь-

шие шансы на успех оперативного лечения.


В тот день Лемберг не наблюдала больную. Но, справедли-

вости ради, следует отметить, что и Гнеденко, наблюдавшая

тогда больную, при стертой, атипичной картине заболевания,

располагая к тому же данным накануне заключением хирурга,

при самом добросовестном отношении к делу не имела возмож-

ности диагностировать кишечную непроходимость.


Следовательно, производство операции 29 июня было воз-

можно только при условии правильной постановки диагноза

врачом-хирургом в момент поступления больной 28 июня.


Подозрение на кишечную непроходимость возникло у Лем-

берг 30 июня, т. е. тогда, когда шансы на спасение жизни

больной были крайне малы. Поэтому эксперты не находят необ-

ходимой причинной связи между неосуществлением ее назначе-

ния консультации хирурга в тот день и смертью больной: при


!!178


оперативном вмешательстве вечером 30 июня прогноз был та-

ким же неблагоприятным, как и 1 июля.


Тщательный анализ доказательств по делу убеждает в том,

что: во-первых, действия Лемберг по оказанию лечебной помо-

щи больной Кузьменко были правильны, она действовала впол-

не добросовестно; во-вторых, ее отказ от своего первоначального

мнение о консультации хирурга объясняется доверием к мне-

нию не только главного врача, но и старшего товарища, врача

более высокой квалификации и с большим опытом, т. е. являет-

ся не чем иным, как ненаказуемой врачебной ошибкой, если

считать, что она как заведующая отделением вправе была конт-

ролировать действия главного и в данном случае лечащего вра-

ча; в-третьих, ее действия, даже се врачебная ошибка, если она

имела место 30 июня, не находятся в причинной связи с на-

ступившим результатом, т. е. не являются безусловной и непо-

средственной причиной смерти больной, что непреложно уста-

новлено судебно-медицинской экспертизой.


Казалось бы, зачем ломать копья, зачем все это я доказы-

ваю. Ведь государственный обвинитель просил об условной

мере наказания Лемберг. Но что значит для врача неправиль-

ная оценка его деятельности, что значит для него осуждение

за небрежное лечение, приведшее к смерти, что значит, нако-

нец, чистота и незапятнанность врачебной репутации человека

в белом халате, которому люди доверяют свою жизнь и здо-

ровье! Любое наказание для Лемберг будет тяжким, ибо оно

незаслуженно.


От вас, товарищи судьи, зависит дальнейшая судьба моло-

дого врача, молодой женщины, матери. Она много перенесла,

много выстрадала. От вас зависит, будет ли она работать твор-

чески, с верой в свои силы. Она с доверием ждет вашего при-

говора. Я прошу ее оправдать.


* * *


Народный суд вынес оправдательный приговор.


!V. ДЕЛО О ПОДДЕЛКЕ ДОКУМЕНТОВ

РЕЧЬ


адвоката

В. Л. ЭРМАНА


(Московская городская коллегия адвокатов)

в защиту

И. Г. МИХАЙЛОВА


Краткое содержание дела


И. Г. Михайлов - бывший заместитель директора по адми-

нистративно-хозяйственной части научно-исследовательского ин-

ститута был предан суду по обвинению в том, что в феврале


!1179


1971 года он подделал свой личный листок по учету кадров и

одновременно дубликат трудовой книжки, выданной 9 февраля

1971 т.., внес ложные сведения об образовании и работе, что

дало ему возможность быть назначенным инженером производ-

ственного отдела строительного треста, т. е. совершил преступ-

ление, предусмотренное ч. 1 ст. 196 УК РСФСР, и в ноябре

1973 года подделал записи о работе и поощрениях в трудовой

книжке, выданной 12 августа 1960 г., что способствовало даль'

нейшему продвижению по службе - он был назначен замести-

телем директора института. Эти действия были квалифициро-

ваны по ч. 2 ст. 196 У К РСФСР.


Уважаемые товарищи судьи!


Настоящее дело при его кажущейся простоте вместе с тем

является примером того, как важна правильная оценка и точ-

ная квалификация действий обвиняемого.


Михайлов подлежит освобождению от уголовного наказания.

Рассмотрим каждый из предъявленных Михайлову эпизодов

обвинения.


И. Г. Михайлов обвиняется в том, что подделал личный

листок по учету кадров, т. е. совершил преступление, преду-

смотренное ч. 1 ст. 196 УК РСФСР.


Но диспозиция ч. 1 ст. 196 УК РСФСР предусматривает

уголовную ответственность за подделку удостоверения или

иного выдаваемого государственным учреждением, предприяти-

ем или общественной организацией документа, предоставляю-

щего права или освобождающего от обязанностей, в целях

использования такого документа самим подделывателем...

Данная норма не подлежит расширительному толкованию.

Следовательно, если документ исходит не от государствен-

ного учреждения, а от частного лица, то субъект, подделавший

такой документ, не несет ответственности по ч. 1 ст. 196 УК

РСФСР.


Личный листок по учету кадров гражданин заполняет и

представляет от своего имени. Внесение неверных сведений в

анкету по изложенным соображениям не образует состава

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РСФСР, и об-

винение в этой части предъявлено Михайлову ошибочно.


Михайлов признает факты подделки записей в трудовой

книжке и ее дубликате.


Для правовой оценки действий Михайлова прежде всего

нужно определить, как квалифицировать подделку нескольких

записей в одном документе -одной трудовой к н и ж -

к е и в одно время.


Такие действия квалифицируются по ч. 1 ст. 196 УК

РСФСР, которая предусматривает ответственность за подделку

документа, независимо от количества сведений, подделанных в

нем.


!!180


Для настоящего дела это чрезвычайно важно, ибо только

в зависимости от количества подделанных документов может

быть решен вопрос - должен ли быть Михайлов подвергнут

уголовному наказанию или нет.


Я утверждаю, что не должен.


И. Г. Михайлов обвиняется в том, что подделку докумен-

тов он совершал систематически, т. е. по ч. 2 ст. 196 УК

РСФСР.


Необходимо установить, какое количество поддельных доку"

ментов имеет в виду законодатель, предусматривая уголовную

ответственность за систематическую подделку по ч. 2 ст. 196

УК РСФСР. Если мы обратимся к Особенной части Уголовно-

го кодекса РСФСР, то увидим, что законодатель разделяет

преступные действия, совершенные более чем один раз, на по-

вторные и систематические.


В Общей части Уголовного кодекса не поясняется, в каких

случаях следует считать, что преступления совершены повтор-

но, а в каких - систематически.


Очевидно, законодатель исходил из того, что для понимания

этих терминов достаточно знания русского языка.


Синонимом слова <повторный> в нашем языке являются сло-

ва <вторичный>, <второй>.


Систематическими являются преступные действия, совер-

шенные более двух раз.


Теория и практика стоят на такой же точке зрения.

Так, в сборнике <Вопросы уголовного права и процесса и

практике Верховных Судов СССР и РСФСР> (М" 1971 г.)

приводится следующее определение: <Совершение преступле-

ния в.о второй раз следует понимать как повторное, а под си-

стематичностью понимается совершение трех и более преступ-

лений> (с. 107).


Какие же преступные действия совершил Михайлов?

Из анализа закона, о котором я говорил в начале выступле-

ния, следует, что представление анкеты с неверными данными о

работе и образовании не образует состава преступления, предус-

мотренного ст. 196 УК РСФСР, и что подделка нескольких запи-

сей в трудовой книжке является подделкой одного документа.


Следовательно, Михайлов виновен в подделке двух трудо-

вых книжек-дубликата, выданного ему 9 февраля 1971 г., и

книжки, выданной 12 августа 1960 г., т. е. в подделке двух до-

кументов.


Эти обстоятельства признаны Михайловым и подтвержде-

ны в судебном заседании.


Но подделка двух документов в разное время образует

состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 196 УК

РСФСР, а не ч. 2 ст. 196 УК РСФСР, так как нет систематич-

ности, т. е. трех или более подделанных документов.


Максимальное наказание по ч. 1 ст. 196 УК РСФСР -'

лишение свободы на срок до двух лет.


!!181


Согласно ч. 2 ст. 48 УК РСФСР лицо не может быть при-

влечено к уголовной ответственности, если истекли три года со

дня совершения им преступления, за которое может быть наз-

начено лишение свободы на срок не свыше двух лет.


Указанный срок давности привлечения к уголовной ответ-

ственности исчисляется со дня совершения преступления и до

возбуждения уголовного дела.


Михайлов согласно формуле обвинения совершил подделки

в трудовой книжке и ее дубликате соответственно в ноябре

1973 года и в феврале 1971 года.


Постановление о возбуждении уголовного дела за эти под-

делки было вынесено лишь 14 февраля 1978 г.


При квалификации его действий по ч. 1 ст. 196 УК РСФСР

срок давности истек в ноябре 1976 года.


Согласно ст. 5 УПК РСФСР суд, установив в стадии су-

дебного разбирательства истечение срока давности привлечения

к уголовной ответственности, доводит разбирательство до кон-

ца и, признав вину доказанной, постановляет обвинительный

приговор с освобождением виновного от наказания.


Обратившись с такой просьбой к суду, я мог бы и закон-

чить свою речь в защиту Михайлова, но полагаю, что необхо-

димо сказать о нем и его работе.


Действия Михайлова заслуживают серьезного осуждения.

Он снят с должности заместителя директора института.

Нельзя не учитывать и следующее.


Очень давно, будучи молодым человеком, Михайлов совер-

шил правонарушение и был осужден. Он стыдился своей суди-

мости, считал, что она мешает ему жить, работать, учиться.

Решив скрыть давнюю судимость, он подделал записи в трудо-

вых книжках.


Конечно, Михайлов не должен был скрывать свою суди-

мость путем подделки документа, которая обязательно бу-

дет раскрыта, а искупить это своей работой и честной

жизнью.


И действительно, своей работой Михайлов старался иску-

пить содеянное им. В строительном тресте, где он работал на

должности рядового инженера, Михайлов проявил себя с хоро-

шей стороны, был назначен начальником строительно-монтаж-

ного управления.


Работая заместителем директора научно-исследовательского

института, Михайлов, как указано в его характеристике, про-

явил хорошие организаторские способности, в короткий срок

добился завершения строительства производственного корпуса,

его оборудования и введения в эксплуатацию, провел большую

работу по укреплению материально-технической базы институ-

та и благоустройству территории.


Положительно характеризуется Михайлов и по месту жи-

тельства.


!!182


Отсутствие высшего образования, как видно из характери-

стик и показаний в суде директора института, не отражалось

на качестве работы Михайлова.


Он тяжело пережил следствие и суд по настоящему делу,

раскаялся и чистосердечно признался в совершенном. (У него

семья - жена и маленький ребенок.)


Обстоятельства, связанные с личностью и работой И. Г. Ми-

хайлова, не могут повлиять на правовую оценку его действий,

но, как и в каждом уголовном деле, должны учитываться судом


Прошу народный суд переквалифицировать действия Михай-

лова на ч. 1 ст. 196 УК РСФСР и в соответствии со ст. 48 УК

и ст. 5 УПК РСФСР освободить его от наказания.


* * *


Народный суд согласился с доводами защитника - признал

И. Г. Михайлова виновным по ч. 1 ст. 196 УК РСФСР и осво-

бодил его от наказания.


V. НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ

БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ


Смерть в реанимобиле


РЕЧЬ


адвоката

Л. Н. СТЕРНИКА


(Московская областная коллегия адвокатов)

в защиту

И. И. НИКИФОРОВА


Краткое содержание дела


Водитель автобазы <скорая помощь> И. И. Никифоров был

предан суду по обвинению в нарушении безопасности движения,

повлекшем за собой смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 2/7 У К

РСФСР). Он обвинялся в том, что, управляя реанимобилем

марки <Мерседес>, выехал на перекресток на запрещающий

сигнал светофора, что привело к столкновению с бензовозом

ЗИЛ-130, которым управлял шофер Пронин.


!!183


В реанимобиле находилась больная Степанова, ее родная

сестра и врач Вилков. Сестра больной и врач получили телес-

ные повреждения, а больнпя скончалась.


Стоимость причиненного автобазе повреждением реанимоби-

ля ушерба была определена в сумме 6500 руб.


После исследования материалов дела в судебном заседании

дело по ходатайству защитника было направлено для производ-

ства дополнительного расследования.


При доследовании к уголовной ответственности помимо

Никифорова был привлечен водитель бензовоза Пронин. Оба

водителя обвинялись уже по ч. 1 ст. 211 У К РСФСР, т. е. в на-

рушении правил безопасности движения и эксплуатации тран-

спорта, повлекшем за собой причинение телесных повреждений

и существенный материальный ущ.ерб.


Публикуемая речь была произнесена адвокатом Л. Н. Стер-

ником при вторичном слушании дела в народном суде.


Уважаемые товарищи судьи!


В прошлом никогда не судимый шофер реанимобиля <Мер-

седес> автобазы <скорая помощь> И. И. Никифоров вторично

оказался на скамье подсудимых.


В первом судебном заседании он один обвинялся по ч. 2

ст. 211 Уголовного кодекса РСФСР в том, что, управляя реа-

нимобилем, выехал на перекресток на красный сигнал светофо-

ра, что привело к столкновению с бензовозом ЗИЛ-130, за

рулем которого был водитель Пронин.


При столкновении скончалась престарелая тяжелобольная

Степанова, которую срочно транспортировали в больницу.

Врач и сестра Степановой получили телесные повреждения,

автобазе повреждением реанимобиля причинен ущерб в сумме

6500 руб.


И тогда в судебном заседании при всестороннем и тщатель-

ном исследовании материалов дела с участием судебно-медицин-

ского и автотехнического экспертов защита доказывала, что

водителем бензовоза было допущено нарушение правил дорож-

ного движения, а смерть потерпевшей могла наступить еще и до

аварии. Суд решил направить дело для производства дополни-

тельного расследования.


При дополнительном расследовании было установлено, что

шофер бензовоза Пронин перед началом движения во встреч-

ном реанимобплю направлении перед левым поворотом не убе-

дился, что своим маневром не создает помехи для движения,

не уступил дорогу реанимобилю, подававшему звуковые и

световые сигналы, чем нарушил ст, 13 Правил дорожного дви-

жения ". Все это находится в прямой причичной связи с

аварией. По заключению судебно-медицинской экспертизы,

смерть потерпевшей могла наступить до аварии, в резуль-

тате ее заболевания - острой сердечной недостаточности.


!!184


Установлено также, что ущерб от повреждения машины с уче-

том остаточной стоимости уцелевших деталей составляет

2900 руб.


Действия Пронина квалифицированы по ч. 1 ст. 211 УК

РСФСР. По этой же статье, но уже по ч. 1 опять предан суду

Никифоров.


Он обвиняется в нарушении ст. 13 Правил дорожного дви-

жения т. е. в выезде на перекресток на запрещающий крещеный

сигнал светофора, хотя он мог, как считает следствие, и дол-

жен был предвидеть, что стоявший во встречном направлении

бензовоз тронется с места и будет делать левый поворот,

пересекая путь движения реанимобилю.


Профессия шофера нелегка, а ответственность очень велика.

Установлено, что автомобиль при скорости 50 км/час за

одну секунду преодолевает расстояние в 14 м, а для полной ос-

тановки автомобиля на сухом асфальте требуется 29 м. Нетруд-

но подсчитать, что иногда роковые 14 см, недостающие шоферу

для предотвращения столкновения, автомобиль проходит за

'/loo секунды.


Работа шофера на автомобиле <скорая помощь> особенно

сложна. От скорости, с которой машина доставит больного в

стационар, зачастую зависит его жизнь.


Реанимобиль <Мерседес> направляется в исключительных

случаях, когда необходима транспортировка больного в особых

условиях, с использованием в пути специальных технических

средств для предотвращения самого тяжелого исхода.


Никифоров, водитель с большим стажем и опытом работы

на <скорой помощи>, спешил доставить находившуюся в тяже-

лом состоянии старую женщину в больницу. Врач торопил его,

просил ехать быстрее, и он включил звуковой и световой сиг-

налы.


Подъезжая к перекрестку, Никифоров отчетливо видел, как

за разделительной полосой во встречном направлении на линии

<стоп> стоит ЗИЛ-130.


Несмотря на красный сигнал светофора, перекресток для

движения <скорой помощи> был свободен.


Статья 13 Правил дорожного движения предоставляет

право водителю специального транспорта, выполняющему

срочное задание, отступать от действующих правил и следовать

на запрещающий сигнал при условии обеспечения безопасности

движения. Поэтому Никифоров продолжал движение.


На перекрестке, когда между бензовозом и реанимобилем

расстояние было меньше остановочного пути, бензовоз вдруг

тронулся, начал движение, пересекая путь движущемуся реа-

нимобилю.


В результате произошло столкновение.


Я позволю себе утверждать, что в соответствии со ст. 13

Правил дорожного движения водитель бензовоза Пронин

не имел права возобновлять движение, так как видел, что к


!!185


перекрестку с включенными сигналами приближается автомо-

биль, оборудованный спецсигналами.


Обвинение исходит из того, что оба водителя допустили

нарушение Правил движения, Никифоров следовал на запре-

щающий сигнал и не обеспечил безопасность движения, а Про-

нин l'.e пропустил реанимобиль.


Однако детальное изучение обстоятельств происшедшего

приводит к бесспорному выводу, что в действиях Никифорова

не усматривается нарушение Про."кл.


Подъезжая к перекрестку, проезд по которому был свобод-

ным, он видел стоящий бензовоз на линии <стоп>.


Исходя из Правил дорожного движения, он обоснованно

мог и должен был полагать, что водитель бензовоза также бу-

дет соблюдать предусмотренный порядок и пропустит его

машину, пользующуюся преимущественным правом проезда.

Он не мог и не должен был предвидеть возможность грубого

нарушения Правил дорожного движения водителем Прониным.


В постановлении Пленума Верховного Суда СССР подчер-

кивается, что водитель не должен исходить из возможности

грубого нарушения Правил дорожного движения водителями.


Если такие требования предъявлять водителям, то движе-

ние вообще станет невозможным.


По заключению автотехнической экспертизы, для полной

остановки реанимобиля при скорости его движения 50 км/час

требовалось в данных дорожных условиях расстояние 29 м, а

бензовоз, как установлено по делу, начал пересекать реанимо-

билю путь движения когда расстояние было 10-15 м, т. е.

вдвое меньше остановочного пути. Следовательно, Никифоров

не нарушил ст. 13 Правил дорожного движения, так как не мог

и не должен был предвидеть, что Пронин будет грубо нарушать

эти Правила.


Несостоятельность обвинения Никифорова становится оче-

видной, если обратиться к ст. 9 Уголовного кодекса РСФСР,

исключающей ответственность при невозможности предвидеть

общественно опасные последствия своих действий.


В мою задачу не входит обвинение подсудимого Пронина,

но, защищая Никифорова, я обязан указать, что в силу ст. 13

Правил дорожного движения именно он должен был пропу-

стить реанимобиль, приближающийся к перекрестку. О том,

что водитель выполнял неотложное служебное задание, опове-

щали участников движения специальные звуковые и световые

сигналы.


Пронин начал движение, когда до реанимобиля расстояние

было 10-15 м, т. е. менее остановочного пути, и поставил

тем самым водителя реанимобиля в условия, когда он был

лишен возможности путем торможения предотвратить

столкновение.


Пронин мог и должен был предвидеть, что создает неизбеж-

ную аварийную ситуацию. Он даже не подумал о том, что


!!186


всякий водитель должен уступить дорогу <скорой помощи>.


Пронин говорит, что не видел реанимобиль и не видел и

не слышал его сигналы.


Эти утверждения опровергаются как проведенным следст-

венным экспериментом, когда при работающем двигателе и

закрытых дверях кабины участники эксперимента услышали

сигнал сирены на расстоянии около 100 м, так и показаниями

свидетелей-очевидцев происшествия.


Все свидетели, за исключением шофера такси Лавочкиной,

утверждали, что реанимобиль был виден на расстоянии более

190 м, а звуковой сигнал был слышен до появления машины.


Свидетель Ванина очень образно передала, как светился

маячок на крыше: <он сверкал как электросварка...>


Свидетель Малина показала, что, придя домой (а дом нахо-

дится в 300 м от места аварии), соседи рассказывали ей, что,

находясь в квартире, слышали очень сильный сигнал сирены.

Свидетели также показали, что бензовоз начал пересекать путь

движения реанимобилю, когда он был от места столкновения

в 10-15 м.


Но в суде появился свидетель, чьи показания находятся в

противоречии с показаниями других свидетелей. Речь идет

о Лавочкиной. Она якобы не заметила маячка на реанимобиле,

не слышала сигнала, а увидела машину Никифорова в 50 мот

места аварии. Лавочкина путанно и неуверенно давала объяс-

нения.


В показаниях свидетеля Живина мы находим причину та-

кого поведения свидетельницы. Он видел и слышал, как води-

тель бензовоза в испуге твердил сочувствовавшей ему Лавоч-

киной: <Правда, ведь сирена не была включена, правда, ведь

маячок не горел>.


И вот теперь Лавочкина дает обеляющие Пронина показания.

При первом рассмотрении дела у суда возникли сомнения

в обвинении И. И. Никифорова по ч. 2 ст. 211 Уголовного ко-

декса РСФСР и он указал об этом при возвращении дела на

дополнительное расследование,


Теперь вам представлен простейший вид обвинения -

столкнулись две машины, следовательно, оба водителя винов-

ны. Это типичный образец чуждого нашему закону объективно-

го вменения.


Правонарушение действительно имело место и не должно

оставаться безнаказанным, но вину одного нельзя разделить на

двоих только потому, что столкнулись два автомобиля. Факт

аварии не есть свидетельство виновности.


Тщательный анализ материалов дела даст мне право

утверждать о несостоятельности обвинения Никифорова.


Доверием народа вы наделены правом решать судьбы людей,

виновных наказывать, а невиновных оправдывать.


Располагая таким высоким доверием, вы лишены права на

ошибку, чреватую тяжелыми последствиями для гражданина,


!!187


его семьи, коллектива, где он работает, и правосудия в целом.


Только оправдательный приговор даст возможность старому

солдату, ветерану Великой Отечественной войны, шоферу реа-

нимобиля И. И. Никифорову продолжать свое нелегкое, но

благородное дело по оказанию скорой и экстренной помощи

людям.

Я прошу оправдать И. И. Никифорова.


* * *


Народный суд вынес Никифорову оправдательный при-

говор.


СОДЕРЖАНИЕ


Предисловие 3


РЕЧИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ


1. Трудовые споры


Объяснения адвоката Г. Е. Гершановой (Московская городская

коллегия адвокатов) по делу И. М. Лихова 10

Речь адвоката С. В. Игнатовой (Московская городская коллегия

адвокатов) по делу М, С. Колина 12

Речь адвоката Т. И. Скобуновой (Черновицкая областная колле-

гия адвокатов) по делу С. Ф. Костюченко 16


2. Дела о браке и семье

Об установлении отцовства


Речь адвоката М. Л. Израховича (Московская областная колле-

гия .адвокатов) по делу И. Г. Картузова 18


О недействительности брака


Речь адвоката Ц. Л. Цегельницкого (Московская городская

коллегия адвокатов) по делу И. Б. Осенева 24


3. Спорм о праве собственности


Об изъятии .домовладения в фонд местного Совета


народных депутатов


Речь адвоката, заслуженного юриста РСФСР В. Е. Коморского

(Московская городская коллегия адвокатов) по делу Н. Е. Бачерикова 28


О недепствительности договора дарения


Объяснения адвоката В. А. Забелы (Коллегия адвокатов Ли-

товской ССР) по делу В. Пятраускене 31


О прекращении общей собственности


Речь адвоката В. П. Дексниса (Коллегия адвокатов Литовской

ССР) по делу И. Штараса и А. Исоцкепе 36


Об изъятии самовольно построенного дома


Речь адвоката, кандидата юридических наук М. С. Липецкера

(Московская областная коллегия адвокатов) по делу С, И, Зубова . 40


О праве собственности на автомобиль


Речь адвоката Л. Е. Раппопорта (Московская городская колле-

гия адвокатов) по делу А. И. Кузенковой 47


4. Жилилищные дела

Дело о вселении


Объяснения адвоката, заслуженного юриста РСФСР И. И. Скляр'

ского (Московская городская коллегия адвокатов) по делу Косепко . 51


Расторжение договора найма жилого помещения


Объяснения адвоката Г. В. Любарской (Московская городская ,

коллегия адвокатов) по делу А. П. Перадзе 57


5. Споры в ЖСК

Выселение из дома ЖСК


Речь адвоката Н. В. Елизаровой (Московская городская кол-

легия адвокатов) по делу ЖСК <Старт> 63


О признании права на квартиру


Речь адвоката В. А. Клоковой (Московская городская коллегия

адвокатов) по делу А. А. Ивакнна 67


Раздел гнилой площади в ЖСК


Речь адвоката А. П. Порецкой (Московская областная коллегия

<двокагов) по делу М. И. Валиной 70


Обмен жилой площади в ЖСК


Речь адвоката Б. В. Филиппова (Московская городская колле-

гия адвокатов) по делу И. Л. Красавиной 74


Взыскание пая


Речь адвоката Е. В. Нахимовой (Московская городская колле- '

гия адвокатов) по делу И. А. Зорина 73


Отказ в выдаче ордера на квартиру


Речь адвоката И. А. Трейстера (Московская городская колле>

гия адвокатов) по делу С. Г. Кириной 81


6. Дела о возмещении вреда


Замена автомобиля


Речь адвоката Л. Г. Могилянского (Московская городская кол-

легия адвокатов) по делу А. Н. Приймака 85


Возмещение ущерба, причиненного пожаром


Речь адвоката Л. С. Хсйфеца (Московская городская коллегия

адвокатов) по делу Г. Б. Маркова 88


7. Авторские споры


Дело о взыскании постановочного вознаграждения


Речь адвоката, кандидата юридических наук В. Л. Черткоеа

(Московская областная коллегия адвокатов) по делу Леонова и др< 94


8. Наследственные дел>

Смерть <фактического> супруга


Объяснения адвоката Д. П. Ватмана (Московская городская

коллегия адвокатов) по делу А, И. Котова 97


РЕЧИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

1. Дела о хищениях

Хищение в магазине и его поджог


Речь адвоката 15. И. Алексееве) (Московская Городска* КОЛЛ>"

гия адвокатов) в защиту И. М. Коровиной 104


Соучастие в особо крупном хищении


Речь адвоката И. Б. Любимовой (Московская городская колле-

гия адвокатов) в защиту Л. И. Негиной 110


Хищение или злоупотребление служебным положением?

Речь адвоката В. И. Шингарева (Московская областная колле-

гия адвокатов) в защиту 3. А. Киселевой 116


2. Дела о преетупленяях против жизни, здоровья

и достоинства личности


Убийство из ревности


Речь адвоката О. В. Дсраиза (Ленинградская областная кол-

легия адвокатов) в защиту К. Г. Верховского 125


Дело об изнасиловании


Речь адвоката /7. А. Дроздова (Ленинградская городская кол-

легия адвокатов) в защиту О. М. Кадуева 136


Убийство в состоянии сильного душевного волнения


Речь адвоката /7. И. Кутабы (Коллегия адвокатов Литовской

ССР) в защиту И. И. Жибутиса 144


Умышленное убийство


Речь адвоката В. И. Поганкина (Калининская областная колле-

гия адвокатов) в защиту В. М. Хилкова 150


Причинение смерти по неосторожности


Речь адвоката Л. С. Розенталя (Коллегия адвокатов Латвий-

ской ССР) в защиту И. Г. Козитиса 154


3. Дела о должностных преступлениях

Систематическое получение взяток


Речь адвоката, кандидата юридических наук А. Г. Полям (Мо-

сковская городская коллегия адвокатов) в защиту Д. И. Цаплипа . 162


Дело о врачебной халатности


Речь адвоката Л. М. Шеховцсвой (Крымская областная колле-

гия адвокатов) в защиту И, М. Лемберг 170


4. Дело о подделке документов


Речь адвоката В. Л. Эрмана (Московская городская коллегия

адвокатов) в защиту И. Г. Михайлова 119


V. Нарушение правил безопасности движения


Смерть в реанимобиле


Речь адвоката Л. Н. Стсрника (Московская областная коллегия

адвокатов) в защиту И. И. Никифорова 183


Примечания 189