Geum.ru

Составители: адвокат Д. П. Ватман (речи по гражданским делам), адвокат, канд юрид наук, заслуженный юрист рсфср а. Г. Поляк

Вид материалаКнига

Содержание


Ii. дела о преступлениях против жизни
К. г. верхоеского
У к рсфср.
Подобный материал:
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   22

доказывать государственный обвинитель.


Он этого не сделал, да и не мог сделать, поскольку таких

доказательств нет.


Кроме того, ст. 309 УПК РСФСР устанавливает, что <об-

винительный приговор не может быть основан на предположе-

ниях>.


Резюмируя сказанное и давая правовую оценку действиям

Киселевой по первому эпизоду (997 руб.), который не причи-

нил никакого материального ущерба торгу, считаю, что дей-

ствия Киселевой в этой части обвинения полностью охватыва-

ются 4.1 ст. 170 У К РСФСР. .


!!122


Теперь разрешите, товарищи судьи, кратко остановиться на

двух других, весьма ограниченных эпизодах обвинения Кисе-

левой.


Обвинение по второму эпизоду сформулировано так:

<Бородина и Лукина продали со склада различных товаров

на сумму 399 руб. Вырученные деньги они присвоили.


В целях сокрытия недостачи этих товаров на складе Боро-

дина оформила на магазин Киселевой накладную № 000240,

частично (на 399 руб.) бестоварную>.


Как показала Киселева еще в стадии предварительного рас-

следования, Бородина просила ее дать согласие на то, чтобы

выписать такую частично бестоварную накладную, поскольку

якобы этот товар она отпустила в магазин № 15 Лукиной, но

накладную забыла оформить, а та ушла в отпуск. Данные по-

казания Киселевой не были опровергнуты.


В судебном заседании Киселева, подтвердив свои показа-

ния, данные на предварительном следствии, виновной себя по

рассмотренному эпизоду не признала.


Государственный обвинитель, отказавшись от обвинения

Киселевой в соучастии в хищении 399 руб., предложил квали-

фицировать ее действия по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР. Но защи-

та полагает, что в действиях Киселевой по второму эпизоду

вообще нет состава уголовного преступления, а есть лишь дис-

циплинарный проступок, поскольку: в ее действиях не усматри-

вается корыстной или иной личной заинтересованности и про-

курор даже не пытался доказать это; ими не причинен суще-

ственный вред государственным интересам. А без названных

элементов с точки зрения диспозиции ст. 170 УК РСФСР нет

и состава уголовно наказуемого злоупотребления служебным

положением.


Поэтому защита просит вас исключить этот эпизод из об-

винения.


Конечно, на первый взгляд может показаться странным, что

по эпизоду, где сама подсудимая вроде признавала свою вину

в хищении, прокурор отказывается от этого обвинения - про-

сит переквалифицировать нач. 1 ст. 170 УК РСФСР, а защи-

та просит вообще исключить данный эпизод из обвинения.

Но признание обвиняемого лишь тогда имеет доказательствен-

ную силу, когда оно подтверждается совокупностью других до-

казательств.


Наконец, третий и последний эпизод обвинения Киселевой.

По версии обвинения, дело происходило так: <Лукина похити-

ла со склада стиральный порошок <Светлана> и <Астра> на

общую сумму 92 руб. 16 коп., 7 раковин на 24 руб. 36 коп. и

1200 штук крышек от банок на 36 руб., а также неустановлен-

ных товаров на 77 руб. 48 коп., а всего на 230 руб. Эти това-

ры Лукина передала Киселевой.


Впоследствии Лукина выписала эти товары на 230 руб.

в магазин № 6, где заведующей была уже Бородина, по


!!123


частично бестоварной накладной №00325 (на 152 руб. 52 коп.)

и по другой неустановленной бестоварной накладной (на

77 руб. 48 коп.)>. Но по данному эпизоду следователь умол-

чал, что после выписки указанных накладных Киселева тут же

внесла в кассу магазина 230 руб., т. е. полную стоимость полу-

ченного от Лукиной товара, и, таким образом, ни о каком хи-

щении в данном случае не может быть речи.


В отношении Киселевой нельзя говорить и о злоупотребле-

нии служебным положением, поскольку она в тот период

не являлась должностным лицом и действовала как частное, ли-

цо, а поэтому не может быть субъектом преступления, преду-

смотренного ч. 1 ст. 170 УК.


В суде Лукина не признала .себя виновной по этому эпи-

зоду обвинения, ссылаясь на то, что товары на сумму 230 руб.

она передала Киселевой небезвозмездно, без цели и умысла

на хищение, что подтверждается дальнейшими ее действиями

по выписке бестоварных накладных на 180 руб. в магазин и

действиями Киселевой, которая внесла полную стоимость этих

товаров в кассу магазина задолго до возбуждения данного уго-

ловного дела.


Киселева также отрицала свою вину, утверждая, что сгово-

ра на хищение товаров на 230 руб. у нее ни с Лукиной,

ни с другими лицами не было, умысла и цели хищения этих

товаров не имела, что брала их у Лукиной небезвозмезд-

но, а с оплатой их, но поскольку Лукина задержала выписку

соответствующих накладных в магазин, то и она вынужденно

задержала оплату этих товаров, но как только накладные бы-

ли выписаны, она - Киселева тут же внесла 230 руб. в кассу

магазина.


Показания Киселевой по рассматриваемому эпизоду под-

тверждены показаниями Лукиной, Бородиной, Демидовой, Зай-

цевой, Весельской, Сотниковой, Илл-арионовой.


Указанными действиями Киселевой, которая совершила все

это в интересах своих знакомых и родственников как частное

лицо, материальный ущерб торгу не причинен.


Все приведенные доказательства в их совокупности дают

основания сделать вывод, что в действиях Киселевой и io

этому эпизоду нет состава преступления.


Защита Киселевой закончила анализ доказательств по всем

эпизодам обвинения, изложение своих возражений по некото-

рым положениям как фактической стороны обвинения, так и

по юридической квалификации действий Киселевой.


Бесспорно, что Киселева оказалась в этом многотомном де-

ле случайно. Наличием у нее двух небольших эпизодов (399 руб.

и 230 руб.) она чисто внешне связана с главными обвиняемы-

ми по делу.


Прошу вас действия Киселевой по первому эпизоду

(997 руб.) переквалифицировать с ч. 2 ст. 92 УК РСФСР на

ч. 1 ст. 170 УК РСФСР, а второй и третий эпизоды (399 руб.


!!124


и 230 руб.) из обвинения исключить за отсутствием состава

преступления.


Вы знаете, что у Кнселевой есть хорошее трудовое прошлое

как до исследуемых нами событий, так и после них.


Прошу принять во внимание обстоятельства, смягчающие ее

ответственность, а именно: признание своей вины и чистосер-

дечное раскаяние, активное способствование своими объясне-

ниями раскрытию преступления, совершение преступления впер-

вые, безупречное прошлое и положительные характеристики,

отсутствие фактического ущерба в результате ее действий и,

наконец, наличие у нее двух малолетних детей, находящихся на

ее иждивении.


Все это обязывает меня просить, а вам дает право назна-

чить ей меру наказания в пределах уже отбытого срока пред-

варительного заключения.


Защита считает, что назначение Киселевой наказания

в пределах фактически отбытого пятимесячного срока не только

является достаточной карой за совершенное, но и выполнило

цель исправления и перевоспитания подсудимой в духе уваже-

ния законов, является достаточной гарантией предупреждения

совершения ею какого-либо правонарушения в будущем.


* * *


Суд, исключив из обвинения 3. А. Киселевой третий эпи-

зод, переквалифицировал ее действия с ч. 2 ст. 92 УК РСФСР

на ч, 1 ст. 170 УК РСФСР, назначив ей один год лише-

ния свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима

с зачетом предварительного заключения под стражей.


Определением кассационной инстанции приговор был оста-

влен без изменения.


II. ДЕЛА О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ЖИЗНИ,

ЗДОРОВЬЯ И ДОСТОИНСТВА ЛИЧНОСТИ


Убийство из ревности

РЕЧЬ


адвоката


О. В. ДЕРРЛЗЭА

(Лепинградская областная коллегия адвокатов) ,.,.,,


в защиту

К. Г. ВЕРХОЕСКОГО


Краткое содержание дела


Казимир Верховский был предан суду по

что в нетрезвом состоянии на почве ревности

ссоры с женой Людмилой убил ее ударом eooiiiiai ii?a.


в область сердца, т. е. в умышленном убийстве по ст. 103

У К РСФСР.


Верховский, признавая себя виновным, объяснял, что убил

жену из-за того, что ее поведение пагубно сказывалось на их

ребенке. Он также отрицал и совершение убийства в нетрез-

вом состоянии.


Прокурор в своей речи счел доказанной виновность Верхов'

ского в умышленном убийстве на почве ревности и мести из-за

нежелания потерпевшей продолжать с ним совместную жизнь

и просил приговорить его по ст. 103 УК РСФСР к лишению

свободы сроком на девять лет и лишить родительских прав.


Уважаемые товарищи судьи!


Мы только что выслушали представителя государственного

обвинения, призывавшего вас сурово покарать моего подза-

щитного. Товарищ прокурор говорил об эгоизме Верховского,

его собственнических инстинктах, неуважении им права жен-

щины на свободный выбор спутника жизни. Его вывод был

однозначным: из ревности Верховский решил отомстить жене

за нежелание продолжать с ним совместную жизнь и на этой

почве созрел умысел на убийство.


Вы знаете, товарищи судьи, что Верховский полностью при-

знает себя виновным, не оспаривает ни одного факта из тех,

которые положены в основу обвинения. Защита видит свою

задачу в том, чтобы показать вам неправильность предлагае-

мой прокурором правовой оценки совершенного Верховским

преступления. А для этого необходимо еще раз восстановить

в памяти обстоятельства жизни супругов Верховских, особенно

последних дней Людмилы Верховской. Товарищ прокурор оши-

бается, приписывая Верховскому черты характера, чувства и

побуждения, которых у него нет. .,


Понимаю, что трудно, очень трудно отвлечься от мысли,

что на скамье подсудимых находится человек, лишивший жиз-

ни молодую, красивую женщину, мать четырехлетней девочки.

Так надо ли нам скрупулезно разбираться во всех деталях "гэ

жизни, выявлять побуждения, руководившие им при соверше-

нии тех или иных поступков. И уж совсем могут показаться

излишними некоторые подробности личной жизни покойной,

подробности, рисующие ее в непривлекательном виде. Народ-

ная мудрость говорит, что <о мертвых говорят или хорошо, или

ничего>.


Но здесь идет суд и вы - судьи призваны решить судьбу

человека на основании полного и всестороннего исследования

всех обстоятельств дела. А это значит, что сегодня для нас нет

и не может быть запретных тем, и мы не должны бояться по-

тревожить память о покойной, если это необходимо для дела.

Казимир Верховский и Людмила Полякова познакомились

шесть лет назад. Оба были молодые, красивые, здоровые, и


!!126


жизнь улыбалась им. Казимир закончил техникум и имел хо-

рошую специальность, а Людмила училась в техникуме обще-

ственного питания. Они полюбили друг друга и через несколь-

ко месяцев поженились.


С самого начала они решили жить самостоятельно, отдель-

но от родственников. И это можно понять, так как большая

семья Верховских занимает не очень просторную квартиру

в Вильнюсе, а родители Людмилы живут в деревне под Кост-

ромой, где супруги не могли бы работать по специальности.

Поэтому Верховский поехал работать на Крайний Север.


Людмила закончила техникум и приехала к мужу, устрои-

лась работать официанткой. Все шло хорошо, вскоре сбылась

мечта Казимира: у них родилась дочь Наташа. Вы помните,

товарищи судьи, что говорили свидетели об отношении подсу-

димого к ребенку - девочку он очень сильно любил; трогательно

заботился о ней, проводил с ней все свое свободное время.


В первые годы совместной жизни ничто, казалось, не омра-

чало счастья Верховских: их связывала любовь друг к другу

я к дочери, материально они были обеспечены, жилищные

условия были нормальные. Однако разница в характере супру-

гов (Казимир трудно сходился с людьми, старался как можно

больше времени проводить с семьей, а Людмила - общитель-

ная, любящая веселое застолье, компании, внимание мужчин)

начинала понемногу сказываться. Мы знаем из показаний сви-

детелей, что уже в те годы часто бывали вечера, когда Кази-


мир один оставался с дочкой дома, а Людмила <задерживалась

на работе>, приходила веселая, слегка под хмельком.


Казимиру не нравилось такое поведение жены, иногда он

высказывал свое неудовольствие, но Людмила в ответ только

смеялась, и все хорошо кончалось. Свидетели показывали, что

Казимир никогда не ревновал жену. По их словам, скорее

он обижался на недостаточное внимание Людмилы к ре-

бенку.


Но с течением времени вечерние развлечения Людмилы на-

чали очень тревожить Верховского. Ему стали говорить, что

жена после работы встречается не только со своими подругами

и сослуживцами, но и с летчиком, с командированным из

Москвы инженером. Однажды Верховский случайно встретил

жену с подругой, которые выходили из гостиницы. Объяснения

Людмилы о причинах ее визита туда были неубедительными,

и он, мучаясь от стыда, решил проверить.


Мы знаем, что это был первый случай, когда подсудимый

понял, что жена лжет ему.


Я не могу согласиться с обвинителем, который этот эпизод

представляет как толчок к пробуждению в Верховском <звери-

ной> ревности. По-моему, ничего звериного в дальнейшем по-

ведении подсудимого не было: он не ругал жену, не стал сле-

дить за ней, но серьезно поговорил с Людмилой, предупредил

ее, что разведется и будет добиваться передачи ему на воспи-


!!127


тание ребенка, лишения ее материнства, если она не изменит

своего образа жизни.


Товарищ прокурор говорил, что в этой угрозе Верховского

проявилась его жестокость, поскольку для матери пет и не

может быть ничего страшнее, чем лишиться ребенка. Обвини-

тель считает, что Людмила продолжила совместную жизнь

с подсудимым только из страха. Я не могу понять, откуда

у обвинителя такие данные - в материалах дела ничего подоб-

ного нет. Наоборот, даже сестра убитой, крайне враждебно

относящаяся к Верховскому, рассказала, что в письмах Людми-

ла сообщала о полученном у мужа прощении, писала, что у них

все в порядке и живут хорошо.


Так прошло несколько месяцев. Людмила стала вести себя

скромнее, чаще, чем раньше, бывала дома. И тут, как мы зна-

ем, заболел ребенок. Врачи единодушно сказали, что девочке

необходимо окрепнуть, а для этого надо жить в средней поло-

се. Верховскому остался еще год до истечения срока договора.

Он не хотел расставаться с семьей, но жена уговорила его

остаться, а сама решила ехать к родителям, пожить с Наташ-

кой в деревне. И Казимир остался... Сейчас он проклинает

себя за проявленную слабость, за то, что не бросил все и не

уехал с женой и дочкой. Все могло бы быть иначе.


Итак, .начался наиболее интересующий нас период жизни

Людмилы и Казимира Верховских, продолжавшийся восемь ме-

сяцев и закончившийся .так трагически. На событиях этого

периода я остановлюсь подробнее.


Людмила с дочкой по дороге в Костромскую область оста-

новилась в Ленинграде, где случайно встретила подругу по

техникуму. Людмила поинтересовалась, каким образом она, не-

ленинградка, получившая распределение в Кировскую область,

сумела устроиться на работу в Ленинграде. Та объяснила, что

сначала работала в области, потом удалось перебраться в го-

род. Сейчас она работает поваром в крупном ресторане, полу-

чила комнату, живет хорошо и интересно. Да что там гово-

рить - Ленинград есть Ленинград.


Людмила рассказала про себя, о жизни на Севере. Подели-

лась радостью: через год-два у них с мужем будет трехкомнат-

ная кооперативная квартира в Вильнюсе, есть сбережения.

Но подруга сказала, зачем квартира и деньги, если нельзя

<красиво> пожить, использовать столичные возможности.

<В Вильнюсе у Казимира родители, братья, сестра, там ты

шагу не сможешь сделать, чтобы все не кинулись спрашивать,

куда, зачем, с кем. Загубишь молодость и красоту>,- подвела

итог подруга.


Верховская задумалась, но билет в Кострому лежал в су-

мочке и надо было ехать. Она взяла у подруги адрес, расцело-

валась с ней и, уходя, сказала: <Если будет место для меня,

дай знать>. Та обещала.


!!128


Приехав к родителям в деревню, Верховская быстро заску-

чала. Но как уехать? Казимир в письмах спрашивает о здо-

ровье Наташи, радуется, что девочка пьет парное молоко. Если

уехать из деревни без серьезной, уважительной причины, ни-

кто этого не поймет, осудят и родители, и муж. Нужно что-то

придумать. И Верховская придумала: она хочет, чтобы малень-

кая Наташа была под наблюдением квалифицированных вра-

чей. Ради этого надо ехать в Ленинград. Мужа она извещает

об этом письмом и просит его писать пока до востребования.


Казимир категорически против, он считает, что в большом

городе, не имея родственников, которые помогли бы ей с ре-

бенком, при бытовой неустроенности Людмиле и дочке будет

плохо. Он требует немедленно ехать в Вильнюс, вызывает

Людмилу на переговоры, но она не реагирует на это и лихо-

радочно ищет жилье и работу.


Нам известно, что через две недели после приезда в Ленин-

град Людмила устроилась на работу в совхозе <Щеглове>,

на хорошую работу - заведующей производством столовой

Там ей выделили приличную комнату. Правда, в детском саду

совхоза пока не было места для Наташи, но Людмила догово-

рилась с соседкой, что та будет присматривать за ребенком,

пока она на работе. Теперь Людмила могла сообщить мужу

свой адрес.


Верховская пишет мужу, что устроилась работать по спе-

циальности, дочка здорова, и указывает обратный адрес. Кази-

мир удивлен: как же Ленинград, врачи, под наблюдением кото-

рых должна находиться Наташа? Поведение жены ему непо-

нятно, и он решает на месте все посмотреть. Взяв отгулы, он

садится в самолет и летит к семье.


Подсудимый рассказал нам, что никогда еще за все годы

совместной жизни Людмила не была с ним так нежна, так за-

ботлива, как в те три дня. Но три дня прошли быстро, Вер-

ховский улетал успокоенный, будущее казалось безоблачным.

Конечно, разлука с любимыми женой и дочерью тяжела, но это

ненадолго. Оставшиеся до конца срока его договора месяцы

пройдут быстро, ребенок за это время окрепнет, Людмила при-

обретет необходимый опыт работы по специальности, и тогда

они все вместе поедут в Вильнюс...


Первый месяц после возвращения на Север Верховский по-

лучал письма от жены регулярно, по письму, а то и по два

в неделю, И вдруг в ответ на письма и тревожные телеграммы

от Людмилы пришла только одна телеграмма <Мы здоровы,

не беспокойся>, а после этого опять молчание.


Верхозский волновался. Его беспокоила не возможная из-

мена жены, как это пытался представить здесь товарищ про-

курор, а здоровье дочери. Чем дольше молчала Людмила, тем

больше он убеждался, что она не хочет огорчать его ухудше-

нием здоровья дочери. О том, что это именно так и было, нам


известно из сохранившихся и представленных суду писем моего


!!129


подзащитного. Мне могут возразить, что в них есть во-